¿Ha demostrado la ciencia que Dios no existe?

Answer 1

(Originalmente respondió: “¿Es la ciencia capaz de refutar la existencia de Dios?”)

Sí, pero no voy a decirte cómo, solo tendrás que creerme .

(Gran sonrisa malvada)

Oh, está bien, te lo diré.

Primero, la ciencia nunca “prueba” nada en el sentido coloquial, solo puede confirmar dentro de un alcance limitado especificado, o puede refutarlo. La palabra en realidad significa “prueba”: en la ciencia, uno observa la realidad y obtiene una idea de cómo explicar las observaciones y luego la prueba con observables similares en la realidad. Un ejemplo sería Newton prediciendo que los arcoíris se deben a la refracción, al saber otras dos cosas; que la luz solar comprende muchos colores, y que los materiales transparentes podrían extenderlos para que podamos verlos:

Coffeeshop Physics

Si no se encuentra que la realidad contenga desacuerdos con las consecuencias lógicas de la idea, la idea se considera correcta hasta ahora y solo dentro del dominio probado . Eso no es “prueba”, es “confirmación”, un concepto mucho menos absoluto. Si se descubre que la realidad contiene solo un ejemplo que no está de acuerdo con la idea en ese momento o más tarde , se examina la idea para ver si puede reorganizarse para ajustarse a la realidad; si puede, se anuncia, y eso se llama “corrección” (la ciencia no tiene problemas para anunciar que estaba equivocado) y si no, se descarta sin remordimientos. Eso es “indescifrable” y es absoluto. Un ejemplo de eso son los pobres rayos N de Blondlot:

Rayo N – Wikipedia

Entonces, para que la ciencia refute la existencia de una deidad, alguien tiene que presentar lo que ellos dicen que es evidencia inequívoca y concluyente de que existe una deidad.

Luego, los científicos deben someter la evidencia en parte y en su totalidad a múltiples pruebas rigurosas contra la mayor cantidad de realidad posible. Lo que podrían ser esas pruebas depende de la naturaleza de la evidencia, por supuesto. Si alguna de esas pruebas no está de acuerdo con la evidencia presentada, el reclamo falla. Eso se tomaría como una prueba de la deidad reclamada, pero se investigaría más a fondo como posible evidencia de otra cosa.

Tan pronto como la religión presente su evidencia, la ciencia estará feliz de probarla.

Pero la ciencia no puede refutar algo en ausencia de evidencia de ello.

Answer 2

Mi asesor de investigación solía decir que es un corto paseo hasta el borde del conocimiento. La preocupación lógica que tengo es que esta pregunta parece implicar que nosotros como especie sabemos más de lo que no sabemos. Es decir, si incluso pudiera cuantificar la suma total de conocimiento que se puede conocer, esta pregunta implica que sabemos más del 50%. Si bien los científicos han realizado avances relativamente grandes, los científicos son personas y lo que generalmente se percibe como ciencia es limitado y afectado por las mismas deficiencias que limitan todos los cuerpos de conocimiento. La ciencia no es una doctrina que todo lo sabe. Son personas, como tú y yo, aparentemente unidas bajo un concepto vago del método científico (es divertido cuando consideras que algunos campos teóricos ni siquiera se basan en observaciones empíricas). Todas estas personas que intentan hurgar en la oscuridad de lo desconocido para mover a la humanidad hacia una distancia que podría ser el equivalente a una pulgada en las escalas de tiempo infinitas de nuestra existencia social (pero no lo sabríamos, ¿verdad?). Incluso los avances que hacemos como especie generalmente terminan mordiéndonos por detrás en algún momento. Los ejemplos incluirían antibióticos y el súper insecto hecho a sí mismo, la industria o la agricultura y el calentamiento global, etc. Tenemos limitaciones dolorosamente obvias.

Si quisieras responder a la pregunta de un dios, tendrías que hacer una hipótesis sobre lo que crees que es dios. Ahora, para mí, hacer esta pregunta sería equivalente a preguntar la estructura del universo, y aún no lo hemos descubierto a pesar de nuestras mejores conjeturas. Menciono eso porque si hubiera un dios, probablemente existiría en la escala en que los humanos existen en relación con las células o átomos individuales que forman el cuerpo humano. Ahora imagina una de tus células o átomos preguntándote si existes, ¿cómo sería probar eso, particularmente con las herramientas que tiene? Considere también que la gran diferencia de escala entre los átomos y los humanos significa que la mayoría de las acciones que puede realizar en una célula o átomo individual se manifestarían como vibraciones o alguna fuerza electromagnética o como ruido aleatorio en el error de mediciones o como una misteriosa manifestación simbólica forma agrupada en algún concepto vago de mente y pensamientos o, mejor aún, como nada en absoluto.

En resumen, es una pregunta difícil. ¿Cómo podemos entender algo como Dios, cuando ni siquiera podemos predecir con confianza un día en el futuro? Estoy seguro de que si hubiera un dios, lo abarcaría mañana.

Answer 3

¡NO! Y esto es lo que hace la ciencia: demuestra que las cosas no existen. ¿Existe una tierra plana? No. ¿Existe un sistema solar con la tierra en el centro? No. ¿Existe una célula que usa proteínas como el material hereditario? No. ¿Existen personas sin células madre adultas? No.

De hecho, debido a que la ciencia usa la lógica deductiva, estrictamente hablando, todo lo que la ciencia puede hacer es mostrar que las cosas no existen. Estrictamente hablando, la ciencia nunca puede “probar”. Es una de las razones por las que la ciencia se caracteriza como “tentativa”.

Permítanme abordar la “carga de la falacia de la prueba”. En realidad, los ateos que trotan la “carga de la falacia de la prueba” están cometiendo el cambio de la carga de la falacia de la prueba. La idea propuesta es que solo los teístas deben proporcionar evidencia. Eso está esquivando la carga de la prueba de aquellos que afirman que “Dios no existe”.

“La solución a este problema [de evitar que un argumentador esquive cada pregunta y, por lo tanto, no se comprometa] debe buscarse exigiendo que cada parte en un diálogo razonable tenga la carga de probar su propia tesis y defender su propia posición sobre el tema. Si se le pregunta para probar, aclarar o defender una proposición con la que está claramente comprometido, un respondedor debe responder directamente. Si la pregunta presupone proposiciones con las que puede no estar comprometido, un respondedor debe tener derecho a cuestionar la pregunta “. Douglas Walton Informal Logic , págs.58-59

http://www.sjsu.edu/depts/itl/gr …

” Carga de la prueba se refiere al sentido que tiene, en cualquier disputa, de cuánto necesita demostrar cada parte para ganar su acuerdo. A veces, esta carga de la prueba es una regla establecida: en los Estados Unidos, por ejemplo, El sistema de tribunales penales opera bajo la regla de que una persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, lo que significa que la fiscalía lleva toda la carga de la prueba; si el acusado no se prueba su culpabilidad, entonces él o ella no deben ser condenados por un delito, incluso si la defensa no puede o no prueba que es inocente de ese delito “.

[Tenga en cuenta que no hay una regla dura y rápida. Es un “sentido”. Y puede establecerlo por regla y cambiar la regla. Después de todo, en Francia sigue siendo culpable hasta que se demuestre su inocencia.]

“Sin embargo, en la mayoría de los argumentos, es generalmente el lado que apoya la alteración o el rechazo del status quo , las creencias, prácticas e información actuales, lo que tiene la mayor parte de la carga de la prueba. Cuanto más controvertido es el asunto, en general, más es uniforme la carga de la prueba compartida por todas las partes, y cuanto más extrema o inusual una parte de una discusión es, mayor es su carga de la prueba ” .

“Cambiar intencionalmente la carga de la prueba, para evitar ofrecer apoyo a las premisas de uno, es una falacia lógica. http://www.sjsu.edu/depts/itl/gr …

El “status quo” es la creencia de que Dios existe. Esas son las “creencias y prácticas actuales” de la mayoría de la población humana. Por lo tanto, la carga está en el ateísmo para producir evidencia de que la deidad no existe. Por lo menos, la carga de la prueba es igual.

Es aún peor porque los teístas presentan evidencia de la existencia de la deidad. Esta evidencia es en forma de experiencia personal: ya sea la del orador, las personas en las que el orador confía, o lo que la gente ha escrito sobre su propia experiencia personal (las Escrituras encajan en la última categoría). El ateísmo niega que la evidencia sea válida. Sin embargo, negar evidencia es diferente de decir “no hay evidencia”.

De vuelta a la ciencia. En ciencia, las entidades permanecen sobre la mesa como posibilidades hasta que se desmienten . Déjame darte 2 ejemplos de física:

“1. Tachyons: ¿podemos descartarlos?

La teoría especial de la relatividad ha sido probada con una precisión sin precedentes y parece inexpugnable. Sin embargo, los taquiones son un problema. Aunque están permitidos por la teoría, traen consigo todo tipo de propiedades desagradables. A los físicos les gustaría descartarlos de una vez por todas, pero carecen de una prueba convincente de inexistencia. Hasta que construyan uno, no podemos estar seguros de que un taquión no se descubra de repente.

3. Viaje en el tiempo: ¿solo una fantasía?

La investigación de tiempos espaciales exóticos que parecen permitir viajar al pasado seguirá siendo un campo activo de investigación. Hasta ahora, la laguna en las leyes conocidas de la física que permite el viaje en el tiempo es muy pequeña. No se conocen escenarios realistas de viajes en el tiempo al momento de escribir. Pero como con los taquiones, en ausencia de una prueba de no ir, la posibilidad tiene que permanecer en la agenda. Mientras lo haga, las paradojas nos perseguirán ”, Paul Davies, About Time , 1994.

Permítanme señalar que, para la ciencia, los taquiones son casi tan dolorosos como Dios. Debido a que viajan solo más rápido que la velocidad de la luz, no podemos verlos. Nuestros ojos simplemente no los detectarán, como si detectaran fotones. Además, como van más rápido que la luz, nos permitirían ver el futuro. Eso trae paradojas del tiempo, que son un gran dolor.

Por lo tanto, no hay evidencia científica, dolor en el culo con consecuencias no deseadas. ¿Qué hace la ciencia? ¿La ciencia dice que “los taquiones no existen porque no se puede demostrar que existen? ¿La carga de la prueba está solo en aquellos que dicen que existen taquiones? ”¡NO! La ciencia dice que los taquiones son posibles y que la carga de la prueba está en ambos lados: los taquiones existen y los taquiones no existen. Debe haber una “prueba de inexistencia”.

Quienes afirman que “Dios no existe” también deben presentar una prueba de inexistencia.

No sé de uno en este momento.

Answer 4

Pregunta: ¿Es la ciencia capaz de refutar la existencia de Dios?

Respuesta: ¡ Cada vez hay menos lugares donde Dios puede esconderse!

Los antiguos chinos pensaban que el cielo estaba sobre las nubes, pero la Ciencia ha explorado las nubes. Luego dicen que los dioses están entre las estrellas, pero nosotros hemos visto las estrellas.

Ahora dicen que Dios es invisible y “no es un material”, por lo tanto, ninguna máquina puede detectar su existencia.

Diría que la ciencia ha reducido a los dioses del todopoderoso Zeus montado en Thunders a la triste historia del invisible Casper;

y continuará haciendo más y más reducción de la ignorancia humana al nivel en que no habrá lugar para que una persona razonable oculte su concepto de Dios.

Answer 5

¿Puede la ciencia probar o refutar la existencia de Dios?
El tema que las ciencias experimentales deben estudiar es el mundo material, solo los fenómenos materiales. Las herramientas científicas y sus medidas para alcanzar sus objetivos consisten en observación, hipótesis. Experimente con control y prueba.
Trabajan en el mundo y sus objetos, desde el más grande hasta el infinitesimal. Por lo tanto, se les considera objetivos e impersonales. Si sus hallazgos concuerdan con el mundo externo, son aceptados. Si no, son rechazados. Las pruebas prueban la conformidad de un hallazgo con el mundo que lo rodea.
¿Qué investigación científica tiene derecho a penetrar en el ámbito de la fe y las creencias? ¿En qué punto las ciencias experimentales hacen contacto con Dios?
De hecho, las ciencias experimentales no tienen nada que ver con la fe o la falta de fe de una persona. Dado que la esfera de las ciencias naturales es un fenómeno natural, no pueden expresar una opinión acerca de Dios, ya sea negativa o positiva. Todas las escuelas religiosas, al menos de la Gente del Libro, nos enseñan que Dios no es una sustancia corporal. Los cinco sentidos no pueden percibirlo. No está contenido en el continuo espacio-tiempo.
Su esencia es todo suficiente y autosuficiente. No necesita nada fuera de sí mismo. Lee todos los libros de los científicos experimentales; no encontrarás que el experimento puede probar a Dios o cualquiera de sus atributos. Porque Dios no es un fenómeno de la naturaleza. No se puede configurar ningún experimento para probar una hipótesis sobre él. Si un científico experimental pronuncia todo tipo de negaciones sobre Dios sobre la base de su investigación, se ha salido de la línea incluso de las reglas de su propia ciencia. Se muestra ignorante de los temas y la esfera de su ocupación. Las ciencias ni siquiera tienen un ABC del conocimiento de Dios. Por lo tanto, es completamente ilógico que una persona que se ha hundido en el océano de las ciencias experimentales comience a negar a Dios.

Para obtener más información, consulte la siguiente dirección:
http://www.islamportal.net/bookp …

Answer 6

> Si la ciencia es la evidencia de los hechos, ¿cómo puede probar o refutar la existencia de Dios?

“Prueba” es la idea de que puede deducir la verdad del error mediante observación y experimentación. Tenemos una hipótesis, la probamos y luego, en función de los resultados, podemos suponer que nuestra hipótesis es verdadera. Aunque puede haber un número prácticamente infinito de explicaciones, a través de apelaciones a la Navaja de Occam y el uso repetido del método científico como se describe anteriormente, creemos que podemos descubrir cómo y por qué el universo hace lo que hace.

Excepto que no siempre funciona. Para algunas personas, al menos.

Los requisitos básicos para ver la verdad como se describe anteriormente son la observación y el experimento. Sin embargo, a veces no siempre queremos ver la verdad o probarla, incluso cuando nos está mirando directamente a la cara.

En la historia científica, hemos visto constantemente a las generaciones mayores aferrarse a una conclusión errónea y menospreciar a quienes defienden un resultado nuevo y más correcto. Boltzmann se deprimió y se suicidó debido a la resistencia a las nuevas verdades. Chandrasekhar fue perseguido por Eddington por sus teorías sobre la dinámica estelar. Einstein, quien desafió a la física con sus teorías, se opuso a Bohr y a los físicos cuánticos. Incluso Max Planck, el padre de la teoría cuántica, dijo que las verdades científicas solo avanzan cuando las generaciones mayores mueren y las nuevas generaciones se levantan creyendo ya la nueva verdad. La mente solo ve lo que quiere ver, a pesar de que hay “evidencia” de lo contrario. Hoy vemos a muchas personas rechazando la teoría establecida, como la Flat Earth Society. Eligen lo que quieren creer y descartan cualquier cosa que desafíe esa creencia.

Yo personalmente creo en Dios. Esto no vino porque fui criado así, pero honestamente oré para averiguar si había un Dios y recibí una respuesta de Él que decía que era real. Creo que cualquiera puede conocerlo orando con verdadera intención en el nombre de Cristo. Para mí, esto es tanto un experimento y observación como algo científico. Sin embargo, las personas siempre elegirán lo que quieren creer, independientemente de cualquier evidencia presentada en contrario. Debido a esto, sé que incluso si pudiéramos establecer más allá de cualquier duda razonable que Dios existe, aún así no importaría.

Sin ejercer la fe necesaria para probar el experimento, nunca serás lo suficientemente observador como para ver los resultados.

Answer 7

La ciencia no puede “probar” que no hay Dios. Es imposible “dar evidencia” de la “inexistencia de algo”. De hecho, la ciencia nunca hizo ninguna afirmación de que no hay Dios de ningún tipo, la ciencia está abierta. La ciencia nos enseña a ser escépticos ante cualquier reclamo sin evidencia.

Sin embargo, la ciencia puede afirmar razonablemente que todos esos milagros “sobrenaturales” (de las escrituras) que dicen haber ocurrido son una tontería.

1. Virgin Birth: dada nuestra comprensión de cómo el ADN debe funcionar en pareja. La mitad del esperma masculino, la mitad de los óvulos femeninos.
2. Resurrección: de la observación repetida de cientos de millones de casos. Nadie resucita de la muerte. Puede haber casos de personas confundidas con la muerte, y resucitar de ella. Pero nadie resucita de entre los muertos.
3. Convertir el agua en vino. El vino está hecho de alcohol. Está compuesto de molécula de carbono. El agua es H20.
4. Caminar sobre el agua: la gravedad no se puede romper. Muchos magos en los tiempos modernos han demostrado tal acción, pero todos son falsos y ninguno de ellos tiene una causa sobrenatural.
5. Volar a la luna en Wing Horses: además de los caballos de ala, volar en el ala no funciona en el espacio sin atmósfera. Solo personas ignorantes de hace cientos de años creerían eso.
6. División de la luna: la luna todavía está aquí. No se divide y nunca se dividió. Cualquier criatura del tamaño de un ser humano no podría dividir la luna.

Irónicamente, en el siglo 21, muchos de los mismos milagros fueron reclamados por “Sathya Sai Baba” Sathya Sai Baba – Wikipedia, un gurú indio (llamado un “Dios vivo”) que tenía medio millón de seguidores. Muchos de sus seguidores testificarían con relatos de testigos oculares de muchos de los milagros que ha realizado.

Cualquier persona razonable debería poder preguntarte por qué debes ser escéptico de uno pero no del otro. Por qué uno ni siquiera merece su tiempo para averiguarlo, mientras que el otro organizaría su vida como un proyecto legítimo. Particularmente eran historias de tiempos antiguos, en sociedades ignorantes. Y con historias que se transmiten a través de los siglos.

Answer 8

En innumerables casos ha refutado a los dioses como explicación de los fenómenos.

Así es como funciona la ciencia: alguien observa un fenómeno e intenta explicarlo (lo llamamos hipótesis). Esta explicación puede ser respaldada por evidencia o refutada. Solía ​​ser que prácticamente todos los fenómenos fueron explicados por lo sobrenatural (¿por qué hay truenos? ¡Thor debe estar enojado!), Hoy en día cada vez hay menos espacio para los dioses como explicación.

La ciencia no desaprobará la existencia de dioses (de hecho, nunca prueba que algo no existe) pero continuará refutando las afirmaciones de dioses como la explicación de los fenómenos. Lógicamente, no puedes refutar que los unicornios no existen (podrían estar en algún lugar de una galaxia muy lejana o algo así) pero puedes refutar que un unicornio hizo desaparecer uno de tus calcetines.

Lo más importante, la carga de la prueba recae sobre quien hace un reclamo. Si alguien afirma la existencia de un dios, debe probarlo, no esperar que alguien lo refute. La ciencia funciona como la presunción de inocencia, si acusas a alguien es mejor que tengas alguna evidencia. Entonces, la ciencia básicamente asume la inexistencia de algo hasta que se demuestre lo contrario. Esto se llama hipótesis nula. Usted refuta la hipótesis nula con otra hipótesis de la que tiene evidencia (o no, en cuyo caso nos atenemos a la hipótesis nula). Entonces, digamos que alguien afirma que el hombre fue creado por un dios. Entonces la hipótesis nula es que el hombre no fue creado por un dios. Tenemos pruebas científicas de la evolución como el origen de la existencia humana, ergo, la hipótesis nula está respaldada por evidencia y la hipótesis de creación es rechazada.

En ciencias, comienzas con definiciones consistentes de las cosas que quieres estudiar. Entonces, aquellos que afirman que los dioses existen deberían proponer una definición sólida y comprobable. Si su definición es que su dios es un hombre viejo y regordete con una barba blanca en el cielo, es su carga probarlo. Si su definición implica que su dios creó el planeta Tierra, entonces es su carga demostrarlo. Como esta hipótesis puede ser refutada, el dios de su definición es refutado. La cuestión es, por supuesto, que los creyentes redefinirán a su dios y moverán los postes del objetivo en lugar de aceptar su error. Si hace que sus afirmaciones no sean falsificables, la ciencia no puede hacer mucho al respecto. Entonces es una lucha desigual (e injusta).

Además, la existencia de dioses probablemente ni siquiera es lo suficientemente interesante como para que la mayoría de los científicos se molesten. Ningún científico considerará seriamente duendes o duendes en su investigación, y tampoco considerarán dioses. Incluso los científicos religiosos tomarán en serio su trabajo científico y mantendrán su creencia privada. Los pocos que no son capaces de esa separación generalmente no son tomados muy en serio por sus compañeros.

Answer 9

A veces pienso en la prueba de la existencia de Dios de esta manera:

1) Si Dios nos dotara de libre albedrío, entonces seguramente Dios requeriría fe para creer en Dios.

2) Si Dios revelara a Dios como un Ser todopoderoso y conocedor, ¿realmente seríamos libres de seguir a Dios fuera de nuestro libre albedrío?

3) Qué opción nos deja más libertad para elegir: las leyes científicas de la gravedad demostradas una y otra vez o la fe en Dios que nunca se puede probar utilizando el método científico.

4) Si Dios existe, Dios es un ser singular, no existe otro Dios, ¿cómo puede el método científico probar la existencia de Dios? El método científico depende de acciones y cosas que pueden repetirse para probarse.

5) Si Dios apareció en nuestro planeta un día y dijo “¡Hola gente, voy a demostrar que soy Dios creando un universo completamente nuevo!” Dios entonces crea un universo completamente nuevo ante nuestros ojos. ¿Eso probaría que este ser que nos dice “Hola” es Dios o un ser capaz de crear un universo completamente nuevo?

6) ¿Cómo puede Dios probar la existencia de Dios si no hay ningún experimento que pueda probar su existencia?

7) A todos ustedes, Sillón y Einstiens profesionales, denme un ejemplo de un experimento o un fenómeno observable que pruebe la existencia de Dios.

Para todos ustedes, filósofos profesionales en la webósfera, en lugar de enojarse conmigo porque efectúo su día de pago, respondan mis preguntas.

Si demuestras que soy un verdadero idiota, revelaré mi verdadera identidad.

Answer 10

Es un dicho que “Todo sucede por una razón”.
Pero me gusta pensar que “Todo sucede por una razón y por una razón”.
La ciencia solo trata de entender esa razón y explicarla a los demás.
Puede definir la ciencia como “la actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y la experimentación”.
Entonces la ciencia solo trata de comprender diferentes aspectos como
¿Por qué pasa algo?
¿Cómo pasa algo?
¿Cuáles son las causas y los efectos de eso?
¿Podemos evitar que suceda?
¿Podemos predecir que está sucediendo?
y muchas otras cosas

Ahora piensa en lo que es un milagro?
Un milagro es un evento no explicable por las leyes naturales o científicas. Tal evento puede atribuirse a un ser sobrenatural (Dios o dioses), un hacedor de milagros , un santo o un líder religioso.

Pero si de alguna manera puedes explicar la razón detrás del milagro Entonces qué, qué pasa con la entidad sobrenatural.
Leí en alguna parte que la gente en el pasado solía rezar a las tormentas eléctricas y los relámpagos, porque pensaban que era un fenómeno sobrenatural y que si lo aprovechaban, se detendría. Pero es solo un fenómeno natural y se detendrá cuando tenga una razón para hacerlo.

Entonces, lo que aún no puedes entender se considera un milagro o un fenómeno sobrenatural. Pero eso no significa que nunca se pueda explicar en términos científicos. Cuando alguien puede explicarlo, entonces tal vez el papel de la entidad sobrenatural en él terminará. Y podría llamarse simplemente un fenómeno natural o científico.

El Dalai lama XIV dijo que

“Si el análisis científico fuera concluyente para demostrar que ciertas afirmaciones en el budismo son falsas, entonces debemos aceptar los hallazgos de la ciencia y abandonar esas afirmaciones”.

fuente Una cita de El universo en un solo átomo

Entonces la ciencia no cuestiona la existencia de Dios. Solo trata de comprender la causa y los efectos de las cosas y los eventos. Solo trata de reemplazar sus creencias antiguas por otras nuevas explicadas.

Answer 11

No estoy de acuerdo con otros aquí que dicen que la ciencia no puede probar o refutar su existencia.

Seguramente se pueden usar algunas matemáticas y observaciones para inferir la probabilidad de un dios dado.

Algunos ejemplos:

1. ¿Hay un dios en el cielo? => No, tenemos una gran cantidad de satélites, aviones, radares, estaciones meteorológicas que miden y observan nuestros cielos. Ningún dios ha sido encontrado en él. Como realmente lo comprobamos mucho, podemos, al usar la distribución hipergeométrica, tener la probabilidad de que tal dios aún esté allí. Como somos científicos, aceptamos una baja probabilidad como un “no”.
2. ¿Existe un dios todo benevolente (especialmente para los humanos), omnisciente y todopoderoso? => No, ya que observamos claramente un sufrimiento inútil que contradice su benevolencia, omnisciencia u omnipotencia. => este dios es lógicamente inconsistente y no puede existir
3. ¿Hay un dios arrojándonos un rayo? => no, sabemos cómo funcionan los rayos, y no tiene nada que ver con algún ser sensible.
4. ¿Hay un dios que sana a través de la oración? => no. Los experimentos muestran que la oración no influye en una enfermedad (aparte de algunos efectos placebo si la persona enferma la hace, o si la persona está informada y, como tal, recibe placebo a través de sugerencias y creencias personales)
5. ¿Hay un dios de las brechas? => bueno, por definición, se esconde, y realmente no quiere influir en nada. Por lo tanto, este es un dios que al menos finge ser impotente y dado que no tiene influencia en lo que sea, no hay razón para asumir que existe, y mucho menos para adorarlo.
6. ¿Hay un dios que es amor? => No, el amor se basa en interacciones biológicas que evolucionaron debido a la selección y cooperación sexual. Poner un signo de “igual” entre cualquier palabra y dios, es simplemente una mala semántica en primer lugar.
7. …

Entonces, es muy claro para mí que cualquier dios puede ser evaluado a la luz del conocimiento que tenemos (que está respaldado por la ciencia, la observación, los experimentos, las estadísticas, …).

Siéntase libre de dar una definición de lo que cree que Dios podría ser, y la ciencia puede darle una respuesta informada de su probabilidad (con algún margen de error).
Quizás en el futuro, cuando tengamos nueva información, podamos tener mejores estimaciones. Pero con toda probabilidad, la probabilidad de un dios es cercana a cero.

Answer 12

La ciencia no tiene nada que ver con la cuestión de los dioses en absoluto.

La ciencia es el estudio del mundo natural, y solo se ocupa de lo objetivo, verificable, falsable y comprobable: la idea de “dios” no cae dentro de ninguno de esos. La religión y la ciencia son magisterios no superpuestos.

Ahora, la ciencia ha demostrado que muchas afirmaciones de religiones específicas son falsas. La ciencia ha aumentado nuestro conocimiento para que muchas de las lagunas en las que la gente intentaba abofetear a un “dios” hayan desaparecido. Entonces se podría decir que el avance científico ha hecho evidente cuánto menos PROBABLE es un dios.

Answer 13

Hablando como agnóstico, no hay argumentos que refuten la posible existencia de un ‘Dios’ o dioses, definidos como un ser omnipotente y omnisciente. Después de todo, si un ser omnipotente quisiera ocultarse de nosotros, entonces, en virtud de su omnipotencia, nunca podríamos detectarlo. Por lo tanto, es imposible para nosotros determinar que Dios no existe.

Por extensión, la noción de que un Dios cristiano no existe también es imposible de determinar, ya que el dios cristiano se define como un ser omnipotente y omnisciente. Como no creyente, me parece extraño que a un ser así le importe tanto una especie minúscula y efímera en un pequeño punto azul que realmente tenga opiniones sobre nuestra conducta social (como con quién dormimos o cuándo sucede) , pero mi hallazgo extraño no descarta la posibilidad de que sea así. Después de todo, encuentro que muchas cosas reales son extrañas, y eso no ha impedido que ninguna de esas cosas exista o suceda. Y, en cualquier caso, no puedo descartar la posibilidad de que Dios, de hecho, no tenga las opiniones que estoy informado de que Dios tiene, y simplemente he sido mal informado por las autoridades religiosas, lo que resulta en un escenario donde la religión está mal, Pero Dios todavía existe.

Como no creyente, el único argumento coherente es que Dios no existe. Anteriormente, el argumento a favor de la existencia de Dios era que no podíamos explicar los fenómenos naturales (por ejemplo, toda nuestra existencia) sin la presencia de Dios. Entendemos que todo surge de algo y, por lo tanto, para que el mundo exista, algo debe haberlo precedido. Por lo tanto, el concepto de “Dios” es necesario para que el mundo exista. Solo ahora que tenemos la teoría del Big Bang, ya no necesitamos el concepto de Dios como antecedente de la existencia del mundo. Si aceptamos uno, no hay necesidad del otro, ya que la narración habrá sido satisfecha.

Sin embargo, la diferencia clave entre los dos antecedentes posibles es que tenemos evidencia tangible del Big Bang que podemos verificar hasta el día de hoy. No se puede decir lo mismo de Dios, ya que todas las pruebas que tenemos que sacar son relatos de terceros (por ejemplo, la Biblia, los sacerdotes) o evidencia anecdótica (por ejemplo, personas que dicen haber hablado con Dios), ninguna de las cuales son verificables Esto no quiere decir que la Biblia sea falsa, pero para determinar si Dios existe, primero debemos entender qué propiedades tiene Dios y poder medir dichas propiedades para determinar si una entidad las tiene o no. (Por ejemplo, para determinar si alguien es “bueno”, necesito algún tipo de criterio sobre lo que constituye “bueno”).

Dado que no hay métricas capaces de medir literalmente un poder infinito, no podríamos verificar la existencia de Dios incluso si él bajara y nos abofeteara personalmente, ya que no habría forma de determinar si su poder era legítimamente ilimitado o simplemente más allá de nuestra capacidad actual de medir.

Nota: lo que es verdad no es necesariamente lo que se necesita : es posible que Dios exista Y que haya ocurrido el Big Bang, incluso si la existencia de UNA de esas cosas es necesaria para que el mundo tenga sentido.

Answer 14

• La definición de dios: una entidad que posee poderes sobrenaturales, es capaz de cambiar la realidad y es adorada por la gente. La ciencia demuestra que no existen poderes sobrenaturales ni una persona o entidad puede manipular o cambiar la realidad debido a las leyes de la física y la relatividad general. La humanidad inventó la idea de Dios en los albores de la civilización para explicar lo inexplicable, hoy en día lo llamaríamos ciencia o teorías científicas. Ejemplo: los antiguos aztecas fueron una de las primeras civilizaciones humanas verdaderamente avanzadas y una de las primeras en aceptar verdaderamente la idea de Dios. Realizarían sacrificios humanos para apaciguar a los dioses y traer lluvia debido a que creían que esa era la única forma de traer lluvia. Hoy en día puede explicarse por fluctuaciones en los frentes climáticos, que son zonas tridimensionales de contrastes de temperatura y humedad. La ciencia puede y ha refutado la existencia de Dios, el único problema es que el 95% de nuestra población terrestre cree en la existencia de Dios o alguna forma de poder superior, y eso incluye a los científicos. Honestamente, es solo una combinación de estupidez y pereza, es mucho más fácil culpar a Dios o su voluntad en lugar de explicarlos a través de la ciencia. Ejemplo: cuando ocurren incendios forestales, mucha gente dice que fue algo que los dioses hicieron o que lo harán sus dioses, cuando en realidad fue el calentamiento global y el aumento de los niveles de CO2 que condujeron a temperaturas globales mucho más altas. Eso a su vez conduce a cultivos secos que se encienden y crean los incendios. Entonces, para responder a su pregunta, sí, la ciencia puede refutar la existencia de Dios, es simplemente una cuestión de si las personas aceptarían o no a Dios como inexistente porque si lo hicieran, el 95% de la población mundial estaría equivocado e innumerables muertes habrían sucedido sin ninguna razón. (KKK, cruzadas ect). Hemos estado en este planeta durante 200,000 años y en ese tiempo hemos encontrado 0 pruebas que representan la existencia de los dioses, sin embargo, hemos matado a millones, si no miles de millones de nuestra especie, sobre él / ella. Dios no existe, nunca lo ha hecho y nunca lo hará, nuestra especie debe aceptar eso.

Answer 15

Esto depende de a qué Dios te refieres. Si está hablando de un Dios particularmente definido, entonces posiblemente sí. Por ejemplo, un Dios que inventó el mundo hace 6,000 años ha sido refutado a los estándares de la mayoría de los científicos, simplemente debido a la abrumadora evidencia de lo contrario.

El único argumento para argumentar que existe un Dios así sería que este mismo Dios fabrica evidencia para probar a las personas. Si tienes tales creencias, la ciencia nunca puede refutar la existencia de tu Dios a tus estándares, porque siempre puedes afirmar que la “prueba” del científico es solo el producto de que Dios está jugando con nosotros. Probablemente porque tu Dios quiere ponernos a prueba, por cualquier razón misteriosa.

También hay versiones de Dios que han sido filosóficamente refutadas, simplemente porque el Dios presentado tenía cualidades definidas que se demostraron contradictorias, y las concepciones de ese Dios no permitieron tales contradicciones.

Pero “Dios” en el sentido más vago nunca será refutado, porque siempre habrá un límite a lo que la ciencia y la filosofía pueden probar / refutar, y un Dios perpetuamente menos definido puede continuar existiendo en el lugar más allá de ese límite.

Answer 16

Escuché esta historia en alguna parte !!

Debate sobre la existencia de Dios: el profesor Vs Student llamado ‘Einstein’

UNA CONVERSACIÓN MUY INTERESANTE

Un profesor ateo de filosofía hablaba a su clase sobre el problema que la ciencia tiene con

DIOS, EL TODOPODEROSO. Le pidió a uno de sus Nuevos Estudiantes Cristianos que se pusiera de pie y. . .

Profesor: Eres cristiano, ¿verdad, hijo?

Estudiante: Sí señor.

Profesor: Entonces, ¿crees en DIOS?

Estudiante: Absolutamente, señor .

Profesor: ¿Dios es bueno?

Estudiante: claro.

Profesor: ¿DIOS ES TODO PODEROSO?

Estudiante: si.

Profesor: Mi hermano murió de cáncer a pesar de que rezó a DIOS para que lo sanara.

La mayoría de nosotros intentaría ayudar a otros que están enfermos.

Pero DIOS no lo hizo. ¿Cómo es bueno entonces este DIOS? Hmm?

(El estudiante estaba en silencio)

Profesor: No puedes responder, ¿verdad? Comencemos de nuevo, joven amigo. ¿Dios es bueno?

Estudiante: si.

Profesor: ¿Es bueno Satanás?

Estudiante: No.

Profesor: ¿De dónde viene Satanás?

Estudiante: De. . . DIOS . .

Profesor: Eso es correcto. ¿Dime hijo, hay maldad en este mundo?

Estudiante: si.

Profesor: El mal está en todas partes, ¿no? Y DIOS hizo todo. ¿Correcto?

Estudiante: si.

Profesor: Entonces, ¿quién creó el mal?

(El estudiante no respondió)

Profesor: ¿Hay enfermedad? ¿Inmoralidad? ¿Odio? ¿Fealdad? Todas estas cosas terribles existen en el

Mundo, ¿no?

Estudiante: Sí señor.

Profesor: Entonces, ¿quién los creó?

(El estudiante no tuvo respuesta)

Profesor: La ciencia dice que tienes 5 sentidos que usas para identificar y observar el mundo que te rodea.

Dime hijo . . ¿Alguna vez has visto a Dios?

Estudiante: No, señor.

Profesor: Dinos si alguna vez has escuchado a tu DIOS?

Estudiante: No, señor.

Profesor: ¿Alguna vez has sentido a tu DIOS, has probado tu DIOS, has olido a tu DIOS?

¿Alguna vez has tenido alguna percepción sensorial de Dios?

Estudiante: No, señor. Me temo que no.

Profesor: ¿Aún crees en ÉL?

Estudiante: si.

Profesor: Según el protocolo empírico, comprobable y demostrable,

La ciencia dice que tu DIOS no existe . ¿Qué le dices a eso, hijo?

Estudiante: nada. Solo tengo mi fe .

Profesor: Sí, Faith. Y ese es el problema que tiene la ciencia.

(Aquí, el estudiante comienza a dispararle al profesor).

Estudiante: Profesor, ¿existe algo como el calor?

Profesor: si.

Estudiante: ¿Y existe algo así como el frío?

Profesor: si.

Estudiante: No, señor. No hay

(El teatro de conferencias se volvió muy tranquilo con este giro de los acontecimientos)

Estudiante: Señor, puede tener mucho calor, incluso más calor, super calor, mega calor, calor blanco,

Un poco de calor o sin calor. Pero no tenemos nada llamado frío. Podemos golpear 458

Grados bajo cero, que es sin calor, pero no podemos ir más allá después de eso. Ahi esta

No hay tal cosa como el frío. El frío es solo una palabra que usamos para describir la ausencia de calor. Nosotros

No se puede medir el frío.

El calor es energía. El frío no es lo opuesto al calor, señor, solo la ausencia de él.

(Hubo silencio de pin-drop en la sala de conferencias)

Estudiante: ¿Qué hay de la oscuridad, profesor? ¿Existe tal cosa como la oscuridad?

Profesor: si. ¿Qué es la noche si no hay oscuridad?

Estudiante: Estás equivocado de nuevo, señor.

La oscuridad es la ausencia de algo

Puede tener poca luz, luz normal, luz brillante y luz intermitente. . .

Pero si no tienes Luz constantemente, no tienes nada y se llama Oscuridad, ¿no?

En realidad, la oscuridad no lo es.

Si es así, ¿podrías oscurecer la Oscuridad, no?

Profesor: Entonces, ¿cuál es el punto que estás diciendo, joven?

Estudiante: Señor, mi punto es que su premisa filosófica es defectuosa.

Profesor: Defectuoso? ¿Puedes explicar cómo?

Estudiante: Señor, está trabajando en la premisa de la dualidad.

Usted argumenta que hay Vida y luego está la Muerte, un DIOS bueno y un DIOS malo.

Estás viendo el Concepto de DIOS como algo finito, algo que podemos medir.

Señor, la ciencia ni siquiera puede explicar un pensamiento.

Utiliza electricidad y magnetismo, pero nunca lo ha visto, mucho menos entendido

Cualquiera de los dos.

Ver a la muerte como lo opuesto a la vida es ignorar el hecho de que la muerte no puede

Existir como una cosa sustantiva. La muerte no es lo opuesto a la vida: solo la ausencia de ella .

Ahora dígame, profesor, ¿le enseña a sus alumnos que evolucionaron de un mono?

Profesor: Si te refieres al Proceso Evolutivo Natural, sí, por supuesto que sí.

Estudiante: ¿Alguna vez ha observado Evolution con sus propios ojos, señor?

(El profesor sacudió la cabeza con una sonrisa, comenzando a darse cuenta de hacia dónde iba el argumento)

Estudiante: Dado que nadie ha observado el Proceso de Evolución en el trabajo y, Ni siquiera puedo demostrar que este Proceso sea un esfuerzo continuo, ¿no está enseñando su opinión, señor? ¿No es usted un científico, sino un predicador?

(La clase estaba alborotada)

Estudiante: ¿Hay alguien en la clase que haya visto el cerebro del profesor ?

(La clase estalló en risas)

Estudiante: ¿Hay alguien aquí que haya escuchado el cerebro del profesor, lo haya sentido, lo haya tocado o lo haya olido? . . . Nadie parece haberlo hecho, así que, de acuerdo con las Reglas establecidas de la ciencia empírica, estable y demostrable del protocolo, dice que no tiene cerebro, señor. Con el debido respeto, señor, ¿cómo podemos confiar en sus conferencias, señor?

(La sala estaba en silencio. El profesor miró al estudiante, su rostro insondable)

Profesor: Supongo que tendrás que enfrentarte a Faith, hijo.

Estudiante: Eso es, señor. . . ¡Exactamente! El vínculo entre el hombre y Dios es la fe. Eso es todo lo que mantiene las cosas vivas y en movimiento.

PD: Creo que has disfrutado la conversación. . . y de ser así . . . Probablemente querrás que tus amigos / colegas disfruten lo mismo. . . no quieres Reenviarlos para aumentar su conocimiento. . . o la fe. Ese estudiante fue Albert Einstein. ( No estoy seguro de que fuera él )

Fuente-google 🙂

Answer 17

¿Es la ciencia capaz de refutar la existencia de algo?

La respuesta no es absoluta .

La probabilidad de que Dios (o cualquier ser sobrenatural) exista siempre será diferente de 0.
La tetera de Russell es una buena explicación de este hecho:

El matemático Emile Borel dijo: “los eventos cuya probabilidad es suficientemente pequeña nunca ocurren”. Tenga en cuenta que este no es un teorema matemático, sino más bien una descripción de cómo funcionan nuestros cerebros. Hay una pequeña posibilidad de que todos moriremos mañana debido a una explosión de rayos Gamma . ¿Deberíamos empezar a enloquecer e intentar construir una nave espacial durante la noche? Ciertamente no, porque la probabilidad de tal evento es tan pequeña que para nosotros los humanos se puede considerar 0.

El mismo pensamiento debería aplicarse a la existencia de Dios. Entonces, para reformular su pregunta, ¿está la ciencia lo suficientemente avanzada como para dar una estimación de la probabilidad de la existencia de Dios?

Bueno, si la respuesta fuera clara, no habría ateos y religiosos entre los científicos.
Se podría argumentar que todo lo que sabemos hoy apunta hacia una hipótesis que no es de Dios (supongo que otros dirían exactamente lo contrario).
Pero todo lo que sabemos hoy no es nada comparado con todo lo que hay que saber.

Edición, además: Otra cosa que hace que sea extremadamente difícil refutar la existencia de Dios es que las religiones no se expresan de manera científica, es decir, no hay experiencias falsas claras ni predicciones.

Entonces, sí, para responder a su pregunta, la ciencia es en teoría capaz de refutar o probar la existencia de Dios a un cierto nivel de certeza, y aún no lo ha hecho.

Hoo, y puedes reemplazar la palabra Dios por unicornios y todo lo que dije aún sería cierto. La única diferencia es que las personas no se están matando entre sí acerca de si los Unicornios existen o no.

Answer 18

¿Ha demostrado la ciencia que Dios no existe?

Primero, ya sea que se trate de Dios o de un agujero negro, no existe una sustancia, objeto, poder o entidad llamada ciencia que persista por sí misma y pueda “probar” su existencia o algo sobre ellos. La ciencia es simplemente un método o una herramienta por la cual las personas pueden probar esto o aquello.

Incluso entonces, la prueba es un asunto subjetivo, no ha ocurrido hasta que se arraiga en una mente. Y esto es algo que sucede individualmente.

Nada, absolutamente nada, es simplemente “probado”, como si las acciones de una persona (o incluso un grupo de personas) conduciendo un experimento y viendo los resultados de alguna manera propagan algo llamado “prueba” en todo el universo y en cada mente, que cada uno la mente debe aceptar independientemente de los motivos personales.

Ya no puedes probarme algo probándote a ti mismo de lo que puedes comer algo para mí comiéndolo tú mismo, sin importar cuánto tiempo pase.

Entonces, no, ni la ciencia, ni la filosofía, ni la religión, ni ningún otro sistema o método que las personas usen para obtener conocimiento y determinar la realidad “probarán” si Dios existe, si existe la gravedad, si existen quarks, si existe el rojo, si existe el dolor o la estupidez. existe, para cualquiera, y mucho menos para todos.

Aunque nadie lo diría de esta manera, lo que la gente confunde con “prueba” es “un número suficiente y la combinación justa de palabras que poseen el poder de hacer valer una proposición en cualquier mente”.

Espero que la reacción inicial de muchos lectores a esa declaración sea un desacuerdo rápido. Pero aquellos que lo piensan un poco, y que son honestos, pueden reconsiderarlo. Quiero decir, ¿cuántas veces en Quora has visto a personas exigir “pruebas” (o incluso “pruebas”) entre sí?

Bueno, ¿qué puedes publicar en línea? ¿Puedes publicar fósiles? O el ADN? ¿Qué tal una explosión de rayos gamma? ¿Un espíritu? ¿Qué “evidencia” puedes publicar además de imágenes y palabras? ¡Y las imágenes pueden ser falsificadas !

Sobre todo, ¿puedes publicar experiencia ?

Por supuesto, sé por experiencia que incluso muchos de los que se toman el tiempo de leer esta publicación continuarán exigiendo o presumiendo presentar pruebas hechas con palabras. También continuarán hablando de lo que la ciencia, la religión, la filosofía o la lógica no han demostrado a nadie en particular y, por lo tanto, a todos.

Dios existe, por cierto. Lo he probado Pero nunca afirmaré que podría demostrárselo a otro individuo, y definitivamente no al universo.

Answer 19

OKAY. Muchas respuestas aquí. Por favor, descarte cualquiera que mencione unicornios.

Respuesta: no. Para eso no está la ciencia. La ciencia observa el universo observable y extrapola teorías de observaciones y experimentación.

Enseño (entre muchas otras cosas) la filosofía de la religión. Sin embargo, este no es un tema científicamente riguroso. La existencia (o no existencia) de Dios está fuera de los parámetros del esfuerzo científico.

Escribo como teísta, pero espero también como pensador lógico. Si hay un dios, necesariamente existe fuera de los reinos de la lógica y la ciencia. Si Dios es un creador, entonces la lógica y la ciencia son herramientas que él / ella ha empleado en la creación: no está limitado por estos conceptos.

Mi Dios no opera dentro de los límites de la prueba científica; más bien en mi experiencia personal de Dios. (Esto es diferente de mi experiencia personal con los unicornios o el Flying Spaghetti Monster, ya que no tengo experiencia con estos).

Entonces, respuesta corta: no. (¡Pero tengo algunos argumentos que expuse juguetonamente!)

(Editado para matar un paréntesis errante que decidió criar su singular cabeza fea).

Answer 20

Una religión dice que Dios es conciencia. Otra religión dice que Dios está impregnando toda la energía cósmica. Otra religión dice que Dios es luz y otra religión dice que Dios es fuego, etc. Así, diferentes elementos creados de este universo fueron tomados como el Dios real básico. De ahí comenzaron las disputas, que se intensificaron por los debates. Las personas sentadas frente a una mesa de comedor están discutiendo entre sí, ya que uno dice que el recipiente es de oro, otro dice que el plato es de oro, otro dice que la cuchara es de oro y otro dice que el vaso es de oro. ¡Esta pelea nunca terminará porque ningún artículo en la mesa del comedor es dorado! Todos están tratando un artículo en particular como oro. Tratar un artículo como oro es totalmente diferente del artículo real como oro.

Del mismo modo, la realidad es que Dios es inimaginable, que está más allá de este universo imaginable. La razón simple de esto es que el universo está constituido fundamentalmente por espacio o volumen, que es la energía sutil básica y Dios está más allá del espacio ya que Dios no tiene dimensiones.

Ahora puedes tratar cualquier elemento meritorio de la creación como Dios basado en los méritos que te agradan descuidando los defectos. La conciencia no es Dios porque no todo lo impregna. La energía cósmica no es Dios porque es inerte. La luz y el fuego tampoco pueden ser Dios por la misma razón que son inertes. Pero cualquiera de estos elementos puede ser tratado como Dios por el bien de la meditación y la adoración.

Tal adoración se llama adoración del modelo representativo (Pratika Upasana). La adoración directa (Sakshat Upasana) también es posible cuando Dios entra en un ser humano para dar la dirección correcta a través de la propagación del conocimiento espiritual correcto. En tal caso también, cada ser humano es Dios y el Dios inimaginable existe en cada ser humano. El ser humano es solo el medio de Dios, pero un ser humano tan cargado puede ser tratado como un Dios real, como el alambre electrificado es tratado como la electricidad misma.

Por lo tanto, Krishna, Buda, Jesús, Mahoma, etc. se convierten en Dios y no es necesario que haya ninguna disputa en este punto también por el bien de la paz mundial basada en la armonía de las religiones. Este concepto fundamental se revela ya que al mismo tiempo es una suerte que hoy haya confianza en el poder receptor del análisis científico estable y estable de los seres humanos.

La expansión constante del espacio indica el punto principal de que la frontera del espacio, que es el Dios inimaginable, nunca puede ser alcanzada por su mente.

Puedes descartar los verdaderos milagros por ego y celos, pero si eres un científico, no puedes eliminar el concepto milagroso de la infinidad del espacio. Un sistema debe tener límites definidos o al menos imaginarios. Los límites del espacio cósmico son inimaginables y este universo infinito con límites inimaginables, ya no permanece como el sistema científico. En tal caso, ¿qué es la experimentación que se debe hacer en el caso de la energía infinita (espacio), que se erige como el sistema para la ley de conservación de la energía? A menos que calcules la energía total del universo, ¿cómo puedes decir que es un valor constante? El ateo siempre grita por la prueba experimental a pesar de que miles de encarnaciones humanas han realizado miles de milagros en presencia de millones de seres humanos de todos los países del mundo. Incluso la teoría científica como la expansión constante del universo nos dice que el espacio no es inherentemente infinito, sino que se vuelve relativamente infinito a medida que su mente viaja a través de él para tocar su límite.

Esto significa que el espacio no es realmente infinito por sí mismo, sino relativamente infinito y se expande continuamente antes de que su mente alcance su límite. La conclusión es que el límite del espacio nunca puede ser tocado por su mente ya que el espacio se expande continuamente antes de que su mente llegue al límite. La expansión constante del espacio indica el punto principal de que la frontera del espacio, que es el Dios inimaginable, nunca puede ser alcanzada por su mente ( Apraapya Manasaa saha – Veda, Naantosti – Gita). Este es el punto absoluto y el punto relativo es que el espacio se expande constantemente [por] su mente. Debes establecer el conocimiento espiritual sobre este fundamento básico, que es que el Dios absoluto es inimaginable. Todos los demás conceptos deben construirse como castillos sobre esta base sólida.

La sólida prueba científica de la existencia de un Dios inimaginable.

Si. Podemos dar la prueba científica sólida de la existencia de un Dios inimaginable. La ciencia acepta que este cosmos o espacio es infinito. El infinito del cosmos significa que su límite es inimaginable. Por supuesto, puede decir que el límite de este cosmos también está hecho del mismo material, energía inerte o materia inerte. Cuando decimos que el límite del cosmos es inimaginable, significa que el material que existe más allá del límite del cosmos es inimaginable. Si tocas el límite del cosmos infinito, estás tocando el material inimaginable que existe más allá del límite cósmico. Si ha alcanzado el límite de la tierra, significa que ha tocado el agua del océano. No decimos que el límite del cosmos es inimaginable. Cuando decimos que el límite del cosmos es inimaginable, significa que el material presente más allá del límite es inimaginable, lo que no se puede tocar. Esta es la razón de la infinidad del cosmos. No puede alcanzar el límite cósmico porque nunca puede tocar la región inimaginable, que está más allá del límite cósmico. Esto se llama Arundhati Vashishtha Nyaya , lo que significa que al mostrar la estrella Vashishtha visible (límite imaginable del universo), se indica la estrella Arundhati invisible adyacente (Dios inimaginable).

La visión cósmica mostrada por Krishna a Arjuna se debe principalmente a esto, que es la exhibición del cosmos infinito o su límite inimaginable. Hay un hermoso verso en la escritura en el contexto de la alabanza que los ángeles le rinden al Señor Vishnu: Pratyaksho pyapari Chchedyo, Mahyaadirmahimaa tava, Aptavaaganumaanaabhyaam, Saadhyam tvaam prati kaa kathaa ? El significado es: ¡Oh! ¡Señor! Aunque este cosmos es visible, su límite no lo alcanzamos debido a su infinito. Este es el mejor ejemplo de su milagro visible que establece su naturaleza inimaginable. Solo se puede lograr con las Escrituras y la inferencia y, por lo tanto, nunca podemos entender su naturaleza inimaginable. Este versículo arroja luz sobre todos los aspectos explicados anteriormente.

Espiritualidad universal para la paz mundial