¿Por qué los naturalistas metafísicos / materialistas parecen preferir definirse a sí mismos como ateos?

Answer 1

No “prefiero definirme” como algo, de hecho, odio definirme a mí mismo. Me gusta que la frase definirse sea limitarse .

Dicho esto, uso la etiqueta “ateo” para describirme porque es correcto.

Es una etiqueta útil y se aplica a mí en el sentido de que significa que no creo en ningún dios, que es lo que significa la palabra, o al menos es la forma en que yo y la mayoría de las personas que conozco la usan.

También podría decir que soy un naturalista / materialista, lo que significa que estoy convencido solo de la existencia del mundo natural / material, o algo así, e incluso podría usar estos términos al hablar de religiones y la existencia de dioses en orden. para especificar más mi posición. Pero estos no son sinónimos de ateo, uno no puede simplemente usar uno de esos indistintamente con ateo.

También utilizo a menudo el término escéptico, no como “el conocimiento sobre cualquier cosa es inalcanzable”, sino más en línea con lo que se llama escepticismo científico, lo que significa que rechazo la superstición y la pseudociencia, por lo general requieren evidencias sólidas para creer en las afirmaciones y alinearme con el método científico para determinar los mejores modelos para describir la realidad, cosas así.

En cualquier caso, el término elegido no es tan importante. El ateo es el que más usan las personas que tienen estas discusiones (sobre dioses y religión), es el que la mayoría de las personas conoce el significado y entiende, por lo que me apego a él, no hay razón para complicar el asunto.

En cuanto a los detalles de la pregunta, te equivocas en una cosa.

La palabra ateo nos dice una cosa sobre las creencias de una persona, que es que no creen en los dioses. Puede ser que la persona también crea que no existen dioses, y he visto a personas usar el término para decir eso. De todos modos, definitivamente es el caso de que no creen en los dioses, así que esa es la única cosa que esta etiqueta nos dice sobre ellos, o sobre nosotros.

Answer 2

Normalmente no me identifico como ateo, excepto en contextos donde las personas están dibujando esa línea. Igualmente, ni siquiera escucho la palabra “teísta”, excepto en el contexto de ese tipo de debate. Creo que la respuesta correcta aquí es “Porque las personas tienden a identificarse con etiquetas útiles para el contexto”. Normalmente no me identifico como Fanático de los Lobos en los debates sobre filosofía o como un racionalista pragmático en el partido.

No estoy seguro de cuántas personas son realmente naturalistas metafísicas o materialistas. No muchas discusiones profundizan en eso. De hecho, en la mayoría de los casos en los que surge, pocas personas poseen ese punto de vista.

Para ser específico, el naturalismo metafísico / materialismo es la posición filosófica de que lo único que existe y / o puede ser estudiado por la ciencia / ciencia natural es el mundo físico.

Discuto positivamente esa posición. El enfoque basado en la evidencia racional formalizado en la ciencia es claramente capaz de estudiar cualquier cosa que inferimos directa o indirectamente como existente a través de cualquier tipo de cosa observable. Tan pronto como encontremos alguna evidencia real de que existía un reino sobrenatural, podríamos comenzar a construir una ciencia del mismo. La ciencia no se limita a lo físico. Se limita a estudiar cosas que tienen un impacto medible. Si (por ejemplo) se demuestra que la oración (fuera del placebo) tiene algún efecto sobre la enfermedad, nos apresuraríamos a estudiar científicamente ese efecto y trataríamos de construir modelos y teorías de cómo funciona y cómo esa comprensión puede incorporarse a la medicina.

Es una falacia que la gente no crea en lo sobrenatural o en Dios por alguna suposición filosófica. No podemos enfatizar lo suficiente que la mayoría de ellos no creen porque realmente no hay razón para asumir que esas cosas existen y no hay razón para creer en ellas sin una buena razón y nunca se han presentado buenas razones.

La ciencia no incluye el sobrenaturalismo y Dios porque todas sus ideas presentadas hasta la fecha son el deseo, la falacia y el fraude y, como tal, siguen siendo competencia de la Teología hasta el momento en que haya algún conocimiento real con el que lidiar. Si eso sucediera por predicción es que el examen científico de lo sobrenatural y de Dios realmente terminaría en la facultad de ciencias y la Teología se convertiría cada vez más en el estudio de historias tradicionales y prácticas religiosas.

El Departamento de Ciencia Sobrenatural NO existe porque los términos son incompatibles. No existe porque (hasta la fecha) no se ha encontrado nada para estudiar. Es difícil hacer ciencia sobre el pensamiento especulativo salvaje de los deseos. ¡Aunque la teoría de cuerdas parece ser un puño razonable! 😉

Answer 3

Hay dos razones que pueden verse para operar con respecto a este tema.

# 1 No todos los ateos son “naturalistas ontológicos”

Es importante que una persona no confunda el “naturalismo metodológico” que es simplemente la filosofía de la ciencia, con el “naturalismo ontológico” o el “naturalismo metafísico” que es el nuevo ateísmo. Lo que uno debe recordar al hacer estas distinciones es que la ciencia no es un “ateísmo”. Suponer que un sujeto así es un “sujeto científico” cometería el error de suponer que la ciencia es una teología, lo cual no es.

Además, tal conclusión revertiría el progreso de la ciencia a su estado de “filosofía natural” y volvería a la ciencia a lo que era antes de 1834, cuando la ciencia fue excluida de la especulación teológica.

# 2 Los ateos tradicionales, como Friedrich Wilhelm Nietzsche, por ejemplo, no era un ateo que se suscribió al naturalismo ontológico, que es la negación estricta de todo lo sobrenatural. Nietzsche no era ese tipo de “materialista” estricto ni su filosofía era un “cientificismo” estricto como lo han popularizado los nuevos ateos en los primeros años del siglo XXI.

La ciencia es “naturalismo metodológico”; pero la ciencia no es una cosmovisión “teísta” o “atea” o incluso “agnóstica”.

El naturalismo metafísico o el naturalismo ontológico es una cosmovisión; mientras que la ciencia, como naturalismo metodológico, no es una cosmovisión.

La ciencia como “naturalismo metodológico” excluye las doctrinas teológicas de su base de conocimiento. Eso no es en sí mismo, una declaración de ateísmo. Simplemente prescribe investigaciones sobre fenómenos naturales como el alcance y límite adecuados de la investigación científica, relacionada con la materia, la energía, el espacio y el tiempo.

Answer 4

El ateísmo no es realmente una identidad, ni es un sistema de creencias. El ateísmo es simplemente falta de teísmo, o falta de creencia en una deidad. Más allá de eso, ateo no significa nada.

Para responder a su pregunta, las personas que usted describe, las que se ajustan a la multitud de etiquetas que enumeró, a menudo se identifican como ateas, ya que describe su incredulidad en un Dios, al tiempo que se identifican como lo que constituye su personalidad.

Answer 5

No existe un significante sin sentido. Si no hubiera un significado, no estaría en el diccionario. Si no hubiera un significado, la gente no lo usaría.

Es al menos tan significativo como el término demócrata o republicano.

• ¿Cuáles son las búsquedas web comunes de los ateos?
• ¿Cuáles son las compras de libros comunes de los ateos?
• ¿Cuáles son los autores comunes de los ateos?

Todas estas son preguntas significativas. Tienen respuestas. El hecho de que no tengamos las respuestas exactas no significa que no existan. Amazon lo sabe. Google sabe Yahoo y Bing también lo saben, aunque quizás no tanto como Google.

¿Qué sería un libro ateo si no tuviera un significado o si no apuntara en una dirección? ¿Qué sería una conferencia atea si no significara o señalara en alguna dirección?

Si es un significante vacío, cada uso del término ateo es completamente inútil. Pero creo que eso perturba la mente al decir que eso es cierto. Cada autor u orador tenía una intención específica en el uso del término. Tendrías que preguntarles, pero hay algunos puntos en común que ciertamente podrían explorarse.

He visto docenas de carteles en varios diseños de diseñadores famosos. Cada uno de ellos es diferente y distinto dentro del trabajo del artista. Pero no significa que los tropos y patrones entre cada uno no apunten a una historia coherente sobre el artista.

Solo porque ateo puede significar tipos de ateo no significa que no sea un término significativo:

• Las emociones también vienen en grupos.
• Las ideologías políticas son grupos o grupos de creencias en lugar de creencias singulares.

La idea de que el ateísmo es diferente me parece más allá de la racionalidad.

Esto es escepticismo y reduccionismo llevado a su punto más extremo, donde no está funcionalmente en contacto con hechos bien conocidos sobre la realidad. Está flotando en el pueblo de ninguna parte. ¿O está flotando allí? O tal vez en otro lugar? Contra la creencia en Dios todavía es un significante. Y hay subgrupos y subgéneros a los que los datos de Amazon y Google pueden apuntar directamente.

Pero para adelantarme a una cosa antes de dejarte por el momento. Todo reclamo ideológico es un anti reclamo. Cada reclamo ideológico está en contra de otra cosa. Por lo tanto, no es como el ateísmo es único en ser una especie de negación.

El doble enlace. Sin alguna sustancia para el ateísmo, sin una razón central, más allá del simple rechazo, el ateísmo es un presentimiento, un sentimiento emocional, no lógico o razonable. Eso significa que sacrificas una identidad por otra.

¡Esos son los hechos (lo mejor que puedo decir) Jack!