Gracias por el A2A.
Honestamente, no veo el problema, suponiendo que haya arreglos similares disponibles para otros grupos relevantes similares.
La pregunta, de hecho, es un poco engañosa (pero no te culpo, ya que es la terminología que todo el mundo parece estar usando). No tendrán una “fuerza policial” en el sentido de una policía independiente que haga cumplir sus propias leyes privadas, ni en el sentido de una rama de aplicación de la ley administrada y pagada por el estado dedicada exclusivamente a proteger a la iglesia en cuestión.
Una comparación más relevante es con las fuerzas policiales del campus . Es decir, serían “policías reales” en el sentido de poseer plena autoridad de arresto (y presumiblemente algún grado de inmunidad calificada), pero serían pagados únicamente por la iglesia y tendrían autoridad en los terrenos de la iglesia para hacer cumplir el estado existente y leyes locales .
- ¿Cómo las donaciones deducibles de impuestos no violan la separación de la iglesia y el estado?
- ¿Qué son las iglesias macedonias?
- ¿Son falsos los milagros de dios?
- ¿Qué iglesia es la verdadera iglesia de Jesucristo?
- ¿Por qué los miembros de la Iglesia Bautista de Westboro abandonaron la congregación?
Si los arreglos de “policía del campus” están disponibles de manera neutral para las universidades religiosas y no religiosas (que creo que son, en la mayoría de los estados), entonces no veo ninguna distinción relevante.
La única diferencia aparente de una simple fuerza de seguridad privada es la autoridad para realizar arrestos (en lugar de simplemente escoltar a los delincuentes fuera de la propiedad). Dado que es Alabama, el hecho de que estén armados es completamente excepcional, al igual que un buen porcentaje de la congregación.
Ahora, por supuesto, esperaría que el estado los mantuviera estrictamente controvertidos y que revoque el acuerdo ante la prueba de abuso o corrupción. Pero por lo demás, no estoy preocupado.
En cuanto a la constitucionalidad, como dije, eso dependerá de la disponibilidad neutral de tales arreglos.
Si está disponible facialmente o prácticamente solo para las iglesias (o más aún solo para las iglesias cristianas ), entonces eso sería una violación de la Cláusula de Establecimiento.
Pero de lo contrario, incluso bajo la Prueba de Limón (que desprecio), esto no plantearía un problema.
Lemon v. Kurtzman presentó una prueba de tres puntas para violaciones de la Cláusula de Establecimiento. Ha sido repudiado, ignorado o seguido alternativamente (a veces por los mismos jueces), pero representa la prueba de la Cláusula de Establecimiento articulada judicialmente más restrictiva que existe actualmente, así que me imagino que si puedo demostrar que esto pasa a Lemon, entonces pasa cualquier prueba menor, a fortiori .
- Propósito
- Lemon sostuvo que debe haber un “propósito legislativo secular”.
- Brindar una seguridad mejorada a grupos privados geográficamente y demográficamente grandes y potencialmente vulnerables parece una buena opción, y coincide con mi argumento de que esto no es más que una expansión del modelo de “policía del campus” a instituciones no académicas.
- Por supuesto, como se dijo, esto depende de la suposición de que el arreglo está igualmente disponible para otras organizaciones de características seculares relevantes similares.
- Efecto
- Lemon sostuvo que el efecto primario del estatuto no debe ser avanzar ni inhibir la religión.
- Claramente, la aplicación de las leyes estatales de aplicación universal no tiene el efecto principal de avanzar en la religión, incluso si tal aplicación ocurre en el campus de una iglesia . Cualquier beneficio para la religión per se será puramente incidental para el beneficio de la seguridad general.
- Vale la pena señalar que incluso bajo las interpretaciones más “hostiles a la religión”, el “Efecto Prong” de Lemon siempre se ha considerado para tratar con el avance de la religión o una religión en particular como una ideología , no “religión” en el sentido meramente de “cualquier organización que se autodenomine religiosa”. Si se lee en el último sentido, equivaldría a una prohibición general de cualquier ayuda gubernamental a organizaciones religiosas, lo que es incompatible con la naturaleza misma de la Prueba de Limón como un medio para juzgar si un la forma dada de ayuda es permisible.
- Entrelazamiento
- Por último, Lemon sostuvo que el estatuto o la política no deben resultar en un “enredo excesivo del gobierno” con la religión.
- A diferencia de Lemon , la ayuda aquí no beneficia directamente a la misión religiosa de la organización, y la ayuda no requiere una relación estrecha entre la organización y el gobierno.
- En Lemon , al Tribunal le preocupaba cuán profundamente los Estados tendrían que examinar las operaciones de las escuelas para asegurarse de que los fondos del Estado se gastaran solo en educación secular, no en instrucción religiosa. Aquí, el único deber o poder de los oficiales será la aplicación de la ley, y hay una línea muy clara entre la aplicación de la ley y las actividades religiosas.
Obviamente, si realmente estuviera informando el caso para una cita en la corte, entraría en mucho más detalle y proporcionaría todo tipo de citas. Pero esta es mi visión general “rápida y sucia”.
Por último, preguntaste sobre la necesidad.
Nuevamente, no veo mucho riesgo, así que no me preocupa mucho si es realmente necesario .
¿ Necesitan protección especial de la policía? No sé, tampoco sé cuántas universidades realmente lo necesitan .
Pero me cuesta pensar en alguna forma en que podría salir mal , al menos, sin salir tan mal que sería muy obvio y el Estado podría revertir el curso (o verse obligado a hacerlo en el tribunal).
Me gustaría ver el borrador final de la legislación y examinarlo en busca de trampas y lagunas. Pero mi impresión inicial es que suena mucho más escandaloso de lo que es.
