¿Apoyarían todos los republicanos no separar el estado y la iglesia? Me pregunto si estás de acuerdo con Jeff Sessions.

Answer 1

Si bien la Primera Enmienda puede haber creado un “muro de separación entre la Iglesia y el Estado”, la verdad es que casi nunca nos hemos adherido a ella.

Antes de analizar los casos judiciales modernos, volvamos a la Guerra Civil. La mayoría de la gente te dirá que la Guerra Civil fue sobre la esclavitud, pero ¿qué pasaría si te dijera que esa fue realmente la respuesta de “fruta baja”? Realmente se trataba de libertad religiosa y reciprocidad. ¿Que quiero decir? Investigue documentación a favor de la esclavitud antes de 1861. Cada pieza habla de cómo Dios quería que el hombre blanco tuviera esclavos, e incluso cita la Santa Biblia como la fuente. El Primer Presidente de la Convención Bautista del Sur habló de esto. Todos los documentos de secesión que fueron redactados, votados y firmados en la ley hablaron de ello, incluida la Constitución de los Estados Confederados de América. De hecho, cada documento de secesión mencionaba al Dios cristiano mucho más que nuestra Constitución de los Estados Unidos. Pero era más que eso, todos sentían que, por ley, su interpretación del cristianismo era superior a todas las demás denominaciones y religiones no cristianas. Tanto, de hecho, que sentían legalmente que cualquier hombre blanco podía reclamar la propiedad de una persona negra por la gracia de Dios. Nacer libre no importaba. Educado en la universidad como ingeniero no importaba. Por favor, mire “12 años esclavo”, por ejemplo. 12 años de esclavitud (2013) Y los gobiernos de los estados del sur apoyaron que esta afirmación religiosa era tan superior a todas las demás que tuvimos que pelear una guerra solo para demostrar que Dios no quería que las personas de piel clara fueran propietarias de personas de piel oscura. La otra razón por la que peleamos la guerra fue porque los ciudadanos de los Estados del Sur sintieron que la ley de Pensilvania no se aplicaba a ellos mientras estaban físicamente en Pensilvania, pero aún así deberían estar sujetos a la ley de Carolina del Sur. La precedencia de esto fue lamentablemente establecida por George Washington, quien llevó a sus esclavos a Pensilvania, mientras era presidente, ¡porque era virginiano! En los tiempos modernos, esto es el equivalente a un ciudadano de Colorado que compra marihuana –en CO– viajando a Kansas y diciéndole al oficial que debe respetar sus derechos como ciudadano de Colorado aunque no esté físicamente en Colorado. Sé que esto suena ridículo, pero ¿qué pasa con un ciudadano de Alabama que le dice a un oficial de la ciudad de Nueva York que Alabama aprobó su derecho a llevar oculto y que ese oficial respeta mejor sus derechos como ciudadano de Alabama, independientemente del hecho de que está físicamente en Nueva York? ¿Ciudad?

Si bien puedo citar otros momentos de la historia, pasemos al tema moderno del matrimonio entre personas del mismo sexo. Todos sabemos que los evangélicos, como AG Jeff Sessions y denominaciones como la Iglesia Bautista West Burrow, han hablado en contra durante años. También sabemos que afirman que todos los cristianos están de acuerdo con ellos, pero ¿lo hacen? Para esto, cito 2 referencias: Lista de posiciones denominacionales cristianas sobre la homosexualidad: Wikipedia y Dónde se encuentran las iglesias cristianas, otras religiones sobre el matrimonio homosexual Sí, sé que una de esas 2 fuentes es Wikipedia, pero cité una segunda referencia. Siéntase libre de leer uno o ambos. Al leer las fuentes de su elección, verá que MUCHAS denominaciones cristianas sentían que era aceptable que los homosexuales se casaran. ¿Fue una violación de la Primera Enmienda, y la Enmienda 16, permitir que el Gobierno Federal y los Estados decidan que la opinión de algunas denominaciones cristianas es correcta y que quienes no están de acuerdo con esas denominaciones son ilegales? ¿Fue correcto el gobierno federal o estatal al decidir que los mormones tenían razón sobre lo que Dios quiere, que no estar de acuerdo con ellos era ilegal?

Jeff Sessions puede querer culpar a los “Liberales sin Dios” de que el MUS sea legal en este país, pero no, son las Enmiendas Primera y la 16ta en la misma Constitución que juró defender lo que impide que el Gobierno decida que el Islam es correcto y La Iglesia de Cristo Unida está equivocada.

Answer 2

Primero me gustaría advertir contra pintar con un pincel demasiado ancho. Muchos republicanos sí apoyan la separación de la iglesia y el estado; Hay países religiosos que no apoyan el terrorismo, y hay terroristas no religiosos. Si bien definitivamente existe una correlación, no está completa y hay mucho espacio para discutir sobre las causas raíz.

Pero, dicho eso … ciertamente hay muchos republicanos que no apoyan la separación de la iglesia y el estado. Algunos hacen afirmaciones que involucran gimnasia mental que de alguna manera la 1ra Enmienda no garantiza la separación de la iglesia y el estado; otros son más honestos y simplemente admiten que quieren eliminar ese aspecto de nuestro gobierno.

¿Por qué?

Mi tía me dijo algo hace varios años que arrojó luz sobre el asunto:

“¡Bien! No entiendo por qué los diez mandamientos en las escuelas es un gran problema: todas las religiones creen en casi lo mismo de todos modos “.

[negrita mía]

Creo que eso es importante. Honestamente, creía sinceramente que nadie podría tener una objeción legítima a ningún aspecto de los 10 mandamientos tal como los entendía. En retrospectiva, desearía haber explorado esa afirmación más profundamente, pero en ese momento estaba anonadado.

Creo que nunca había tratado realmente con ninguna creencia religiosa no abrahámica: para ella, “religión” significa básicamente los diversos sabores del cristianismo, el judaísmo y quizás el islam. Crecer en el Medio Oeste, eso fue todo; La religión era una pregunta de opción múltiple con 7 u 8 respuestas, que son casi idénticas.

Mirándolo desde esa perspectiva, entonces obviamente toda religión es básicamente idéntica. Nada en los 10 mandamientos puede considerarse incluso un poco controvertido. Hay algunas partes específicas aquí y allá en las que la gente no está de acuerdo (pero, por supuesto, realmente hay una interpretación correcta y, por supuesto, todos estaríamos de acuerdo si nos sentamos y hablamos y por qué nadie simplemente hacer eso, de todos modos?

(Vale la pena señalar que la “religión” como concepto tiene mucho más bagaje cultural de lo que generalmente conocemos, y en gran medida nuestra definición funcional de “religión” es “algo que se parece al cristianismo”).

Me parece que hay un buen número de personas como mi tía, personas que simplemente no entienden que hay otras religiones que el cristianismo tal como lo han experimentado. Si están al tanto de cualquier desacuerdo, creen que esas otras personas simplemente están siendo contrarias por completo, terriblemente equivocadas o directamente malvadas, y en cualquiera de esos casos, claramente la solución es difundir la Buena Palabra. donde saldrá victorioso.

Y en algunos casos, reconocen que hay diferentes creencias religiosas, pero piensan que van a ganar o ahogar esas voces, y en muchos casos probablemente tengan razón.

Answer 3

Este es el problema que muchos republicanos / conservadores tienen en estos días:

Les parece que el estado ha elegido una religión para apoyar: el humanismo. O el ateísmo, que podría argumentar ES una religión. Pero ese es un argumento para otra publicación. (Predigo muchos comentarios odiosos sobre esto. Cosas como “la falta de algo no es lo mismo que algo”).

Aquí está la definición de humanismo:

Una perspectiva o sistema de pensamiento que atribuye una importancia primordial a los asuntos humanos en lugar de divinos o sobrenaturales. Las creencias humanistas enfatizan el valor potencial y la bondad de los seres humanos, enfatizan las necesidades humanas comunes y buscan formas únicamente racionales de resolver los problemas humanos.

Eso es exactamente lo que hace el gobierno también. Si alguien creyera en los principios rectores del cristianismo, ¿lo llamarías cristiano, incluso si no se llamaran así?

Si el gobierno aprueba leyes que están en línea con el humanismo, pero no lo llaman así, ¿todavía cuenta como tener una religión oficial del estado?

Solo algo para pensar.

Una religión no tiene que tener una deidad.

Para muchos republicanos, su religión es solo una parte natural de su cultura. Algo que NO PUEDEN encajonar y dejar de lado si el gobierno dice que tiene que hacerlo.

Decir que una maestra de escuela pública no puede tener una Biblia en su escritorio es como decir que una maestra musulmana en esa escuela no puede usar un hijab. Para ambos, es parte de su cultura.

Sacar una estatua de Jesús de un parque público es simplemente reemplazar una religión por otra.

Al menos, para ALGUNOS republicanos, particularmente evangélicos de pueblos pequeños, eso es lo que parece.

Ok … ¡Que comiencen los odiosos comentarios!

Answer 4

Esta pregunta se basa en una premisa falsa. El Procurador General Sessions no apoya la institución de una religión estatal o la aplicación gubernamental de principios religiosos.

Para responder a la segunda parte de su pregunta, soy conservador y cristiano, y no apoyo que el gobierno asuma ninguno de los roles de la iglesia ni exija ningún tipo de adhesión religiosa. Esto es en realidad parte de la teología de mi denominación. Para más información sobre esto, un gran libro es Vivir en los dos reinos de Dios: una visión bíblica para el cristianismo y la cultura: David VanDrunen: 9781433514043: Amazon.com: Libros

Ser un conservador social no es lo mismo que no respetar la separación de “iglesia y estado” (como se dice normalmente, no “estado e iglesia”).
Este es un claro ejemplo de plantear la pregunta .

Answer 5

Me identifico menos como republicano que como conservador, principalmente porque el Partido Republicano se ha vuelto progresista.

El Partido Republicano se formó como el partido abolicionista para abolir la esclavitud. Fueron las creencias cristianas de los republicanos las que los llevaron a concluir que la esclavitud estaba mal.

La Guerra Civil no fue simplemente Norte vs. Sur; fue literalmente republicanos vs. demócratas.

La condición de todo el mundo desde la antigüedad hasta el siglo XVIII era una en la que la esclavitud y la servidumbre por contrato eran ampliamente aceptadas como una institución legítima. Entonces, ¿por qué en Inglaterra y los Estados Unidos comenzó a cambiar eso? Cristiandad. El movimiento de la iluminación, combinado con los valores judía-cristianos, eventualmente llevó a las personas de buena voluntad a concluir que la esclavitud, en sus diversas formas, era inmoral.

Claro, el partido demócrata también tenía cristianos, pero aquellos cuyos puntos de vista sobre la teoría de la raza los llevaron a racionalizar la continuación de la esclavitud. Al igual que hoy: hay “cristianos” nominales en el partido demócrata, pero su visión del mundo y sus patrones de votación se rigen por el progresismo / humanismo, no por la fe cristiana. (Su fe cristiana está típicamente en la línea de un evangelio histórico-crítico / progresivo / de salvación colectiva / social, pero esa discusión está más allá del alcance de esta discusión).

Estas circunscripciones todavía existen en el Partido Republicano y el Partido demócrata hasta nuestros días. Los demócratas, como reconocerán todos los que siguen la política, juegan muchas “políticas de identidad”. Si bien los objetivos más nuevos de la teoría de la raza demócrata pueden ser los blancos y los asiáticos, en lugar de los negros, los nativos americanos y los asiáticos como lo hicieron en los 2 siglos anteriores, sigue siendo racismo, o ser caritativo, digamos que sigue siendo * racial *. ‘Raza’, ‘género’ y ‘clase’ son la santa trinidad del partido demócrata en el siglo XXI, al igual que la raza en los siglos XX y XIX.

Cabe señalar en el contexto de esta discusión que casi todos los genocidios del siglo XX fueron cometidos por gobiernos ateos: Stalin en Rusia, Hitler en Europa, Mao en China, Pol Pot, etc. la excepción más notable fue el otomano (Islámico) genocidio (pogrom) contra los cristianos armenios.

Entonces, NO, no estoy a favor de una separación total del gobierno y la religión, o de la política y la religión. Por definición, si eliminas la religión de la política, terminas con el ateísmo. La experiencia muestra que el ateísmo se convierte en espiral en totalitarismo, utilitarismo social y eugenesia; y, en el peor de los casos, genocidio absoluto.

Por otro lado, no vivimos, y no deberíamos, vivir en una teocracia. No soy fanático del enfoque de Rick Santorum … prohibir la pornografía … o una multitud de otras políticas … que básicamente imponen una especie de Sharia cristiana en Estados Unidos. Santorum es un buen ser humano, pero su prescripción política de imposición gubernamental del legalismo cristiano es errónea. Francamente, no es muy ‘cristiano’ si uno entiende adecuadamente la centralidad del libre albedrío cristiano.

Necesitamos una buena religión en la esfera privada para proporcionar orientación moral y ética a los ciudadanos libres. Y necesitamos una buena religión para guiarnos en la esfera pública: votar por buenos representantes y por una buena política. NO es una teocracia.

Seremos mejor atendidos por un gobierno secular guiado por los valores judeocristianos.

Answer 6

Esta mañana leí una historia sobre un maestro de escuela pública que (temporalmente) perdió su trabajo por darle una Biblia a un estudiante. La historia de recuperar su trabajo fue tratada como una victoria sobre “la persecución de los cristianos”.

Le pregunté a los muchos comentaristas sobre la historia, que elogiaban al maestro por defender lo que él creía, si sus opiniones serían diferentes si el maestro hubiera sido musulmán y le hubiera dado a un estudiante una copia del Corán. No es sorprendente que los encuestados se opusieran con vehemencia a la idea de que el musulmán tenga los mismos derechos que el cristiano, aunque esto está en el corazón de la Primera Enmienda.

Sin embargo, esas mismas personas creen en la separación de la iglesia y el estado, siempre que el estado no interfiera con su tipo de culto.

La división cultural entre cristianos fundamentalistas y (elegir un mal) ha estado activa a nivel político durante más de 60 años. Desde el comunismo hasta el ateísmo, desde los testigos de Jehová hasta la desegregación, el aborto y los derechos de los homosexuales: todo lo que no coincida con su concepto de cristianismo se considera una amenaza.

Jeff Sessions y Ted Cruz y Mike Huckabee y Mike Pence complacen a los evangélicos / fundamentalistas, la mayoría de los cuales, en los años transcurridos desde que Jerry Falwell lanzó la Mayoría Moral (de los cuales, una vez se dijo, no eran ninguno), decidieron que “Cristiano” es sinónimo de “republicano”.

Esa es una circunlocución de largo aliento para llegar al punto de la pregunta del OP (mal redactada).

No, la mayoría de los republicanos no apoyaría poner fin a las libertades de religión de la Primera Enmienda, aunque están contentos de criticar cualquier cosa que los haga sentir incómodos y están felices de aprobar una legislación (en nombre de la libertad religiosa) que es inconstitucionalmente restrictiva de esas libertades.

Answer 7

Podrían por un tiempo.

Pero el objetivo de la separación es evitar que el gobierno y las escuelas sean el motivo de disputas religiosas. El problema no es entre el cristianismo y el humanismo. El problema es entre cristianos y cristianos.

Cuando quieren religión en las escuelas, quieren su religión y la de ellos solos.

¿Imagina que su familia bautista básica se entera de que un jesuita, un mormán, un judío, un musulmán o un hindú les está enseñando a sus hijos sobre la Biblia? Diablos, ¿un presbiteriano? ¡Volarían sus pilas! Mejor que se haga en casa o en la iglesia.

No tiene sentido dejar que interminables disputas religiosas eviten que se llenen los baches.

Answer 8

La respuesta a todas las preguntas de la forma “hacer todo X Y?” Es negativa a menos que sea trivialmente cierto por las definiciones de X e Y.

Dudo mucho de que cualquier cosa menos una superminoría de republicanos no quiera la separación de la iglesia y el estado.

No tengo ningún problema con Jeff Sessions diciendo que deberíamos vivir por religión porque él dice que deberíamos vivir por moralidad. No lo he escuchado decir que debo ir a una iglesia y a la misma iglesia a la que va. Definitivamente tendría un problema con eso.

Answer 9

Esta cláusula NO está en la constitución. Era una cita de Thomas Jefferson. La Constitución simplemente prohíbe al Congreso establecer una religión estatal o interferir en el libre ejercicio de su religión.

Answer 10

Cuando los primeros barcos con peregrinos de Europa llegaron a lo que ahora es Estados Unidos, vinieron aquí para escapar de un monarca (en ese momento con el poder de hacer la guerra) que exigió ser reclamado como el jefe de la iglesia … Realmente no ‘ Creo que encontraría más de una fracción de todos los republicanos que realmente no querían la libertad de religión o la libertad de religión, según sea el caso. Uno puede ser conservador y admirar los ideales y las leyes judeocristianas sin pensar que es la única religión que debería existir.