Creo que está pensando en el caso de “subsidio de parsonage” que está llevando a cabo la Fundación Freedom from Religion. [1]
En realidad, ya ganaron una vez a nivel de distrito en 2013, y el juez determinó que la exención era de hecho ilegalmente discriminatoria y una forma prohibida de favoritismo gubernamental hacia la religión. Sin embargo, cuando llegó a la corte de apelaciones, el juez dictaminó que los demandantes carecían de legitimación ya que no habían solicitado (y se les había negado) un subsidio de vivienda. (Personalmente, creo que cada ciudadano debería tener automáticamente “posición” para desafiar cualquier práctica inconstitucional, pero eso está más allá del alcance aquí).
Entonces, fueron y solicitaron tal asignación, y como se esperaba, se les negó. A partir de abril de 2017, el caso volvió a estar frente al mismo juez que falló en su contra la primera vez. Sospecho que su decisión será la misma, y esta vez han resuelto el problema “permanente”. Será interesante ver qué dirá el tribunal de apelaciones al respecto.
No puedo imaginar que haya una buena manera de evitarlo. Permitir que solo los pastores, pero no los líderes de otras organizaciones sin fines de lucro, deduzcan sus costos de vivienda es claramente un favoritismo religioso del tipo exacto que prohíbe la Primera Enmienda.
- ¿Crees que Jesús llamándonos reyes y sacerdotes en Apocalipsis 1: 6 señala la importancia del liderazgo cristiano fuera de la iglesia?
- Un pastor principal guarda sermones plagiados, pero un grupo de compañeros miembros de la iglesia lo protege. ¿Está bien el plagio mientras el sermón sea efectivo?
- ¿Quiénes son los sirvientes de las siete iglesias del Libro de Apocalipsis?
- ¿La Iglesia Católica Romana apoya la prohibición de las relaciones homosexuales?
- ¿Cuándo y cómo pasó la iglesia SUD de ser una iglesia fuera de la ley polígama a una asimilada relativamente convencional?
Notas al pie
[1] Subsidio ministerial de vivienda ante el tribunal una vez más – Freedom From Religion Foundation