Las naciones tienen el derecho moral de otorgar la ciudadanía (no hablaré de la “subjetividad” en los reinos y similares aquí) porque hay algunos derechos legales y morales y también privilegios en una nación que solo los ciudadanos tienen. En al menos la mayoría de las naciones, las personas nacidas en ese estado-nación son ciudadanos. Otros pueden, en muchos casos, convertirse en ciudadanos de acuerdo con las leyes específicas promulgadas por la legislatura ciudadana. La inmigración (incluida la “inmigración temporal” de los turistas) también está controlada por el Estado-nación (pero también en la práctica por las monarquías, dictaduras) para preservar (al menos nominalmente) el “bienestar general” del país. Si el país es más o menos moral, no apoyarías a las “fuerzas militares especiales” que se infiltran en el país para convertirlo en una colonia o vasallo de una entidad alienígena y malvada, o lo harías porque no ves el Supongo que el valor moral de un país así manteniendo su existencia frente a una adquisición maligna. {Por supuesto, las aplicaciones específicas pueden no coincidir perfectamente con los hechos del asunto, pero la legalidad es (quizás) siempre menos precisa que la moral real, ya sea reconocida o no. [La verdadera moralidad nunca se instancia en un mero sistema legal.] Además, otorgar la ciudadanía a (un número ilimitado de) personas que no comparten los mismos valores de los ciudadanos de la república / nación en cuestión generalmente causará violencia, incluidos asesinatos entre Los grupos profundamente diferentes. Por supuesto, la legalidad (incluida la concesión de la ciudadanía o incluso la residencia temporal no ciudadana) rara vez es perfectamente congruente con la moral. Pero esa es la condición humana. El ideal en la mayoría de las repúblicas es que la membresía comparta valores comunes (verdaderos) de acuerdo con la moral real y no hay nada moralmente malo con ese ideal.
¿Por qué las naciones y sus pueblos tienen el incuestionable derecho moral de decidir sobre asuntos de inmigración y nacionalidad?
Related Content
Cómo decidir qué está mal y qué está bien
¿Por qué la desnudez es un tabú?
¿Qué son los principios morales y cuáles son algunos ejemplos?
Lo mismo que dejar que un extraño se una a tus groupies. No todos pueden unirse a su banda musical, grupo de bebida, equipo de fútbol, asociación de padres y maestros, círculo feminista, grupo de autoayuda y muchos otros ejemplos. La extensión más grande de este grupo es una nación, la idea misma que los une, que da forma a sus cimientos y cómo se gestiona. Las cosas pueden ir en ambos sentidos. Pero así es como ambos se conocieron:
Ahora, hay ciertas variables que hacen que ciertos países sean deseables, de eso no hay duda. Por supuesto, debería haber un esfuerzo por preservar todos los fundamentos y valores que hacen que ese país sea deseado por los inmigrantes, este es el argumento positivo para el lado conservador. Entonces, todos los que migran allí pueden disfrutar del mismo estatus social y económico que los ciudadanos nativos, este es el argumento positivo para el lado liberal.
Para alguien que tiene el punto de vista de “ciudadanos del mundo” como yo, estaría de acuerdo con la pregunta al principio. Toda esta reserva sobre los derechos de negar que otras personas entren en cierta tierra es bastante absurda. Este es un pedazo de tierra proclamado y establecido por ciertas personas con las que claramente no tiene relación, pero de todos modos está sujeto a sus leyes, lo que de alguna manera lo obliga a tener cierto sentido de pertenencia. Sin embargo, visto desde Neptuno, la tierra es solo una pequeña mancha azul, habitada por criaturas vanas con egos sobreinflados. Un pequeño hipo solar enviaría a todos estos simples mortales de regreso a sus Deidades. Sin embargo, estos seres insignificantes tienen las agallas para decirles a sus semejantes que se mantengan alejados de ciertos lugares. Sin embargo, esta es una vista no compartida por muchos.
Para comprender el concepto predominante de fronteras, uno debe examinar y comprender que somos diferentes en muchos aspectos. Algunos pueden vivir lado a lado, otros pueden coexistir pacíficamente, pero pueden no vivir pacíficamente lado a lado. Hasta que podamos encontrar la solución pacífica perfecta, es mejor simplemente coexistir. No todas las personas han podido comprender toda la situación, incluso yo. Por qué ciertos grupos de personas deben odiar al otro, y por qué este país no pudo superar a sus enemigos históricos, por qué este grupo de personas se siente superior, etc. Sigue preguntando, sigue encontrando la respuesta, nunca finjas saber la respuesta. nos hace ignorantes.
Los estados-nación tienen que tener soberanía sobre las fronteras y el contenido de esas fronteras o tienes anarquía. No estoy seguro de que ningún teórico político pueda afirmar que a nivel internacional sería algo bueno.
Además, no tiene un equilibrio equitativo de responsabilidad sin soberanía. Sería un mosaico abolido (y fragmentario) que sería una pesadilla. Entonces, el desorden de estados como Sudán y Somalia podría estar prácticamente en cualquier parte.
Por ejemplo, sin soberanía no hay una noción de dónde la policía, el ejército y los camiones de bomberos deberían centrar sus servicios. Es decir, también proporciona más democracia, además de los problemas de paz y seguridad y soberanía.
Agregaría que los gobiernos locales versus un gobierno singular están en mejores condiciones para proporcionar respuestas a esta pregunta que sean adaptables, diversas, representativas y democráticas. Cuanto más cerca esté de la acción, es probable que tenga más democracia y flexibilidad.
Sugeriría dos preguntas que responden completamente al problema, además de todo el asunto de la anarquía:
- ¿Qué vino antes del estado-nación? ¿Deberíamos volver?
- ¿Qué vendría después del estado-nación? ¿O hay alguna alternativa concebible para proporcionar esa protección y esos servicios?
Todos estos parecen ser bastante grandes TKO para la noción de un mundo sin fronteras.
Actualizar:
Estos tres pueden ayudar:
- Soberanía – Wikipedia
- Soberanía de Westfalia – Wikipedia
- Estado de derecho – Wikipedia
Aunque las búsquedas más generales en estos términos pueden ser más útiles que los artículos de Wikipedia. Particularmente el valor de la “asistencia para el estado de derecho” que contrastará el estado de derecho y los países con la falta de estado de derecho (o el “valor del estado de derecho” o incluso “el valor de las fronteras” o el “valor de la soberanía”). “O” las ventajas de las fronteras “o las” ventajas de la soberanía “).
Un mundo sin fronteras no es realmente posible. Es una especie de sueño imposible. Sin fronteras tampoco habría control sobre el capitalismo y todas las formas de poder que existen. Básicamente, en el mejor de los casos, volvería a los feudos o, lo que es peor, si la historia ayuda a proporcionar predicciones en esta área.
Las naciones ejercen esto porque funciona. Mantiene una nación estable, y las cosas funcionan mejor cuando todos pueden entender un idioma común, y compartimos una cultura común.
El multiculturalismo es bueno para una nación. También significa cambios en la cultura existente. La velocidad y la naturaleza de esos cambios deben controlarse para evitar trastornos.
El control de la inmigración debe ser visto por el gobierno del día, elegido por el pueblo de la nación. De esa manera, la gente tiene, al menos indirectamente, que algunos dicen quién viene a su país. Esto ayuda a crear un sentido de identidad nacional, que también es bueno para una nación.
Por lo tanto, no es realmente una cuestión moral, sino más práctica.
Esa es una gran pregunta.
Si bien no estoy de acuerdo con las razones, me aventuraría a que la práctica de restringir la inmigración y la nacionalidad se deriva de un pasado de violencia y agresión territorial de algunos pueblos hacia otros. Los seres humanos son seres muy territoriales, y después de la revolución agrícola, la posesión del territorio se tradujo realmente en supervivencia a través del control de los campos agrícolas más productivos. Desde entonces, la historia humana ha sido una saga interminable de las migraciones de las personas, a veces pacíficamente, pero a menudo violentamente.
Así, las estructuras políticas militares y posteriores se crearon para defender la propiedad territorial de uno a lo largo de los siglos. Esas estructuras tomaron la forma de feudos, ciudades-estado, imperios, y desde el Tratado de Westfalia, la forma de estados-nación.
Hoy, uno podría argumentar que se podría crear un nuevo orden mundial basado en la libre circulación de personas y bienes, si se crearan las estructuras políticas transnacionales apropiadas. Sin embargo, todavía existe, entre las poblaciones, un temor primitivo de que las hordas de bárbaros se acerquen y de que debamos levantar las puertas para protegernos de ellos. De ahí la protesta contra la inmigración y la “dilución” de la nacionalidad.
Creo que, a su debido tiempo, el hecho de que los problemas del mundo sean globales exigirá la creación de un orden político global, y luego tal vez sea posible abrir lentamente la puerta para una ciudadanía verdaderamente global y la migración libre de todos los humanos.
Decidir sobre la admisión en un territorio no es un problema directamente moral, sino uno de poder y control.
Sin embargo, dado que ha habido refugiados en todo el mundo y aquellos que sobrevivieron gracias al refugio en otro país consideraron que esto era algo bueno, se desarrollaron algunas reglas para los refugiados y los países de acogida, la Convención de la ONU sobre los Refugiados de 1951.
Todos los países que ratificaron esta convención están legalmente obligados a cumplirla. Desafortunadamente, algunas décadas después, algunos gobiernos nuevos, dicen Hungría, piensan lo contrario y no existe una autoridad internacional que pueda obligarlos a cumplir. Por lo tanto, se niegan a aceptar esa proporción de refugiados que fue decidida por una mayoría calificada de la UE. Ahora están rompiendo las normas de la UE sobre la toma de decisiones y el cumplimiento. Para eso, el gobierno húngaro podría ser considerado responsable por la corte suprema húngara, pero si la corte no actúa (¿porque los jueces no son independientes?) Ni el parlamento, entonces los impulsos internos se agotan.
Hungría también podría ser castigada suspendiendo sus derechos de voto de la UE y / o recortando los subsidios de la UE destinados a Hungría y redirigiéndolos para cubrir el costo adicional de aquellos países que terminaron recibiendo la participación húngara. Por qué esto último no se hizo ahora, no entiendo.
Por lo tanto, existe una obligación general “moral” de mantener los tratados que han sido ratificados por el propio parlamento, incluso si obligan a acoger a algunos refugiados.
¿Por qué tienes derecho a imponer tus estándares morales a los demás?
Si usted y cada individuo tiene el derecho de hacer esto, ninguna nación tiene el derecho de decidir asuntos de nacionalidad.
Algunas naciones, muy pocas, en realidad, han decidido que cada individuo tiene derecho a vivir su moral siempre que no viole de ninguna manera el derecho de otra persona a vivir la suya. Esto parece ser lo que estás pidiendo. Pero, por supuesto, ese derecho tiene que ser protegido, ¿sí? Querrías que eso esté protegido para ti, se supone.
Otras naciones, la mayoría de las naciones, han decidido que las personas, el estado, tienen derecho a decidir cuáles serán las normas morales, y las han impuesto.
Elige con mucho cuidado.
La moral es lo que es bueno para el grupo en su conjunto. Robar puede ser bueno para un individuo, pero es malo para el grupo, por lo que es inmoral.
Ahora, la cuestión de la inmigración se trata básicamente de a quién consideras exactamente que forma parte de tu grupo.
Para un nacionalista, que solo considera a su nación como su grupo, su nación como los únicos humanos legítimos, los únicos que tienen derecho a la felicidad, entonces se deduce que matar / encarcelar a personas de otras naciones es perfectamente moral, librando una guerra contra ellos. está bien si es en interés de su nación. Dejar entrar a los refugiados no es de su incumbencia, pueden estar muriendo o sufriendo, no le importa, no son parte de su nación, se trata sobre todo de la prosperidad de su nación. Si bombardear a millones de civiles de fuera de su nación significará más poder / riqueza para su nación, entonces es moral hacerlo, porque solo le importan las personas dentro de su nación y otras no cuentan. Son enemigos, intrusos, infrahumanos, extranjeros, etc. No son personas que consideras merecedoras de derechos, vida o felicidad (eso solo se aplica a las personas dentro de tu nación).
Ahora, si en cambio, te consideras un ciudadano del mundo, parte de la humanidad, igual a otros humanos y no por encima de ellos, etc., entonces las cosas cambian. Ahora, esas personas nacidas en un área geográfica diferente siguen siendo parte de su grupo, siguen siendo humanos, tienen derechos y lo que es moral es lo mejor para todos. Entonces, en esa mentalidad, no salvar a un refugiado es completamente inmoral, porque tienen tanto derecho a la vida como tú. Cuando ves a personas de otros países como humanos que nacieron en un lugar diferente, matarlos para beneficiar a las personas que nacieron a tu lado es completamente inmoral, es un crimen, es malo para tu grupo en general, ya que tu grupo los incluye.
No puedo responder esto. Personalmente, no veo el derecho de un país a decidir quién vive allí como un derecho moral en absoluto.
(Personalmente, relaciono estrechamente los problemas morales con la religión. No veo el derecho de decidir quién vive en el propio país es un problema religioso).
Al revés: Decidir cuánto abre (no cuánto cierra) las puertas de su país puede convertirse, debido a las circunstancias, en un problema ético.
(Un tema ético es, para mí, uno en el que los personajes de la humanidad entran en juego. No necesariamente moral en absoluto).
Cada país se otorga una serie de reglas (Constitución, leyes) y adopta reglas comunes con otros países (tratados internacionales suscritos). Los últimos requieren que los firmantes adapten sus propias reglas al tratado.
(¿Qué entienden los occidentales? Como ejemplo, relacionar la inmigración con un derecho moral no es algo que generalmente haya leído en Internet. Tal vez debería ampliar mis fuentes).
Por supuesto que lo hacen. Las naciones y sus pueblos hacen las leyes de sus respectivas naciones. Su moral personal influye en la política, que a su vez influye en la ética de la sociedad en la que se encuentran, lo que influye en las leyes.
Su pregunta no es diferente a preguntar “¿Por qué las naciones y sus pueblos tienen el derecho moral incuestionable de decidir que el asesinato está mal?”
Ahora, si otras naciones tienen un problema con las leyes y políticas de una nación en particular con respecto a cualquier asunto, tienen la opción de intervenir, pero hacerlo puede causar más daño que bien y puede que no resuelva el problema.
Soy del Reino Unido, así que lo usaré como ejemplo. La gente ha vivido en esta isla durante miles de años, hemos tenido una inmigración masiva antes de los celtas, anglos, sajones, yute, normandos, romanos, pero esa fue en su mayor parte una forma de inmigración desagradable (por parte de los nativos).
Esta isla ha sido firmemente reclamada ahora por MILENNIA.
Nosotros y nuestros antepasados hemos trabajado arduamente para construir una nación que ofrezca una calidad de vida relativamente alta, nos brindamos bienestar cuando lo necesitamos. Hacemos esto con nuestro dinero, recaudado por nuestra economía, a partir de nuestro arduo trabajo.
Estamos, en su mayor parte, felices de hacer esto por nuestros compatriotas.
Llegar a nuestro país como un extraño y quitarnos, vivir de nuestro arduo trabajo cuando ni usted ni sus padres, abuelos, etc. han contribuido en absoluto a ese éxito, no es algo que estemos felices de permitir. Entonces decimos que no, lo siento, pero no puede venir aquí a menos que tenga habilidades para comerciar con nosotros por nuestra alta calidad de vida.
Aquellos que vienen ilegalmente y se ven beneficiados de algo en lo que no contribuyeron, se consideran efectivamente como robos. Las personas (no todas) lo despreciarán por eso, a menos que realmente necesite protección.
Incluso entonces, si has venido por Grecia, Austria, Alemania, Francia, etc., no tendrás simpatía. Serás visto como una persona que compra asilo y eso enfurecerá a las personas y te odiarán incluso si eres sirio, afgano, etc.
También vale la pena tener en cuenta que aquellos países pobres del tercer mundo que ningún occidental desearía tener leyes de inmigración y residencia.
Con la gran Revolución Francesa de 1789 se estableció el principio de soberanía del pueblo. Cada país pertenece a las naciones de las personas que pueblan ese país.
El principio anterior era que el país pertenece a su gobernante. La nueva regla es la piedra angular del éxito de Occidente. Lo contrario es cierto en el Medio Oriente, donde la idea de nación no se ha arraigado adecuadamente. El resultado son frecuentes guerras civiles y la falta de propiedad del país.
No creo que nadie realmente tenga derecho a decidir la moral absoluta para nada. Sin embargo, aunque eso puede ser cierto, es un hecho que alguien debe representar el sistema y establecer la política para que el sistema pueda continuar funcionando correctamente.
No se trata tanto de un derecho moral, sino de una necesidad como una elección en cuanto a la política de inmigración entre muchas otras políticas y opciones. Retrasar esta elección por respeto a la cara de que nadie puede ser digno de tomar las decisiones necesarias no lograría nada.
No es un derecho moral, es un derecho legal. La moral es un concepto difuso y no es cómo se deciden las leyes.
Al igual que puedo decidir a quién invitar a mi hogar, un país (es decir, sus representantes legales) tiene el derecho de decidir a quién invitar al país.
Simple como eso.