¿Crees que el argumento cosmológico es correcto?

Answer 1

No. Está en un nivel básico, un argumento de la ignorancia.

Se funda en premisas que son, en el mejor de los casos, infundadas. Y las premisas utilizadas para llegar a la conclusión de Dios se hacen cada vez más grandes. Peor aún, al final no producen un argumento para ningún dios en particular, ni siquiera para un dios teísta, y posiblemente ni siquiera para ningún tipo de dios, incluso si las premisas básicas son ciertas.

Usaré la formulación de William Lane Craig del argumento cosmológico de Kalam para este ejercicio. Comencemos con la primera premisa:

1) ” Todo lo que comienza a existir tiene una causa “.

Bueno, realmente no lo sabemos. Uno podría argumentar que esto tal vez sea cierto dentro de nuestro universo, pero ¿a quién decir que esto se aplica antes de que el universo existiera?

Pero, concedamos esto provisionalmente para que podamos pasar a la siguiente premisa.

2) ” El universo comenzó a existir “.

De nuevo, no lo sabemos realmente. Los físicos señalarán a The Big Bang como el punto de partida de nuestro universo, pero lo que quieren decir con eso es el universo de materia y energía que observamos a nuestro alrededor ahora. No necesariamente significan, verdaderamente, absolutamente todo. Y muchos físicos también ven evidencia de que nuestro universo podría ser uno de muchos universos, posiblemente un número infinito de ellos en un multiverso.

Pero, una vez más, otorguemos esto provisionalmente para que podamos avanzar, aunque quisiera señalar que dos de las tres patas de este taburete de bar ya son extremadamente tambaleantes.

3) ” Por lo tanto, el universo tiene una causa para su existencia “.

De acuerdo, mis objeciones son las mismas que en el 1) anterior, pero una vez más, concedamos esto provisionalmente para que nos mueva, pero este taburete ahora tiene tres patas muy tambaleantes.

Conclusión: “Esa causa es Dios”.

Whoa! ¡Alto ahí! No hay absolutamente ninguna manera lógica de llegar de las premisas a la conclusión. El peso de esta estupenda conclusión acaba de romper ese taburete tambaleante en pedazos. Las tres premisas simplemente no respaldan esta conclusión, ni siquiera cercanas.

No hay nada en absoluto, más allá de nuestros prejuicios, que indique que el universo debe haber sido diseñado de manera inteligente (que es otro argumento), podría haber sido una agencia no inteligente, por ejemplo, el Big Bang podría haber sido una colisión de dos primordiales en rápida expansión. universos E incluso si otorgamos inteligencia, lo que no podemos hacer, no hay nada que indique que es un Dios teísta, podría ser un Dios deísta. E incluso si tuviéramos que otorgar un Dios teísta, una vez más, lo que no podemos hacer, no hay nada que indique que es el dios cristiano. Podría ser el dios o dioses de alguna otra religión con la misma facilidad, o dioses desconocidos que no son parte de ninguna religión.

Por lo tanto, el argumento cosmológico se basa en premisas sin fundamento que ni siquiera respaldan la conclusión del reclamo del dios, y mucho menos el dios teísta de cualquier religión en particular.

Estoy tentado a decir que el Argumento Cosmológico es uno de los peores argumentos hechos para el reclamo de Dios, pero hay tantos argumentos terribles para la existencia de Dios.

Answer 2

Q

¿Crees que el argumento cosmológico es correcto?

UNA

No, no lo hago. Se basa en demasiados supuestos que no pueden ser respaldados por ninguna evidencia.

Actualmente, una de las versiones más conocidas del argumento cosmológico es de William Lane Craig. Entonces criticaré su versión.

William Lane Craig

Hay buenas razones, tanto filosóficas como científicas, para dudar de que el universo no tenga principio. Filosóficamente, la idea de un pasado infinito es muy problemática. Si el universo nunca tuvo un comienzo, eso significa que el número de eventos pasados ​​en la historia del universo es infinito. Pero los matemáticos reconocen que la existencia de un número realmente infinito de cosas conduce a autocontradicciones. Por ejemplo, ¿qué es infinito menos infinito? Bueno, matemáticamente, obtienes respuestas contradictorias. Esto muestra que el infinito es solo una idea en tu mente, no algo que existe en la realidad. Pero eso implica que dado que los eventos pasados ​​no son solo ideas, sino que son reales, el número de eventos pasados ​​debe ser finito. Por lo tanto, la serie de eventos pasados ​​no puede volver para siempre. Más bien, el universo debe haber comenzado a existir.

Esta conclusión filosófica ha sido confirmada por notables descubrimientos en astronomía y astrofísica. Ahora tenemos pruebas bastante sólidas de que el universo no es eterno en el pasado, sino que tuvo un comienzo absoluto hace un tiempo finito. En 2003, Arvin Borde, Alan Guth y Alexander Vilenkin pudieron demostrar que cualquier universo que, en promedio, se haya expandido a lo largo de su historia no puede ser infinito en el pasado, sino que debe tener un límite de espacio-tiempo pasado. Lo que hace que su prueba sea tan poderosa es que se mantiene independientemente de la descripción física del universo primitivo. Debido a que aún no podemos proporcionar una descripción física de la primera fracción de segundo del universo, este breve momento ha sido terreno fértil para las especulaciones. Pero el teorema de Borde-Guth-Vilenkin es independiente de cualquier descripción física de ese momento. Su teorema implica que el estado de vacío cuántico a partir del cual nuestro universo puede haber evolucionado, que algunas divulgaciones científicas han denominado errónea e inexactamente como “nada”, no puede ser eterno en el pasado, pero debe haber tenido un comienzo. Incluso si nuestro universo es solo una pequeña parte de un “multiverso” mucho más grandioso compuesto de muchos universos, su teorema requiere que el multiverso mismo tenga un comienzo.

Las teorías especulativas, como los escenarios inflacionistas previos al Big Bang, se han diseñado para tratar de evitar este comienzo absoluto. Pero ninguna de estas teorías ha logrado restaurar un pasado eterno. A lo sumo, simplemente empujan el comienzo un paso atrás. Pero entonces surge la pregunta inevitable: ¿Por qué nació el universo? ¿Qué trajo el estado de vacío a la existencia?

Bueno, a menos que estés dispuesto a decir que el universo simplemente surgió sin ser causado por el no ser absoluto, debe haber una causa trascendente más allá del espacio y el tiempo que creó el universo.

También podemos formular este razonamiento en forma de argumento deductivo:

El universo comenzó a existir.

Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
Por lo tanto, el universo tiene una causa.

Ahora, por la naturaleza misma del caso, esta causa debe ser un ser sin causa, inmutable, atemporal e inmaterial que creó el universo. Debe ser sin causa porque hemos visto que no puede haber una regresión infinita de causas. Debe ser intemporal y, por lo tanto, inmutable, al menos sin el universo, porque creó el tiempo. Debido a que también creó el espacio, también debe trascender el espacio y, por lo tanto, ser inmaterial, no físico.

Ahora solo hay dos posibles candidatos que podrían ajustarse a tal descripción: un objeto abstracto, como un número, o una mente o conciencia sin cuerpo. Pero los objetos abstractos no tienen relaciones causales. ¡El número siete, por ejemplo, no puede causar nada! Por lo tanto, se deduce que la causa trascendente del universo es una mente sin cuerpo. Y así, somos llevados, no simplemente a una Causa no causada del universo, sino a su Creador personal.

Citas:

¿Hay evidencia para Dios? William Lane Craig y Lawrence Krauss; Universidad Estatal de Carolina del Norte; 30 mar 2011

¿Dios existe? William Lane Craig y Stephen Law; Westminster Central Hall, Londres; Oct 2011

Wayne AJ Kollinger

La ciencia moderna no sabe cómo comenzó el universo. Tampoco William Lane Craig. El comienzo del universo es un límite que aún no podemos ver el pasado.

La primera premisa de Craig es que el universo comenzó a existir. Pero él va más allá y argumenta que debido a que un infinito real no es posible, el universo tuvo un comienzo absoluto a partir de la nada, sin materia, sin energía, sin espacio y sin tiempo, un no ser total. Cita el trabajo de Borde, Guth y Vilenkin como evidencia de esto.

Sin embargo, Borde, Guth y Vilenkin terminan su prueba de un universo finito pasado diciendo: “… la inflación por sí sola no es suficiente para proporcionar una descripción completa del Universo, y se necesita algo de física nueva para determinar las condiciones correctas en el límite . ” 1

Borde, Guth y Vilenkin nos dicen que no se conocen las condiciones límite. Y Craig admite que lo que sucedió en la primera fracción de segundo del universo no se conoce. Entonces, ¿el universo comenzó de la nada o de algo? Nadie sabe. Necesitamos nueva física.

Además, no tenemos evidencia de que algo comience desde la nada. En nuestra experiencia, todo comienza con algo más que ya existe. Parece más plausible que el universo comenzó de algo que de nada.

La segunda premisa de Craig es que todo lo que comienza a existir tiene una causa.

En nuestra experiencia ordinaria todo tiene una causa. Sin embargo, en el nivel cuántico, la causalidad se reemplaza por la probabilidad. ¿Se aplica la causalidad, la probabilidad u otra cosa en el otro lado del límite? Nadie lo sabe.

Si el universo comenzó a partir de algo , nuestra experiencia sugiere que es probable que tenga una causa; Pero no estamos seguros. Si comenzó de la nada, no tenemos forma de saber si fue causado o no. Para saber que necesitamos superar el límite y para eso necesitamos una nueva física.

Craig concluye argumentando que el universo comenzó desde el no ser absoluto y, por lo tanto, su causa debe ser un ser sin causa, inmutable, intemporal e inmaterial: una mente sin cuerpo.

No sabemos si el universo comenzó de algo o de nada. Craig supone que comenzó de la nada. No sabemos si el universo fue causado o no. Craig supone que fue causado. No sabemos qué podría causar un universo. Craig supone que una mente sin cuerpo podría. No tenemos evidencia de que una mente sin cuerpo sea realmente posible. Craig supone que uno es.

Todo el argumento de Craig se basa en suposiciones para las cuales no tiene evidencia; por lo tanto no tiene evidencia de Dios. Sin evidencia, no puedo en buena conciencia creer que existe un dios.

Answer 3

En primer lugar, la existencia o no existencia de dioses creadores (o cualquier otro tipo) es un tema de investigación empírica. Ningún “argumento” que no implique la verificación de evidencia física de alguna manera puede tener alguna relación con eso. Todo lo que un “argumento” que simplemente involucra palabras puede hacer es mostrarnos si estamos usando las palabras correcta o incorrectamente.

En segundo lugar, el argumento cosmológico se basa en un error de categoría principal; intenta describir un objeto (un dios) como causa. Pero lingüísticamente, los objetos no pueden ser causas o efectos. Solo los eventos pueden causar eventos, y solo los eventos pueden ser causados ​​por eventos. Entonces, rastrear la historia hasta el origen del universo implica perseguir una larga cadena de eventos causalmente conectados.

Supongamos que podemos hacer eso e identificar un evento específico que podemos identificar como “el universo que está surgiendo”. O ese evento fue causado por algún evento anterior, o no lo fue. Si no fuera así, el rastro termina aquí.

Sin embargo, si fue causado, algún evento debe haberlo causado. Los teístas afirman que este evento fue una acción deliberada por parte de un dios. OK, eso también es un evento, y podemos preguntar: ¿qué causó eso? Y para los eventos que causaron que el dios realizara esa acción deliberada, ¿qué causó esos? Y así.

En otras palabras, poner ‘un dios’ para terminar una secuencia de eventos no es un movimiento legítimo. El movimiento legítimo para un teísta es poner “las acciones de un dios”. Pero eso no termina la secuencia, porque si todos los eventos deben ser causados, las acciones de un dios también deben ser causadas.

Y si los eventos no tienen que ser causados, entonces no necesitamos un dios para explicar el origen del universo.

Answer 4

Cuando el Big Bang ocurrió fuera de la dimensión cero, se produjo un espacio tridimensional. ¿Cómo ocurrió esto? Según la teoría del Big Bang, no había tiempo ni espacio antes de que el Universo surgiera. Solo existía la dimensión cero: un único punto de energía pura.

0 0

Una explosión hizo que la energía pura se expandiera; era más grande en los segundos dos que en el segundo. Por lo tanto, el tiempo de la cuarta dimensión progresa a medida que el Universo se expande. A su vez, la expansión causó que la energía pura se enfriara. La energía pura no tiene valor 3D, por lo que no es erróneo considerar un punto como energía pura. Entonces esta energía comenzó a transformarse en materia.

De hecho, la explicación debe reformularse de la siguiente manera: debido a que la energía pura aparece y aumenta, se expande y se enfría continuamente, produce Meether (por lo tanto, el espacio 3D) que también aumenta, se expande y se enfría continuamente. La expansión continua de Meether da como resultado la formación de materia.

23

Dado que Meether forma el Universo, el Universo se expande continuamente. El Universo está y siempre se ha estado expandiendo gradualmente y nunca hubo una explosión repentina como hemos pensado. Cualquier “explosión” sería la colisión de materia y antimateria, que era relativamente frecuente cuando el Universo era joven, diminuto y con un RM superior al 100%. Después de un cierto tamaño, las partículas y antipartículas en sus respectivos territorios estaban demasiado distantes para chocar entre sí. Las explosiones cesaron y comenzó la Edad Oscura del Universo.

24

Finalmente, la propagación de partículas se reunieron para formar la primera estrella. Debido a que la estrella está compuesta de energía de segunda mano , se emite luz y el universo, una vez más, se ilumina.

Una vez que el Universo va más allá del punto infinito en 4D, la expansión se detiene. Poco a poco, el universo entra en el tiempo negativo. La energía pura se reduce en tiempo negativo y la actividad del sistema Meether se invierte. Lógicamente, la energía pura está disminuyendo constantemente en el tiempo negativo y, como resultado, siempre está sub saturada. En consecuencia, la energía pura absorbe continuamente Meether , reduciendo la RM. Con el fin de mantenerse equilibrado y saturado, Meether absorbe partículas hasta que toda la materia y la antimateria desaparece, seguido de la contracción del Universo para igualar su saturación. Al final, la energía pura insaturada absorbe todo Meether , y la energía de segunda mano desaparecerá con él. Todas las partículas desaparecen, seguidas por Meether , y finalmente energía pura.

Answer 5

La ironía de esta pregunta es que el argumento cosmológico —que parece no haber evolucionado en sus premisas en su mayor parte desde la refutación de Kants— no tiene relación con la existencia de Dios. En el mejor de los casos, como se mencionó, puede justificar la plausibilidad del motor inmóvil de Aristóteles para evitar una regresión infinita, pero incluso así para pasar del motor inmóvil a los motores al movimiento (la mutabilidad de la forma y la materia) se pierde la capacidad de concebir un dios que merezca cualquier atención. mucho menos adorar como una deidad teísta.

No soy ateo, pero también aprecio el hecho de que Kant de hecho refuta la capacidad de demostrar la existencia de Dios, o de cualquier entidad divina, siempre y cuando la existencia sea tratada como una propiedad de Dios. Esto debería ser de sentido común y fue para la teología cristiana hasta el siglo XIII o XIV. Mientras Dios sea concebido como un ser existente como seres que son inteligibles para su subsistencia en el tiempo y el espacio, él es un concepto vacío, como Santa Claus para decirlo de manera cruda, y siempre que Dios sea percibido como existente por el modo de interferencia en el orden calculable del universo, que de otra manera sería inteligible, es una simple fuerza que interfiere en un universo que no tiene inteligencia fuera de la fuerza y ​​es la explicación más banal.

La pregunta que se debe hacer es cuáles son las condiciones por las cuales Dios podría / podría volverse inteligible, quién establece estas condiciones y qué premisas metafóricas están fuera de toda duda al establecer estas condiciones.

Si la inteligibilidad de Dios requiere una apariencia como un hada en un laboratorio, este Dios sería un hada y, además, con una existencia condicionada a la configuración de una situación sintética incapaz de relacionarse con una vida, respiración, anhelo, débil, orgulloso, asediado, ser humano egoísta y muchas veces engañado como yo.

Si las condiciones de inteligibilidad se abren para respetar el misterio de la existencia que se me ha dado en exceso de mi capacidad para apreciarlo o comprenderlo completamente, entonces se requiere algo de mí para dejar que este horizonte de inteligibilidad se abra. En este caso, puede abrirse una forma de inteligencia incondicionada diferente, pero luego dejamos el aparato epistememológico en el que se enmarca esta pregunta.

Answer 6

No. Es superficialmente válido pero profundamente erróneo en el sentido de que incluye premisas que se suponen, pero no se prueban realmente, como verdaderas.

También es bastante inútil ya que, en el mejor de los casos, simplemente argumenta que el universo tiene una causa para existir sin probar realmente cuál es esa causa (ciertamente no el Dios realmente adorado por ninguna religión).

Para más información sobre esto, vea Una respuesta al argumento cosmológico de Barry Goldberg sobre Ensayos sobre el ateísmo.

Answer 7

Excluir algo del universo para explicar su creación no es responder a la pregunta de por qué hay algo en lugar de nada, de dónde vino el universo, lo que excluyo arbitrariamente del universo para explicar su creación, el Big Bang puede explicar el universo, de dónde vino el Big Bang, el mismo lugar de donde vino tu dios. Por qué hay algo en lugar de nada no es una pregunta que se pueda responder porque, ¿cómo se explica la existencia de algo sin comenzar con otra cosa? Si dices que Dios es la razón por la cual hay algo en lugar de nada, entonces no estás respondiendo la pregunta, porque Dios es algo.