TLDR:
Originalmente, el existencialismo era, en todo caso, una filosofía cristiana. Jean Paul Sartre redefinió el existencialismo para convertirlo en una filosofía atea. Vale la pena estudiar el trabajo de Sartre, pero puede conducir a malentendidos sobre la historia del existencialismo.
Dicendum Quod:
Kierkegaard fue el primer filósofo en llamarse a sí mismo existencialista, y también fue cristiano. Quería hacer un contraste entre la filosofía académica y la filosofía que tenía sentido para nosotros dadas las condiciones reales de la existencia humana. Los académicos son libres de trabajar en proyectos largos que no se completarán dentro de la vida humana, y se les enseña a abstenerse de saltar a conclusiones antes de que se haya examinado toda la evidencia. Kierkegaard no se opuso a que las personas llevaran a cabo tales proyectos, pero cree que en la vida real, necesitamos ciertas decisiones rápidamente, en particular decisiones como “¿Creo en Dios?” Si espero hasta tener pruebas suficientes para resolverlo de esa manera o el otro, estaré muerto. Así que me veo obligado a tomar una decisión ahora. La existencia humana es finita, y una filosofía existencialista debe tener esto en cuenta.
- Si el cristianismo es la religión correcta, ¿por qué hay 1.900 denominaciones actuales? Si una religión no puede ponerse de acuerdo sobre una premisa original, ¿cómo puede una secta tener razón?
- ¿Cuál consideras que es la verdadera religión y por qué?
- ¿Un grupo de niños criados en aislamiento crearía una nueva religión o al menos se le ocurriría el concepto de un poder divino como Dios?
- ¿Es cierto, como dicen muchas religiones, que Corea del Norte es un ejemplo de lo que le sucede a un país sin religión?
- Hablando espiritual o religiosamente, ¿por qué crees en lo que crees?
Por supuesto, había otros filósofos que ya habían expresado pensamientos similares, por ejemplo, Pascal, y también podríamos llamarlos existencialistas, porque se ajustan a la definición de Kierkegaard.
Kierkegaard usó esto como una estrategia para presentar las demandas del cristianismo a una sociedad que, en su opinión, había abandonado la verdadera creencia cristiana sin darse cuenta. Pero podría ser un existencialista según sus estándares aunque tome una decisión contra Dios. Podría ser un filósofo existencialista porque insto a las personas a enfrentar las decisiones que tienen que tomar que definan sus vidas, decisiones que no pueden ser completamente racionales porque la racionalidad es, en el mejor de los casos, demasiado lenta para darnos la respuesta que necesitamos, y sigue siendo ateo.
El existencialista ateo más influyente fue Jean Paul Sartre, cuyo breve artículo, “El existencialismo es un humanismo” – (disponible aquí – Jean-Paul Sartre 1946) se ha convertido en un clásico. En este artículo, Sartre reconoce que hay existencialistas cristianos y existencialistas ateos. Afirma que lo que todos los existencialistas comparten es la creencia de que la existencia precede a la esencia. En el párrafo final, argumenta que la afirmación de que esta creencia es el resultado de un intento de explicar las verdaderas consecuencias del ateísmo, y que si la existencia precede a la esencia, entonces la existencia de Dios es irrelevante.
Este documento se considera, con razón, un clásico. Se paga estudio cercano y cuidadoso. Hay muchos comentarios por ahí, y no voy a agregar otro aquí. Una pregunta que un lector cuidadoso podría tener, incluido quizás el OP, es por qué, si “la existencia precede al sentido” es una consecuencia del ateísmo e implica la irrelevancia (en el mejor de los casos) de Dios, ¿debería haber algún existencialista cristiano?
Espero que la respuesta ahora sea clara. “La existencia precede a la esencia” no era la definición original del existencialismo. Sartre estaba hablando por sí mismo con esta definición, pero habló de una manera que daba la impresión de que estaba hablando por todos los existencialistas. Tal fue su influencia que ahora, muchos libros darán su definición como si fuera la única definición verdadera del existencialismo, en cuyo caso Kierkegaard solo contaría como existencialista si pudiéramos demostrar que creía, al menos implícitamente, que la existencia precede a la esencia. . Pero Kierkegaard no tenía motivos para atenerse a la definición de Sartre.
Kierkegaard no estaba allí para disputar la definición de Sartre, pero Martin Heidegger sí. El pensamiento de Heidegger era muy admirado en Francia, y Sartre consideraba a Heidegger como un existencialista. Los libros de texto y las antologías de la escritura existencialista suelen dedicar mucho espacio a Heidegger. Sin embargo, Heidegger siempre sostuvo que Sartre era incapaz de comprender su filosofía y negó ser miembro de una escuela existencialista. Debo agregar que creo que Kierkegaard habría visto en Heidegger el epítome de todo lo que rechazó: un hombre desesperado por alcanzar estatus y prestigio, y dispuesto a abrazar al partido nazi para hacerlo. (Por supuesto, ahora sabemos cuán profundo fue realmente el apego de Heidegger al nazismo).
Realmente, el problema de Sartre es que al intentar dar una definición de existencialismo, sugiere que existe la esencia del existencialismo. Pero el movimiento existió antes de su definición. La existencia del existencialismo precedió a su esencia, pero precisamente por eso es un error decir que existencialismo significa “existencia precede a la esencia”.