¿Es racional creer en Dios?

Answer 1

Originalmente respondido: ¿Cómo puede la gente decir racionalmente que creer en Dios no es ilusorio?

Creer en Dios (uno o muchos) es una cuestión de fe. Período.

Tener fe es una experiencia subjetiva. La palabra significa diferentes cosas para diferentes personas, y no hay nada tan común hoy en día como las personas que tienen diferentes experiencias de la misma cosa.

Hay muchas historias sobre teístas que se convirtieron en ateos, y viceversa.

Librepensamiento hoy

Lista de antiguos ateos y agnósticos – Wikipedia

Estoy dispuesto a apostar que todas estas personas tienen una cosa en común: que el acto de abandonar su antigua fe / creencia / ideología y suscribirse / convertirse en una nueva los llevó a la “verdad”. Lo que sea que eso signifique.

No es una cuestión de racionalidad, sino del poder de la experiencia subjetiva y las experiencias de vida únicas para determinar el tipo de personas en las que nos convertimos.

Answer 2

Esta es una pregunta muy vaga, en parte porque cualquier definición de racional y de Dios es inherentemente imprecisa.

Las definiciones de “racional” generalmente incluyen palabras igualmente vagas como: razonable, lógico, claramente pensado, sensato, equilibrado y prudente. ¿Y cómo las personas realmente deciden qué es racional, en beneficio de sus propios intereses o de los intereses de alguien u otra cosa? Si dos computadoras diferentes que ejecutan el mismo programa reciben los mismos datos, producirán los mismos resultados. Pero dos personas que toman una decisión “racional” sobre un tema pueden llegar a conclusiones muy diferentes. Las respuestas aquí reflejan eso, los teístas dicen que la creencia es perfectamente racional, mientras que los ateos afirman lo contrario. El problema puede resumirse en una palabra relacionada: racionalizar. La mente humana tiene una enorme capacidad para racionalizar sus elecciones. Eso no es necesariamente algo malo; este enlace es a un artículo que explica por qué: los humanos nacen irracionales, y eso nos ha hecho mejores tomadores de decisiones

Para enturbiar aún más las aguas, la palabra Dios (con g mayúscula) normalmente significa la deidad monoteísta del judaísmo, el cristianismo o el islam. Cada religión tiene un dogma y escrituras distintos con una definición diferente de Dios. Los adherentes de cada uno creen que la suya es la única visión del mundo verdadera y perfecta, así que ¿pueden considerarse todos igualmente racionales?

Aplicar la palabra racional a lo sobrenatural o religioso siempre ha sido polémico, y esta pregunta solo demuestra el hecho.

Answer 3

“¿Es racional creer en Dios?”

Sí, como se argumenta a continuación.

Es racional aceptar evidencia verificable de Dios

Si existe evidencia verificable de Dios, entonces la creencia en la existencia de Dios es racional. Por el contrario, el rechazo perjudicial de dicha evidencia, incluida la insistencia científica * en la evidencia científica sola (inaplicable a la mayoría de las decisiones de la vida), es posiblemente irracional . Sostengo que existe evidencia verificable de Dios y presento muestras de tal evidencia, incluyendo evidencia médicamente documentada, en ¿Verdaderamente ninguna evidencia de Dios? y en mi libro electrónico gratuito Puentes para escépticos honestos: bases racionales para la creencia de los buscadores de la verdad que luchan con la existencia, participación y relevancia de Dios (descargable en Puentes para escépticos honestos,

La evidencia verificable de Dios no necesita ser evidencia científica

• La mayoría de las decisiones de la vida NO se basan en evidencia científica : la gran mayoría de nuestras decisiones NO se basan en evidencia científica. Y, en particular, la mayoría de las condenas penales NO involucran evidencia científica (forense), a pesar de las percepciones erróneas populares basadas en ‘CSI’. El método científico, aunque importante, tiene una aplicabilidad limitada. La evidencia se basa en su propio mérito; no podemos rechazar legítimamente la evidencia porque no es ‘científica’.

• La ciencia a menudo se basa en lo invisible : incluso la ciencia supuestamente racional implica grados de fe en lo invisible. ¿Ni siquiera la ciencia a menudo implica sacar conclusiones, a veces conclusiones erróneas, de lo invisible a través de efectos indirectos? ¿Alguien ha visto un agujero negro? ¿No sabemos empíricamente sobre los agujeros negros al observar los efectos asociados? ¿Alguien ha visto materia oscura y energía oscura? ¿No sabemos acerca de estas entidades por sus efectos? ¿Alguien ha visto alguna vez un electrón, un protón, un neutrón, un quark o un neutrino, y alguien puede imaginarse alguna vez viendo estas partículas extremadamente pequeñas? ¿O los científicos disciernen su existencia y propiedades de sus efectos? ¿Alguien ha visto procesos macroevolucionarios? ¿La creencia en la macroevolución no exige un grado (sustancial) de fe?

Análogamente, no vemos a un Dios, pero podemos discernir su existencia y ‘propiedades’ de sus efectos, nuevamente, como se ilustra en ¿Verdaderamente ninguna evidencia de Dios? y puentes para escépticos honestos.

• La ciencia de otra manera involucra fe – El físico de Oxford Andrew Steane defiende la racionalidad de la fe desde un ángulo algo diferente:

“La verdad sobre la ciencia es, entonces, que florece cuando los científicos muestran fe en sus teorías: las abrazan porque son hermosas, y oponen resistencia a abandonarlas. Toman seriamente contra-evidencia seria, pero requieren que demuestre sus credenciales. No es difícil argumentar que la fe está involucrada cuando los científicos inician su viaje de descubrimiento, ya sea al elegir direcciones de investigación o al intuir conceptos antes de invertir en el esfuerzo de elaborarlos, y cuando publican y promueven sus ideas. No estoy tratando de dar a entender que esto simplifica la cuestión más sutil de la fe religiosa, solo que uno no debe considerar la idea de “fe” en sí misma como una parte indigna de la naturaleza humana. La fe no es contraria a la razón, ni es una alternativa a la razón. La fe, en el sentido de compromiso y entusiasmo por el viaje, es un socio para razonar.

Es posible que te hayan dicho que la fe es una forma de pensar perezosa, muy diferente al pensamiento científico, pero, como dice la canción, no es necesariamente así, y de hecho no lo es. La fe es parte del conjunto de actitudes básicas que se necesitan para casi todo lo que valoramos en la vida, incluidas las ciencias y todas las artes. En resumen, la fe de algún tipo no es opcional; solo podemos elegir en qué ponemos nuestra fe ”. ***

La fe en un Dios trascendente es consistente con la razón.

Si un Dios trascendente ** existe, entonces DEBE existir el misterio, y DEBE existir el conocimiento, la perspectiva y la comprensión para siempre humanamente inaccesibles, según la definición de trascendencia **. Ahí radica el límite racional entre la evidencia y la fe. En consecuencia, la negativa a ejercer la fe adecuada, posiblemente a pesar de ejercer inconscientemente la fe en gran parte de la vida cotidiana, eleva falsamente la razón humana al estado de pináculo, con las consiguientes consecuencias lógicas.

______________________
* Aquellos que se aferran al scienTISM insisten en que la ciencia finalmente tiene, SI DEBE finalmente tener, las respuestas a todo, aunque sea conjeturalmente, una proposición auto-refutadora que irónicamente la ciencia misma no puede ni puede validar.

** Trascendente / trascendencia significa más allá y fuera del rango de experiencia o comprensión material. Las palabras trascender / trascendente en esta respuesta se refieren a un estado de ser sobrenatural con capacidades, conocimiento y perspectiva inaccesibles e incluso inconcebibles para la humanidad, aunque inaceptables para la mentalidad materialista.

*** Andrew Steane, Faithful to Science: The Role of Science in Religion , Oxford University Press, 2014, Kindle Edition, pág. 19)

Answer 4

Con respecto a Dios, la única posición intelectualmente honesta (por ejemplo, racional) es el ateísmo agnóstico.

No hay evidencia objetiva que sugiera que exista una deidad, y los argumentos filosóficos relacionados, que podrían apoyar el teísmo, fueron refutados en los últimos 2 a 3 siglos (principalmente por Kant, Hume y la física).

Answer 5

La fe no necesariamente va en contra de la razón, pero ciertamente va más allá de la razón.

Por definición, la religión y la filosofía hacen afirmaciones no falsificables. Es decir, no puedo probar empírica y fenomenológicamente que mis afirmaciones son ciertas. Puedo razonar lógicamente sobre la naturaleza de Dios, pero la naturaleza metafísica (léase: no científica) de tal discusión significa que, hasta cierto punto, no hay forma de probar exhaustivamente esas afirmaciones. Esas discusiones y argumentos son siempre hasta cierto punto.

Pero esto no significa que sea irrelevante hablar sobre el mundo metafísico. Claro, la moral y los ideales no son algo que se pueda probar. Entonces, ¿eso significa que el arte, la poesía, las emociones, la música no tienen sentido, porque no podemos probar que existan científicamente?

¿Qué hay del amor? ¿Es una pregunta inútil, porque no podemos verificar qué es realmente el “amor”? Pero el amor es “real”, ¿no? Hay una veracidad, ¿no es así? Simplemente no es veracidad científica , es veracidad filosófica .

La ciencia y la metafísica pueden complementarse entre sí. Cada uno trata de entender nuestro universo desde un ángulo específico. Excluir cualquiera de estas disciplinas para robarle a nuestro intelecto colectivo un tipo particular de conocimiento que el otro simplemente no puede proporcionar.

Entiendo las frustraciones de las personas acerca de los cristianos que usan la Biblia como un libro de texto científico, donde “Dios” es un dispositivo intermedio para explicar todo sobre lo que no se puede razonar lógicamente. Pero el péndulo oscila demasiado en la otra dirección, donde los hiper-empiristas dicen que no hay nada fuera del universo material. Irónicamente, esa postura no es una base científica para excluir la existencia de lo divino.

Como dijo Shakespeare: “Hay más cosas, Horacio, de las que sueñas en tu filosofía [científica]”.

Answer 6

¿Es racional creer en Dios?

No. Creer en dioses no es un comportamiento racional. También es primitivo, antidemocrático y obsoleto para el mundo moderno en el que vivimos.

Answer 7

Permítanme ser claro: creo que existe una inteligencia superior a la de los hombres. No lo identifico con alguna religión.

Aquí está mi argumento contra el ateo: no crees en Di-s, porque no puedes verlo, y nadie puede probar Su presencia.

¿Qué opinas sobre algunas partículas atómicas o campos de energía, como algunos fermiones, algunos bosones y algunos campos de energía? No son visibles y muy difíciles de detectar. Cuando me gradué en 1955, nadie sabía de ellos. Más tarde se suponía que algunos existían por teoría, pero había que demostrar que existían. Entonces, en lugar de tratar de encontrarlos, cuando la evidencia teórica aumentaba, ¿deberían los físicos abandonar la creencia de su existencia?

¿El argumento de que nadie podría probar su existencia llevó a abandonar creer en su existencia y buscar encontrarlos?

Ser de mente abierta y tratar de encontrar lo que nuestra lógica dicta que debería existir, es el componente que impulsa a la ciencia hacia adelante.

¿Es racional suponer que Di-s existe? Como científico digo: sí. No estoy hablando de que el mundo sea perfecto. Estoy hablando de las partículas más pequeñas posibles del mundo, y la lógica sorprendente que guía su existencia. Nosotros, los seres humanos, estamos tratando de entenderlo.

Answer 8

Claro que lo es.

Las personas necesitan respuestas a grandes preguntas. Quién creó todo, cómo llegamos aquí, qué sucede cuando mueres. Las personas quieren sentirse satisfechas, saber que sus vidas tienen un propósito y tener orientación para vivir una buena vida. La gente quiere saber que si viven una buena vida, su alma será recompensada.

Dios cumple todas esas cosas.

Miles de millones de personas en la Tierra creen en alguna forma de Dios. ¿Debemos suponer que miles de millones de personas carecen de racionalidad? Por supuesto no.

Hay personas que no creen en Dios, y no son más o menos racionales que las que sí creen. Es un tema muy personal, que debe decidir cada persona. Cuestionar la racionalidad de ambos lados es, para mí, irracional en sí mismo.

Dios es importante para muchas personas, y eso es perfectamente racional. Nadie debería cuestionar eso.

Y esto viene de alguien que realmente no cree en un Dios.

Answer 9

Como de costumbre, hay algunas respuestas muy reflexivas aquí, algunas muy detalladas y otras que se deslizan ligeramente hacia la escolástica definitoria.

Mi respuesta es decididamente más simple y directa. Sí, es racional creer en Dios. Pero la racionalidad no nos lleva muy lejos cuando se trata de determinar si algo es verdadero o no, precisamente porque no es un método confiable de investigación. Durante la mayor parte de la historia humana, pensamos que el Sol giraba alrededor de la Tierra. Todos los días pudimos ver cómo se elevaba en el este y se ponía en el oeste. Esta creencia era completamente racional, basada en la observación. Ahora sabemos que esto no es cierto (gracias, Copérnico).

Del mismo modo, es completamente racional creer que estamos aquí, que algo no puede venir de la nada y que, por lo tanto, fuimos creados por un poder superior. Pero eso no lo hace realidad.

Answer 10

Define “Dios”. ¿Estamos hablando de una entidad perfectamente moral que reparte castigos y recompensas? ¿O estamos hablando de alguna fuerza a la cual la voluntad humana debería subyugarse correctamente? Hay argumentos literales decentes para el segundo, y argumentos mucho más débiles para una interpretación verdaderamente literal del primero.

Por supuesto, el literalismo bíblico obligatorio es algo relativamente nuevo en la historia del teísmo, y solo se arraiga después de la reforma protestante. Al leer cualquier texto histórico, vale la pena preguntarse si alguna persona en particular quiere decir exactamente lo que dice. La creencia expresada en Dios puede ser una estrategia racional para alcanzar ciertos objetivos morales en una sociedad que no permite la libertad de expresión y la comunicación directa de esos objetivos morales. Yo diría que es principalmente un error usar cualquier revelación, tomada literalmente, para tratar de descifrar preguntas sobre la naturaleza física de la realidad.

Básicamente, esto se reduce a preguntar; “¿En qué situaciones es racional el consecuencialismo y en qué circunstancias es un llamamiento a la consecuencia una falacia lógica?”

Además, la moralidad y la racionalidad no son idénticas. Puede ser racional matar a alguien que pueda testificar en su contra, incluso si no es moral hacerlo.

Además, considere a alguien con esquizofrenia; Digamos que tienen ciertas creencias irracionales. Pero la destrucción de esas creencias los llevaría a gravitar hacia creencias que eran aún más destructivas. ¿Promover la creencia irracional en tal situación es una estrategia racional si produce un mejor resultado para todos los involucrados?

Tenía un amigo que argumentó que cualquier diferencia entre hombres y mujeres tendría que ser suprimida, incluso si fueran ciertas, porque esas diferencias se usarían para justificar el patriarcado. Y creo que su afirmación de que las diferencias entre hombres y mujeres probablemente se utilizarían para justificar las disparidades de género. No estaban discutiendo por la honestidad. Hacían un llamamiento a las consecuencias. ¿Eran sus creencias “racionales”? Creo que sí (aunque no comparto su comportamiento). Hicieron una conexión razonable entre medios y fines. Castigar a alguien por decir una verdad desfavorable puede ser una estrategia completamente racional. No apruebo ese tipo de comportamiento. Pero reconozco que asocia medios con fines.

¿A veces se prefiere la utilidad sobre la precisión? ¿Es “irracional” argumentar a favor del uso de las leyes del movimiento de Newton si esas leyes han sido técnicamente refutadas a favor de la relatividad de Einstein? En la mayoría de los casos, la diferencia entre los dos es menor que la precisión de las herramientas con las que se trabaja, y las leyes de Newton son más simples.

Vamos a revertir la pregunta por un momento;

Sócrates fue condenado a muerte por afirmar que los dioses griegos no existían. Los epicúreos, al no favorecer el sabor de la cicuta, no hicieron el mismo argumento que Sócrates. “Epicúreo” era esencialmente un sinónimo de “ateo”. Todos sabían dónde estaban parados. Pero no hicieron sus argumentos a favor del ateísmo directamente. En cambio, argumentaron que los Dioses eran distantes, hechos de átomos y sin interés en los seres humanos. ¿Era una estrategia racional, dado que eran ateos y no querían ser asesinados? Cumplieron sus objetivos de una manera políticamente aceptable y racional, pero sus argumentos fueron metafóricos más que literales.

No voy a argumentar que ninguna creencia religiosa en particular es infalible o divinamente inspirada. Pero si la sociedad es irracional, ¿es una estrategia racional ser literalmente constante todo el tiempo? Déjame ser claro. Realmente, de verdad odio que todo discurso político se distorsione de esta manera. Pero es. Y es por una razón.

Answer 11

Ni el adoctrinamiento ni la creencia requieren pensamiento racional, solo aceptación. Esto cubre a la gran mayoría que cree en dios (s). Entonces, no, desde la vista de 30,000 pies no es racional en absoluto, ya que solo hay fe y no hay evidencia verificable. Pero desde el punto de vista de 100 pies, parece completamente racional para los creyentes, de lo contrario tendrían que desafiar esas creencias. Curiosamente, la mayoría de los creyentes también vuelan al nivel de 30,000 pies para todo lo demás y solo su religión obtiene un pase gratuito al escrutinio legítimo.

Answer 12

No, no es racional, aunque se expresa en formas que son racionales y no racionales.

La creencia es una proyección en un espacio desconocido. Se hace principalmente por miedo, ya que lo que es incognoscible puede ser peligroso, así como lo que puede estar moviendo la hierba en la sabana puede ser un león o el viento u otra cosa. Proyectar nuestro miedo en ese espacio, en la sabana, probablemente mejore la capacidad de supervivencia, ya que asumir que es inofensivo cuando en realidad es un león puede provocar que una persona se convierta rápidamente en alimento.

Por lo tanto, proyectar en un espacio incognoscible algo etiquetado como “Dios” es similar en tipo al ejemplo de la sabana. El miedo es el conductor dominante; miedo a la retribución, aniquilación, muerte, etc. Las primeras imágenes de los dioses tendían a ser antropomórficas y en su mayoría elementales (es decir, tierra, agua, aire, fuego). ¿Por qué? Debido a la ira de la naturaleza en forma de terremotos, inundaciones, incendios desbocados, rayos, etc. Apaciguar la imagen proyectada del dios fue visto como una forma de sofocar las expresiones peligrosas experimentadas a través de la naturaleza.

Cuando surgieron las imágenes monoteístas de Dios, estas también tendieron a ser antropomórficas (piense en Dios como el Padre, por ejemplo). Estas también son proyecciones, solo el espacio incognoscible está completamente definido por esta imagen abarcante. Esto también se debe principalmente al miedo a la retribución iracunda, al infierno, así como al deseo de recompensa, la vida eterna y el cielo.

Y así, en conclusión, crear a Dios en el espacio incognoscible se basa en instintos y emociones no racionales, pero las formas en las que se expresa pueden ser muy racionales (es decir, filosofía, religión, literatura, etc.). , no racional, pero es perfectamente comprensible cómo y por qué la gente cree en Dios.

Answer 13

Observamos que la vida engendra vida y que estas vidas tienen características similares. Creo que es realmente racional suponer que toda la vida debe tener un Creador único y que este Creador es un ser sensible que podría diseñar todo, desde el ADN hasta las emociones. Semánticamente, la palabra que tenemos para esto es Dios.

Answer 14

Absolutamente sí, es muy racional creer en Dios, nuestro Creador. Tiene todo el sentido del mundo creer en Dios.

Simplemente mírate y contempla las maravillas y hazañas que nuestro cuerpo y cerebro humanos pueden hacer y lograr. Mire la maravilla y la belleza de nuestra tierra y el universo, o sistema solar y más.

Los seres humanos y la existencia de otras formas de vida y nuestro universo no se unieron de manera simple y desordenada por una operación sin sentido de átomos, gases y materiales que se unieron por casualidad. Nosotros y nuestro universo surgieron por una operación reflexiva, organizada, intencional y deliberada de un poderoso Dios amoroso. Todas las cosas fueron puestas en movimiento, creadas por un Dios amoroso, considerado y considerado cuyo nombre es Jehová (Apocalipsis 4:11).

Answer 15

Bueno … no es activamente irracional. Es difícil honrarlo con el término ‘racional’ dado que nadie cree en Dios basado en la razón (el término raíz de racional). Pero no hay ninguna razón por la que NO pueda creer, siempre y cuando no lo haga por poder o para apuntalar un defecto de personalidad. Creo que incluso los creyentes serios admiten que no llegaron a la creencia por la razón.

Answer 16

¿Es racional creer en Dios?

Si te dijera que puedo volar como Superman, ¿sería racional creerme sin pruebas? Y esa afirmación está por escrito: vea mi oración anterior.

El hecho es que si alguien te dijera que me creyó sin pruebas, los llamaríamos crédulos. Y la credulidad no es una virtud.

Entonces, ¿por qué Dios es diferente?

Answer 17

Si. No hay otra explicación posible para la existencia, y mucho menos la complejidad y la belleza del mundo. Tampoco hay otra explicación para el sentido interno del bien y el mal que sea universal en los seres humanos. Incluso Immanuel Kant, el famoso pensador de la iluminación, dijo: ” ” Dos cosas llenan la mente de admiración y admiración cada vez más nuevas, cuanto más a menudo y constantemente reflexionamos sobre ellas: los cielos estrellados sobre mí y la ley moral dentro de mí “

Answer 18

Es racional especular, pero comprometerse con un sistema de creencias elaborado y contradictorio es un acto emocional más que racional. Es humano ser racional acerca de algunas cosas, pero no de otras, donde nuestras necesidades emocionales superan cualquier impulso a la razón.

Answer 19

Como escribí antes, la creencia en Dios NO ES RACIONAL (consistente con la lógica y la ciencia empírica) o IRRACIONAL (ilógica o absurda).

Es: Razón de trascendencia en modos que son experiencialmente significativos, inspiradores y satisfactorios.

Los seres humanos piensan (la lógica entra en juego aquí) y experimentan (ofreciendo otras satisfacciones además de la búsqueda de consistencia intelectual).

Excluir lo transracional de la vida y la cultura es equivalente a abandonar el interés en la búsqueda de la verdad, trabajar por la justicia, disfrutar de la música y la poesía, etc.

10 17 de agosto

Answer 20

No lo creo. El pensamiento racional requiere el análisis de la evidencia antes de llegar a conclusiones. Dado que no hay evidencia de nada sobrenatural, incluidas las deidades, no es racional afirmar simplemente que uno o más existen, simplemente porque cree que lo hacen. “Fe” es lo opuesto al análisis racional. Crees algo sin evidencia.