No se puede argumentar contra el ateísmo porque, como cualquier ateo te dirá, el ateísmo no es una cosa. Pero uno puede argumentar en contra de varias falacias comunes.
Epistemología
La evidencia no tiene que ser comunicable para ser evidencia. Si experimentas algo, eso es evidencia. Simplemente no puede envolver eso en una caja y dárselo a alguien.
De hecho, por poco confiable que sea, todo se reduce a la experiencia directa. La “evidencia contundente” de la que habla la gente todavía depende de eso. Porque, incluso si tiene evidencia física, aún debe ser vista, y eso aún implica el filtro de la experiencia directa.
- Como se requiere creer antes de la evidencia para que Dios sea interpretado, ¿por qué los cristianos esperan que sus opiniones abiertamente sesgadas cuenten para algo?
- Si un cristiano aparece en su puerta para contarle acerca de Jesús, ¿cómo respondería?
- ¿Por qué algunos bengalíes elogian a Meghnad Badh Kavya cuando está escrito por un cristiano que odiaba abiertamente el hinduismo y poseía opiniones distorsionadas?
- ¿Cuál es un resumen muy breve de la historia de Job?
- ¿Están los literalistas cristianos avergonzados por lo que se ven obligados a defender?
Digamos que te acusan de asesinato. Digamos que eres inocente. Ahora, digamos que la fiscalía puede proporcionar evidencia física que lo vincula con el crimen, así como testigos oculares y un motivo. Y digamos que no tienes coartada.
Pero eres inocente y lo sabes mejor que nadie.
¿Eres un tonto por creer en algo a pesar de la extensa evidencia de lo contrario?
No, no lo eres. Porque tu experiencia directa siempre será más fuerte que su evidencia indirecta. Es solo que no puede comunicarles de manera confiable.
Por supuesto, la diferencia en la comparación es que, cuando se trata de experimentar una conexión con Dios, todos pueden estar en la misma posición que la persona que hace el reclamo y probar el reclamo de primera mano. Ahora, si las personas no están dispuestas a hacer eso, sino que insisten en confiar en evidencias indirectas, las cosas se complican.
Y, por supuesto, algunos dirán que se pusieron en el lugar del testigo y obtuvieron resultados diferentes. Los ateos a menudo dirán que presenta un problema, pero no realmente, porque nada de esto cambia nada: es algo de lo que tienes que ser testigo personalmente, y nadie más puede hacerlo por ti de ninguna manera.
Creencia
Los ateos a menudo dirán que no es bueno creer en algo sin evidencia. Sin embargo, como señalé anteriormente, su estándar para la “evidencia” en este punto es irracionalmente estrecho.
Sin embargo, incluso tomando ese estándar estrecho, en el mundo real, cualquier ateo sería un hipócrita para tratar de usar esto como un argumento contra los teístas. Digo esto porque ese ateo invariablemente sostendrá varias creencias sin “evidencia”.
Toma la moralidad. Un ateo puede decir con orgullo que no necesita que la religión tenga un código moral, pero ¿en qué se basa este código suyo? ¿Sobre evidencia empírica? No. Por lo general, se basará en cosas que “todos saben”, al igual que “todos saben” que Dios existe.
Los hechos son declaraciones descriptivas sobre cómo son las cosas. Los códigos morales son declaraciones prescriptivas sobre cómo deberían ser las cosas. No hay superposiciones. Puede usar hechos para mostrar cómo ciertas acciones conducirán a ciertos resultados indeseables, pero puede hacerlo solo después de haber utilizado un código moral para identificar qué resultados son indeseables. Y eso siempre será algo en lo que alguien cree porque es verdad porque es verdad porque es verdad.
Estos códigos morales, suponiendo que los ateos los tengan, no son más empíricos que creer en Dios.
Algunos ateos argumentarán que los códigos morales son subjetivos y, por lo tanto, no necesitan evidencia empírica. Y, sin embargo, los mismos ateos a menudo exigirán que otros cumplan con sus códigos morales personales … como si fueran objetivos.
Ver también: la respuesta de Ronald Kimmons a ¿Cómo refutarían los teístas el trilema de Epicuro sobre un Dios omnipotente y omnibenevolente?