¿Es cierto que todo lo que tiene que hacer para vencer a un republicano en un debate es pedirle que demuestre que lo que está diciendo es verdad, con fuentes creíbles e imparciales?

Answer 1

Intentalo. Será caso por caso, pero será un ejercicio informativo de cualquier manera.

Preguntarle a alguien que no es abogado ni miembro de la prensa por fuentes es una especie de charco sucio. La mayoría de la gente simplemente no piensa de esa manera.

Puede pedirle fuentes de buena fe a cualquier persona cercana a usted * una vez * si simplemente está tratando de ganar una discusión, y en realidad no quiere las fuentes con el único propósito de educarse. Esa única vez es demostrarle a esa persona que confía en las fuentes de mierda. Una vez que lo hagas, tu punto está claro y no necesita ser repetido. Incluso si tienes razón y continúan de todos modos.

Cualquier solicitud posterior de fuentes, o cualquier solicitud inicial que no tenga la intención de educarlas a usted o a usted mismo, es de mala fe y déjeme ser claro …

Tú. Debería. Sensación. Malo. Para hacerlo.

Verá, una vez que eliminemos cualquier intento de educar, lo único que queda es incomodar a la otra persona hasta que ya no quiera discutir con usted.

Claro, ganará el 99% de los debates en los que se encuentra simplemente repitiendo “¿Cuáles son sus fuentes para eso?” Después de cada afirmación de hecho. Esto no es porque tu argumento sea mejor. Es porque (a menos que sea un periodista o un abogado) proporcionar evidencia textual para respaldar los argumentos no es una tarea rutinaria o agradable. No huyen de tu argumento. Están huyendo de tener que tratar con un niño de 3 años que decidió “¿POR QUÉ?” Es la única palabra necesaria en el vocabulario.

Esa dinámica está en juego si un demócrata, un republicano, un torry o un milicia hutu está en el banquillo.

Answer 2

Yo diría que depende de tu sesgo. Si cree que equilibrar el presupuesto es más importante que proporcionar protecciones y derechos humanos a nuestra nación de personas, diría que un republicano puede defenderse en un debate.

El mantra republicano es y ha sido “no podemos seguir gastando dinero; debemos equilibrar el presupuesto ”, Y debemos hacerlo a espaldas de los menos afortunados con recortes de impuestos para los ricos. (No dicen esa última parte, pero esa es la forma en que piensan que pueden lograrlo. Operan bajo la teoría de que los ricos, también grandes empresas, son los creadores de empleos, lo cual es solo la mitad de verdad. No crean empleos aquí cuando su solución es enviar trabajos al extranjero donde la mano de obra es barata.

La prosperidad en general aumenta cuando los demócratas están en el poder, pero los políticos han dominado el “giro” de su punto de vista de una manera que suena mejor de lo que es, y es por eso que la verificación de los hechos es imprescindible, pero estoy divagando.

Dudo que un republicano pueda proporcionar “fuentes creíbles imparciales” en un debate. Si uno revisa la historia, verá que el partido republicano ha sido responsable de la mayoría de los graves problemas a lo largo de nuestra existencia como nación, y los demócratas son los que nos han devuelto a un estado viable.

Lo suficientemente interesante, los votantes estadounidenses han recompensado a los demócratas votando a los republicanos a la mayoría para que el ciclo se repita una y otra vez.

¿Cómo puede pasar esto? Ocurre porque los republicanos son muy buenos para debatir cuestiones sin proporcionar “fuentes creíbles imparciales”, y los votantes aceptan la retórica de que los demócratas han creado el problema. (Se llama psicología inversa). Mientras tanto, los demócratas no han sido muy buenos defendiéndose contra estos cargos.

La diferencia en la dinámica de los dos partidos también influye en las elecciones. Los demócratas suelen ser más trabajadores manuales y educadores, mientras que los republicanos prosperan con dineros corporativos que apoyan menos regulación y libertad para hacer lo que quieren. Lo llaman menos gobierno, y las corporaciones lo encuentran el concepto perfecto para aumentar sus ganancias.

Definitivamente no soy imparcial, ya que estoy seguro de que lo ha descubierto usted mismo, pero sí conozco mi historia, y es por eso que mi sesgo se inclina hacia los “liberales” demócratas que nos han demostrado en repetidas ocasiones que quieren derechos humanos para todos. Una sociedad inclusiva.

Answer 3

Incluso los datos no ayudan. Han tomado una decisión y se niegan a ver. He explicado el dinero fiduciario en forma de saldo monetario y muestra de datos

déficit fiscal = ahorro privado neto + importaciones netas , exactamente, no habiendo impuestos y ningún banco creó dinero en este saldo. Los datos son

Déficit fiscal de costo cero rojo = dinero gratis = ahorro privado neto en azul + importaciones netas. Es visiblemente cierto. El dinero creado en rojo sí financia a los sectores privado y extranjero. No impuestos No es dinero bancario. Sin deuda nacional. Sin embargo, ¿cuántos aceptan esto?

El área debajo del azul y el verde es la riqueza nacional. El rojo es dinero creado y solía llamarse deuda cuando Rothshield poseía bancos. Ya no es cierto. ¿Por qué se llama deuda?

Para engañar a la gente!

Answer 4

No.

Las personas de todos los partidos e ideologías pueden estar equivocadas con la información. Cualquiera puede ser frustrado simplemente exigiéndole que lo “pruebe”.

Además, cada fuente tiene alguna tendencia sesgada.

Las fuentes creíbles todavía están sesgadas. Parcialmente no necesariamente significa que no se puede confiar en una fuente, significa que una fuente tiene una inclinación en lo que piensa sobre un tema, no en cómo quiere que te sientas al respecto … Sin embargo, cuidado, eso no significa qué dice que tampoco es verdad.

Muchos republicanos pueden desgarrarte uno nuevo con una investigación dura, estudiosa y exhaustiva con un argumento bien formulado. Buena suerte intentando eso contra, por ejemplo, Ben Shapiro.

Answer 5

“Fuentes creíbles imparciales” es la palabra clave para “magia de la propaganda de la ciencia liberal de élite”

Entonces no. No, a menos que tenga un moderador acreditado.

Puede funcionar en republicanos moderados / republicanos que votan republicanos por experiencia muy limitada. Es decir, aquellos en la cerca que entienden correctamente lo que significa una fuente creíble.

Answer 6

No, porque existen diferencias de opinión legítimas que hacen que las personas sean conservadoras o liberales, incluso si pueden ponerse de acuerdo sobre todos los hechos relevantes. Por ejemplo, si una persona siente firmemente que una persona debe quedarse con la mayor cantidad de dinero que gana, ninguna cantidad de hechos los convencerá de que los recortes de impuestos son malos. Tal persona aceptará las consecuencias negativas de menos ingresos del gobierno como un mal necesario.

Answer 7

Depende de quién juzgue el debate. Para la base republicana, la persona que es más ruidosa y hace los insultos más vulgares gana. Las fuentes, imparciales y creíbles o de otro tipo, no entran en él.

Answer 8

Eso no es cierto para todos los republicanos, al igual que no es cierto que cada liberal no siempre diga la verdad.

Hay algunos republicanos en los que esto será técnicamente cierto, pero (con la excepción de triunfo), estos republicanos también son extremadamente buenos para solucionar el problema. Entonces, si bien lo que dices puede ser correcto contra ellos, es probable que puedan evitarlo y evitar el problema y sus seguidores no lo sabrán de la mejor manera.

Lo mismo puede decirse de algunos demócratas también. Aunque al menos en este momento, mucho menos demócratas, diría que esto es cierto para