Permítanme comenzar con la respuesta usual y pronosticada primero, solo porque esta pregunta muestra la legitimación y representación de lo que se considera “liberales”. Por liberales, si nos referimos solo a los liberales occidentales o más específicamente, a los liberales norteamericanos y europeos, y agregamos a algunos liberales de izquierda indios solo para tener una mirada más internacional, el modo promedio de su discurso es un silencio para criticar al Islam. El modo de discurso promedio es también una negativa a usar palabras calificativas como “radical”, después de una religión específica: “Islam”, incluso cuando se acuerda poner la palabra “moderado” al lado del Islam.
Sin embargo, si estamos motivados y somos lo suficientemente arduos como para escuchar muchas otras voces liberales en todo el mundo, podemos ver que los liberales, de hecho, tienden a criticar al Islam y, en el proceso, a ser llamados “racistas” o ” Islamofóbico “. Muchos de los últimos liberales del grupo descrito, en realidad son musulmanes, es decir, los liberales que tienden a criticar los aspectos negativos del Islam, son seguidores (o ex o seguidores parciales) del propio Islam. Algunos de estos nombres son:
- Ayaan Hirsi Ali: criticada tanto por los liberales occidentales como por los musulmanes de derecha por sus puntos de vista. [1] [2] [3]
- Maajid Nawaz, quien piensa que los liberales occidentales no son “aliados” cuando se trata de tener algún apoyo para atreverse a hablar sobre el no conformismo al Islam. [4]
- Majid Rafizadeh: llama a la hipocresía de los liberales occidentales, mientras se identifica con el liberalismo mismo. [5] [6]
- Ali Rizvi [7]
- Sam Harris [8] [9], y por supuesto …
- Bill Maher, quien piensa que no todas las religiones son iguales y han sido mordaces en su ataque contra el Islam. [10]
Hay más liberales que podría colocar en esta lista. Una abrumadora mayoría de ellos serían musulmanes. Por lo tanto, no estoy de acuerdo con la premisa de la pregunta de por qué los liberales no critican algunos de los aspectos negativos del Islam.
El punto a tener en cuenta a través de esta pregunta es: ¿Qué voces liberales damos mayor importancia, y las encontramos dignas de escuchar y resaltar, y cuáles tienden a permanecer más en nuestras cámaras de eco , probablemente debido a los diversos sesgos cognitivos con los que las mentes humanas funcionar.
Me identifico como libertario; anteriormente en Quora, había escrito sobre esta respuesta cómo ciertos principios islámicos se están utilizando como fundamento para el terrorismo islámico y cómo descartarlos como “no islámicos” nunca resolverá el problema.
Pero, para responder a esta pregunta, en cuanto a las principales razones de por qué algunos liberales no se dedican a criticar el Islam, aquí están:
1. No ser capaz de distinguir entre ideología o identidad:
El islam es una religión. Una religión es una ideología. Se considera que los seguidores de una ideología se identifican con esa ideología, y su identidad deriva de esa ideología.
Simple, verdad?
Quizás no, para algunas personas.
Como una de las religiones abrahámicas, el desarrollo y la difusión del Islam fue en gran medida un movimiento político. Hay algunos eruditos islámicos que argumentan que el Islam simplemente no es una ideología, como otras ideologías como el fascismo o el marxismo o el feminismo o el ambientalismo. Esta afirmación se basa en la premisa ontológica de poner a la religión en un dominio más alto que las ideologías cotidianas encontradas, a pesar de que hay libros que delinean ” din ” (palabra islámica para referirse al Islam, que significa “forma de vida”) en temas como:
- Gobierno islámico,
- Vida familiar islámica,
- Economía islámica,
- Ley islámica, etc.
… y semánticamente hablando, el Islam no va más allá de la definición de ideología , siendo la definición de este último: un sistema de ideas e ideales normativos, conscientes o inconscientes, especialmente uno que forma la base de la teoría y política social, económica o política bajo la cual opera un individuo o una sociedad.
Una ideología da forma a la visión del mundo de un individuo sobre las cosas, cómo le da sentido a las cosas, se coloca en el orden de las cosas y enmarca su relación con los demás. Una ideología proporciona un marco para extraer significados de las cosas que se encuentran en el mundo y, a su vez, crea y da forma a su identidad.
Según muchos liberales, el Islam no es la única religión que quiere gobernar cómo se debe llevar la vida. Muchas religiones han trazado claramente las recetas sobre:
- Cómo vivir (y, a veces, dónde vivir),
- Cómo comer y qué comer,
- Cómo orar y por qué orar,
- Cómo vestirse y
- Cómo tener relaciones sexuales y con quién tener relaciones sexuales.
Así es como las religiones gobiernan nuestra vida: proporcionarle ciertos ideales de cómo debe hacer trabajos básicos para sobrevivir, además de brindar protección, apoyo, identidad, estatus y prestigio en lugar de su membresía (que podría ser activa o pasiva) .
El Islam es una ideología, pero no es la única religión que es la ideología.
Algunos liberales no quieren entrar en todo este debate porque el debate a menudo se enfoca en criticar una ideología y luego penalizar a los practicantes por participar en tales prácticas ideológicas (matar a alguien porque comen carne de res, es decir, comida prescrita del Islam, llamar a alguien oprimido porque llevan un pañuelo en la cabeza, mientras que no existen tales críticas para las monjas y otras damas religiosas de las otras dos religiones abrahámicas, etc.
En los últimos años, agregando al debate si la religión (por ejemplo, el Islam) es una ideología o no, existe el debate de: ” ¿Es el Islam una religión de paz o guerra ?”
Estos intentos constantes de vincular al Islam en una o dos dicotomías, se hacen con la presunción de que cualquier religión no puede ser una ideología o una ideología política, y que una religión tiene que hablar de manera homogénea sobre la paz o la guerra y es completamente no violenta. .
Noticia de última hora : no existe tal religión.
Todas las religiones, a través de los practicantes de esa ideología (también conocidos como seguidores) tienen, y participan en la violencia para trazar los límites de su grupo y preservarse.
La violencia no solo incluye la violencia física, sino también la violencia emocional que amenaza la exclusión fuera de la membresía del grupo, en caso de que se atreva a ir más allá de las recetas grupales, como comer determinados tipos de alimentos, vestirse de cierta manera o decidir tener relaciones sexuales fuera de su membresía grupal de manera no prescrita.
Ninguna ideología puede permitirse el lujo de ser no violenta mientras despliega recetas. La amenaza de penalización, en caso de ser un desviado, la disciplina de un grupo demográfico de personas siempre se basa en una muestra de violencia.
La pregunta ni siquiera debería ser si el Islam es o no una religión pacífica o una religión violenta. El Islam es una religión, y todas las religiones tienen sus componentes “pacíficos” y “violentos”. Además, algunas religiones tienen más “componentes violentos” que otras; algunos se hablan más porque está de moda. Las religiones están destinadas a ser todo eso. Entonces, el Islam como ideología, tiene su parte de principios violentos, así como principios pacíficos.
Si deja caer porciones de privación económica a una mezcla de cualquier religión, puede tener una inseguridad resultante que hace que estos componentes violentos tengan un sentido supremo para sus seguidores y guardianes.
Extenderé este punto de violencia que se usa como táctica disciplinaria a través de varios modos, un poco más, porque es crucial para entender cómo los liberales y los no liberales hablan sobre el Islam, donde la apostasía y hablar sobre el profeta a menudo tienen consecuencias violentas, y esto se usa para combinar ideología e identidad.
Tomemos una analogía simple.
¿Alguna vez tus padres levantaron la voz, agrandaron los ojos y te miraron con desaprobación cuando rompiste las reglas? Cuando me negaba a comer verduras, incluso mi abuela muy cariñosa (que me crió) agrandó los ojos y frunció el ceño, lo que significaba una consecuencia diferente que sería intimidante para mí, y de inmediato comí mis verduras. Mi decisión de comer verduras, y muchas otras acciones de comportamiento, provino de esos ojos agrandados y voces elevadas. Esos están diseñados para intimidar, pero son impulsados por un propósito moral superior percibido.
Déjame hacerte la pregunta: ¿Son tus padres pacíficos o violentos?
Al igual que esa respuesta depende de muchos factores, aparte del hecho de que su identidad está profundamente vinculada a sus padres , a pesar de que siguen una determinada ideología de crianza con la que puede estar de acuerdo o no, ellos siguen siendo sus padres. , y continúas derivando y formando tu identidad de tus padres. Muchos liberales se quedan atrapados en esta gran combinación de ideología e identidad.
Por lo tanto, deciden abstenerse de entrar en el debate por completo, y prefieren no responder las preguntas de “¿Qué piensa el Islam sobre tratar con los no creyentes?” O declaraciones como “El Islam no es una religión de paz”, porque esos las preguntas tienden a combinar la ideología con aquellos que se identifican en términos de ella , y quieren una fórmula general y única para todo tipo de fórmulas.
En relación con el factor anterior, muchos de estos debates tienden a llegar con una agenda más amplia: si una ideología se puede denominar como una “ideología de guerra / no paz”, si una religión se puede denominar como “una ideología”, ¿podemos también ¿Señalar qué tipo de personas tienen más probabilidades de ser violentas y, por lo tanto , perjudiciales para los demás (otros grupos)?
Las ideas críticas se perciben (porque a menudo ocurren a lo largo de tales caminos) para demonizar a los seres humanos.
Hablando históricamente, las ideas desafiantes siempre han llevado al progreso de la humanidad. Pero demonizar a los seres humanos siempre ha llevado a la destrucción de la humanidad.
2. Izquierda, derecha; izquierda.
La conciencia liberal es todo para la protección de los derechos de las minorías. Este punto de vista ideológico de la protección de las minorías incluye la protección de los desvalidos y la protección de los en peligro.
Algunos liberales, particularmente los occidentales, no son aliados de los liberales del mundo musulmán que luchan contra los castigos a la apostasía, la misoginia, la homofobia y muchas otras formas de intolerancia. El punto de vista liberal occidental mira el punto de vista anti-musulmán que evoluciona desde un punto de vista anti-islámico, lo que hace que sea muy fácil pintar a todos los musulmanes con el mismo pincel. En general, esta ha sido una estrategia común de los derechistas: generalizar ( no solo con los musulmanes, sino con muchas otras características demográficas).
Por lo tanto, en su intento de contrarrestar a la derecha, que podría participar en sus críticas al Islam debido a su odio contra los musulmanes o la “islamofobia”, esos liberales sienten que no deberían participar en las críticas al Islam.
Aquí, se percibe que el mismo comportamiento (es decir, la crítica al Islam) proviene de una causa común (es decir, el odio a los musulmanes). También va en contra del punto de vista liberal de proteger a los en peligro de extinción.
La religión proporciona no solo una identidad religiosa, sino también una identidad cultural para sus seguidores (puedes ser ateo pero aún así celebrar la Navidad, y adorar cantar villancicos porque son parte de la memoria de tu infancia).
Los liberales a menudo sienten que criticar al Islam podría intensificar los crímenes de odio contra los seguidores del Islam, incluidos aquellos que no necesariamente se involucran en esos aspectos dignos de crítica (como la homofobia o usar la abaya).
Con cosas como la prohibición musulmana de Trump en efecto, los liberales occidentales probablemente no encuentren un buen momento para criticar al Islam, porque el fuego de la intolerancia no necesita ser avivado en este momento.
A veces, es solo una política conveniente para los liberales, con el fin de parecer “favorable a las minorías”, pero todo tiene sentido si se tiene en cuenta la dinámica de poder de una situación. A Taslima Nasrin, una feminista y liberal musulmana de Bangladesh no se le permitió vivir en Calcuta porque a los liberales de izquierda de Calcuta no les pareció una prioridad defender la libertad de expresión y los derechos civiles, cuando se trataba de defender un persona solitaria Tenía más sentido para ellos complacer a las élites religiosas colectivas de la comunidad musulmana, para que su sensibilidad no se sintiera ofendida y los liberales fueran percibidos como anti minoritarios. Es un juego de números.
En resumen, cuando los liberales dejan de hablar o criticar aspectos del Islam, fortalecen a los mismos clérigos represivos que violan los derechos civiles y humanos. Estos liberales se niegan a criticar algunos puntos del Islam, y luego esos mismos puntos son tomados por conservadores como Trump, que tienen éxito para justificar y alentar la xenofobia basada en la ideología.
Notas al pie
[1] ¿Por qué la crítica de Ayaan Hirsi Ali al Islam enfurece a los liberales occidentales?
[2] El problema de Ayaan Hirsi Ali: ¿por qué los musulmanes anti-Islam siguen siendo promovidos como “expertos”?
[3] Ayaan Hirsi Ali: ¿luchador por la libertad o simplemente una ayuda para Hanson? El | Alcorn gay
[4] Los liberales blancos enojados me manchan como un “extremista anti-musulmán”
[5] Como musulmán, estoy conmocionado por los liberales y los izquierdistas
[6] ¿Por qué los ‘izquierdistas’ y los ‘liberales’ occidentales parecen el gobierno pro-iraní?
[7] La perspectiva de un musulmán ateo sobre las ‘causas fundamentales’ del jihadismo islamista y la política de la islamofobia
[8] Algunos pensamientos sobre la “prohibición musulmana”
[9] Sam Harris responde a la “prohibición musulmana”
[10] La crítica peligrosa del Islam de Bill Maher