¿Tenía Nietzsche una filosofía coherente sobre la vida en su conjunto?

Answer 1

Sí, gran parte de su filosofía coherente se presenta en Así habló Zaratustra. Cuando Friedrich Nietzsche publicó THUS SPOKE ZARATHUSTRA en 1883, sus lectores no sabían exactamente qué hacer con él. Parecía ser un híbrido de filosofía y literatura, los cuales fueron presentados en un híbrido adicional de ficción en prosa, parodia bíblica e incluso poesía. No se vendió bien, al menos al principio, pero antes de que pasen muchos años, sus lectores lo reconocieron como su obra maestra. Su influencia en futuros escritores e intelectuales, como Shaw, Mencken, Dreiser, Londres, Kierkegaard, Dostoievski, Derrida y otros, ha sido inconfundible. Su argumento básico, si se puede llamar así, se refiere a un hombre llamado Zarathustra que ha pasado los últimos diez años en reclusión meditando en la cima de una montaña. Él desciende para poder impartir su sabiduría acumulada al mundo de la gente común. Es el contenido y el modo de sus interacciones con sus oyentes que forman la estructura del libro.

En las cuatro secciones del libro, Nietzsche a través de Zarathustra discute, relata y amplía temas tan diversos como la muerte de Dios, la Voluntad de Poder, el Ubermensch (“Superman” o Overman), la revaluación de los valores y la doctrina de lo eterno. reaparición. En la mente de Nietzsche, estos temas no son tan divergentes en absoluto. En varios puntos se fusionan, se superponen y se entrelazan en un tapiz que forma la base de la visión esencial del mundo de Nietzsche de que durante demasiado tiempo la especie humana ha estado corriendo cuesta abajo desde los clásicos griegos y romanos. La humanidad, tal como la veía, tenía mucha necesidad de regenerarse en un orden superior de ser: los Ubermensch. ASÍ HABLÓ ZARATHUSTRA es el resultado de esta transición entre el homo sapiens y el homo superior.

Cuando Zarathustra desciende de la cima de la montaña para comenzar la Parte I, declara que Dios está muerto. Pero no quiere decir que está expresando alguna nueva forma de ateísmo. Más bien, sugiere que sea lo que sea que Dios haya sido en el pasado o qué tipo de apoyo pudo haber provisto alguna vez, el hombre ahora no debe confiar en ninguna esperanza de intervención divina. Por lo tanto, la única salvación que el hombre puede esperar debe ser de sí mismo. El hombre mismo se presenta como una especie en progreso. El hombre futuro que Zarathustra llama el Overman es uno que debe ser creado a propósito. El Overman es la esperanza del hombre actual: “Te enseño el overman”, exclama Zarathustra. “El hombre es algo que debe ser vencido”.

En la Parte II, Nietzsche explica la voluntad de poder. Esta “voluntad” es un resultado directo de la comprensión del hombre de que, con la muerte de Dios y el requisito resultante de que el hombre debe buscar apoyo solo dentro de sí mismo, debe ejercer su voluntad sobre sí mismo. Existe una desafortunada creencia actual de que Nietzsche quería decir “voluntad” solo en el contexto del dominio sobre los demás, pero para él, la habilidad del Overman para controlar sus propias pasiones base era la distinción clave entre el yo exaltado del futuro Ubermensch y el chusma humilde que despreciaba.

La tercera parte presenta una explicación completa de la recurrencia eterna. Nietzsche creía que este universo estaba marcado por una falta incorporada de orden, estructura y diseño, postulando así que el hombre mismo no es ni bueno ni malo. De hecho, el hombre está condenado o destinado a revivir cada momento de existencia en un ciclo sin principio ni fin. Y lo que se repite constantemente es todo: asuntos de la mayor importancia, de los más bajos y todo lo demás. Entonces se vuelve obligatorio para todos los seres humanos actuar como si fueran dignos de revivir cada momento de la vida repetida. De ello se deduce que toda esta teoría implica que la humanidad afirma el valor de su existencia colectiva.

La cuarta y última parte enfatiza la creencia de Nietzsche en la totalidad de su filosofía. Uno no puede aceptar esta parte o aquella parte y rechazar alguna otra parte. Para que el hombre incluso tenga la esperanza de hacer la transición de su actual estado de baja existencia bovina al reino superior del Overman, debe demostrar su valía al reconocer que la muerte de Dios es una necesidad brutal para impulsarlo a la valentía, la independencia y voluntad inflexible. El final del libro es un claro recordatorio de que, en el símbolo del dios burro, el hombre ya no necesita la ilusión falsamente reconfortante de que necesita una deidad omnipotente para controlar su destino. El Nietzsche de la cultura popular puede creer en la necesidad de una mente dominante y superior, pero el Nietzsche como proto-nazi simplemente no tiene justificación.

Answer 2

Decide por ti mismo. Este es el tipo de pasaje más utilizado para llamar incoherente a Nietzsche:

Todavía hay autoobservadores inofensivos que creen en la existencia de “certezas inmediatas”, como “creo” o “lo haré”, que era la superstición de Schopenhauer: como si el conocimiento hubiera recibido un objeto allí para apoderarse de él. desnudo, como una “cosa en sí misma”, y no hubo falsificación ni del lado del sujeto ni del lado del objeto. Pero diré esto cien veces: “certeza inmediata”, como “conocimiento absoluto” y la “cosa en sí misma” contiene una [contradicción].

—BGE 16

Entonces, la supuesta incoherencia surge si leemos que Nietzsche es tan tonto que piensa “Tengo una prueba objetiva de que todo es subjetivo”. Si él es tan tonto, por lo tanto es incoherente por auto-contradicción.

Personalmente, primero tengo que reconocer que esto no es matemática con un significado absolutamente definitivo, por lo que no puedo demostrar objetivamente que Nietzsche tenga alguna profundidad, pero encuentro esa interpretación tan infantil como alguien que dice “si crees en la tolerancia, tienes que tolerar el asesinato de bebés “.

No, lo siento, eso no sigue.

Esos tipos de argumentos son sorprendentemente comunes, pero los leo como autocomplacientes en lugar de diligentemente filosóficos. No veo esas cosas viniendo de filósofos. Es mucho más fácil para mí imaginarme a un pastor cristiano usando ese tipo de cosas para desacreditar a Nietzsche para las personas que de todos modos no lo leen.

Para lo que vale, leí a Nietzsche diciendo algo más como “la verdad objetiva parece existir, pero necesitamos hacer suposiciones sobre el mundo para reclamarla”. Creo que es verdad, y más bien claro.

(Si estás aburrido, esto no será más interesante).

---

Coherente, que significa “completo”:

Nietzsche no era un creador de sistemas que intentaba formular un completo (otro sentido de la palabra coherente ), marco filosófico fundamentado a la manera de Kant o Wittgenstein temprano. Nietzsche era un destructor mucho mejor que un constructor. Por lo tanto, el trabajo de Nietzsche conlleva menos carga para una construcción cuidadosa.

Incluye instancias de argumentos lineales y conectados (especialmente el nacimiento de la tragedia ), pero a menudo es aforístico. En otras palabras, Nietzsche lee con más frecuencia como una colección de pensamientos: una crítica de la mentalidad de rebaño, seguida de una especie de versión candente de Schopenhauer, seguida de un proverbio sobre la sabiduría, que un programa general para cada modo de vida.

A lo largo de su vida, el deterioro de la condición de Nietzsche lo llevó más lejos en vuelos de comentarios vagamente relacionados.

---

Otros ejemplos:

La mayoría de los comentarios (leo algunos blogs de Nietzsche y creo que he leído las introducciones a todas las traducciones de Cambridge) concuerda en que Nietzsche no era un experto en política.

Algunas de sus intuiciones políticas (se me ocurre una en Human, All Too Human) se han demostrado notablemente astutas, pero más a menudo exuda una especie de arcaísmo, un anhelo melancólico por una versión de la aristocracia que no conoce tanto. acerca de. En ese sentido, Nietzsche podría llamarse incoherente.

En las ocasiones en que entró en preocupaciones metafísicas, sus detractores mejor informados tienden a pensar que está equivocado, o no es persuasivo, en lugar de incoherente.

Otro ejemplo de la relativa coherencia de Nietzsche es que la erudición posterior a la Segunda Guerra Mundial ha podido destruir en gran medida la afirmación de que era antisemita. Ese tipo de acuerdo no se puede alcanzar con una filosofía incoherente.

---

Una historia sobre lo que significa Nietzsche, en todo caso:

Imagina que realmente me gusta Nietzsche (lo que hago) y que a Mary, igualmente educada e informada, realmente no le gusta Nietzsche. Mientras Mary y yo no estamos de acuerdo constantemente sobre cosas como …

• lo que finalmente sintió Nietzsche,
• a qué conclusiones quería que llegáramos de su trabajo,
• si los títulos de los capítulos en su autobiografía, como Why I Am So Wise, eran irónicos o simplemente honestos,
• qué bien lo entendió Ayn Rand,
• qué bien entendió Kant,
• o cómo vio exactamente la voluntad de verdad relacionada con la voluntad de poder,

… Casi siempre podemos acordar el significado de primer orden de una oración dada. En otras palabras, la “denotación literal” generalmente es clara en Nietzsche, otro sentido de la palabra coherente, incluso si la implicación o los puntos más finos no lo son.

Entonces, Mary y yo no estamos de acuerdo con vehemencia acerca de cuán bien “se mantienen juntos” la suma de los argumentos de Nietzsche, como dicen los filósofos, pero casi siempre podemos estar de acuerdo en lo que Nietzsche quiso decir cuando usó una palabra básica como “metafísica”.

Incluso con términos que sirven como marcadores de posición para ideas enteras, como Superman, Will-to-Power y Eternal Recurrence, Mary y yo al menos podemos comenzar la conversación.

Compare esto con Kant y los que siguieron, Heidegger, Hegel y Sartre en particular, donde se necesita una concentración cuidadosa y erudición para seguir persistentemente lo que quieren decir con una palabra como noumenal o Da-sein . (Estos problemas a veces empeoran, especialmente en el caso de Hegel, por dificultades de traducción).

A veces, la fatiga de aferrarse al enorme marco filosófico de Hegel, que se basa en la comprensión integral de Kant, es suficiente para romperme en carcajadas, y empiezo a pensar que incluso Hegel no estaba seguro de lo que quería decir con Geist . (Sin embargo, en serio, busca lo que Hegel quiso decir con Geist y explícamelo).

Mary, sin embargo, un poco más inteligente que yo, me asegura que Hegel también es coherente, aunque admite que es mucho más difícil de demostrar.

Answer 3

Sí, siempre fue optimista sobre la vida en oposición directa al pesimismo de Schopenhauer. Schopenhauer creía que es mejor no haber nacido que vivir. Nietzsche aprendió mucho leyendo Schopenhauer, pero lo más importante que aprendió fue que su maestro estaba equivocado acerca de la VIDA.

Nietzsche vio una moral oculta en el trabajo en el pesimismo sobre la vida. La afinidad de Schopenhauer por el budismo se ve en su principio básico de que la vida es sufrimiento y el sufrimiento es malo. El desdén del cristianismo por este mundo y su enfoque en el próximo expresaron otra cara de la misma moneda. El inmoralismo de Nietzsche es en el fondo una reacción a la moralización que convertiría la vida en un “mal”.

Dada la cantidad de sufrimiento que soportó Nietzsche, creo que su visión de la vida no era solo una “filosofía coherente”, sino palabras que vivía, literalmente. Uno puede imaginar fácilmente un alma tan atormentada como Nietzsche suicidándose, pero su posición básica sobre la vida alimentó su voluntad de vivir y crear.

Por supuesto, Nietzsche vería esta voluntad de vivir como una expresión de la voluntad de poder, y realmente no podemos entender su filosofía de vida sin desempacar ese concepto. No sé si la voluntad de poder es o no un fenómeno fundamental. Si su filosofía de vida es incoherente, está al nivel de la voluntad de poder y no de la vida.

Answer 4

¿Coherente? Tal vez. Pero su trabajo sobre el ‘retorno eterno’ puede considerarse su filosofía sobre la vida como un todo.

Argumenta que necesitamos “” el ideal del ser humano más audaz, vivo y que afirma el mundo, uno que ha aprendido no solo a aceptar y soportar lo que ha sido y es, sino que también quiere tenerlo de nuevo, solo como fue y es, durante toda la eternidad ”(sección 56 en sus Meditaciones Untimely)

Esto es menos una afirmación metafísica del orden del mundo y más una prueba psicológica. Frente a nuestra concepción de cómo es y fue el mundo, debemos preguntarnos: ¿Qué tipo de persona sería ese mundo por la eternidad?

Si no nos gusta o aspiramos a ser esa persona, entonces preguntamos qué características del mundo cambiaríamos. Hacemos este ejercicio hasta que el mundo sea como razonamos que debería ser, y así nos convertimos en algo ‘más alto’, como él diría.

Es un resumen muy breve de una idea interesante, pero espero que sea un punto de partida útil para su investigación.

Answer 5

Creo que es mejor ver sus obras como el viaje personal de un hombre hacia la introspección y la psique interior. Sus escritos tienen una calidad casi mística y muchos consideran que es detestable. Personalmente me gustan.

Muchos dicen que fue un inmoralista. Cuando, en verdad, solo mostró las trampas innegables de la religión impuso la moralidad en la sociedad y las masas. Creo que Nietzsche trató de formar una base de moralidad desde un punto de vista evolutivo / biológico y eso lo hace más importante hoy que nunca.

Quizás Nietzsche se perdió antes de poder presentar una visión coherente del mundo. Por supuesto, nunca sabremos si podría producir uno si viviera hasta una edad más avanzada. Simplemente siento que sus obras fueron bastante notables e inacabadas.

PD: he respondido descaradamente mi propia pregunta.

Answer 6

Nietzsche estaba muy adelantado a su tiempo para comprender la evolución, particularmente la evolución cultural o la evolución de las ideas. Ese es el tema unificador de su filosofía, en lo que a mí respecta.

Answer 7

Sí lo hizo.
Superar tus limitaciones autoimpuestas, es la esencia
Esa idea es más antigua que las colinas. Las personas más brillantes siguen pensando en cómo se puede lograr eso mejor.

Answer 8

Si. Vitalismo. Creía que la vida era lo único real y digno para pensar y vivir, por encima de la religión y la moral.