¿Cómo deciden los cristianos, que no entienden la moral atea, con qué partes de la Biblia están de acuerdo (esclavitud, etc.)?

Todo se reduce a la moral objetiva versus la moral relativa . La moral objetiva es la moral basada en principios universales en los que todos están de acuerdo, mientras que la moral relativa está determinada de manera diferente por diferentes grupos y está sujeta a cambios a lo largo del tiempo y en diferentes lugares y culturas.

La mayoría de los ateos obtienen su sentido de “correcto” e “incorrecto” de la realidad objetiva : la comprensión de que otras personas son seres humanos iguales que ellos y, por lo tanto, merecen exactamente los mismos derechos y respeto que ellos mismos. “Las personas son personas” puede sonar como una simple tautología, pero es el principio básico que proporciona a los ateos la moral objetiva que les permite condenar la esclavitud, el asesinato, el robo, la mentira, etc. Ahora, esto no quiere decir que todos los ateos sean buenas personas, ya que todos tenemos libre albedrío y podemos decidir si somos buenos o malos, pero al menos los ateos tienen algo objetivo por el cual pueden hacer juicios de valor en primer lugar.

Los teístas, sin embargo (incluidos los cristianos), tienen que confiar en una moral totalmente relativa . Diferentes teístas creen en diferentes Dioses, cada uno de los cuales dice haber dado diferentes leyes morales para que sigamos. Entonces, allí mismo, la moralidad teísta es totalmente relativa según el Dios en el que crees.

Y luego, incluso dentro de una sola creencia de Dios (el cristianismo, por ejemplo), hay toneladas y toneladas de diferentes denominaciones y sectas que interpretan la supuesta “palabra de Dios” de diferentes maneras desde un punto de vista puramente doctrinal. Entonces, una vez más, incluso dentro de la fe cristiana, la moralidad teísta es totalmente relativa según la secta o denominación particular a la que perteneces.

Finalmente, incluso dentro de una sola secta o denominación, está prácticamente garantizado que diferentes predicadores o incluso miembros individuales tendrán sus propias interpretaciones específicas sobre lo que su Dios quiere que hagan. ¿Deberías rechazar a los homosexuales o darles la bienvenida? ¿Debería donar dinero a personas sin hogar o eso solo fomenta los malos hábitos? ¿Las mujeres realmente necesitan estar sujetas a la voluntad de sus maridos o no? ¿Es suficiente aceptar a Jesús en tu corazón, o realmente necesitas hacer buenas obras y arrepentirte de tus pecados? ¿Es realmente más difícil para un hombre rico entrar en el reino de los cielos que pasar por un camello a través del ojo de una aguja, o es solo una metáfora? ¿”Poner la otra mejilla” significa que no puedes tener un arma para defenderte? ¿Realmente Dios solo prometió “responder oraciones” (y a veces la respuesta es “no”) o prometió realmente dar “todo lo que pedimos con fe”? ¿Desear a una mujer en tu corazón es realmente lo mismo que cometer adulterio, o Jesús estaba siendo metafórico nuevamente? ¿Cuál es la mejor manera de “amar a tu prójimo como a ti mismo” y evitar que las personas transgénero usen el baño en el que se sienten más cómodas? ¿Está bien votar por alguien que dice compartir sus valores si habla de agredir sexualmente a las mujeres, se burla de las personas discapacitadas y miente todo el tiempo? ¿Qué, en realidad, haría Jesús? Y así sucesivamente y así sucesivamente. Por lo tanto, la moralidad teísta es totalmente relativa de acuerdo con las creencias individuales de cada teísta en particular.

Entonces, para volver a la pregunta original, los cristianos deciden con qué partes de la Biblia deben estar de acuerdo con los mismos principios morales objetivos que usan los ateos: que todas las personas deben tener el mismo respeto y derechos que ellos mismos. Sin embargo, el problema es que muchos cristianos (y otros teístas) permiten que este principio moral objetivo básico se vea abrumado por las enseñanzas de su religión particular hasta el punto de que estén dispuestos a discriminar a otras personas simplemente porque esto es lo que han sido. enseñado es correcto. Es decir que confían en sus propios estándares morales relativos en lugar de los estándares morales objetivos que la mayoría de los humanos entienden de manera innata.

Una vez que escuche algo, debe analizar y luego tomar la decisión (shrotavyo, mantavyo, nididhasitavyah … Veda). La segunda etapa de su análisis contiene dos etapas: 1) Análisis con la ayuda de debates y también 2) una vez que decide la verdad, tiene que memorizar el concepto verdadero una y otra vez hasta llegar a la etapa de decisión, que no es nada Pero la implementación. En algunos casos, esta memorización no es necesaria ya que la decisión llega tan pronto como se descubre la verdad. En estos casos, la fuerza de la impresión de ignorancia por parte de falsos predicadores es muy menor, lo que se desvanece de inmediato tan pronto como se descubre la verdad. En algunos otros casos, la impresión de ignorancia es muy fuerte y, por lo tanto, la memorización de la verdad es esencial. Una dosis menor de medicamento es suficiente si la enfermedad es débil. Se requiere una dosis prolongada de medicamento si la enfermedad es fuerte. Llegar al conocimiento verdadero en el primer paso es importante porque si se memoriza el conocimiento incorrecto, el peligro es muy grave.

La única forma es la aplicación de la luz de antorchas del análisis lógico, que es ayudado por la batería llamada como tomar la ayuda de un buen debate con los académicos antes de llegar a la verdad final. Uno debe seguir el principio básico más importante de que uno no debe aceptar nada para practicar a menos que su conciencia interna esté total y completamente satisfecha con la verdad de un concepto que debe concluirse mediante un análisis agudo de la propia inteligencia y respaldado por debates y discusiones con otros intelectuales también, si es necesario.

Puede darse cuenta de la realidad del mundo solo a través del análisis. No debe dar valor a nada excepto al análisis. No debe tratar de dar valor a una declaración en la escritura porque está en la escritura. El concepto de la declaración de las Escrituras es siempre cierto y la verdad siempre se encuentra en cualquier medida de análisis intensivo.

La verdad nunca teme detenerse ante la verificación por ningún grado de análisis. Si la declaración en la escritura falla en el análisis, significa que usted ha tomado la declaración en el ángulo de alguna interpretación incorrecta. Si la declaración de la escritura se toma en su ángulo correcto original, nunca falla en el análisis.

El Gita comienza con la alabanza del análisis (Sankhya Yoga o Buddhi Yoga). El último verso del Gita dice que Arjuna debe analizar todo lo dicho en el Gita y aceptar solo después del análisis. Shankara condenó el ateo Sankhya Yoga de Kapila. Entonces el oponente dijo que se dice que Kapila es omnisciente. Shankara rechazó la validez de tal declaración afirmando que mañana alguien podría decir que algunos Tom, Dick y Harry también son omniscientes. La validez de la verdad proviene solo del análisis y no de ninguna otra consideración indebida. En realidad, el omnisciente Kapila, que fue la encarnación humana de Dios, es diferente del Kapila, autor del ateo Sankhya Yoga. Esta confusión es explotada por el oponente.

La experiencia se basa tanto en la percepción como en la inferencia. Pero la inferencia también se basa en la percepción en su nivel básico. El fuego da humo. Esto se observa en la cocina. Con base en esta experiencia de percepción, está concluyendo que hay fuego en la colina (aunque no se ve fuego) del humo visto. Por lo tanto, la experiencia basada en la percepción es la base fundamental de cualquier autoridad.

La escritura dice que Dios existe. Puede preguntar sobre la experiencia percepcional fundamental de este concepto. Dios es inimaginable estando más allá del espacio (siendo el creador del espacio). Ahora, no puedes pedir la experiencia perceptiva de la existencia de una naturaleza inimaginable en absoluto. La existencia de una naturaleza inimaginable se demuestra por la existencia de eventos inimaginables llamados milagros realizados por Dios en forma humana. Por lo tanto, tenemos que estar de acuerdo en que la fuente de eventos inimaginables, inimaginables por naturaleza, debe existir en base a la inferencia. Por lo tanto, Dios se vuelve perceptivo como se dice en el Veda (pratyagaatmaana maikshat, aparokshaat Brahma).

El Veda nunca insiste en que creas nada, incluido Dios, evitando el análisis lógico para el cual la autoridad perceptiva fundamental existe como base. Este es el significado del Señor Krishna diciendo que Arjuna debería creer cualquier cosa después de un análisis lógico basado únicamente en autoridades como la percepción y la inferencia (basada en la percepción).

¿Qué moral atea?

Si hay una cosa que se repite hasta el infinito en esta categoría, es que el ateísmo es “una falta de creencia en Dios o en los dioses”. Nada más, nada menos. No tiene nada que ver con la moral.

No existe la moral atea. Eso es lo que pasa con el ateísmo. El ateísmo no tiene una base moral más que la preferencia personal de un individuo.

Entonces, la mejor pregunta es: ¿cómo deciden los ateos, que no tienen una base absoluta para la moral, con qué partes de su cultura están de acuerdo?

La moral no es subjetiva para los grupos.

La moral cristiana.

La moral atea.

La moral hindú.

La moral de los musulmanes.

Es cierto que cada uno tiene un código moral. Pero solo hay uno que cuenta para Dios YHWH.

¿ATEOS morales?

Si no te has dado cuenta de que Dios no ordenó a la gente que hiciera esclavos, la gente se vendió a la esclavitud por deudas entre los judíos.

Los únicos que desde siempre han esclavizado a la gente son los árabes, compraron a Joseph a sus hermanos celosos y lo vendieron en Egipto.

Luego pasaron los mercaderes madianitas; y sacaron y sacaron a José del pozo, y lo vendieron a los ismeelitas por veinte piezas de plata: y trajeron a José a Egipto.

Génesis 37

Si Dios fuera pro esclavitud o si fuera bueno, todos serían felices siendo esclavos, de todos modos José sufrió en Egipto Dios lo liberó y lo hizo rico.

Si Dios promovió la esclavitud, ¿por qué levantó a Moisés para liberar a Israel?

Jesús no vino a involucrarse en política, vino a salvarnos de la peor esclavitud, Pecado, Infierno, Satanás.

La moral atea la entendemos muy bien, todo vale.

Eso es bastante simple El Nuevo Testamento es la parte cristiana de la Biblia, por lo tanto, la interpretación del Antiguo Testamento está sujeta a lo que está escrito en el Nuevo. Realmente no es tan complicado. Jesús estaba en desacuerdo con sus contemporáneos sobre cómo los pasajes punitivos del Antiguo Testamento debían ser interpretados y aplicados, los otros escritos del Nuevo Testamento reflejan esta dicotomía, y los cristianos tradicionalmente han sometido la moral del Antiguo Testamento al Nuevo Testamento.

Las diferentes denominaciones tienen diferentes puntos de vista sobre cómo el Antiguo Testamento debe ser sometido al Nuevo, pero al final del día, el cristianismo se basa en la fe y la moral expresadas en el Nuevo Testamento.

La biblia no es “a la carta”. Un seguidor de Cristo debe tratar toda la Biblia como la palabra de Dios. La Biblia nunca alienta la esclavitud, solo reconoce que existió y que los dueños de esclavos de la época deberían tratar a sus esclavos con dignidad. En el Nuevo Testamento, el término ‘esclavitud’ se usa cuando se refiere a la esclavitud a cualquier mal hábito o adicción. Sin el registro del Antiguo Testamento de la esclavitud y su bagaje, el lector del Nuevo Testamento no tendría referencia para el control del pecado en su vida. Muchos cristianos, sin entender esta teología, ignorarían el relato de la Biblia sobre la esclavitud porque nuestra historia reciente de la misma (la esclavitud) era tan aborrecible. Esta, aparentemente, es una de las razones por las que algunos cristianos escogen y eligen qué creer.

No estoy seguro de qué tiene que ver la parte atea con eso, pero puedo responder el resto de la pregunta.

La Biblia, afortunadamente, puede ser sometida a hermenéutica y análisis. Se estudia en su conjunto. Hay varias reglas que son útiles. Por ejemplo, una nueva revelación aclara a la anterior. Como dijo Agustín, el Nuevo Testamento revela lo que oculta el Antiguo Testamento. Otro ejemplo es que el texto menos claro es secundario a ese texto que es más claro.

La Biblia habla sobre cómo tratar a los sirvientes. La Biblia habla sobre cómo tratar a los esclavos. En la antigüedad, cuando estallaba la guerra, si tus enemigos no eran subyugados, significaba el renacimiento de las hostilidades. En ninguna parte de la Biblia exige esclavitud. Desde un punto de vista ético, no muchas personas tenían esclavos. Sin embargo, los esclavos eran personas que excedían demasiado su crédito y no podían pagar, hombres que trabajaban para esposas, jóvenes pobres que se dedicaban por un período a iniciar un emprendimiento. En cuanto a la esclavitud, sin embargo; ha sido un crimen social en curso incluso hasta el día de hoy. Decir que los cristianos no entienden la moral atea es simplemente absurdo. ¿Alguna vez has conocido a un cristiano que tiene esclavos? ¿Alguna vez conociste a un esclavo que sirviera a cristianos? A menos que seas dueño de tu propio negocio, no pagues impuestos o seas el monarca de un feudo, eres un esclavo asalariado; trabajando para enriquecer a otros. Incluso si está haciendo un ingreso digno, aquellos para quienes trabaja serán financieramente superiores.

AFAIK lo inventan a medida que avanzan .

Algunos grupos toman algo, otros grupos lo hacen de manera diferente.

No solo los Xtian tampoco. ¿Alguien recuerda la ‘Carta al Dr. Laura’?

una carta abierta a la Dra. Laura

¿Cómo deciden los cristianos, que no entienden la moral atea, con qué partes de la Biblia están de acuerdo (esclavitud, etc.)?

La cláusula “atea” no agrega nada, así que olvídalo. ¿Cómo deciden los cristianos con qué partes de la Biblia están de acuerdo? Depende, por supuesto, del cristiano, pero la mayoría elige las partes que son consistentes con las costumbres y costumbres actuales de su sociedad.

No hay una interpretación de la Biblia posterior a 1850 que incluya la esclavitud como algo cercano a la corriente principal. La gran mayoría de nadie ve esto como una racionalización legítima hoy. Sin mencionar que las justificaciones seculares también se usaron para justificar y racionalizar la esclavitud.

Estás utilizando los argumentos de los esclavistas. Eso debería enfermarte el estómago. Es como usar los argumentos de los nazis para justificar su postura ética.

El modelo de Jesús es claro como el cristal, no importa cuánto afirmes la confusión. Puedes leer lo que hizo Jesús y cómo vivió. Él es la versión corta que ayuda a concentrarse en el corazón de Jesús: Jesús vivió una vida de amor, bondad, compasión, honestidad, humildad, servicio, sacrificio valiente y perdón.

Todo comienza allí. Período.

Puedes jugar con la pelusa en tu ombligo o entrar en el juego. Su elección dice dónde está su corazón y qué es lo que finalmente le importa.

Veamos algunas de las mejores razones:

Primero, proporcionar regulaciones para ser un servidor de bonos no lo respalda. Cuando los demócratas crean regulaciones sobre armas, no las respaldan. Eso es absurdo. La regulación de la contaminación no respalda la contaminación.

Segundo, el pecado es la esclavitud suprema. Es una esclavitud que tiene implicaciones eternas. Esto triunfa sobre todas las demás preocupaciones.

Tercero, las virtudes del cristianismo en sí resuelven los problemas de la servidumbre y la esclavitud. El amor, la regla de oro y las virtudes de Jesús socavan todo lo que daña a la esclavitud.

Cuarto, preferiría una visión del mundo que proporcione el valor intrínseco de los seres humanos (en el Imagio Dei) todos los días de la semana en lugar de uno que vea a los humanos solo como biología, química y física, o que decida reducir, relativizar o deshumanizar. Solo al proporcionar este valor puede realmente proporcionar una base para el verdadero valor y valor humano. El materialismo y el naturalismo simplemente carecen de cualquier base para crear la base necesaria para todos los derechos humanos y los derechos constitucionales que usamos a diario.

Jurgen Habermas, el filósofo agnóstico, señala que los derechos humanos tienen orígenes cristianos:

“El igualitarismo universalista, del cual surgieron los ideales de libertad y una vida colectiva solidaria, la conducta autónoma de la vida y la emancipación, la moral individual de la conciencia, los derechos humanos y la democracia, es el legado directo de la ética judaica de la justicia y la cristiana. Ética del amor. Este legado, sustancialmente sin cambios, ha sido objeto de una continua apropiación crítica y reinterpretación. Hasta el día de hoy, no hay otra alternativa. Y a la luz de los desafíos actuales de una constelación posnacional, seguimos dibujando sobre la sustancia de esta herencia. Todo lo demás es una simple charla posmoderna “.

(Jürgen Habermas – “Tiempo de transiciones”, Polity Press, 2006, pp. 150-151, traducción de una entrevista de 1999).

Esta es la versión corta: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cómo justifican los cristianos la esclavitud en la Biblia?

¿Puedes enumerar esas partes específicas, en contexto, que te gustaría que los cristianos defiendan?

Tal como está, su pregunta es demasiado vaga para responder.

More Interesting

¿Existe una denominación o tradición cristiana que practique la comunión como un cumplimiento de la fiesta de la Pascua y no simplemente como un nuevo ritual eucarístico?

¿Cuántos cristianos eligen creer (a pesar de tener preguntas y ser escépticos) la historia de Jesús? ¿Realmente crees en los milagros del nacimiento, su vida y la resurrección?

Quorranos cristianos, ¿por qué siguen siendo cristianos a pesar de las contradicciones en la Biblia?

¿Cuáles son algunas buenas preguntas para hacerle a los predicadores / proselitistas de la Biblia cristiana, como los testigos de Jehová, cuando llaman a tu puerta y te piden que hables con ellos?

¿Es cierto que algunos musulmanes indios están conspirando contra niñas hindúes / cristianas para convertirlas al casarlas con niños musulmanes?

¿Por qué los EE. UU. Tienen tantos grupos cristianos minoritarios pentecostales / evangelistas que aún permiten que personas como sus hijos mueran por negarse a recibir la atención médica adecuada y, en cambio, confían en la oración de cuento de hadas para curarlos y otros problemas?

¿Cuál es la clave que hace que los cristianos se destaquen entre los musulmanes?

¿Los cristianos necesitan disculparse con los ateos?

¿Qué hago si soy un cristiano devoto pero tan enojado con Dios que quiero destrozarle las tripas?

¿Algún cristiano tiene alguna creencia que muchos otros cristianos no comparten? Personalmente, creo en la reencarnación y no creo en el concepto del infierno.