Si no eres responsable después de la muerte, puedes hacer lo que quieras y salirte con la tuya. ¿Cómo defienden los ateos este vacío de justicia?

Answer 1

Supongo que te refieres a “escaparte con las consecuencias” en una vida futura, ya que no hay garantía de que saldrás sin consecuencias en esta vida, eso depende de cosas como si te atrapan (consecuencia exterior) o terminas lamentando lo que hiciste (consecuencia interior).

Esencialmente, lo que estás preguntando es, “si no hay una deidad con un palo grande, quién puede torturarme después de mi muerte, ¿por qué debería hacer lo correcto?”

A lo que la respuesta es: “Deberías hacerlo porque es correcto”.

La versión más interesante de la pregunta, que también podría estar preguntando, es “Sin un dios que posee un palo grande, ¿cómo puedo juzgar yo mismo qué es moralmente correcto?” Y esta es la pregunta clave.

Hace unos 2600 años, sucedió algo que no había sucedido antes (que sepamos) en la civilización humana. Anaximandro de Mileto (una próspera colonia griega en la parte continental de Asia, ahora Turquía) observó los cielos y postuló que la Tierra flotaba en el espacio, sin nada que lo apoyara. No sabía que el planeta era redondo (eso le quedó a un filósofo griego un poco más tarde). Pero fue el primero en sugerir que no es necesario que haya pilares que sostengan la Tierra, ni las tortugas, ni la mera tierra hasta un mundo subterráneo ardiente. Si no había nada sobre la Tierra, no había necesidad de que hubiera algo debajo de ella.

Y al descartar miles de años de conclusiones de otras civilizaciones, también descartó la necesidad de dioses. La observación de estrellas de cualquier otra civilización estaba inextricablemente entretejida con sus leyendas de dioses. Anaximandro … acaba de dejar todo eso.

Su maestro fue Tales, el primer filósofo conocido de Mileto; sus sucesores fueron Heráclito, Pitágoras, Sócrates, Platón, Aristóteles … y toda la tradición occidental de filosofía, más o menos.

Anaximandro hizo dos cosas, en realidad. Primero: cuando describió algo (como el ciclo del agua) lo hizo sin necesidad de dioses. No es necesario que Zeus haga llover; La lluvia pasa. Segundo: Anaximandro estaba contento con la incertidumbre: “esto es lo mejor que sé en este momento”, es el tenor de su argumento, con la implicación de que si le llega otro conocimiento, puede cambiar su teoría. Esta es la semilla del método científico: cuando, en cualquier otro lugar del mundo, las cosas suceden con absoluta certeza “porque los dioses lo dicen”.

Naturalmente, no pasa mucho tiempo después de Anaximandro que otros filósofos plantean la pregunta “¿cómo puede el hombre vivir mejor?” (Se refieren a hombres y mujeres, pero son griegos).

Y cuando hacen esa pregunta, lo que quieren decir es, ¿de dónde viene la moralidad?

Su pregunta es la misma que la tuya. ¿Qué es moral? ¿Que es correcto? ¿Cómo vivirá un hombre para vivir una buena vida? Y las respuestas que obtuvieron son, como cabría esperar de los seres humanos, muchas y variadas.

No creo que tenga ganas de resumir a los grandes hombres y mujeres de filosofía, pero puedo decirles lo que personalmente quito del debate.

• Estoy con Anaximandro. No necesitas una deidad u otro principio religioso o supersticioso para explicar cómo funciona el universo. Examina el universo, llega a una conclusión, busca nuevas pruebas, llega a una nueva conclusión. Tolerar la incertidumbre.
• “No vale la pena vivir la vida no examinada”. (Sócrates, vía Platón) No confíes en las figuras de autoridad para decirte cómo es tu vida y cómo funciona el universo. Examínalo. Concluir. Reexaminar. Vuelva a concluir.
• No se necesita un líder religioso (o incluso un filósofo) para observar que la bondad es mejor que la crueldad, que el altruismo ayuda a la especie, que el amor es mejor que el odio y que todas estas buenas cualidades pueden, en ciertas circunstancias, ser horriblemente mal utilizado
• Cada regla solo se puede aplicar caso por caso.
• Las personas hacen cosas horribles bajo la impresión de que están haciendo lo mejor para la otra persona. (por ejemplo, MGF)
• Nunca se puede saber al 100% sobre todo, pero con respecto a las cosas importantes, acérquese lo más que pueda a ese 99.9%
• Si quieres saber qué son lo correcto y lo incorrecto, estudias lo que otras personas han dicho, piensas en ello y te decides.
• Si prefiero una sociedad en la que haya igualdad de género, no discriminación por orientación sexual, color de piel, etnia, acento, parentesco o riqueza; pero siento que la ciencia, la inteligencia, la atención social y la educación son las áreas en las que se debe gastar moralmente el dinero del gobierno; todo lo que puedo decir para defender mi posición en general (y la suya es la pregunta más general de todas) es que he ganado conocimiento sobre esto, pensado sobre esto, y esta es mi conclusión.

Por supuesto, desde mi punto de vista, eso es todo lo que cualquiera puede decir. Hay un vacío donde estaría la ‘justicia cósmica’. Las personas pueden seguir los códigos morales de su cultura, o pueden crear los suyos. Eso es todo.

Answer 2

Imagine a un hombre rico haciendo mucha caridad porque pretende ganar el premio de la Unesco de persona caritativa del año, lo que ayudará a su negocio a aumentar en un 10%.

Luego imagina a una persona muriendo de hambre en medio del desierto que tiene dos panes y comparte uno con su amigo porque sabe que ambos están muriendo de hambre por igual.

Ahora, ¿quién de ellos actúa con nobleza y compasión heredada en su propia existencia?

Supongo que no es difícil racionalizar que el segundo es más humanista, mientras que el primero ni siquiera puede llamarse un hombre noble porque todos sus actos aparentemente nobles son corruptos con el deseo de obtener beneficios de ello.

En un patrón similar, una persona que se comporta de manera noble porque ve un beneficio en el más allá, será solo un pretendiente. Su nobleza no brota de la compasión inherente, es decir, el sentimiento de apego con otros seres, sino de la pérdida de ganancias de la vida futura.

El problema de que los teístas se inquieten con la idea de la moral heredada se debe a su creencia en las doctrinas religiosas que retratan al hombre como inherentemente malo. Esas doctrinas sostienen que si se dejan abiertas, los hombres no dejarán oportunidad de comerse a sus semejantes, o robarlos y torturarlos hasta la muerte.

En otras palabras, los hombres son zombis y es la moralidad divina la que los mantiene cuerdos.

Desgraciadamente, esa sucia imaginación del hombre ha sido la base de la mayoría de las doctrinas religiosas. Da a luz un sentido ulterior de inferioridad a la humanidad, considerándolo caído y malvado tanto que su odio hacia sí mismo no le deja escapar de la rendición a la nobleza reclamada por una doctrina fuera de él, en lo divino.

Pero la realidad demuestra lo contrario, ya que la mayoría de los científicos, muchos grandes filósofos y pensadores y personas nobles han sido extremadamente compasivos y dedicados a los beneficios para sus semejantes.

Los países con una mayor proporción de ateísmo son, de hecho, mejores que los países religiosos, lo que revela el mismo razonamiento de que un ateo se hace responsable de cometer los actos que realizó, mientras que un fanático religioso cometerá actos irracionalmente en nombre de lo divino, o él atribuirá el mal a su asquerosa e inherentemente malvada identidad humana y rogará clemencia a su señor.

Así es como una moral exterior convierte a un ser humano en un enemigo de su carácter humano y lo convierte en un títere de líderes religiosos o de principios divinos.

Por otro lado, una persona que se identifica o se crea a sí misma moralmente buena, a partir de su creencia de cómo debería ser un ser humano, a veces se vuelve más intencionalmente noble e inspirador.

Así es como el hombre está mejor obligado a la responsabilidad de sus acciones en lugar de darle un escape en nombre de su naturaleza pecaminosa predeterminada y la misericordia del señor.

Incluso Hitler amará a los judíos a punta de pistola, y eso no lo convierte en un buen hombre.

Answer 3

Okay. Sostener.

¿Recuerdas la evolución?

Excelente. Porque es por eso que los humanos tienden a actuar moralmente. La respuesta a su pregunta y evolución van de la mano.

Imagine que hay un adolescente neandertal llamado John que vive en una tribu de neandertales. Pero, oh, no, anda por ahí abusando de las relaciones de confianza y robando cosas y causando estragos y, en general, simplemente aprovechando a otras personas, porque, “¡oye! No soy responsable después de la muerte, ¿verdad? ”Quizás. Pero lo más importante es que después de un tiempo ya no tiene amigos. RIP John. Finalmente es rechazado por la tribu y poco después muere de hambre.

¿Te diste cuenta de cómo John no pudo transmitir sus genes? No tenía hijos que seguir sus pasos. Ahora hay menos neandertales moralmente cuestionables en este mundo. El resto de la tribu, por otro lado, se está divirtiendo y enseñando a sus hijos a ser buenos ciudadanos morales para que no terminen como John.

Ahora, a medida que pasan más y más generaciones, hay menos personas como John y más personas que entienden que la moralidad es esencial para la supervivencia. Y es por eso que (la mayoría) de los humanos de hoy, independientemente de su religión, son moralmente agradables.

Finalmente, supongamos que no será responsable después de su muerte. ¿Eso significa que vas a hacer lo que quieras ahora? Pensado así. Así es como se sienten los ateos también.

Answer 4

Pregunta: “Si no eres responsable después de la muerte, puedes hacer lo que quieras y salirte con la tuya. ¿Cómo defienden los ateos este vacío de justicia?

Esta es una pregunta sincera. Soy musulmán y muy fuerte en mi fe reforzada por la lógica.

Entiendo los argumentos a favor de los ateos y la forma en que se defiende. ¿Cuál es la defensa de este argumento? Sin sarcasmo por favor. ”

---

Ex cristiano aquí, así que voy a responder desde esa perspectiva. De todos modos, he visto que los cristianos también usan el mismo argumento.

La lógica detrás de ese argumento parece ser que no hay “justicia” si uno hace lo que quiere en esta vida y no es castigado en la próxima.

El problema es que nadie puede saber si esa vida existe. Los creyentes que afirman que conocen a un Dios y que existe después de la vida, siempre presentan una “prueba” que se basa en la creencia (sus experiencias personales que son solo suyas para explorar, y el razonamiento circular de señalar textos sagrados que no son prueba de la afirmación, pero más bien el mismo reclamo hecho por otras personas). Esto, por supuesto, no es realmente una prueba.

Su “conocimiento” siempre se basa en la creencia, si consideramos el tipo de “evidencia” que suelen presentar. (Ver [1] a continuación).

Pero cuando se sirve, la justicia en esta vida, sin embargo, puede ser vista por cualquiera. Ver a una persona en la cárcel es objetivo, no depende de creencias o fe .

Pero incluso si suponemos que existe una vida futura, todavía se nos presentan algunos problemas.

Al menos en el cristianismo, uno puede salvarse, incluso en el último minuto, si se arrepiente de su vida pasada y acepta a Cristo como su salvador.

Supongamos que un violador viola y mata a una niña.

Supongamos que esa niña, en su estado actual de vida, es atea.

Uno no puede saber si más adelante en la vida, ella no comenzará a creer , aceptará a Cristo e irá al cielo cuando finalmente fallezca.

Pero este violador le robó esa oportunidad . Y porque muere como atea, se va al infierno. Como si su crimen de incredulidad sin víctimas , por la falta de evidencia de un dios que elige esconderse , estuviera a la par con los crímenes de la persona que le quitó la vida.

Entonces, ahora nos enfrentamos a un primer problema: el “crimen” de la víctima se castiga de la misma manera que el crimen de su asesino. Por lo menos, ambos van al infierno.

Pero se pone mejor: el asesino, que tuvo la suerte de no morir prematuramente a manos de otra persona, todavía tiene la oportunidad de redimirse más tarde en la vida .

Él puede ir al cielo (a pesar de todos los crímenes que cometió en esta vida ), mientras su víctima indefensa aún permanece en el infierno, por el crimen de pensamiento “imperdonable” de simplemente no creer.

---

Muy convenientemente, los teístas nunca mencionan este escenario cuando hablan de la justicia divina.

Y cuando esto se señala, generalmente intentan encontrar excusas como: “Bueno, no funciona de esa manera, la conversión y el arrepentimiento del asesino deben ser sinceros “.

Como si fuera imposible para alguien, lamentar sinceramente todas las cosas malas que han hecho, cuando se enfrentan a su propia mortalidad.

Bueno, la cosa es que esto no es imposible de suceder.

Entonces, digamos que el violador es verdaderamente sincero cuando confiesa sus pecados al sacerdote en su lecho de muerte . ¿El escenario anterior cambia de alguna manera?

---

[1] Hasta donde yo sé, nadie fue condenado sobre la base de, “¡Pero su señoría, sé que él mató a mi esposa …! ¡Lo sé , porque puedo sentirlo en mi corazón …!

Y si el abogado del acusado quiere demostrar que el acusado es inocente (incluso si no está obligado a hacerlo), tendrá que hacerlo mejor que presentar un documento escrito por los amigos y familiares del acusado ( todas las personas que creen en el acusado buen carácter ) indicando qué tan buena persona es el acusado y, por lo tanto, cuán imposible es que haya cometido el delito.

Esa sigue siendo la misma afirmación (¡X es inocente, señoría …!), Solo hecha por diferentes personas . Personas sesgadas hacia el acusado y, por lo tanto, poco confiables.

Answer 5

Como hay consecuencias en el aquí y ahora (castigos legales y sociales), el ateo tiene tanto incentivo para no hacer cosas malas como el teísta. Después de todo, el teísta siempre puede arrepentirse para evitar las consecuencias no terrenales, por lo que realmente los dos están a la par en este caso.

En la antigüedad, cuando la criminalidad era mucho más difícil de detectar y, por lo tanto, enjuiciar, probablemente tenía sentido que hubiera un castigo después de la muerte (pero solo si no podía arrepentirse porque de lo contrario, vea el problema anterior). Una vez que puedes arrepentirte, entonces tienes un beneficio claro de unirte a una religión si deseas no ser bueno porque, ¡puedes arrepentirte y ser salvo! Además, si no te unes a la religión local, la gente religiosa generalmente te hizo cosas desagradables. Esencialmente, la religión sirvió como un medio de control social para gran parte de la existencia humana. Afortunadamente para todos nosotros, este tipo de sanciones punitivas terrenales por no unirse a la “religión adecuada” se han eliminado principalmente de las partes civilizadas del mundo a medida que avanzamos como especie.

Sin embargo, en el mundo actual, donde la probabilidad de detección de la criminalidad y el castigo temporal correspondiente ha aumentado dramáticamente, en realidad tiene muy poco sentido participar en un comportamiento criminal, independientemente de si es ateo o teísta. Ahora es mucho más seguro ser ateo (o incluso un teísta agnóstico, que soy).

El único momento en que esto PODRÍA tener una consecuencia sería si hubiera un cometa enorme a punto de golpear la Tierra o de lo contrario si supiéramos que la civilización (y toda la vida) está a punto de llegar a un final horrible y no hay nada que podamos hacer al respecto eso. Después de todo, la criminalidad tiende a aumentar cuando la sociedad se desmorona y la probabilidad de un enjuiciamiento y castigo criminal exitoso disminuye dramáticamente, pero dudo, una vez más, si ser religioso mantendría este comportamiento bajo control (recuerde, siempre puede arrepentirse).

Al final, somos criaturas sociales y, como criaturas sociales, nuestro mutuo interés es no comportarnos mal con los demás. Después de todo, lo que haces a los demás a menudo será visitado nuevamente en ti. Pero, aún más importante, incluso cuando nos enfrentamos a nuestras horas más oscuras, tendemos a unirnos como un grupo cohesionado. Ese es el genio de la civilización: no somos los animales más rápidos, más ágiles ni más fuertes de todos. Incluso con nuestros grandes intelectos, sería insuficiente evitar que un gran grupo de animales empeñados en nuestra destrucción nos inflija daño. Sin embargo, al trabajar dentro de un grupo, tendemos a sobresalir y encontramos que el todo es más fuerte que la suma de sus partes individuales y es exactamente por eso que tendemos a cooperar en lugar de perjudicarnos mutuamente a largo plazo.

Answer 6

La cuestión es que, con todo respeto, este no es un argumento muy lógico contra el ateísmo.

Incluso si aceptamos que si no hubiera Dios, no habría responsabilidad ni justicia, este no es un argumento contra el ateísmo como una posición válida. Básicamente estás diciendo “Si X era cierto, entonces esto conduciría a una consecuencia indeseable Y, entonces X no es cierto”. Es como decir: “Si existe la pobreza, entonces habría hambre en el mundo y me parece indeseable, por lo tanto, la pobreza no existe”. Lo que deseamos y lo que es verdad están lógicamente separados y este no es un argumento lógicamente convincente. Básicamente se cae debido a la división Is-Ought de Hume: no se puede discutir desde is (n’t) hasta lo que debería (no) ser.

Ahora, podría argumentar que si no hubiera religión, las personas tendrían más probabilidades de cometer crímenes porque no existe un concepto más elevado de justicia para evitar esto y que, como consecuencia, sería deseable enseñar a todos la religión. que se comportarían Esta es una hipótesis empírica perfectamente válida que, en principio, puede ser falsificada (la prueba de una buena hipótesis) y podemos buscar evidencia de ello. Por supuesto, no tiene nada que ver con si la religión es verdadera o no, solo si es socialmente deseable y si deberíamos enseñarla incluso si realmente no creemos en ella (algo que probablemente no complacerá a los devotos).

Sin embargo, toda la evidencia disponible dice que NO es cierto. Si observa un mapa de crímenes violentos en todo el mundo y un mapa del porcentaje de personas que son ateos, parece, en todo caso, que lo contrario es cierto. Las sociedades altamente religiosas son MENOS seguras y MÁS plagadas de crímenes que las predominantemente ateas.

Answer 7

Quisiera citar la memoria de Christopher Hitchens “Hitch-22”. Esto es de la edición de bolsillo, páginas 330 y 331. No tengo permiso de Hitchens Estate para esto, pero espero que lo entiendan.

Aproximadamente una o dos veces al mes participo en debates públicos con aquellos cuya necesidad apremiante es cortejar y ganar la aprobación de los seres sobrenaturales. Muy a menudo, cuando doy mi punto de vista de que no hay una dimensión sobrenatural, y ciertamente no hay una que esté solo o especialmente disponible para los fieles, y que el mundo natural es lo suficientemente maravilloso, e incluso lo suficientemente milagroso si insistes, atraigo miradas compasivas y preguntas ansiosas. ¿Cómo, en ese caso, me preguntan si encuentro sentido y propósito en la vida? ¿Cómo decide un materialista simple y grosero, sin expectativas de una vida futura, qué es lo que vale la pena preocuparse, si es que hay algo?

Dependiendo de mi estado de ánimo, a veces, pero no siempre, me abstengo de señalar qué pregunta tan insultante y condescendiente es esta. (Está a la par con la pregunta igualmente sutil: como no crees en nuestro dios, ¿qué te impide robar, mentir, violar y matar a tu gusto?) Así como la respuesta a la última pregunta es: auto -respeto y el deseo de respetar a los demás, aunque al mismo tiempo son precisamente quienes piensan que tienen permiso divino los que son realmente capaces de cualquier atrocidad, por lo que la respuesta a la primera pregunta se divide en dos partes. Una vida que participa incluso un poco de amistad, amor, ironía, humor, paternidad, literatura y música, y la oportunidad de participar en batallas por la liberación de los demás no se puede llamar ‘sin sentido’, excepto si la persona que lo vive es existencialista. y elige llamarlo así. Podría ser que toda existencia es una broma sin sentido, pero de hecho no es posible vivir la vida cotidiana como si fuera así. Mientras que si uno buscaba definir la falta de sentido y la inutilidad, la idea de que una vida humana debería gastarse en la propiciación culpable, temerosa y obsesionada de entidades no sobrenaturales … pero allí, allí. Suficiente

Christopher Hitchins

Enganche-22 (p.330-331)

(C) 2010 y (C) 2011

Libros atlánticos

ISBN: 978-1-84354-922-2

Answer 8

Si no eres responsable después de la muerte, puedes hacer lo que quieras y salirte con la tuya. ¿Cómo defienden los ateos este vacío de justicia?

Esta es una pregunta sincera. Soy musulmán y muy fuerte en mi fe, reforzado por la lógica.

Entiendo los argumentos a favor de los ateos y la forma en que se defiende. ¿Cuál es la defensa de este argumento? Sin sarcasmo por favor.

La mayoría de las personas tienen una ética incorporada, solo por ser humanos.

Mira, los humanos son una especie social. Hemos evolucionado para vivir en grupos. Para hacer eso, tenemos que aceptar que hay reglas sociales en el grupo a las que tenemos que conformarnos o arriesgarnos a ser expulsados ​​del grupo.

Si eres humano temprano en la sabana africana, ser expulsado del grupo es una sentencia de muerte. Eso significa que sus genes no serán transmitidos a la próxima generación, y el gen del egoísmo y el comportamiento no moral muere. Vivir en el grupo es una póliza de seguro. Entonces el gen de la conformidad grupal sigue vivo y se fortalece. A lo largo de los eones, desarrollamos este sentido de lo correcto y lo incorrecto para el grupo y la necesidad de cumplir con esas reglas.

Por lo tanto, no es solo el miedo al castigo, en esta vida o en el (potencial) próximo, sino también un fuerte impulso de seguir las reglas del grupo integradas en nuestro comportamiento como animales sociales. La cooperación y el comportamiento grupal es una estrategia de supervivencia muy fuerte.

Sin embargo, hay variaciones en esa composición genética. Algunos tienen “genes de grupo” más débiles y “genes del ego” más fuertes. Además, el grupo en el que vivimos también juega un papel importante: si el grupo tiene un consenso de que es correcto matar a los forasteros, el pensamiento grupal hará que sea mucho más fácil para los miembros del grupo matar a los forasteros, solo para permanecer dentro del grupo.

¿Es esto justo? ¿Es justo? Diablos no. La justicia es algo que creamos cuando creamos leyes y sistemas de aplicación en nuestras sociedades, y si no los hacemos cumplir, nadie lo hará. Pero necesitamos tener esos para tener sociedades lo suficientemente grandes como para tener civilizaciones, así que creo que la justicia es una gran idea. Pero, no obstante, es una cosa abstracta hecha por el hombre.

---

Pero déjenme ponerlo de esta manera: pretendan que Dios se ha ido. Ha puesto un gran cartel en el cielo que dice “Haz lo que quieras, me voy. No hay castigo en absoluto, no me importa.

¿Saldrías a violar y matar?

• Si no, tiene exactamente la misma moral que un ateo.
• En caso afirmativo, quizás debería reconsiderar su base moral y ética.

Answer 9

Si muchas religiones permiten que la mayoría de los actos atroces sean perdonados simplemente pidiendo ser perdonados, ¿por qué no hacer lo que quieras y simplemente pedir perdón después?

No todos, pero muchos ateos no creen en una vida futura, por lo que ser responsable de las cosas después de que dejas de existir es imposible.

Y por el amor de Dios, la religión NO ES NECESARIA tener moral. La religión no ha existido desde siempre, ¿crees que todos los humanos corrían desenfrenadamente matando y violando antes de la religión y tan pronto como la religión apareció, todos actuaron como santos? (O cualquier versión moralmente correcta que tenga la religión que te gusta).

Soy completamente ateo, pero disfruto ser amable y considerado, porque las personas reaccionan mejor a las personas agradables, porque hace que mi única vida sea más agradable para mí y para quienes me rodean. ¿Eso hace volar las mentes de personas religiosas como tú? Porque creo que cualquiera que sea SOLO moral por temor a la retribución divina en una vida futura, no es en realidad una buena persona, más como una persona egoísta y temerosa.

Answer 10

P. Si no eres responsable después de la muerte, puedes hacer lo que quieras y salirte con la tuya. ¿Cómo defienden los ateos este vacío de justicia?

Esta es una pregunta sincera. Soy musulmán y muy fuerte en mi fe reforzado por la lógica.

Entiendo los argumentos a favor de los ateos y la forma en que se defiende. ¿Cuál es la defensa de este argumento? Sin sarcasmo por favor.

(1) Respuesta corta:

• La moral es anterior a la religión organizada . Sus raíces se pueden ver en monos y simios. El comportamiento religioso fue injertado sobre él solo en el linaje humano.
• La antigua filosofía moral griega (ética) es anterior a las religiones abrahámicas.
• Hay múltiples caminos a la moral.

• Fe
• Secular humanista.

Tenemos una matriz interactiva de

• Moralidad,
• Ética,
• la Ley
• que guía y regula nuestras acciones. No son las costumbres solas.

Los ateos no creen en lo sobrenatural y, por extensión, en el más allá. Cualquier llamada a la cuenta está en la vida presente .

(2) ateísmo

Un ateo es aquel que carece de una creencia en dios (s). Nada más y nada menos. No dice nada sobre la moral del ateo o el código moral. En la práctica, un ateo puede ser un modelo moral de alto orden o un asesino en serie desgarrador y espumoso.

(3) Morales

Hay múltiples caminos a la moral.

• Códigos morales basados ​​en la fe . Este es probablemente el más destacado, y recibe mucha publicidad.
• Códigos morales basados ​​en la cultura . En las culturas donde la fe y la cultura están estrechamente enredadas, por ejemplo, el judaísmo (piense en Bar y Bat Mitzvah), el Islam (piense en la ley de la sharia) y las religiones / filosofías orientales, la fe y la cultura, y por extensión, los elementos morales, son perfectamente indistinguibles. En tales reinos, una persona puede ser indiferente a la religión, o ser ateo, y observar las normas del código moral social.
• Códigos morales seculares basados ​​en el humanismo . Simplemente, lo que los seres humanos decentes deberían hacer.

(4) Moral, ética, derecho

Confundido entre los tres?

Resuelva aquí: la respuesta de Sam Qwato a ¿Cuál es la relación entre ética, moral y derecho?

(5) Volvemos a su pregunta:

Si no eres responsable después de la muerte, puedes hacer lo que quieras y salirte con la tuya. ¿Cómo defienden los ateos este vacío de justicia?

• Dependiendo de la vía específica que el ateo tenga consciente o inconscientemente (por ejemplo, según la influencia matizada por las normas sociales o culturales) elegida por la moral, el ateo es responsable en la vida actual (en oposición a la vida futura ). Un ateo que ha violado severamente las normas morales de la sociedad será condenado al ostracismo por su comunidad, su empleador puede despedirlo debido a la vergüenza que trajo a su compañía. Algunos pueden razonar que ser llamado a rendir cuentas en la vida actual es más directamente efectivo que ser responsable en una futura vida futura abstracta .
• Reitere sus puntos sobre ” puede hacer lo que quiera y salirse con la suya ” y ” vacío de justicia “. Como se mencionó anteriormente, hay moral, ética (por ejemplo, profesional, empresa, código de ética médica) y la Ley. Por ejemplo, eres ateo, un rudo inmoral y un médico. Hiciste una mierda horrible. Cuando usted violó el código de ética médica, la Junta Médica lo sancionará, por ejemplo, suspenderlo o cancelar su registro. Cuando violaste la Ley, serás castigado en consecuencia. Cuando usted violó la ética y la Ley, ambos lo castigarán, por ejemplo, dado de baja como médico, vaya a la cárcel.

• ¿Puede hacer lo que quiera y salirse con la suya? No.
• ¿Vacío de justicia ? No. Algunos razonarán que la justicia dispensada en la vida actual, aquí y ahora, es más efectiva que en la vida sobrenatural.
• Algunos pueden razonar que diferir la rendición de cuentas a la vida futura, en lugar de enfrentarlo por completo en el presente, es una construcción mental que difiere la rendición de cuentas a un futuro abstracto y puede conducir a algunos comportamientos indeseables en la vida presente.
• Dicho esto, se reconoce que la acción de uno puede ser moralmente incorrecta, pero la acción no violó ningún código ético o legal específico. Por lo general, la mierda grave y dañina se abordará mediante códigos éticos y la Ley.

Answer 11

En pocas palabras, la pregunta supone que las personas harán lo que quieran porque no serán castigadas una vez que estén muertas. Pero tengo dos propuestas para usted bajo el supuesto de que alguien no cree en el más allá:

1. Las personas que no creen en el más allá tendrán mucho más de qué preocuparse con respecto a los castigos en el aquí y ahora.

1. Si crees que no hay otra vida en la que recibir castigos, entonces los castigos que recibes mientras estás vivo son los únicos que recibirás.
2. La creencia de que esto no es una vida futura significa que las consecuencias legales y sociales de tus acciones son los únicos castigos que recibirás. Si comete un delito y un porcentaje significativo de la única vida que ha conocido se pasa en la cárcel, junto con las consecuencias sociales de ser etiquetado como criminal, en realidad tiene MUCHO más que perder que si cree que cuando son perdonados por su religión por sus crímenes que todavía recibirá un paraíso eterno.

La gente todavía tiene un sentido de lo que está bien y lo que está mal sin creencia religiosa. La regla de oro es válida para la mayoría de las personas.

1. La mayoría de las religiones tienen una regla de oro de algún tipo. Para el cristianismo es Mateo 7:12, “En todo, haz a los demás como te gustaría que te hicieran a ti; porque esta es la ley y los profetas “. Para el Islam, creo que se declara como” Ninguno de ustedes realmente cree hasta que desea a los demás lo que desea para sí mismo “.
2. Tenga en cuenta que esos versículos no distinguen quiénes son los “otros”. Esto es universal: haz a los demás como te gustaría que te hicieran a ti mismo. Esto se conoce en la práctica común como ‘No ser un imbécil’.
3. Incluso si puede salirse con la suya sin consecuencias, la MAYORÍA de las personas se mantendrá fiel a esta práctica general. Al menos para las personas que son INMEDIATAS a sus vidas sociales.

1. No pretendo que no haya personas que ignoren esto, especialmente si tienen una necesidad, y ESPECIALMENTE especialmente si hay una forma de aceptación social al desafiar esto para las personas fuera de su círculo social.
2. La gente exterior tiende a no importar tanto a los demás, por desgracia, incluso a los religiosos. Sin embargo, todos tenemos la opción de cómo tratamos a las personas fuera de nuestros círculos sociales inmediatos. Se dice comúnmente que no es cómo tratamos a nuestros iguales, sino cómo tratamos a nuestros menores, lo que muestra nuestro verdadero carácter.

En resumen, las personas tienen el deseo de ser socialmente aceptadas, no ser castigadas por las cosas y, en general, de no ser un idiota para los demás. Si no se acercan activamente y ayudan, las personas al menos tenderán a mantenerse en secreto en lugar de buscar activamente dañar a otros. Este es el sentido ateo de la justicia, el deseo de ser aceptado socialmente, no ir a la cárcel y, en general, tener empatía.

Aquellos que desafían esto generalmente tendrán una razón: han deshumanizado a otro grupo de personas fuera de su círculo social y, por lo tanto, el daño que se les hace no se ve como un daño a las personas reales, tienen una necesidad que están desesperados por satisfacer, como el hambre profunda. , sed agonizante, aceptación social por parte de un grupo (generalmente este grupo es solo un grupo que les ha mostrado amabilidad) que ha deshumanizado a un grupo externo, o una adicción que ha tomado el control de sus vidas.

Answer 12

Si no eres responsable después de la muerte, puedes hacer lo que quieras y salirte con la tuya. ¿Cómo defienden los ateos este vacío de justicia?

Hay personas que nacen en hogares donde no tienen suficiente para comer, o mueren de enfermedades horribles. ¿Cómo defiende la gente este vacío de justicia?

La respuesta, por supuesto, es que no lo defendemos. Creemos que es terrible.

La diferencia entre las dos situaciones es que con la muerte, a los creyentes les gusta fingir que Dios equilibrará la balanza incluso cuando esto no sea lo que creen.

Normalmente (pero no siempre), una pregunta como esta es planteada por alguien que cree que Dios lo juzgará después de su muerte. Y los practicantes de la religión más grande del mundo generalmente creen que serás juzgado por tu fe.

Entonces, si eres un excelente ejemplo de humanidad pero no crees, serás castigado. Y si eres una mancha horrible en el alma colectiva de la humanidad pero crees, serás salvo. Si está buscando un “vacío de justicia”, aquí es donde debería estar buscando.

Answer 13

Como ateo, aquí está mi perspectiva sobre las cosas. Acepto que no todos encontrarán esto convincente, pero a mí sí.

Lo primero que me gustaría llamar su atención es el extraordinario éxito sin precedentes de la especie humana. ¿Porqué es eso? Somos, como individuos, bastante vulnerables. Hay muchas criaturas con dientes más fuertes, criaturas que pueden correr más rápido y soportar entornos más extremos. Ningún otro animal tiene una falta de aislamiento térmico tan ridícula, y nos tomamos un tiempo ridículamente largo para alcanzar la madurez. Somos las únicas criaturas que han cocinado comida, autos, ropa o escuelas, y las únicas que las necesitan.

Entonces, ¿cómo hemos sobrevivido y llegado a dominar nuestro mundo tan completamente? Es nuestra capacidad de colaborar. Uno podría no creer eso, mirando las noticias; pero, en general, la colaboración domina nuestra vida diaria. Es la esencia de quienes somos. Considere por un momento todas las formas en que colaboró ​​con otras personas hoy en día, y con las muchas personas (muchas de las cuales nunca ha conocido) de quienes depende su vida: agricultores, médicos, constructores, recolectores de basura, ingenieros sanitarios e ingenieros. de multitud de diferentes tipos. Gran parte de nuestra colaboración ahora está mediada por el invento más extraordinario de la humanidad: el dinero, pero, día a día, y en nuestras relaciones personales con las personas que nos rodean, la colaboración es simplemente nuestra forma predeterminada de ser, tanto que no lo hacemos. Ni siquiera me doy cuenta de que lo estamos haciendo.

No sé en qué medida esta extraordinaria capacidad humana es innata, y en qué medida es una construcción social. Lo que sí sé es que las sociedades que desarrollan formas buenas y exitosas de colaboración tienen más probabilidades de tener éxito, y las personas en estas sociedades generalmente están mejor que las que no lo hacen.

Los más reflexivos entre nosotros lo hemos reconocido a lo largo de los años:

Ningún hombre es una isla en sí misma; cada hombre
es una parte del continente, una parte de la principal;
si el mar arrastra un terrón, Europa
es menos, así como si fuera un promontorio, como
así como cualquier tipo de tus amigos o de los tuyos
los propios eran; la muerte de cualquier hombre me disminuye,
porque estoy involucrado en la humanidad
Y por lo tanto nunca envíes a saber para quién
la campana pega; te doblan por ti.

John Donne, 1532-1671

Mucho más recientemente, las personas se han sentido motivadas para estudiar la dinámica de la colaboración, y realmente es notable cuán rápida y claramente, incluso los modelos más simples de comportamiento social pueden demostrar los beneficios, tanto individuales como colectivos, de la colaboración. El trabajo realizado por Robert Axelrod, creo que es particularmente hermoso.

Robert Axelrod – Wikipedia

Entonces, ¿por qué no puedes “hacer lo que quieras y salirte con la tuya”? La respuesta es sencilla: en general, no es lo que hace la gente. Si esa fuera la forma en que nos comportamos el uno con el otro, nunca habríamos sobrevivido.

Answer 14

No hay defensa para esto, porque no creamos este vacío de justicia.

Sí, apesta.

Apesta que haya delincuentes, abusadores y violadores que se salgan con la suya con el daño que han hecho.

Apesta que a lo largo de la historia, algunos de los peores idiotas de la tierra hayan muerto pacíficamente de la vejez mientras les robaban la vida a sus víctimas mientras gritaban, lloraban y suplicaban piedad.

Ahora, según las religiones, una vez que has creado una construcción, existe. Creó la construcción de una vida futura: existe. ¿Irritante falta de justicia en este mundo? No hay problema, hay justicia en otro mundo.

Por desgracia, el mundo no funciona de esta manera. Si creo en el dragón de jugo de pepinillos, eso no hace que exista. Incluso si tengo los Mandamientos Pickle Juice que dicen dentro de sus páginas sagradas que millones de personas vieron un gran barril de pepinillos descender del cielo, y la atronadora voz del Dragón Pickle Juice resonó cuando los cielos brillaron con relámpagos y tecnicolor.

El equivalente a esta pregunta es “Si hay células mutadas, puede haber cáncer. ¿Cómo defienden los científicos las atrocidades del cáncer?

A diferencia de la religión, no creamos una construcción que diga que no hay otra vida. Como no tenemos evidencia alguna de una vida futura que exista, no creemos que realmente exista más allá de una premisa falsa en la religión.

No creamos una construcción que diga: “Ten fe en un no-más allá, donde nadie recibe justicia después de su muerte. No creas en ninguna otra vida.

Lo que sí decimos es: “No tenemos evidencia de una vida futura, al igual que no tenemos evidencia de que Santa Claus existe, a pesar de los libros e himnos escritos sobre él, y un gran porcentaje de la población que cree en él”. Por lo tanto, no creemos que él, o una vida futura, exista “.

Answer 15

La pregunta es inherente a la suposición de que la humanidad es naturalmente corrupta y egoísta y que solo la religión puede controlarla.

La suposición es errónea

Somos una especie cooperativa. Esa fue nuestra ventaja evolutiva desde el primer día. Está conectado a nosotros. El instinto nos impulsa a unirnos y proteger a nuestra comunidad, sea lo que sea que percibamos. ¿Otros instintos a veces se adelantan a eso? ¿Hay algunas personas en quienes el instinto altruista no es tan fuerte? ¿Las cosas comienzan a ponerse un poco confusas fuera de nuestro grupo? Seguro. Pero en general, los seres humanos entienden instintivamente que lo que llamamos nuestro “código moral” es el pegamento que mantiene unida a la sociedad y nos permite disfrutar de todos los beneficios de la civilización. Valoramos la equidad. Queremos ayudar a otros. Mire a alguien saliendo de su camino para salvar a un gatito duende, y está viendo el mismo instinto en acción. Queremos * hacer * cosas buenas para otras criaturas vivientes. Es parte de quienes somos.

Lógicamente, déjame preguntarte: ¿por qué te detienes en los semáforos? Las probabilidades de que un policía te atrape por una sola infracción son infinitamente pequeñas, las multas son mínimas. Te detienes en las luces rojas porque entiendes que si TODOS se detienen en las luces rojas, TU vida será más segura. Pasar una luz podría llevarte a donde vas más rápido ese día en particular, pero contribuirá a un mundo en el que es más probable que mueras algún otro día.

La mayoría de la gente lo entiende. Inhiben voluntariamente sus propias acciones “malas” para vivir en un mundo mejor. Si todos fueran autocomplacientes, el mundo apestaría.

El cristianismo y el Islam tienen un infierno donde los “pecadores” son castigados. El miedo a ese infierno puede motivarlos a ser buenos. Pero muchas otras religiones no tienen el infierno. El judaísmo no, y esa religión tiene que ver con la responsabilidad social. Entonces, ni siquiera todas las religiones necesitan temor al castigo para evitar que las personas se porten mal.

Los seres humanos tienen una comprensión instintiva de lo que significa ser una “buena” persona, y con o sin un dios en la imagen, muchos elegirán ese camino.

Answer 16

Por favor. Independientemente de si crees o no en Dios, o muchos dioses, o una Diosa, o cualquier otra iteración / combinación de una deidad con un juicio y una vida futura, hay consecuencias en ESTE MUNDO por comportarse mal.

Obviamente, si asesino a alguien y me atrapan, entonces voy a la cárcel. Lo mismo ocurre con otros delitos mayores. Así que aquí está su sistema basado en incentivos, aquí mismo en el mundo físico. La mayoría de las personas no quieren pasar sus vidas sentadas en la cárcel, tienen mejores cosas que hacer.

Esto va más allá de eso, sin embargo. Muchos teístas parecen suponer que si eres ateo, te consideras más allá o de alguna manera absuelto de tener un código moral. Nada podría estar más lejos de la verdad. Muchos ateos han pensado mucho en su código moral y en la moral en general. Es mucho más fácil ser un teísta por defecto (piense, católico de Navidad y Semana Santa) y simplemente aceptar que “porque Dios lo dijo” es una razón decente para el código moral que se le dio. Un ateo no tiene esa opción.

Lo que sí tiene, sin embargo, es una conciencia y un sentido de empatía. Los humanos, a menos que sean sociópatas / psicópatas clínicos, nacen con estos. (Dejaremos lo verdaderamente psicótico de este argumento ya que el miedo a la otra vida tampoco funciona en ellos, en general).

Cualquier persona con un sentido de empatía y conciencia va a desarrollar reglas para interactuar con sus semejantes. Esas reglas pueden diferir en detalles (por ejemplo, a pesar de la insistencia de los más estridentes de lo contrario, no hay coherencia a través de la historia en la mayoría de las costumbres sexuales), pero todas están dirigidas a la idea de proporcionar una sociedad tan funcional como sea posible.

Y eso es todo lo que la moral es, una vez que pasas el “Dios lo decretó” y “el Libro Sagrado lo dice”.

Answer 17

Si no eres responsable después de la muerte, puedes hacer lo que quieras y salirte con la tuya. ¿Cómo defienden los ateos este vacío de justicia?

Esta es una pregunta sincera. Soy musulmán y muy fuerte en mi fe reforzada por la lógica.

Entiendo los argumentos a favor de los ateos y la forma en que se defiende. ¿Cuál es la defensa de este argumento? Sin sarcasmo por favor.

La defensa es que no hay vida después de la muerte, por lo tanto, cualquier “justicia” que asumimos se impondrá más tarde no es “justicia” en absoluto, sino un espejismo que opaca nuestra propia voluntad de corregir los errores que presenciamos porque “dejarlos a cielo ”. Es reconfortante, por supuesto, creer que Dios resolverá todos los puntajes después de que todos muramos, pero no es más perturbador contemplar que una deidad omnisciente y omnipotente no ha hecho nada durante siglos para detener a los perpetradores de las atrocidades del mundo, en el hecho se ha disfrazado de inexistente para que millones de personas acepten la creencia de que lo malo se corregirá en el más allá en general porque se desesperan por tener algo más a lo que aferrarse.

Oh, pero las personas se comportarán mejor si creen que serán castigadas en el más allá, así que incluso si no lo hacen, ¿es bueno para ellos creer que lo harán? De acuerdo, tal vez, pero ¿no está asustando a las personas para que se comporten de la manera en que deberían comportarse profundamente inferiores a demostrar a esas mismas personas las virtudes de tratar a los demás éticamente? ¿No degrada a la humanidad suponer que sin la amenaza de represalia divina todos seremos bestiales entre nosotros? Creo que sí. ¿Y ha impedido que los bestiales entre nosotros sean menos bestiales? Yo creo que no. Mi impresión ha sido que las personas adorables que son religiosas serían igualmente adorables sin religión, y las personas horribles que son religiosas empeoran sus religiones y a sí mismas, porque le dan a su religión un representante terrible y a sí mismos una excusa para no recibir terapia.

El hecho claro es que ningún principio ético requiere que la religión se ponga en acción, y que cualquier cosa que hagamos por su virtud evidente es mejor que hacer lo mismo porque tenemos miedo de Dios. No se requiere vida futura.

Answer 18

Si no eres responsable después de la muerte, puedes hacer lo que quieras y salirte con la tuya.

No exactamente. Antes de llegar a la muerte estamos sujetos a muchas consecuencias de nuestras acciones y las acciones de otras personas.

¿Cómo defienden los ateos este vacío de justicia?

Personalmente, no lo defiendo.

Sería genial si se hace justicia. Pero eso sería una ilusión. El hecho de que desee que algo salga de alguna manera no significa que lo haga.

---

Sé que hay muchas interpretaciones del Islam con respecto al castigo y la salvación. Pero en muchas interpretaciones, un elemento clave es la sumisión a la voluntad del dios, y el reconocimiento de esta sumisión a través de la shahada.

Esto crea algo que percibo como una injusticia. Si vivo una vida justa, excepto que no me importa la existencia del dios, incluso si mis actos son moralmente prescritos por las enseñanzas islámicas, estaría condenado. Por otro lado, las cosas que percibo como crímenes abominables pueden ser perdonadas y el autor puede obtener la salvación si declara sinceramente la shahada más adelante en su vida, incluso si no tiene tiempo para reparar a las víctimas. Una declaración se vuelve más importante que una vida justa. ¿Por qué no es injusto?

---

Entre las diferentes formas de acomodar esta voluntad de justicia, esta sed de justicia, considero que la roncha dármica es la más sensata, ya que se basa en sus acciones y en cómo repara y compensa a sus víctimas en lugar del capricho de Alá o Jesús, o algunos otra deidad que exige creencia, sumisión o adoración.

Pero, a pesar de lo atractivo que es, no creo que desear un redentor, o desear que el karma sea verdadero, los hace realidad. No existe una conexión lógica entre desear que algo sea verdadero (justicia final universal e inevitable) y que eso sea cierto.

No defiendo el vacío de justicia. Prefiero trabajar para hacer que el mundo sea menos injusto.

Answer 19

TLDR; Las personas están biológicamente inclinadas a funcionar como un grupo y, por lo tanto, a tratar de hacer lo correcto unas con otras. Aparte de eso, a lo largo de los siglos ha habido códigos de conducta sociales a seguir, algunos de ellos religiosos, otros no.

Entonces, básicamente, si interpreto la pregunta correctamente, ¿debemos suponer que la justicia en el más allá es la única razón por la que la gente querría hacer el bien? Esa es una perspectiva sombría de la vida si no te importa que lo diga.

Me imagino que la mayoría de las personas, religiosas o de otro tipo, son personas inherentemente decentes que tienen defectos, sí, pero en promedio intentan hacer lo correcto por los demás (o al menos intentan no hacer lo malo por los demás). Somos una especie que ha sido desde nuestra creación (Divina o Evolución, lo que uno crea) impulsada al éxito al vivir en comunidades / tribus.

Nuestra fisiología nos impulsa a hacerlo porque la interacción social es recompensada mediante la liberación de hormonas en nuestros cuerpos que nos complacen (la serotonina y la oxitocina dependiendo del tipo de interacción. Las acciones de fomento de la confianza como ayudarse mutuamente tienden a engendrar seratonina, más intimidad física como apretones de manos, abrazos, actividades sexuales tienden a engendrar oxitocina)

Debido a esta necesidad biológicamente inherente de vivir en una tribu, estamos esencialmente químicamente condicionados para funcionar en la tribu, lo que tiende a significar que ciertos impulsos puramente egoístas deben suprimirse a veces por el bien del grupo.

Ahora sí, hay excepciones a esto. Obviamente, las personas a veces son egoístas y algunos casos de excepción atípicos son muy egoístas y realmente no funcionan bien en la sociedad. Pero en general, las personas solo están tratando de convivir dentro de su tribu (lo que a veces conduce a terribles atrocidades entre tribus, como guerras, pogromos, racismo y un montón de otros ‘ismos’ terribles)

Entonces creo que la persona promedio. Tanto los religiosos como los ateos tienen dos razones para tratar de ser una buena persona:

• Impulso biológico para funcionar como parte de una sociedad.
• Leyes sociales que lo castigan por hacer cosas que no son aceptables

Y que las personas religiosas tienen un punto extra

• Cualquier código de conducta que dicte tu religión

En los viejos tiempos, este código de conducta religioso era más o menos lo que se usaba como ley social, pero a medida que pasaba el tiempo, estas cosas se separaron un poco. Hoy en día a menudo hay una desconexión completa entre lo que dice un texto religioso y lo que dice la ley de un país. Para la mayoría de las personas religiosas esto no es un problema, ya que la mayoría de las personas son lo suficientemente pragmáticas como para vivir más de acuerdo con el espíritu general de su doctrina religiosa más que la letra real de la misma. Y eso no es algo malo porque la mayoría de las religiones tienen un espíritu bastante bueno si filtran las reglas arcaicas que ya no son relevantes en la sociedad actual. Generalmente se trata de la convivencia pacífica, que es un mensaje muy positivo. Lamentablemente, en el caso de los extremistas, a veces es la letra real de la misma (o incluso una interpretación específicamente rígida de esa letra) y esto puede conducir a problemas (nuevamente, guerra, progromos, racismo y un montón de otros ‘ismos desagradables) . Pero creo que estos extremistas también son más las excepciones que la regla.

Entonces, ¿cómo explico esta falta de justicia? No hay uno Las personas son defectuosas pero generalmente decentes, independientemente de su religión o creencias.

Answer 20

Los detalles indican que eres fuerte en tu fe, reforzado por la lógica. Este es el comienzo del problema. Empiezas con fe y luego lo respaldas con lógica. En palabras del gran Sherlock Holmes, “Uno nunca debería teorizar sin todos los datos. Inevitablemente, uno comienza a torcer hechos para adaptarse a las teorías, en lugar de teorías para adaptarse a los hechos ”

Sabes qué conclusión quieres sacar, y es parte de la naturaleza humana que luego consideremos que la evidencia en contra de esa posición es más débil, y viceversa. Como resultado, siempre encontrará cualquier argumento que yo u otro ateo pueda producir más débil que el suyo.

En cuanto a no ser responsable después de la muerte, si necesita castigo o recompensa después de la muerte para ser moral, que así sea. Mientras seas moral como resultado, no tengo reparos con eso. Sin embargo, creo que el principio de mejorar la vida de todos (y, por lo tanto, ser moral) es suficiente para mantenerme en el buen camino. Este punto de vista se conoce como utilitarismo, y creo que encaja bastante bien con un punto de vista ateo (aunque, por supuesto, hay otras justificaciones excelentes).

Puede que no lo encuentre convincente. Sin embargo, al examinarlo, le insto a que tenga en cuenta su propio sesgo como lo hago cuando trato de trabajar con argumentos con los que no estoy de acuerdo.