¿Pueden las pruebas estar abiertas a la interpretación?

Answer 1

Gracias por el A2A.

Por supuesto, la evidencia está abierta a interpretación. No solo eso, sino que las personas pueden estar en desacuerdo con lo que incluso constituye evidencia en primer lugar, por lo que, por ejemplo, a menudo se ve que los ateos afirman que los teístas no tienen evidencia para apoyar sus creencias y los teístas insisten en que tienen suficiente (“lo mejor” ) evidencia posible. Para más información sobre esto, vea Lo que constituye la “evidencia” de Dios por Barry Goldberg sobre Ensayos sobre el ateísmo.

Pero incluso si deja de lado los estándares de evidencia, la evidencia en sí misma es solo información. Si regreso a casa y encuentro una maceta que estaba en el manto tirada en el piso en pedazos, podría interpretar esto como evidencia de que mi hijo estaba jugando a la pelota en la casa nuevamente. Mi esposa, por otro lado, podría interpretarlo como evidencia de que alguien había entrado en la casa y había intentado robarnos. La evidencia respalda ambas conclusiones, y se necesitaría examinar más evidencia para decidir cuál, si es que alguna, es correcta.

Sin embargo, lo que hay que tener en cuenta es que cuanta más evidencia tenga, más evidencia probablemente apuntará a una conclusión sobre otra, momento en el que será cada vez menos probable que esté abierto a la interpretación en su conjunto.

Answer 2

¡Absolutamente! La verdadera respuesta es “depende”. Una huella digital con 20–30 puntos de coincidencia: solo una respuesta. Una huella de un zapato común usado por muchos, no tanto. ¿Rastrear firmas en un software que supuestamente identifica una única fuente? Posiblemente una falsificación diseñada para limitar la interpretación.

IOW qué evidencia, cuán único, cadena de posesión, habilidad de intérprete, etc.

Sí, depende

Answer 3

¿Pueden las pruebas estar abiertas a la interpretación?

No hay otra forma de usar evidencia.

La evidencia es lo que ves y oyes. Se necesita interpretación para descubrir cómo llegó allí.

La evidencia circunstancial es el rastro dejado por un proceso; No muestra el proceso. Se sabe que la evidencia de testigos oculares es falible. La evidencia de laboratorio puede corromperse por contaminación o muestras mal etiquetadas.

La evidencia nunca apunta a una conclusión por sí misma.

Answer 4

En efecto. Tome la “evidencia” de vidas pasadas. Ok, se ha demostrado que los recuerdos se relacionan con alguien que murió. Excelente. Pero no se sigue automáticamente que la persona viva que ha recordado esa memoria haya vivido anteriormente. Es una explicación, pero no es la única explicación ni la explicación correcta.

Answer 5

Sí, está abierto a interpretación, pero generalmente hay muchos otros factores de correlación que pueden limitar las interpretaciones.

Como juntar una pieza de un rompecabezas, tal vez un puñado de piezas que encajan físicamente en el espacio, pero mirando la imagen completa, generalmente hay una respuesta clara.