¿Es verdad todo en Wikipedia?

Answer 1

Wikipedia es una enciclopedia en línea que tiene millones de artículos. Hay una etiqueta llamada Wikipedia como la enciclopedia gratuita que cualquiera puede editar. Esto es lo que dice la Política de Wikipedia.

“Una enciclopedia que cualquiera puede editar” no se refiere al derecho legal o ético de ningún editor de contribuir con contenido que respalde su propio punto de vista. Algunos editores entienden la parte de “cualquiera puede editar” de “la enciclopedia libre que cualquiera puede editar” como una extensión de la palabra “libre”. Esto está mal, ya que la oración abarca dos conceptos separados. “Gratis” se refiere a la licencia, como se explicó anteriormente; “cualquiera puede editar” se refiere al hecho de que Wikipedia es un wiki, un sitio web que casi cualquier persona con acceso a la web puede editar sin pedir permiso. Sin embargo, Wikipedia se esfuerza por ser una enciclopedia confiable que presente al lector información verificable escrita desde un punto de vista neutral. Cualquiera puede editar audazmente Wikipedia siempre que lo haga de acuerdo con estos objetivos, pero las acciones de edición que contradicen estas reglas se revertirán y, en casos extremos, los editores que las ejecuten pueden ser bloqueados.

Entonces, cuando alguien edita Wikipedia, se mide la confiabilidad, pero a veces algunos artículos se sesgan.

Wikipedia se basa en referencias terciarias, por lo que cuando las referencias primarias y secundarias son engañosas, existen posibilidades de que el artículo esté sesgado.

Pero si se compara con otra enciclopedia, Wikipedia tiene el mismo valor, pero no se puede decir que toda la información es verdadera.

Answer 2

No, no creo que sea cierto, pero entonces no creería nada solo porque está escrito, siempre necesitas usar tu juicio. Siempre es sensato verificar la información de varias fuentes antes de llegar a una conclusión.

Wikipedia es un gran recurso y contiene una gran cantidad de información útil. Es esencialmente un esfuerzo de colaboración y cualquiera puede agregar o editar artículos. Los artículos se revisan constantemente, pero algunos de los puntos de vista expresados ​​son discutibles o falsos. Wikipedia: Acerca de

Answer 3

Bueno, supongo, pero ese flujo de “estado estacionario” es muy variable de un artículo a otro.

Por ejemplo, si inserta algo incorrecto en [[Barack Obama]], no durará más de minutos como máximo, pero algo realmente incorrecto en una escuela secundaria aleatoria en Kansas podría durar más. En mi opinión, ambos se solucionarán eventualmente, pero ese tiempo depende en gran medida de la cantidad de personas que se preocupan por el tema, lo fácil que es verificar esa información y, sinceramente, lo controvertido que es. Los temas controvertidos siempre están siendo observados por ambas “partes”, por lo que en realidad están entre los mejores y más neutrales.

Answer 4

No, y nadie involucrado con Wikipedia sugeriría que deberías hacerlo.

Es por eso que Wikipedia cita fuentes; para que pueda ir a ellos y ver lo que dicen sobre un tema.

Llegado a eso, nunca debe confiar en TODO en una sola fuente.

Answer 5

¿Es verdad todo en Wikipedia?

¿Todo?

No, no todo es cierto en Wikipedia.

A ver: Wikinoticias. Según Wikipedia, el rango de Alexa es 66.317 a partir del 5 de enero. Incluso cuando se cita. Cuando va al enlace citado, dice Alexa, el rango es 62,980. Ese es el problema. No ser actualizado también hace que la información sea falsa. Digamos que cuando Alemania ganó la Copa del Mundo en 2014, Wikipedia dijo que los campeones defensores son España. Los editores necesitan algo de tiempo para actualizar la información. Y así, momentáneamente, Wikipedia era falsa.

Otra prueba (Por cierto, uso para actualizar los rangos de Alexa, y Wikinews se ha actualizado).

Wikinews tiene un rango muy bajo, ¿qué pasa con Instagram? Según Wikipedia, su rango de Alexa es 27. Pero según tmall.com Descripción general del sitio en Alexa, tmall tiene Alexa 27.

Categoría: sitios web estadounidenses tiene alrededor de 449 sitios web. Y por estimación aproximada, miles de sitios web notables tienen un artículo de Wikipedia. Algunos sitios web como Google, YouTube, Facebook, Twitter, Amazon, Wikipedia … no muestran fluctuaciones en las clasificaciones. Entonces puedo enumerar alrededor de 1000 errores en Wikipedia (incluso sin verificación cruzada ya que los rangos cambian todos los días). Todo lo que necesito es memorizar los nombres de 500 sitios web 😛

Wikipedia no siempre es verdad. Hay muchos errores de hecho. Además, hay un constante vandalismo en el sitio web. Al mismo tiempo, los editores luchan constantemente contra el vandalismo tan pronto como lo encuentran. Wikipedia tampoco es cierto para todos esos momentos mientras se lleva a cabo una actualización de la información. Y de ninguna manera podemos calcular el porcentaje de información correcta en Wikipedia.

Answer 6

Esta es una de las preguntas más interesantes que he encontrado recientemente. Solía ​​proponerles esto a mis maestros en la escuela primaria y secundaria y durante mucho tiempo nunca pude entender por qué no lo aceptarían como respuesta.

Ahora ve a una página aleatoria de Wikipedia. En la parte inferior debe decir referencias o citas o bibliografía o algo por el estilo. Ahora, si tiene esto, las fuentes se pueden usar en citas bibliográficas tanto en la escuela secundaria como en la secundaria. Esto se reduce a la razón principal por la cual se desalienta a los estudiantes de usar Wikipedia.

Aunque la probabilidad de que sean correctos es mucho mayor que la probabilidad de que sean incorrectos, y debido a que puede alterarse y requiere una cita de fuerza externa o externa, no promete, la palabra clave, corrección.

Sin embargo, esto es bastante interesante. ¿Por qué nos importaría si promete corrección?

Muchos libros y trabajos de investigación que contienen información objetivamente incorrecta, sin embargo, incluso puede citar esa información objetivamente incorrecta en los proyectos. Y algunos casos de manipulación horrible de datos, como en lo que respecta al caso de “vacunas que causan autismo”.

Ahora esa afirmación es completamente falsa.

Pero es la ilusión de ser cierto lo que permite que estos trabajos de investigación se propaguen.

Entonces pregunto nuevamente, ¿por qué no podemos confiar en Wikipedia como una fuente de hechos? Porque al hacerlo para que cualquiera pueda editarlo, da la ilusión de falsedad, lo que desalienta a los estudiantes a usarlo.

Answer 7

La primera línea del análisis estadístico de Wikipedia es así:

Mientras lees esto, Wikipedia y sus proyectos hermanos crecen a un ritmo de más de 10 ediciones / segundo por parte de editores de todo el mundo. Actualmente, la Wikipedia en inglés incluye 4,662,141 artículos y se incrementa cada día con más de 800 artículos nuevos. Esta cantidad de datos se puede analizar de muchas maneras.

Además, tengamos una breve información del sitio web
Artículos: 4,662,141
Páginas: 34,389,979
Archivos: 843,950
Ediciones: 745,643,953
Usuarios: 23,307,239
Administradores: 1,387
Usuarios activos: 134,057

Puede llamar a esto plagio, pero estos son hechos. Ahora, un sitio web tan popular, seguramente querría sus datos correctos, ¿no?

Además, a pesar de algunas discrepancias fácticas que pueden ocurrir debido a un error humano, la información principal de Wikipedia es bastante confiable.

Answer 8

Es mucho la mejor fuente en línea. Mejor que la Enciclopedia Británica , que descubrí cubriendo el apoyo de Churchill a Mussolini en sus ediciones más recientes.

Vea por qué Churchill admiraba a Mussolini

Answer 9

Wikipedia es probablemente más precisa de lo que piensas, y más de lo que tiene derecho a ser para un sitio web impulsado por la comunidad. El sistema de revisión por pares que tiene en funcionamiento está funcionando bien, claramente.

Muchos, muchos estudios independientes han demostrado que Wikipedia tiene un nivel de precisión similar al de las enciclopedias “apropiadas” como la Enciclopedia Británica (que, créanlo o no, tienen errores de hecho). Los estudios fueron realizados por The Guardian, PC Pro, Library Journal, The Canadian Library Association y más, y todos llegaron a la misma conclusión.

Todavía no citaría Wikipedia en un artículo académico o profesional. Independientemente de la precisión estadística, existe un claro sesgo en su contra. Si el Británico está equivocado y usted lo cita, cualquiera que lea su periódico probablemente le echará la culpa a usted y lo liberará. Después de todo, se supone que “Britannica” tiene razón. ¿Cómo ibas a saber? Si Wikipedia está equivocado, se lo pondrán por usarlo en primer lugar.

Answer 10

No, de hecho, debe recordar que cualquier cosa que lea en Wikipedia que no se cite puede ser falsa, y siempre es una buena idea verificar que una cita realmente respalde un reclamo.

Answer 11

En su estado ideal, todo en Wikipedia debería ser verificable : debería tener una nota al pie de página que lo lleve a la fuente de las afirmaciones hechas en el artículo, y esa fuente debería ser generalmente reconocida como confiable.

Eso no significa que todo en Wikipedia sea cierto .

Answer 12

Depende de lo que estés buscando.

De hecho, Wikipedia tiene fama de ser una fuente poco confiable. Esto se debe al hecho de que cualquiera puede editar cualquier cosa. Si bien Wikipedia tiene moderadores que verifican que todo esté correcto, hay demasiados de estos artículos para que todos puedan verificarse, por lo que los errores se resuelven.

Personalmente, creo que Wikipedia suele ser bastante buena, pero he notado discrepancias entre los artículos sobre espadas polacas. Tenga en cuenta que la historia de Polonia es un tema bastante oscuro, por lo que no me sorprende que eso haya terminado. Pero la mayoría de las cosas están bien.

Por otro lado, he escuchado historias sobre equipos de debate jugando con Wikipedia para causar problemas a otros equipos. Así que tómelo con cuidado.

Sin embargo, tuve un excelente profesor de química que aceptó Wikipedia como una fuente válida de informes de laboratorio, porque, por lo que él podía ver, Wikipedia generalmente era bastante precisa con respecto a la química.

Entonces, deberías tomar Wikipedia con un grano de sal. Si su maestro lo permite, está bien como fuente, pero solo si está permitido, y no lo use para cosas profesionales. Sin embargo, no tengo reparos en usar imágenes de Wikipedia. El uso más apropiado de Wikipedia es comenzar su investigación. Con frecuencia ofrece tesoros de información, junto con temas y fuentes relacionados. Úselo para comenzar, pero no como una cita.

Answer 13

Por favor mira:

• ¿Hay alguna posibilidad de que la información proporcionada en Wikipedia no sea cierta? (4 respuestas)
• ¿Es verdad todo en Wikipedia? (20 respuestas)
• ¿Cómo podemos saber que los contenidos de un artículo en particular son auténticos en Wikipedia? (2 respuestas)

Answer 14

La verdad es generalmente subjetiva. Pero, ¿todo lo que leo en Wikipedia es un hecho? Posiblemente más del 95% de la misma. He conocido casos de artículos que dicen hechos completamente erróneos sobre un lugar. En este caso, los contribuyentes de Wikipedia detectaron rápidamente las discrepancias y las fabricaciones y borraron el contenido. Creo que esta es la fuerza de Wikipedia: es posible gracias a un grupo masivo de colaboradores, la mayoría de los cuales conocen el contenido sobre el que escriben y cuyas fuentes de información se compilan y se ponen a disposición de los lectores.

Puede haber errores de hecho en algunas de las páginas de Wikipedia, pero siempre se modificarán. Si no lo son, ¿adivina qué? ¡Puede convertirse en un contribuyente y asegurarse de que se presente la información más objetiva!

Answer 15

No, habrá algunos errores. Siendo el trabajo de los humanos, inevitablemente hay algún error. No es nada escandaloso, pero seguramente está ahí.

Answer 16

No, hay algunas declaraciones incorrectas y mala información.

En cuanto a cómo se actualizan las páginas, la comunidad Wiki en realidad hace un trabajo bastante decente de vigilancia. Sí, se cometen errores y se pierden cosas, pero Wikipedia nunca tuvo la intención de ser una revista académica.

Sin embargo, Wikipedia es una maravillosa primera fuente para comenzar a buscar un tema o como fuente de otras referencias. A menudo lo usaré como un control rápido de cosas sobre las que no estoy seguro.

Los temas de ciencia e ingeniería también suelen ser bastante sólidos, al igual que los temas de transporte y viajes.

Por ejemplo, viajo con frecuencia por trabajo, y si vuelo a una nueva ciudad, abriré la página del aeropuerto de esa ciudad para ver qué líneas aéreas vuelan allí y qué destinos están sin escalas. Esas páginas también suelen tener información sobre las instalaciones y cómo llegar al aeropuerto. Información muy útil (como es Wikitravel)

Answer 17

No, y hablando en general, todo en wikipedia debe considerarse falso o al menos sospechoso hasta que se demuestre lo contrario. Su propio sistema de reglas es demostrablemente falso, y su pretensión de ser una enciclopedia es falsa, porque usa inversiones orwellianas de convenciones científicas, no las convenciones científicas que usaría una enciclopedia.

Escuchamos mucho sobre la verificabilidad de los wikipedians, lamentablemente su idea de verificable es referencias seleccionadas de la página 20 de una búsqueda en google, las reglas reales que rigen la verificabilidad en wikipedia son nuevamente utilidades propagandistas, no cómo las convenciones científicas definen la verificabilidad. El valor de la verdad en Wikipedia se ha redefinido como algo que alguien notable dice, en lugar de a través de la lógica formal de conversación, como dicen las convenciones científicas, … hasta la última regla y directriz en Wikipedia se opone a las convenciones científicas válidas reales.

“Puede llamar a esto plagio, pero estos son hechos. Ahora, un sitio web tan popular, seguramente querría sus hechos correctos, ¿no?”

Para nada, o adoptarían convenciones científicas. Un sitio de guerra de propaganda es obviamente mejor como tal si es popular.

“Wikipedia es un gran lugar para aprender sobre fútbol, ​​dibujos animados de anime e historia militar. Es un lugar pobre para aprender sobre matemáticas, filosofía, literatura u otras materias” académicas serias “. Los prejuicios son complicados y probablemente nunca cambiarán. , porque la cosa está dirigida por hombres-hombres enojados y muy pocos expertos académicos. Los primeros superan a los segundos, especialmente en las filas administrativas, por 10-1 o más “.

Bingo, muy sucintamente declarado.

Wikipedia es brutalmente abusiva con los expertos reales, y sus reglas y pautas permiten a los sociópatas jugar con el sistema y convertirse en administradores y árbitros.

Entonces no es una enciclopedia, es una guerra de propaganda.

ttp: // ¿Cuáles son las cualidades y procesos que definen una enciclopedia válida? ¿Un sitio de propaganda? ¿Qué cualidades como criterio cumple realmente Wikipedia?

¿Alguno de ustedes ha encontrado problemas con el sistema de arbitraje de Wikipedia y, de ser así, cómo cree que se puede mejorar?

¿Cuál es la mejor manera de alentar la edición colaborativa en una enciclopedia en línea y cómo se podría mejorar Wikipedia en este aspecto?

¿Qué es el metaproceso de conflicto y cómo se define para fines científicos y cómo es diferente de cómo wikipedia trata el conflicto?

¿Qué es un metaproceso de trabajo y qué debería hacer wikipedia para implementar realmente uno científico?

¿Qué es “ninguna investigación original” y cómo el proceso científico y el metaproceso lo definen en comparación con cómo lo define Wikipedia?

¿Qué es el punto de vista neutral y cómo lo define la ciencia en comparación con cómo lo define Wikipedia?

¿Qué es el valor de verdad y cuál es la diferencia entre cómo la ciencia y wikipedia lo definen?

Answer 18

No, no puedes confiar ciegamente en Wikipedia. Aunque cada artículo se basa en hechos reales y citas en Wikipedia, Wikipedia no puede garantizar la confiabilidad de cada recurso.

Answer 19

El artículo Stub no es suficiente, y hay muchos artículos importantes que deberían estar en wikipedia. Wikipedia tiende a un artículo enciclopédico, que difiere del hecho. Hay un hecho real de que la persona del artículo tiene características pobres. En la enciclopedia, se escriben como personas demasiado grandes. Como uno de los editores, también me preocupaba si el artículo debería ser enciclopédico o más actual.

Answer 20

No creo que todo sea exacto, no.
Debido a la naturaleza de Wikipedia y a la naturaleza de las personas (algunas tienen una agenda, por supuesto), nunca será verdadera y precisa.
Sin embargo, no me hace pensar menos en ello. Todavía es un proyecto increíble que contiene más información útil que cualquier otra, que se me ocurra.