Gracias por el A2A.
Prueba y evidencia no son lo mismo. El problema con muchos argumentos sobre la existencia de Dios es que usan estos términos de manera flexible e indistinta, negándose a aceptar evidencia para el otro lado del argumento a menos que sea una prueba absoluta, o si forma parte de un cuerpo más amplio. de evidencia. Estos argumentos son a menudo ejemplos claros de sesgo de desconfirmación : la tendencia a establecer estándares de evidencia más altos (a menudo imposibles) para ideas con las que no estamos de acuerdo.
La evidencia de las creencias individuales sobre Dios varía de una religión a otra. En general, giran en torno a textos sagrados, eventos históricos y experiencias religiosas individuales, así como variaciones y combinaciones de los argumentos a continuación.
La evidencia de la existencia de Dios tiende a funcionar de manera un poco diferente, porque implica interpretar evidencia más amplia y llegar a la conclusión de que sugiere que Dios existe. Esto no lo hace (solo para sacarlo del camino ya que alguien va a equivocarse) lo convierte automáticamente en un argumento de ‘Dios de las brechas’. Todos los argumentos discuten desde la evidencia hasta una conclusión. Si hay algo malo en hacer esto, entonces todo el conocimiento humano es problemático. Incluso la evolución es solo ‘evolución de las brechas’ en este sentido. Es solo un ‘Dios de las brechas’ si coloca a Dios en una brecha en el conocimiento (de ahí el nombre) no si la evidencia lleva a esta conclusión. A continuación se presentan los principales argumentos que sugieren que la evidencia conduce a la existencia de Dios.
- ¿Cómo puede el catolicismo enseñar la naturaleza sacrificial de la misa a la luz de Hebreos 7:27 y 1 Pedro 3:18?
- Si Dios existe, ¿está tratando de enseñarnos cómo vivir sin él sin mostrarse directamente?
- ¿Puede Dios crear una máquina del tiempo?
- En el cristianismo, ¿por qué Dios usó al hombre para escribir la Escritura en lugar de entregar la Biblia como un libro completamente hecho, encuadernado e indestructible, para su futura reproducción?
- ¿Cómo debemos entender que Dios le dio al hombre libre albedrío pero castiga a quienes lo usan libremente para desobedecerlo?
Argumento ontológico.
Este es el argumento de que un ser no es nada más grande que lo que existe en la mente porque podemos concebirlo. Por lo tanto, este ser debe existir porque un ser perfecto que existe es necesariamente mayor que un ser perfecto que no existe, por lo tanto, la existencia es una cualidad necesaria de un ser perfecto.
¿No tiene un sentido ciego para ti? Bueno. Yo tampoco.
Sin embargo, si le preocupa que un amigo o pariente dependa de que el cannabis les explique este argumento mientras están drogados, debería posponerlos de por vida, por lo que definitivamente tiene sus usos.
Argumento de la primera causa.
Este es el argumento de que, dado que todo tiene una causa, para que algo exista realmente debe haber, en algún momento, haber sido una ‘causa no causada’ que se ajuste a la descripción de Dios. Una comprensión adecuada de este argumento niega el viejo ‘¿quién causó a Dios?’ ya que el argumento requiere que Dios no tenga causa. Es una solución al problema de la regresión infinita, por lo que insistir en la regresión infinita es una tontería.
Sin embargo, este es un Dios del argumento lagunas, ya que supone la brecha en nuestro conocimiento (la primera causa) debe ser Dios, a pesar de no hay razón para pensar que este es el caso. Esto a menudo se mitiga hasta cierto punto al combinarlo con otros argumentos, como el argumento teleológico (si la realidad sugiere inteligencia, entonces es razonable suponer que esta inteligencia es la primera causa).
Valor inherente.
Un argumento que quizás ha sido la causa de más problemas que cualquier otro, es el argumento a menudo mal entendido de que ciertos valores inherentes en los seres humanos sugieren a Dios. Esta es la idea de que ciertos valores compartidos en toda la humanidad, incluso dentro de culturas aisladas, sugieren una moral más elevada en algún nivel espiritual.
Para robarle una idea al incomparable Jonathan Swift, si tuviera que sugerir que los pobres se comieran a sus crías, la mayoría de nosotros estaría totalmente rechazada. ¡Sin embargo, piensa en todo lo bueno! Ayudaría a aliviar los problemas de pobreza y hambre, y el niño podría ser asesinado de manera totalmente humana, salvándolos de una vida miserable de pobreza y hambre. La solución perfecta, estoy seguro de que estará de acuerdo. ¿No?
El hecho de que parezca que tenemos una brújula moral ‘inate’ hasta cierto punto sugiere que se ‘supone’ que debemos actuar de cierta manera, lo que podría sugerir una determinación inteligente. Esto a menudo se malinterpreta para sugerir que aquellos que no creen en Dios, por lo tanto, no pueden tener moralidad, cuando en realidad el punto principal del argumento es que estas cualidades son inactivas . No funciona si las personas solo obtienen moralidad de su religión, ya que su religión es la fuente obvia de su moralidad.
Argumentos teleológicos.
Estos son argumentos que, en un nivel básico, afirman que la complejidad sugiere inteligencia, ya que de lo contrario debe atribuirse a una coincidencia abrumadora. Van desde lo simplista (diseño inteligente tradicional) hasta lo enormemente sofisticado (argumentos sobre la naturaleza aparentemente afinada de las fuerzas subyacentes a la realidad, como el tiempo y la gravedad).
Los argumentos teleológicos tienden a formar el núcleo de los argumentos teológicos modernos porque si bien tienen argumentos contrarios, las variantes más sofisticadas son prácticamente imposibles de refutar por completo (esto no es un ‘truco’ como a ciertos antiteístas les gusta afirmar, es la naturaleza de un argumento fuerte). Si bien es posible demostrar conclusiones alternativas, no es posible demostrar que son más válidas de una manera que no es del todo subjetiva. Forman un marco para mirar la realidad que es totalmente compatible con la comprensión científica y, por naturaleza, no se puede demostrar de manera realista que está equivocado por algún desarrollo adicional en la comprensión humana.
Conclusión
La prueba es algo que demuestra de manera concluyente algo como un hecho difícil. No hay prueba de que Dios exista. La evidencia es cualquier cosa que pueda presentarse en apoyo de un reclamo. Hay varios tipos de pruebas presentadas que sugieren que Dios existe.
Decir que no encuentras esta evidencia convincente es el comienzo del discurso racional.
Decir que no cuenta como evidencia en absoluto es solo un pozo sin fondo de sesgo de desconfirmación y evidencia clara de una falta de pensamiento crítico real o escepticismo adecuado.
