Asumir que la existencia de un dios no puede ser probada o refutada, y no saber con certeza los medios para la creación del universo, que es más creíble para usted, el deísmo o el ateísmo, y ¿por qué?

Answer 1

Hoy, el análisis lógico no solo es nítido sino también constante debido a la verificación experimental de cada concepto. La naturaleza receptora de las personas es bastante estable debido al análisis científico. La gente no es rápida en aplicar la tautología teórica para llegar a conclusiones apresuradas. En vista de la estabilidad de la fase de inteligencia, la proyección de la verdadera naturaleza inimaginable de Dios no enfrentará el peligro de la inexistencia. El científico puede no creer ningún milagro y puede decir que nada es inimaginable. Pero el científico debe aceptar el límite inimaginable del universo.

El científico puede argumentar así: – “Cuando el universo es imaginable hecho de energía cósmica imaginable como la causa fundamental, ¿cómo puedes decir que el límite del universo es inimaginable? Al igual que el océano es agua, el límite del océano también debe ser la misma agua. Por lo tanto, el límite del universo imaginable también debe ser imaginable ”. Este tipo de argumento no es aceptable si analiza el punto sutil del límite. Cuando llegas al borde del océano y te paras en él, debes encontrar agua en un lado y la tierra, que no es agua en el otro lado. El conocimiento tanto del agua como de la tierra es necesario para fijar el límite del océano. La tierra no es agua. Si la tierra también es agua, entonces no se alcanza el límite del océano. De manera similar, cuando alcanzas el límite del universo imaginable, debes percibir la naturaleza imaginable del universo por un lado y la naturaleza inimaginable por el otro lado. Si la naturaleza inimaginable también es imaginable, entonces no se alcanza el límite de la naturaleza imaginable.

Cuando su inteligencia no puede imaginar la naturaleza inimaginable, significa que nunca ha alcanzado el límite del universo imaginable. A menos que percibas las naturalezas imaginables e inimaginables, el límite de la naturaleza imaginable no se logra. Por lo tanto, el límite del universo siempre es inimaginable desde el otro lado. Algunos científicos dicen que el diámetro del universo es de 200 mil millones de años luz.

Otro científico se rió de esto al preguntar que si viaja todo este diámetro y alcanza la pared compuesta del universo, ¿qué hay más allá de esa pared compuesta? ¡Un científico dice que el universo está en constante expansión! Este es nuevamente un concepto ridículo, ya que finalmente significa que nunca se puede alcanzar el límite del universo. Por lo tanto, por supuesto, el científico tiene que aceptar la existencia de la entidad inimaginable, que es el otro lado de la frontera del universo. No es el límite si no se logra el otro lado. El científico tiene inteligencia estable y constante para darse cuenta de la verdad en este argumento, a diferencia de un antiguo tautólogo teórico. El elemento inimaginable, que está más allá de los límites de este universo imaginable, se llama Dios.

Cuando este universo es proyectado por Dios, tocarás a Dios al llegar al borde del universo. Nunca puedes tocar a Dios ya que Él es inimaginable. Significa que nunca puedes alcanzar el límite de este universo. Hoy este concepto fundamental se revela debido a la confianza en la facultad analítica estable y estable de los científicos reales. Por supuesto, los científicos conservadores tontos también existen hoy en día en pequeño número y esto es inevitable en cualquier momento. Además, hoy hay mucha demanda para la revelación de este concepto básico en vista del terrorismo violento que surgió de las diferencias entre las religiones.

Incluso la teoría científica como la expansión constante del universo nos dice que el espacio no es inherentemente infinito, sino que se vuelve relativamente infinito a medida que su mente viaja a través de él para tocar su límite.

Esto significa que el espacio no es realmente infinito por sí mismo, sino relativamente infinito y se expande continuamente antes de que su mente alcance su límite. La conclusión es que el límite del espacio nunca puede ser tocado por su mente ya que el espacio se expande continuamente antes de que su mente llegue al límite. La expansión constante del espacio indica el punto principal de que la frontera del espacio, que es el Dios inimaginable, nunca puede ser alcanzada por su mente (Apraapya Manasaa saha – Veda, Naantosti – Gita). Este es el punto absoluto y el punto relativo es que el espacio se expande constantemente [por] su mente. Debes establecer el conocimiento espiritual sobre este fundamento básico, que es que el Dios absoluto es inimaginable. Todos los demás conceptos deben construirse como castillos sobre esta base sólida.

Tomemos el caso de una corriente de humo proveniente del fuego. Si viaja en el humo, después de un tiempo, puede tocar el fuego. La corriente del humo es finita porque al llegar al límite del humo, puedes tocar el fuego imaginable. Por el contrario, no puedes alcanzar el límite del humo (espacio) si el fuego (Dios) es inimaginable. Por lo tanto, lo finito o infinito del espacio depende de la naturaleza imaginable o inimaginable de Dios, respectivamente. El infinito del espacio no es su característica, sino que se debe a la naturaleza inimaginable de su generador, el Dios.

La constante expansión del universo también habla lo mismo. A medida que viajas a lo largo del universo, se expande para que no puedas alcanzar su límite y tocar al Dios inimaginable. Por esto, la expansión constante nuevamente está relativamente justificada, es decir, con respecto al Dios inimaginable. La expansión constante no es el fenómeno absoluto del universo, pero es un fenómeno relativo ya que el objetivo de la expansión es solo ver que no se debe tocar el límite del universo o de Dios.

El espacio no puede existir en Dios ya que el producto (espacio) no puede existir en su causa (Dios) antes de su generación. Si el espacio existe en Dios incluso antes de su generación, significa que la generación del espacio deja de tener sentido. Se dice que cualquier cosa se genera, si está ausente antes de su generación. Esto significa que el espacio y, por lo tanto, las dimensiones espaciales no existen en Dios y, por lo tanto, nunca se pueden imaginar. La naturaleza inimaginable está, por lo tanto, justificada.

El Dios inimaginable se prueba a sí mismo al realizar eventos inimaginables llamados milagros. No puedes descartar un verdadero milagro como magia. Incluso si descarta los milagros, el espacio infinito con límites inimaginables es la prueba sólida del concepto de existencia de naturaleza inimaginable que indica la existencia de un Dios inimaginable.

La curvatura del espacio a lo largo del límite del objeto prueba que el espacio es algo (energía sutil) y no nada. Por lo tanto, la generación de espacio se convierte en un concepto lógico ya que algo solo se puede generar y no se puede generar nada.

1) No puedes traer finito e infinito al dominio inimaginable (Dios). La razón es que no puede distinguir entre dos artículos inimaginables, ya que cualquier cantidad de artículos inimaginables se convierte en un solo artículo inimaginable. Como puede distinguir infinito (universo) de finito (un árbol), estos elementos infinitos y finitos permanecen solo en el dominio imaginable (creación).

2) En el dominio imaginable (creación), no puede haber absolutamente infinito porque absolutamente infinito significa infinito a todas las referencias (tanto a Dios Krishna como a cualquier ser humano como Arjuna). Este universo es infinito para cualquier ser humano (como Arjuna), pero finito para Dios (Krishna) ya que Dios Krishna dijo que Dios está alrededor del universo (Sarvamaavrutya tishthati …). Por lo tanto, este universo es finito para Dios Krishna y, al mismo tiempo, infinito para Arjuna, por lo tanto, es relativamente infinito. Esto significa que el infinito en el dominio imaginable siempre significa relativamente infinito solamente y nunca absolutamente infinito. Cuando Dios Krishna dijo que este universo es infinito, (Nantostimama …) significa infinito desde el ángulo de Arjuna en las palabras de Dios. Si tomas el ángulo de Dios aquí también, ambos versos se contradicen entre sí, ya que en un lugar se dice que Dios está alrededor del universo y en otro lugar se dice que el universo es infinito para el ángulo de Dios también. Por lo tanto, el primer verso es desde el ángulo de Dios y el segundo es desde el ángulo de Arjuna.

En este punto, si realiza un análisis más profundo, puede comprender fácilmente que relativamente infinito significa no solo finito para Dios sino también finito para el supuesto teórico del ser humano y simultáneamente infinito para el cálculo experimental del ser humano. Significa que puede asumir que el diámetro del universo tiene cierto valor real fijo, que se representa como X, pero experimentalmente indeterminable para usted. Esto es exactamente lo que dice el principio de incertidumbre en la ciencia. La determinación simultánea de la velocidad y la posición del electrón es experimentalmente imposible y esto no significa que ambos valores no existan realmente. Dado que ambos valores realmente existen, puede representarlos por X e Y. X e Y solo significan que ambos son valores experimentalmente indeterminables, pero valores realmente existentes, que pueden ser calculados por Dios o representables como X e Y en el supuesto teórico de los humanos. seres Del mismo modo, el diámetro del universo es realmente existente (representable en suposiciones teóricas por alguna letra como X o Y o Z) y realmente calculable por Dios, aunque es experimentalmente incalculable por los seres humanos. En tal caso, los siguientes dos pasos son verdaderos y realmente existentes, aunque no podamos calcularlos experimentalmente. Los dos pasos son: – i) diámetro incalculable de universo relativamente infinito + alguna longitud calculable siempre es mayor que el diámetro incalculable de universo relativamente infinito. ii) Diámetro incalculable de universo relativamente infinito: alguna longitud calculable siempre es menor que el diámetro incalculable de universo relativamente infinito. Excepto el valor de ‘alguna longitud calculable’ (conocida por nosotros), ningún ser humano puede calcular valores para los otros elementos en los dos pasos anteriores. Esto no significa que los valores de otros elementos no existan realmente y solo significa que realmente existen, pero que son incalculables experimentalmente para los seres humanos. La ciencia se divide en dos fases: teórica (física) y experimental (física). Los valores no calculables anteriores existen como no calculables solo en la parte experimental. En el supuesto teórico, estos valores existen (ya calculados por Dios) como desconocidos para nosotros.

3) Los valores experimentalmente incalculables (y realmente existentes en el supuesto teórico) de los elementos mencionados en el párrafo 2 anterior, ni siquiera pueden existir realmente en el supuesto teórico, si reemplaza la palabra ‘infinito’ por la palabra ‘inimaginable’ ( de hecho, la palabra infinito no puede existir en el dominio inimaginable como se dice en el párrafo 1). Los dos pasos anteriores en el dominio inimaginable serán de la siguiente manera. i) Inimaginable X + inimaginable Y = inimaginable X o Y. ii) Inimaginable X – inimaginable Y = inimaginable X o Y. Los valores de todos los artículos inimaginables son incalculables tanto por experimento como por supuesto teórico de su existencia tampoco es posible ya que cualquier número de resultados inimaginables sumados, restados, divididos y multiplicados en un solo inimaginable.

4) Por lo tanto, el verso védico dice que algo (X) – mismo algo (X) = mismo algo (X). Este algo (X) significa la palabra ‘Purnam’. Esto es posible solo si X es inimaginable. En el dominio imaginable, donde solo existe el infinito (solo como relativo infinito), incluso si tomas el infinito (en realidad finito para Dios, así como para la suposición teórica de los seres humanos) representado por X, solo da el siguiente paso: – XX = 0. La adición también es similar. En el caso del infinito relativo (tenga en cuenta que el infinito absoluto nunca existe) del dominio imaginable X + X = 2X. La misma adición en un dominio inimaginable es X + X = X. de manera similar, división y multiplicación. Por lo tanto, uno no debe confundir que infinito es inimaginable (porque infinito distinguible de finito nunca puede existir en un dominio inimaginable) y aplicar la suma, resta, inimaginable, etc., (X + X = X o XX = X) a infinito (que siempre es relativo existente solo en el dominio imaginable).

5) No debe aplicar estos pasos de dominio inimaginable (X + X = X y XX = X) al infinito del dominio imaginable (no absoluto infinito, pero solo relativamente infinito) que se confunde con la ley de conservación de la energía, lo que significa que la parte de energía (la otra parte es materia) del universo permanece constante si alguna energía se convierte en algo y la misma cantidad de materia se convierte nuevamente en una cantidad equivalente de energía desaparecida. Aquí también, la energía, una parte del universo relativamente infinito, puede ser experimentalmente indeterminable infinito, pero existe con un valor real en suposición teórica. La energía, al ser parte del universo infinito, también se vuelve infinita en este dominio imaginable, pero su valor se representa realmente en el supuesto de una letra como en el caso de todo el universo.

El paso en la ley de conservación de la energía es: – X (energía total) -Y (algo de energía convertida en materia) = XY (energía restante). (XY) + Y (misma cantidad de energía resultante de la conversión de materia en energía) = X y, por lo tanto, X siempre es constante. En el dominio inimaginable también, el resultado es constante (inimaginable + inimaginable = inimaginable, que es constante ya que cualquier cantidad de inimaginables resultan como un solo inimaginable). Debido a esta similitud en el resultado, puede confundir que la ley de conservación de la energía también es como un dominio inimaginable y la razón por la que puede pensar es que la parte de la energía es infinita al igual que todo el universo. Esto lleva a la generalización de que infinito e inimaginable son uno y lo mismo. Tal confusión te hace pensar que algo añadido al infinito es constante como en el caso de lo inimaginable. En el caso de la ley de conservación de la energía, el valor de la energía se mantiene constante debido al mecanismo interno de equilibrio entre una cantidad cuántica de energía perdida (al convertirse en algo de materia) y la misma cantidad de energía ganada (la misma ‘algo de materia’ se convierte en energía equivalente). En el caso del universo infinito, algo agregado a él aumenta la cantidad de universo (que es incalculable por experimento, pero existe realmente que se puede representar asumiendo como X).

6) Cuando haces un problema, hay una norma para representar la cantidad desconocida por X. Aquí X significa que la cantidad tiene un valor definido, lo cual es desconocido para ti en este momento. La X representada arriba también es desconocida para ti, pero es desconocida en todos los tiempos. En el problema, usted dice que 1/10 de la porción de X es 10. Este paso determinado por usted lo ayuda a calcular X como 100. A menos que conozca el valor de X como 100 al principio, no puede decir que 1/10 de X es 10. Por lo tanto, el problema trata con las cantidades, que solo son calculables. En el concepto anterior, la X siempre es desconocida para nosotros, que es el diámetro del universo. Cuando se desconoce el diámetro, el centro del universo también es indeterminable y el radio es incalculable. Aunque algunos científicos dicen que el diámetro del universo es de 200 mil millones de años luz, no es aceptable porque nadie alcanza el borde del universo ni siquiera por instrumentos. El viaje del ser humano o incluso su imaginación hasta el límite del universo es imposible (a pesar de que el límite imaginable del universo está terminando en algún momento ya que el universo no es absolutamente infinito sino relativamente infinito, lo que significa que es finito para Dios e infinito para el ser humano, lo que da como resultado que Dios ya haya calculado el diámetro). El valor del diámetro (del universo finito en realidad) es ciertamente finito, teniendo cierto valor que es incalculable para nosotros y, por lo tanto, se puede decir que el valor del diámetro es X mil millones de años luz. X tiene ciertamente un valor conocido por Dios y nuestra suposición teórica también dice que existe un número desconocido para X. X no es infinito absoluto real (solo significa infinito relativo que existe el valor del diámetro, lo cual es desconocido para nosotros debido a la incapacidad en el cálculo )

Answer 2

Bueno, la respuesta me parece bastante obvia, ¡ateísmo!

Para aclarar términos, definitivamente ateísmo y deísmo

• El deísmo es la creencia en un ser creador que no actúa en el universo, un dios que creó el universo y luego lo dejó solo.
• El ateísmo es la falta de creencia en cualquier dios / dioses. No hace ningún reclamo sobre el origen del universo.

Entonces, si la afirmación de Dios no está probada y el origen del universo es desconocido, ¿qué es más sensato?

1. No se ha demostrado que exista un dios, y no sabemos cómo se formó inicialmente el universo, por lo que debemos suponer que un dios es la respuesta solo porque es una causa suficiente.
2. No se ha demostrado que exista un dios, y no sabemos cómo se formó inicialmente el universo, así que no asumamos nada hasta que haya evidencia que lo respalde.

Si no hay evidencia de un reclamo, y no sabemos cómo funciona algo, entonces la creencia más sensata es que no sabemos, que es el ateísmo.

Answer 3

Asumir que la existencia de un dios no puede ser probada o refutada, y no saber con certeza los medios para la creación del universo, que es más creíble para usted, el deísmo o el ateísmo, y ¿por qué?

Suponiendo que la existencia de fantasmas no puede ser probada o refutada, lo cual es más creíble para usted, ¿la suposición de que no existen fantasmas hasta que obtengamos nuevas pruebas o la suposición de que existen fantasmas de una manera que no podemos observarlos?

Si estás a favor de responder que los fantasmas no son tan inverosímiles, puedo hacer esto arbitrariamente ridículo. Unicornios ¿Continuar? Duendes? El monstruo de espagueti volador? ¿Hombres lagarto gobernando secretamente los Estados Unidos? Todas esas afirmaciones tienen algo en común con la afirmación de existencia del dios deísta: son objetivamente evidentes. Es lógicamente inconsistente aceptar un dios deísta pero no duendes, porque ambas afirmaciones son igualmente válidas.

Si estás a favor de responder que el dios deísta no se puede comparar con los duendes porque es especial porque creó el universo, debo decirte que esta es una definición arbitraria. Podría fácilmente y con la misma validez declarar al universo el trabajo de duendes y las afirmaciones estarían al mismo nivel nuevamente.

Por lo tanto, la única opción lógicamente coherente, y con esa credibilidad, es rechazar todas las afirmaciones objetivamente evidentes, incluido el dios deísta, o aceptarlas todas, incluidos fantasmas, unicornios, dragones, duendes, el FSM y los hombres lagarto que gobiernan en secreto los Estados Unidos. .

¿Cuál de estas dos opciones te parece más razonable? Puedo decir sin temor a contradicciones que para la gran mayoría de las personas la respuesta sería rechazar todas las afirmaciones objetivamente sin evidencia. Y con ese ateísmo es más creíble que el deísmo.

Answer 4

Deísmo.

La idea detrás del ateísmo es que Dios no existe, a diferencia del deísmo o el teísmo. El problema con eso es la evidencia que respalda que el universo esté ajustado para la vida. Ya sea que observemos el nivel micro (ADN) o el nivel macro (zona Ricitos de oro para planetas habitables), el universo parece tener precisión en su diseño, y esa precisión se vuelve muy compleja. No es muy factible que todo haya surgido de una tirada aleatoria de los dados cósmicos.

Los ateos (muchos, pero no todos) declararán que no hay evidencia de Dios. Los deístas producirán evidencia no bíblica, como la Teoría del Universo afinada, la complejidad del ADN, la causa divina del Big Bang, planos precodificados dentro de la evolución, etc. Toda esa evidencia se basa en la ciencia, pero los ateos rechazarlo por ninguna otra razón que no les gusta la idea de que algo apunte hacia la existencia de Dios.

Al mismo tiempo, los ateos usarán micro niveles de evidencia para promover su posición, pero requieren evidencia de nivel macro para demostrar que Dios existe. Es casi como si esperaran que Dios viniera rodando en una nube de tormenta verde, con un rayo destellando por todas partes, y luego declararan con una voz retumbante: “¡ Inclínate, perras !”. Esa mentalidad les hace pasar por alto evidencia de nivel micro que también apunta a Dios.

Soy consciente de que algunos ateos modernos afirmarán que su posición es en realidad “la falta de creencia en cualquier dios” en lugar de “dios no existe”, pero ese es un desarrollo más moderno. Querían un lenguaje más suave.

Answer 5

Si no se puede probar la existencia de un dios, entonces no tenemos ninguna razón para actuar como si lo hiciera .

La única razón por la que a alguien realmente le importan los dioses es porque las religiones nos dicen que, no solo existen los dioses, sino que tienen una forma de vida muy particular a la que todos debemos adherirnos (¡o de lo contrario!), Porque eso es todo en el Grand Plan ™.

Aquí está la cosa: ninguno de ellos ha proporcionado pruebas probatorias de que su dios realmente exista. Muchas historias antiguas, el sesgo de confirmación extraño extraído de la creencia perceptiva en algún tipo de vida futura, muchos argumentos en la línea de “porque nuestro libro sagrado lo dice “, pero nada que podamos probar , nada que podamos confirmar .

No sabemos cómo nació el Universo: tal vez alguna entidad sobrenatural lo inició, tal vez hay algunos aspectos del Universo que se nos escaparon por completo y que lo provocaron todo, o tal vez fue, como sugieren los científicos, el Big Bang. No lo sabemos con certeza . Y esa es una razón para seguir estudiando, seguir investigando, seguir tratando de resolverlo. Obtendremos nuestras respuestas eventualmente, estoy seguro.

Sin embargo, las religiones no están de acuerdo con este enfoque: para ellos, ya saben la respuesta, y esa respuesta es “Dios (s) lo hizo”. Excelente. Fantástico. Realmente muy útil . Sin pruebas adjuntas, sin consecuencias útiles derivadas de esa comprensión (mientras que puede estar completamente seguro de que cualquier descubrimiento científico con ese fin vendrá con una gran cantidad de posibilidades potenciales), zip, zero, zilch. Dios lo hizo, ergo … haz lo que te dice nuestra institución religiosa / libro sagrado. porque dios (s).

En serio ? Incluso si confirmamos que alguna entidad sobrenatural estaba detrás de todo esto, a menos que esa entidad estuviera específicamente inclinada a hacer contacto con la humanidad y demostrar, más allá de toda duda, lo que quiere , no tenemos absolutamente ninguna razón para seguir los preceptos religiosos arrojados por los teístas. instituciones. Entonces un dios fue responsable: ¿ qué dios ? ¿Zeus? Thor? Odin? Ganesh? Vishnu? ¿Jehová? ¿Alá? La prueba del deísmo no da como resultado una alteración de nuestra vida diaria a menos que ese dios esté específicamente inclinado a intervenir de una manera con la que todos podamos relacionarnos, y sin ninguna posibilidad de que sea alguien / otra cosa .

Y, seamos honestos: si Dios (s) creó el Universo, y se preocupara si lo supiéramos, podrían contarle a la humanidad entera en un abrir y cerrar de ojos . Más rápido, incluso: ¿no son estos seres todopoderosos, capaces de cualquier cosa que elijan? Que no hayan sugerido a) que no existen, o b) que no les importa si sabemos que existen o no. Y una deidad que existe pero que no interactúa con el mundo puede no existir , para nuestros propósitos. Es como decir que hay una fruta invisible frente a ti, pero no puedes tocarla y ciertamente no puedes comerla. Entonces, ¿a quién le importa si realmente hay una fruta allí o no? ¿Qué diferencia hace?

En lo que a mí respecta, si los dioses existen, han elegido no interactuar con la humanidad de ninguna manera significativa y, por lo tanto, es posible que no existan para nuestros propósitos y propósitos. El ateísmo, por lo tanto, parece el único camino racional hacia adelante.

Answer 6

Si tuviera que elegir cualquiera de las dos opciones como la posición más creíble, tendría que elegir el ateísmo definido como “la falta de creencia o la incredulidad en la existencia de algún dios”. Más específicamente, cuando afirmo ser un ateo, quiero decir que rechazo tanto el reclamo de existencia como el reclamo de no existencia de un dios.

El problema con el deísmo es que es una propuesta infalificable en apoyo de la cual no hay evidencia. El deísmo rechaza la noción de que hay un dios que interfiere con nuestro mundo. También afirma que la revelación no es un camino confiable hacia la verdad, y que, por lo tanto, no puede usarse como fuente de conocimiento. Como tal, para un deísta, la única forma de detectar al dios deísta es a través de la razón y la observación del reino natural.

Sin embargo, no está claro para mí cómo puede detectar lo indetectable . De hecho, afirmar que puede detectar lo indetectable es una especie de contradicción. Si hay un dios que no interfiere con nuestro mundo, es un dios que es indetectable.

Sin embargo, un deísta afirmaría que en realidad puede detectar a su dios asumiendo que alguien tuvo que haber creado nuestro mundo en primer lugar (que es un argumento llamado argumento cosmológico). “No podría haber venido de la nada”. él diría. Yo, por otro lado, tendría que responder diciendo que hay cuatro problemas vitales con esta afirmación.

En primer lugar, el hecho de que no sepamos cómo surgió el cosmos no garantiza una afirmación de que realmente sabemos cómo surgió, y que, además, surgió a través de un dios deísta. Aquí es donde, en lugar de inventar una solución que en realidad no explica nada, debe decir que no sabe cómo surgió el cosmos.

Otro problema es que, si afirmas que nuestro mundo es tan complejo que debe haber sido creado, debes aplicar el mismo principio al creador. Aquí es donde terminas con la regresión infinita.

En tercer lugar, el argumento cosmológico no te dice cuál es la causa del cosmos. Simplemente le dice que hay una causa, pero no especifica y no puede especificar cuál es esa causa. Asumir que un dios deísta fuera esta causa va más allá de lo que este argumento realmente puede demostrar.

En cuarto lugar, incluso si tuvo éxito al demostrar que nuestro mundo debe haber sido creado por un agente un dios tan deísta, esto aún no le dice si este agente existe hoy . Todo lo que te dice es que, en el momento de la creación, había un agente capaz de crear nuestro mundo. Por lo que sabes, este agente podría haber dejado de existir inmediatamente después de la creación, y como tal, terminas, una vez más, con la necesidad de admitir que no lo sabes .

Por estas razones, creo que el ateísmo es más creíble que el deísmo. Sin embargo, si rechazaras mi definición de ateísmo como ” la falta de creencia o la incredulidad en la existencia de algún dios”, y si fueras a decir que el ateísmo es “la incredulidad en la existencia de algún dios”, entonces No tendría que elegir ninguna de tus dos opciones.

El ateísmo, definido como tal, tampoco se puede demostrar, al menos en este momento. Cae por una razón que es bastante similar en principio a por qué el deísmo no es creíble. Reclamar incredulidad en la existencia de cualquier dios, eso incluiría al dios deísta mismo, pero como ya he señalado, el deísmo es una propuesta infalificable. Además, su propia pregunta supone la imposibilidad de refutar la existencia de un dios. Por lo tanto, el ateísmo, definido como tal, no sería más ni menos creíble que el deísmo. Tendría que rechazar de manera concluyente ambas posiciones y admitir la falta de creencia, independientemente de cómo se defina como una posición.

---

¹ Para el propósito de esta respuesta, defino “cosmos” como “todo lo que existe”. Hago una distinción entre los términos “universo” y “cosmos”. Si hay universos múltiples, entonces el cosmos sería, nuevamente, todo que existe, incluidos los multiversos.

Answer 7

Realmente no existe tal cosa como “refutar” algo. Si existe, entonces se puede probar. Hasta entonces, no existe y no hay necesidad de “refutar” nada. No es justo decir que la existencia de Dios no puede ser probada o refutada. Es suficiente decir que no se puede probar la existencia de Dios. Desde ese punto, uno tiene dos opciones. Rechazar la idea hasta que se ofrezca una prueba válida, o elegir creer en la idea, a pesar de la falta de prueba. Los ateos eligen lo primero, los deístas eligen lo último. En ese sentido, el ateísmo no es creíble ni creíble, ya que creíble significa creíble. El ateísmo es lo que queda cuando uno decide que el deísmo no es creíble.

Supongo que lo que confunde a la gente es la noción de creer. Por definición, esto significa aceptar una idea independientemente de la racionalidad de la misma. Muchas personas afirman que han tenido experiencias que “prueban” la existencia de Dios, pero son totalmente subjetivas y no ofrecen ninguna evidencia empírica en la que se pueda confiar. No ha habido ninguna prueba empírica de la existencia de ningún dios hasta ahora. De hecho, el hecho de que la mayoría de los creyentes han optado por negar la existencia de cientos de dioses, mientras se aferran a la creencia de que el que han elegido es el único dios que existe, le resta credibilidad al argumento deísta. ¿Cómo se determina qué dioses existen y cuáles no?

Supongo que un deísta no está preocupado por el antropomorfismo de los dioses, contento de creer que todos representan alguna interpretación de la misma fuerza espiritual, pero uno debe preguntarse por qué esta noción de una fuerza espiritual se mantiene a pesar de la lenta eliminación de todos los candidatos. para Dios en la lista a lo largo de los siglos. La credibilidad del argumento deísta parece provenir de la noción de que el universo debe haber venido de algo. Esto, sin embargo, es una lógica circular en la que algo de lo que vino también debe haber venido de algo y comienza la regresión hacia atrás infinita. El deísmo requiere algunos saltos de lógica imaginativos para racionalizarlo, lo que, a su vez, lo hace menos creíble. Si uno deduce que el deísmo no es creíble, el ateísmo es simple el estado de abandonarlo.

Answer 8

Deísmo. La única forma en que el ateísmo puede tener sentido para mí, como he dicho antes, es que si nada, absolutamente nada existe.

La materia (y su masa) es destructible cuando se convierte por medios físicos en energía en un proceso físico que dura un tiempo. Una cosa destructible no puede ser eterna ni tener el ser necesario. El ser necesario no puede ser inexistente, lo que significaría totalmente que su existencia es contingente. Por lo tanto, un universo físico sin causa no tiene sentido y una causa física del universo se vuelve insostenible.

El diseño en los seres vivos lo lleva a un nivel superior porque la materia en sí misma carece del poder causal para organizarse en información. La naturaleza de la información donde un código describe cómo los arreglos específicos resultan en un asunto o proceso material dado (por ejemplo, comenzar a leer) requiere previsión. La única forma en que los científicos pueden tener un almuerzo gratis es si la química y / o los seres vivos de alguna manera hacen que la información descrita en el código se base en un vínculo preferencial o alguna otra relación física como con los imanes. Aún así, un universo con la ilusión del diseño es plausible.

Un universo donde la mente es física no es plausible. Es absurdo y lógicamente imposible. Decir que la mente es física es como decir que un es un número o decir que el calcio es compuesto. La mente son conceptos no físicos y mentales que tienen que ver con hechos innatos únicos solo para la mente, por ejemplo, la moralidad, la belleza y la lógica no solo no son físicas de ninguna otra manera que no sean exhibidas por cosas físicas. Tales conceptos mentales no son propiedades medibles de la materia, sino conceptos mentales atribuidos a cosas y eventos materiales. Los ateos materialistas especialmente pero también deístas y teístas confunden la relación. Ni siquiera el hecho de que se pueda hacer que la mente humana no exista afecta negativamente al argumento siempre que sea cierto que se necesita una mente para conocer cualquier tipo de existencia y discernir entre lo real y lo ilusorio. Donde lo ilusorio incluso tiene fuertes connotaciones contra el materialismo, ya que los eventos ficticios míticos son lógicamente posibles, el único problema es que las leyes físicas en nuestro universo no los permiten y el hombre no tiene el poder de cambiar las leyes físicas, pero el mito nos permite pensar más allá de tales bichos. Repito no ayuda al materialista. Estos hechos con respecto a la mente para mí ponen en juego el idealismo que el materialismo. Ese idealismo está subestimado en la ciencia convencional no lo convierte en la mano perdedora.

Entonces el deísmo es mi mejor apuesta. El teísmo simplemente hace afirmaciones superfluas que requieren más evidencia.

Answer 9

A2A – Suponiendo que la existencia de un dios no puede ser probada o refutada, y no saber con certeza los medios para la creación del universo, que es más creíble para usted, el deísmo o el ateísmo, y ¿por qué?

¿Por qué haría la suposición indicada? Hay pruebas lógicas de que Dios es real. Por lo tanto, rechazo rotundamente el ateísmo como falso. Además, rechazo el deísmo, porque Dios creó la vida y el hombre. La lógica de esto se proporciona a continuación.

El argumento de la contingencia de Tim ODonnell sobre la evidencia de la falsedad

La curiosa queja de un alegato especial de Tim ODonnell sobre la evidencia de falsedad

Por qué la conciencia no es el resultado de un proceso físico por Tim ODonnell sobre la evidencia de falsedad

El fisicalismo no explica la vida por Tim ODonnell sobre la evidencia de falsedad

Answer 10

Asumiendo esas cosas, es más creíble ser ateo. Este es el por qué:

Si algo es igualmente probado y no probado, entonces no tiene valor intrínseco. En tal situación, ser un deísta es dar más valor a un lado de la equivalencia. Esta visión va en contra de la equivalencia, mientras que ser ateo es congruente con el supuesto.

Aquí hay otra forma de decirlo. Si le di 10 fichas y le pedí que pusiera un valor de audición frente a ver, y luego procedió a colocar 5 fichas al escuchar y 5 al ver. Estaría indicando que intrínsecamente uno no tiene mayor valor que el otro. ¿Sería apropiado comportarse como si un oyente de audiolibros fuera de alguna manera más significativo (creíble) que un lector de libros tradicional?

Entonces, ¿asumir que la superioridad de los audiolibros no se puede probar o refutar, y no saber con certeza los medios de la inspiración creativa detrás de la narración, que es más creíble para usted, ser un suscriptor de Aubdible o simplemente un consumidor de historias?

Answer 11

Me inclinaría hacia el deísmo …

1. Nada absoluta a algo … Lógica subjetiva = de ninguna manera
2. Regresión infinita … Lógica subjetiva = de ninguna manera
3. La nada imperfecta durante eones de tiempo condujo a algo … Lógica subjetiva = difícil de creer
4. Algún acto impersonal aleatorio = el universo (cosmos entero) … Lógica subjetiva = demasiadas preguntas de por qué y cómo … Probablemente no
5. Todo lo que comienza a existir tiene una causa … ¿Podría haber un ser eterno sin causa … Deidad? Es difícil imaginar cómo, pero, la lógica subjetiva = más plausible que los puntos 1 a 4.
6. ¿Teísmo = Deidad personal? Que se preocupa por nosotros y nos ama y nos conoce … Siempre hay espacio para el debate …
7. Todo teísta es un lunático o un mentiroso … Muchos lo son, pero una cosa que creo que es errónea es que Dios fue inventado para explicar lo desconocido … Opinión válida (con la que no estoy de acuerdo). Dios ha sido USADO para explicar lo desconocido, pero, en mi opinión, INVENTADO para explicar lo desconocido es un alcance excesivo. Conclusión subjetiva … Me resulta difícil creer que cada humano que haya vivido alguna vez sea un loco o un mentiroso.

En conclusión, una inclinación hacia la deidad, pero no desacredite que puede haber un componente teísta en el poder creativo.

Answer 12

Déjame ponértelo simplemente. Si tienes que evocar algo increíblemente complejo y que posee poderes que no tienen base en ninguna regla del universo tal como la conocemos, para explicar lo que no entiendes no te parece un poco extraño. Es como si alguien enfrentara un asesinato a puerta cerrada, inmediatamente asume un súper ser que viaja en el tiempo que podría infiltrarse en el ojo de la cerradura, asumir la forma de un ogro y crear de la nada una ametralladora y luego desaparecer. Uno pensaría que fue un poco exagerado, ¿no? Bien, su sentido de lo extraño se desencadena por un ser que puede trascender el tiempo y el espacio, y ser capaz de crear materia y todo lo demás de una manera que ningún investigador pueda entender, y ser capaz de saberlo todo e influir en todo, y luego ser capaz de para evitar dar alguna señal de que hizo algo … ¿No le parece demasiado increíble incluirlo en alguna historia razonable de ciencia ficción? Me parece mucho menos creíble, el tipo de cosa que podría inventarse para asustar a los excursionistas en un juego de cuentos para niños. Sin embargo, a veces me pregunto si el universo alberga algún tipo de sistema autoorganizado … pero si sabes qué son los sistemas autoorganizados, y los encuentro fascinantes … ¿cuáles son las posibles unidades? Entonces, para mí existe un misterio, pero cualquier formulación de cualquier forma de deidad que haya estudiado carece de una pizca de credibilidad.

Answer 13

Interesante pregunta.

Lógicamente, tendría que ir con el ateísmo. No importa cómo lo expresemos, existe la cuestión de un comienzo (si seguimos una línea de tiempo lineal), si existe el comienzo de algún tipo de tiempo o el comienzo de cualquier tipo de entidad supramundana clasificada como un dios. Dado que nos enfrentamos a este enigma de cualquier manera, es más fácil descartar el enfoque de línea de tiempo lineal por completo y preferir una teoría circular (y un círculo no tiene principio ni fin). La existencia hipotética de un dios en este escenario no es necesaria, por lo que si está allí o no es más un éxito o un error (por supuesto, dentro de los alcances de mi mente limitada), y me inclino a creer que no hay ninguno (aunque es una llamada cerrada). Hasta que reciba algún tipo de evidencia que pueda demostrarme personalmente que estoy equivocado, actuaré de acuerdo con esta suposición.

Pero, encuentro un experimento mental mucho más interesante imaginar la posibilidad de la existencia hipotética de una deidad (alternativamente varias de ellas) que crea el mundo y luego se retrae (o se retrae) para que el mundo se valga por sí mismo (lo que sucede). ser la definición de deísmo, no confundirse con el teísmo que toma el punto de vista de que tales entidades supramundanas, ya sea una o más, aún permanecen para influir activamente, o al menos un poco, en el mundo utilizando su destreza). Puedo reconocer el potencial de una buena historia cuando la veo.

De cualquier manera, ninguno de estos requiere que ninguno de nosotros responda (ni adore) a ninguna entidad supramundana hipotéticamente existente (porque, como se mencionó, el deísmo declara tales entidades como existentes, pero no interfieren y no requieren adoración). No importa cuál termine siendo “correcto” (suponiendo que lo sea), realmente no cambiaría cómo debemos actuar.

Haz de esto lo que puedas.

Answer 14

El infinito no es conocible por la mente. Esto se debe a que la función de la mente es conocer y dar sentido a la experiencia. Por lo tanto, no puede dar sentido a algo que no sabe.

Su pregunta es problemática, porque está tratando de dar sentido a lo desconocido.

¡La respuesta trascendente es aceptar el desconocimiento y abrir el desarrollo del misterio a medida que surge!

Answer 15

El ateísmo, ya que de lo contrario tendría que suponer que había algo antes / sin el universo, y eso tiene menos sentido.

Si voy a suponer que hay algún tipo de universo fuera de nuestro universo, donde alguien tomó la decisión de comenzar nuestro universo, entonces también tengo que asumir que su universo tiene algún otro universo fuera de él, y así sucesivamente, o estaría cometiendo una falacia especial de defensa.

Nada de eso resuelve el problema original de dónde comienza, solo quiere producir una regresión infinita.

Pero dado que la ciencia moderna nos dice que es posible que nuestro universo exista sin una causa, solo a través de la mecánica cuántica, entonces esto por sí solo resuelve el problema de una manera minimalista. No es necesario agregar cosas que no agreguen valor, como dioses y magia. No mejoran la explicación, solo hacen suposiciones más infundadas que producen nuevos problemas.

Answer 16

1. El dios de los judíos / cristianos / musulmanes y algunos pocos más es muy discutido por la ciencia como no demostrable. Si no puedes rezar por la lluvia y obtenerla, entonces no puedes probar (creo que una simplificación se aplica generalmente).
2. ¿Es más acreditable que GRT dé como resultado respuestas calculables, por casualidad, o que una mente pensara que podría ser una buena idea darle a los monos inteligentes algunas cosas realmente geniales para pensar?
3. ¿Es incluso vagamente razonable que la casualidad aleatoria coloque un camino para la evolución (mutaciones no guiadas, seguidas de la supervivencia de todo lo que puede sobrevivir en miles de entornos locales únicos, seguidos de más mutaciones) para tambalearse borracho del paramecio al hombre en la química cuántica cruda de ¿¿¿¿¿¿¿carbón???????
4. Los humanos han aprendido a fisión del plutonio y todavía estamos vivos.

Answer 17

En primer lugar, “creíble” probablemente no sea la palabra que estás buscando. La credibilidad habla de la solidez de un reclamo basado en una historia de éxito. Como el ateísmo no reclama nada, realmente no puede considerarse en una escala de credibilidad.

Si la existencia de un dios o creador no puede ser probada o refutada, la posición predeterminada es el escepticismo, que es el ateísmo.

La distinción es simplemente esta: el ateísmo no tiene doctrina ni valor explicativo. Es simplemente una manera elegante de decir: “No sé la respuesta. Pero esa explicación en particular no ha mostrado evidencia suficiente para convencerme de que es correcta “. Deism, por el contrario, dice:” Creo que hay algo en esa explicación, pero no estoy convencido de que fuera una fuerza consciente o una fuerza que continúa comportarse activamente en nuestra existencia “.

Dado que esto último también es una suposición, realmente una suposición, sin evidencia, es una afirmación que no ha establecido su credibilidad con la evidencia. Por lo tanto, equilibrar el ateísmo y el deísmo en la comparación de la credibilidad es un poco “manzanas y naranjas”, ya que son dos cosas diferentes. Sin embargo, el ateísmo no se puede medir sobre la base de la credibilidad, ya que no es un reclamo, y el deísmo carece de credibilidad, ya que es un reclamo sin evidencia.

Answer 18

Cuando no hay absolutamente ninguna evidencia de algo, ¿es creíble?

Cuando la ciencia explica muchas de las cosas (como el clima, la tectónica, la enfermedad, etc.), las personas primitivas acreditan a una deidad, lo que es más creíble: ¿la deidad o la explicación?

Es casi imposible probar un negativo. Por ejemplo, ¿puedes probar que las hadas no existen? ¿Puedes refutar la existencia de Bigfoot? Por supuesto, no podemos refutar la existencia de una deidad. Podemos buscar pruebas y no hemos encontrado ninguna.

A veces tengo que reír, cuando alguien argumenta por la existencia de su dios usando esta lógica. Se espera que crea en un dios, no porque exista evidencia de que existe, sino porque no hay pruebas de que no exista. Generalmente termino la discusión dándole la vuelta. Les digo que no hay pruebas de que las sirenas (o algún otro ser mitológico) no existan, por lo tanto, deben creer en las sirenas si debo creer en su dios.

No tiene sentido para mí creer en aquello para lo que no hay evidencia. Por lo tanto. teísmo deísmo, no tienen credibilidad, no más que sirenas.

Answer 19

Asumir que la existencia de un dios no puede ser probada o refutada, y no saber con certeza los medios para la creación del universo, que es más creíble para usted, el deísmo o el ateísmo, y ¿por qué?

¡Ronda 1, lucha!

Si no puedes probar la existencia de un dios, entonces no deberías creer en uno. Entonces, ¿cuál de estas declaraciones parece más razonable?

1. Creo que hay un dios de algún tipo. Hizo cosas específicas, como comenzó el universo. Luego dio un paso atrás y vio como todo se desarrollaba. Él todavía está por alguna parte.
2. No creo en eso, porque no tengo evidencia de eso.

Lo siento, pero este no es un concurso. La primera ronda va al ateísmo.

Pero … pero me gustaría fingir que el ateísmo solo significa que estás afirmando positivamente que no hay dioses.

Errr … sabes que eso no es lo que significa el ateísmo, ¿verdad?

Sí, pero aún me gustaría fingir eso.

Ronda 2, lucha!

Si no puedes probar la existencia de un dios, lo que parece más razonable:

1. Creo que hay un dios de algún tipo. Hizo cosas específicas, como comenzó el universo. Luego dio un paso atrás y vio como todo se desarrollaba. Él todavía está por alguna parte.
2. Creo que eso no es cierto. No hay razón para creer que sea verdad. La gente inventa historias sobre estas cosas todo el tiempo, y hasta donde tenemos alguna evidencia, la evidencia es que las historias están equivocadas. Posicionar a un dios para explicar lo que vemos no es más razonable que asumir cualquiera de las otras respuestas posibles, como un multiverso. Prefiero no asumir ninguno de ellos en absoluto.

Lo siento, pero me temo que la ronda 2 también va al ateísmo, con una mano atada a la espalda.

Answer 20

Deism dice que algo causó el big bang y que algo lo hizo deliberadamente. Dios, o no, depende de cómo se defina a Dios. El ateísmo está seguro de que no hay creador. Los agnósticos admiten la posibilidad de un creador, si no todos piensan que él / ella toma un papel activo en nuestras vidas. Tu eliges. Definir a Dios está en el centro del debate.