¿Por qué la gente dice que los agnósticos son siempre ateos?

Answer 1

Toda esta idea de que debemos saber algo con certeza matemática para expresar una opinión personal es absurda. La idea de Dios es una fantasía, una proyección, un producto de la imaginación humana. Todo lo que uno necesita hacer es leer un poco de historia, hablar con algunos teístas, luego aplicar un poco de sentido común para ver que los dioses no existen, nunca han existido y nunca existirán.

Mis compañeros ateos se arrodillan de puntillas por temor a que un teórico descarado pueda desafiar la afirmación central de que Dios es un amigo imaginario utilizado como una muleta emocional por personas que no tienen la fortaleza intestinal para mantenerse en pie sin horóscopos, lecturas de tarot, adivinos y monólogos delirantes llamados “oración”.

Mira, aquí viene un teísta para desafiar mi afirmación de que todas estas cosas son tonterías emocionales para los débiles. “¡Señor, ha hecho afirmaciones que no puede probar con certeza matemática!”

“Y qué, amigo,” respondo con jocosidad. “Es mi opinión: piérdete. Ve a hablar con tu amigo invisible”.

Si crees que los ateos débiles, implícitos y negativos son malos, los agnósticos son peores. Miran un menú chino y no pueden decidir: ¿los rollitos de primavera o el huevo demasiado joven?

Answer 2

¿A-teístas tratando de dictar el uso de palabras? ¿Dando su falsa dicotomía?

George H Smith, El caso contra Dios:

“Como se define aquí, el término” ateísmo “tiene un alcance más amplio que los significados que generalmente se le atribuyen”.

“Primero, existe el sentido familiar en el que una persona es atea si sostiene que no hay Dios, donde se entiende que” Dios existe “expresa una proposición falsa”.

“Esto plantea inmediatamente la cuestión del agnosticismo, que tradicionalmente se ha ofrecido como una tercera alternativa al teísmo y al ateísmo”.

“Observe que el agnosticismo emerge como una tercera alternativa solo si el ateísmo se define estrictamente como la negación del teísmo”.

Antony Flew, La presunción del ateísmo:

“En esta interpretación, un ateo se convierte: no en alguien que afirma positivamente la no existencia de Dios; pero alguien que simplemente no es un teísta. Permítanos, para referencia futura, presentar las etiquetas ‘ateo positivo’ para el primero y ‘ateo negativo’ para el segundo ”.

“La introducción de esta nueva interpretación de la palabra ‘ateísmo’ puede parecer una pieza perversa de Humpty-Dumptyism, yendo arbitrariamente contra el uso común establecido. ‘Whyever’, se podría preguntar, ‘¿no lo hace no como la presunción del ateísmo sino como la presunción del agnosticismo?’ ”

LA HISTORIA DE LAS PALABRAS “ATEO” Y “AGNÓSTICO” por Jason Clark en The Huxley Agnostic

AGNOSTICISMO: DE ACUERDO CON THOMAS HENRY HUXLEY por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Answer 3

En realidad, recientemente hice una declaración similar a eso, mientras respondía una pregunta: la respuesta de Godwin Goziem Jireh a ¿Por qué algunas personas son ateas en lugar de agnósticas o agnósticas ateas? Tampoco tengo ningún problema con esta cita: “Puedes estar en contra de Dios o puedes estar a favor de Dios, pero no puedes estar sin él”.

Además de decir que los agnósticos son siempre ateos, alguien incluso ha llegado al extremo de afirmar que el agnosticismo es mucho peor que el ateísmo. La verdad es que muchas personas consideran que la distinción entre ateísmo y agnosticismo es algo poco clara; Incluso en algunas definiciones, el agnosticismo y el ateísmo pueden superponerse.

George Dvorsky, en “Por qué el agnosticismo probablemente no significa lo que crees que significa”, dice:

Los agnósticos a menudo se caracterizan como cuidadores de vallas ambivalentes o deslucidos que se niegan a decidirse. Pero hay mucho más en el agnosticismo que estas ideas erróneas cansadas, incluida una adhesión más estricta a los principios científicos que las que suelen invocar los ateos.

Un agnóstico reformado, Isaac Saul, que está orando a Dios para que cambie su estado, le dice a sus colegas: “No eres agnóstico, eres ateo”, mientras afirma a la fuerza:

… si realmente eres agnóstico y no sientes que lo sabes, ¿no deberías hacer algunas cosas para descubrirlo? ¿No deberías rezar y buscar resultados? ¿No deberías estudiar literatura teológica y explorar caminos de la verdad? ¿No debería consultar a un “líder religioso” y pedir orientación? Independientemente de sus creencias o afiliación, soy de la opinión que toda persona necesita preguntar, “¿por qué estamos aquí y qué se supone que debemos hacer?” Si su respuesta es, “el Big Bang, la evolución y la difusión del amor” – increíble ! Si su respuesta es: “Nunca lo he pensado realmente”, probablemente debería dejar todo y comenzar a pensar.

Answer 4

¿Quién dice eso?

No es verdad.

Ser agnóstico significa que esta persona no dice saber si existe o no un dios o dioses.

Ser ateo significa que esta persona no cree en ningún dios o dioses.

Son dos cosas separadas. Yo, por ejemplo, soy agnóstico porque sé que nadie puede saber si existe o no un dios o dioses (a pesar de lo que puedan pensar o decir). También soy agnóstico con respecto a los duendes, ya que nadie realmente puede saber eso tampoco. Por lo que sabemos, incluso si no hay planeta Leprechaunus, podría haber un “lugar fuera del universo” donde existen los duendes.

Tampoco creo en ningún dios o dioses, ya que la evidencia de ellos es muy muy pobre y hay simultáneamente un gran total de cero razones para creer en ninguno. También soy a-leprechaunist por la misma razón.

Soy, en lo que respecta a los dioses, un ateo agnóstico. Si ambos.

Una persona también podría ser un teísta agnóstico, un teísta gnóstico o incluso un ateo gnóstico.

Para mí, parece la posición más racional, es ateo agnóstico.

No hay razón para creer, sin embargo, no hay razón para afirmar que sabes algo que no puedes, con certeza matemática, saber.

Answer 5

Eso es bastante raro Parece que alguien está confundido. Tenemos tres categorías con dos conjuntos de nombres.

Las categorías

A. Las personas que creen que los dioses existen.

B. Las personas que creen que los dioses no existen.

C. Personas (todos los demás) que no creen de ninguna manera.

En lo que yo llamo la antigua nomenclatura (oldsys) se llaman así:

A. Los teístas creen que los dioses existen.

B. Los ateos creen que los dioses no existen.

C. Los agnósticos (todos los demás) no creen de ninguna manera.

Newsys tiene exactamente las mismas categorías, pero las nombra así:

A. Los teístas creen que los dioses existen.

B. Los ateos fuertes creen que los dioses no existen.

C. Los ateos débiles (todos los demás) no creen de ninguna manera.

En ambos sistemas, también tenemos categorías para gnósticos y agnósticos:

X. Los gnósticos saben (o piensan que saben) si los dioses existen.

Y. Los agnósticos no saben si existen dioses.

Tenga en cuenta que oldsys tiene dos categorías diferentes (Y y C) llamadas agnósticos. Este es, para mí, el principal atractivo de newsys: cada categoría tiene un nombre diferente.

Entonces, a su pregunta: Parece que alguien está mezclando términos de los dos sistemas. En newsys, las personas en la categoría C se llaman ateos. En oldsys se les llama agnósticos. Entonces, las personas llamadas agnósticos (agnósticos de categoría C, no agnósticos de categoría Y) en un sistema se llaman ateos en otro. Ese es el único sentido en el que puedo pensar que los agnósticos son siempre ateos.

Pero esa es una forma realmente extraña y confusa de hablar. Es como decir, “siempre somos positivos” porque “nosotros” es español para “sí”.

–

Veo que Glyn Williams tiene una interpretación diferente. Está hablando de agnósticos de categoría Y. Él dice, en efecto, que no debes creer que los dioses existen a menos que sepas que los dioses existen. Pero, al decir esto, está aplicando un estándar diferente a las creencias religiosas que el que usamos para otros tipos de creencias.

Si dice: “Creo que estacioné mi auto en esta calle”, ¿está cometiendo un error epistemológico? No, es normal y racional formar creencias basadas en pruebas menos que pruebas absolutas. Hacemos esto todos los días. No hay razón para que sea diferente en religión que en el resto de la vida.

–

Mi madre dijo que luchaba con su fe todos los días. Eso la convirtió en una teísta agnóstica: creía que los dioses existían, pero no sabía que existían. Entonces, si estamos hablando de agnósticos de categoría Y, simplemente no es cierto que todos los agnósticos sean ateos.

Cualquiera que diga diferente está equivocado.

Si hablamos de agnósticos de categoría C, no son ninguno de ellos ateos, porque, en oldsys, el ateísmo y el agnosticismo son categorías diferentes, mutuamente excluyentes. Si estás en una de esas categorías, no estás en la otra.

Answer 6

Nunca he visto a nadie decir eso.

El agnosticismo es la posición que uno no puede saber con certeza si un dios existe o no, o que el problema es inherentemente incognoscible. El agnosticismo no es una posición sobre la creencia, por lo que los agnósticos pueden ser teístas o ateos.

La mayoría de los ateos en Occidente son agnósticos, pero eso no significa necesariamente que lo contrario sea cierto.

Answer 7

Nunca he dicho eso; pero he dicho, y lo diré de nuevo, que el agnosticismo es una posición insostenible. El agnóstico típico considera que las afirmaciones sobre dioses son de alguna manera bastante diferentes de las afirmaciones sobre duendes y unicornios: pero cuando le preguntas por qué (él o ella), no puede dar una respuesta racional. La única respuesta racional que puedo ver sería ‘porque los dioses existen y los duendes no’; pero eso es exactamente lo que el agnóstico dice no saber.

Tenemos pruebas mucho mejores de la inexistencia de dioses que de la inexistencia de Bigfoot, ovnis, el monstruo del lago Ness o la segunda cabeza de Barack Obama. Afirmar la certeza acerca de la inexistencia de todo esto, sin dejar de simular dudas acerca de los dioses, es enormemente inconsistente.

Answer 8

He dicho algo como esto. Lo que dije fue “todos los agnósticos racionales son ateos”.

Un agnóstico no sabe si Dios es real o no. (el agnosticismo es una posición sobre el conocimiento)

La respuesta racional a la falta de conocimiento es no creer. Sería absurdo creer en cosas que no tienen evidencia, porque hay un número infinito de tales cosas, y ciertamente no podríamos creer en todas ellas.

Entonces el ateísmo es una consecuencia natural del agnosticismo.

Alguien podría ser un teísta agnóstico , pero eso sería bastante irracional.

(Vale la pena señalar que la palabra agnóstico es ampliamente abusada. Las personas a las que les gusta sentarse en la cerca entre creencia y no creencia a menudo se autodenominan agnósticas. Y como tales están tratando de distinguirse tanto de los ateos como de los teístas).

Answer 9

¿Por qué la gente dice que los agnósticos son siempre ateos?

Me sorprendería encontrar a alguien que diga eso.

Lo que no me sorprendería es encontrar a alguien que diga que si no crees en ningún dios eres ateo. Y sí, eso incluiría a algunas personas que dicen que son agnósticas, pero no creen en ningún dios. Las palabras no son mutuamente excluyentes.