Filosofía: ¿Es la existencia de Dios un conocido conocido, un desconocido conocido, un desconocido conocido o un desconocido desconocido?

Answer 1

Depende de cómo se defina “Dios“. Algunas afirmaciones de Dios no son verdad aptas. ¿Cómo se puede decir que Brahman existe o no existe? Ninguna declaración tiene sentido. “Brahman” no es una cosa, sino un conjunto de declaraciones sobre la naturaleza de la existencia y la condición humana. Probablemente se podría decir lo mismo sobre el Dios “no realista” de Don Cupitt: ¿cómo puede existir o no existir una cosa no realista? – o incluso el “fundamento del ser” de Tillich.

Se podría decir que los dioses “pequeños-g” del hinduismo o el budismo no existen. Pero entonces, si los eruditos en esas religiones piensan en esos dioses como manifestaciones de nuestra psicología o ficciones en las que podemos enfocarnos para la realización espiritual, ¿tiene sentido decir que no existen?

¿Cómo puedes decir que el dios panteísta no existe? o incluso los dioses de un animista?

Entonces, con respecto a la verdad, Dios dice … pegámonos a la definición islamista-cristiana, porque está bien definida. Es posible decir que Dios existe o no existe.

Como ateo, diría que Dios no existe. Yo diría que a todos los efectos prácticos, podemos saber eso, por lo que es un conocido conocido (el hecho de que Dios no existe). Hay muchas razones por las que no creo que exista, más o menos los argumentos ateos estándar con los que estoy seguro de que ya estás familiarizado.

Si eres un cristiano o musulmán tradicional, probablemente creas que podemos estar seguros de la existencia de Dios y podemos saber algunas cosas sobre él. De nuevo, esto sería un conocido conocido (tanto el hecho de la existencia de Dios como el de Dios mismo).

Sin embargo, podría argumentar que Dios es tan diferente de nosotros, tan grande, tan totalmente Otro, que realmente no podemos saber nada al respecto. Este no sería realmente el Dios islamista-cristiano, pero de todos modos. Eso lo haría un desconocido conocido .

Sin embargo, si eres un agnóstico, ya sea “blando” o “duro”, crees que la existencia de Dios no se conoce (y quizás no se puede conocer), lo que hace que Dios sea un desconocido desconocido , porque no solo no sabemos si Dios existe o no, pero tampoco sabemos cómo sería “Dios” si existiera

No existe tal cosa como un ” desconocido conocido “. Esa idea no tiene sentido. Las otras tres opciones que mencionas se remontan a ese filósofo desconocido, Donald Rumsfeld:

Los informes que dicen que algo no ha sucedido siempre son interesantes.
para mí, porque como sabemos, hay conocidos conocidos; hay cosas que nosotros
Sabemos que sabemos. También sabemos que hay incógnitas conocidas; es decir nosotros
Sabemos que hay algunas cosas que no sabemos. Pero también hay desconocidos
incógnitas: las que no sabemos no las conocemos. Y si uno mira
a lo largo de la historia de nuestro país y otros países libres, es
la última categoría que tiende a ser la difícil.

Hay conocidos conocidos

Answer 2

No puedes describir a Dios como apropiado en solo una de esas categorías. Dios es complejo y multidimensional. Dios contiene múltiples saberes y múltiples incógnitas.

Entonces, por ejemplo, sobre una relación humana:

Sabe y desconocidos

Acerca de dios:

Sabe y no sabe

No hay nada intrínseco en las categorías que eviten que se superpongan. Como tal, la pregunta es una falsa dicotomía.

Estoy bastante seguro de que eso significa que Dios cae en todas las categorías.

Sin mencionar que intentar poner a Dios en cuadros singulares que lo describan completamente es una tarea bastante desafiante.

Answer 3

Primero debes definir lo que quieres decir con “Dios”. ¿El Dios monoteísta omnibenevolente, omnisciente y omnipotente de las 3 grandes tradiciones monoteístas? Entonces esas 3 características son incompatibles entre sí, lo que hace que tal Dios sea imposible si aplica reglas de lógica. Estás obligado a decir que Dios está por encima o más allá de la lógica, lo cual es una evasión pero una posible respuesta. Si toma la última posición, puede decir que es una entidad desconocida conocida, ya que no podemos darle sentido.

Si quieres dejarlo vago, simplemente puedes decir que todas las realidades / seres / verdades sobrenaturales son imposibles de probar. Sabemos esto, por lo que se sabe y sabemos que somos ignorantes de lo sobrenatural como resultado.

Answer 4

El método científico no prueba las cosas. Descubre y crea ciencia, y no necesariamente conocimiento.

La existencia de Dios es un conocimiento valioso. Seguro que se puede probar usando la razón. Hay decenas de pruebas de la existencia de Dios usando la razón. El problema es que aquellos que no quieren aceptar estas pruebas, simplemente cambian lo que definen como “razón”.

Answer 5

Afirmar que Dios existe, o que Dios no existe, no tiene sentido. Afirmar el conocimiento de cualquier manera está más allá de las tonterías. La creencia en cualquiera de las afirmaciones no tiene sentido. Realidad y ficción, sí, lo has adivinado, sin sentido. La fe es un salto al sinsentido del que se deriva el sentido.

Answer 6

Esto me recuerda a la apuesta pascaliana. En lugar de intentar probar la existencia o la realidad de la existencia de Dios como lo hizo Tomás de Aquino con respecto a la cuestión teológica, Pascal dijo que la cuestión de la existencia de Dios era irrelevante. Dijo que la pregunta que debemos responder es si debemos creer en Dios o no.

Su lógica era que solo hay dos posibilidades. (1) Dios existe y (2) Dios no existe. También dijo que solo había dos elecciones para el hombre. (1) creer en Dios y (2) no creer en Dios.

Su argumento fue este: dado lo anterior, solo hay cuatro posibilidades.
(a) que Dios existe y elegimos creer que él existe. (1) (1)
(b) que Dios no existe y elegimos creer que sí existe. (2) (1)
(c) que Dios existe y elegimos creer que él no existe (1) (2)
(d) que Dios no existe y creemos que él sí no existe. (2) (2)

(a) resulta en que ganamos todo. Ganar
(b) resulta en que no ganamos o perdemos nada. Cubrir los gastos
(c) resulta en que perdemos todo Perder
(d) resulta en que no ganamos o perdemos nada. Cubrir los gastos.

Entonces, ¿qué apuesta debemos hacer?
¿Una apuesta si nos equilibramos (d) o lo perdemos todo? (C)
O
¿Una apuesta si estuvimos a punto (b) o ganamos todo? (una)

La lógica de Pascal dice que debemos apostar a que Dios existe porque tenemos todo para ganar y nada que perder.
No digo que esté de acuerdo con él, pero esa es la lógica de la apuesta.