Que tonto. En primer lugar, soy ateo, así que no estoy en el bolsillo del Señor en este caso. Pero mire: el consenso general entre los creyentes en la deidad abrahámica es que él es el hecho bruto: su esencia (su “qué”, sin la cual ya no correspondería a su propia definición) necesariamente incluye la existencia.
Tenga en cuenta que esto no se parece en nada a la prueba de que un Dios sí existe: una cosa no existe porque uno plantea un ser que, por definición, debe existir, por lo que el argumento ontológico dice. Y tenga en cuenta que la posición descrita en el primer párrafo es vulnerable a las objeciones contra el argumento cosmológico también: que si Dios es la primera causa, ¿qué lo causó? La respuesta a eso, nada: él es la primera causa , no solo elude el error descrito anteriormente (no se puede probar la existencia de una cosa planteando una definición de la misma) sino que también plantea preguntas como: está bien, si hay un bruto De hecho, una primera causa, ¿por qué no puede ser la naturaleza? ¿el universo? ¿el conejo de Pascua? ¿El ahora trillado FSM? ¿Cómo podemos derivar la personalidad más bien excéntrica de la deidad abrahámica de una descripción tan atenuada y anémica como “primera causa”?
Pero la validez de estas objeciones no es realmente lo que su pregunta pregunta. Su pregunta plantea un Dios (hipotéticamente), y supongo que se refiere al Abrahámico; y luego pregunta si ese Dios es ateo porque no reconoce que alguien lo creó. Pero aquí está la cosa: estás reificando, haciendo realidad como objeto de pensamiento, la construcción muy lingüística que acabo de describir como la del argumento ontológico: el ser cuya esencia incluye la existencia; o que, si adoptamos la visión de Dios como naturaleza de Spinoza, es sustancia, causa sui, aquello que es en sí mismo y único, y que no puede admitir ninguna causa, la lógica excluye algo que siempre existe, como un La necesidad de su esencia, su naturaleza definitoria básica como entidad, debe admitir la causalidad por otra cosa. Algo que no tiene principio no admite ningún “cuándo” cuando fue causado. Lo máximo que podemos imaginar es algún tipo de coeternidad nocional y prioridad nocional, como la que muchas sectas cristianas atribuyen al Padre en la Trinidad: el Hijo es luz de la luz y coeterno con ella, pero el Padre, como engendrador, es nocionalmente anterior, a pesar del hecho de que la temporalidad es inaplicable y sin sentido para las esencias eternas que ocupan un nunc stans.
El dios que postulas es un dios en la medida en que no tiene causa; no admite causa porque es en sí la primera causa, y porque su esencia incluye la existencia, lo que significa que siempre ha existido; y por estos atributos se sabe que es deidad, y no solo deidad, sino deidad única, deidad primaria, alfa y omega, la sustancia misma.
- ¿Por qué Dios elogia a Jehú por exterminar a la familia de Acab, pero luego condena por el exceso en su celo?
- ¿Por qué algunos de los niños más populares de mi grado me llaman dios o me dan un apretón de manos único?
- ¿Quién fue el padre de Dios?
- ¿Es posible conocer a Dios de una manera íntima?
- Si eres religioso, ¿puedes dar alguna evidencia sólida de Dios? Si no, ¿por qué eliges creer?
Para evitar que su pregunta se vuelva absurda, tenemos que plantear un ser eterno necesariamente existente que no sabe que es ese tipo de ser. Para ser ateo, sería necesario que no creyera en sí mismo.
Esa sería la crisis de identidad más loca imaginable.
Y explicaría mucho sobre el mundo.
Ver también: la respuesta de Michael Masiello a ¿Es Dios un ateo?