¿Cómo podríamos fusionar filosofías absurdas y budistas?

Answer 1

El problema, tanto en el absurdo como en el budismo, es el sufrimiento. En el absurdo, la realización de lo absurdo trae sufrimiento porque los humanos están fundamentalmente impulsados ​​a perseguir lo que no se puede encontrar. En el budismo, el apego trae sufrimiento debido a la naturaleza de la impermanencia. Aquí hay un claro punto de discusión: según el budismo, no hay nada “intrínsecamente humano”. No hay razón para que el propósito sea algo necesario para la humanidad. El budismo nos ruega que cesemos los apegos; El absurdo afirma que esto es imposible porque es simplemente la forma en que los humanos somos. Lo absurdo existe específicamente porque los humanos quieren significado y no lo encuentran. El budismo está de acuerdo en que no lo encontraremos (ya que lo que tiene sentido debe ser eterno y nada es eterno); continúa diciendo que debemos dejar de buscar para terminar con el sufrimiento. Para que las dos filosofías se concilien, debe responderse la siguiente pregunta: ¿se puede alcanzar la iluminación sin violar los términos del absurdo?

En ” El mito de Sísifo “, el problema que se describe es el de lo absurdo y cómo, esencialmente, “resolverlo”. El problema con esto es que Camus quiere encontrar una solución que no implique ‘negar a los constituyentes’. La experiencia de lo absurdo requiere tres cosas: 1) la persona; 2) el mundo, y; 3) la disonancia entre el mundo y la percepción de la persona del mundo. Cuando se confronta con lo absurdo, una “solución” directa es el suicidio, excepto que cometer suicidio sería eliminar uno de los componentes necesarios (la persona) y, por lo tanto, no es una solución saludable. Es simplemente un escape. Para resumir brevemente el resto, introducir un “poder superior” es evitar confrontar lo absurdo, ya que sugiere que hay, de hecho, un significado más alto en la vida más allá del absurdo, y para él esto deja una sola opción: aceptar la condición absurda . Al igual que Sísifo, uno debe pasar cada momento de su existencia confrontando lo absurdo y continuar empujando la roca a pesar de ello.

El budismo sugiere que los tres términos son ilusorios. La persona no tiene existencia intrínseca; El mundo no tiene existencia intrínseca. Todo se somete a una cadena de causalidad nacida del apego. Una vez que cesa el apego, la causalidad finalmente cesa. Así, los términos de lo absurdo se eliminan. El análisis posterior falla porque hemos dividido entre cero.

En términos budistas, la “persona” en la ecuación existe debido al apego; el humano busca sufrimiento porque no entiende la impermanencia. El mundo simplemente es; No hay contradicción aquí. Si la persona comprende cómo es realmente el mundo, deja de apegarse. La persona ya no es . No hay más experiencia absurda que tener.

Lo absurdo es un punto de partida. Las filosofías absurda y budista son dos caminos diferentes con dos objetivos diferentes. El absurdo quiere saber cómo seguir viviendo a pesar de ello; el budista quiere entender por qué debe existir lo absurdo. Por eso es incómodo comparar los dos; el absurdo da por sentado lo absurdo, mientras que el budista no cree que sea necesario en absoluto. En el absurdo, lo absurdo existe tanto si lo reconoces como si no, por lo que ignorarlo es ignorancia voluntaria. En el budismo, lo absurdo no necesita existir una vez que abordas por qué existe. El absurdo hace frente; las golosinas budistas.

TLDR: son filosofías irreconciliables.

Answer 2

Gracias por la A2A mr./mrs./ms. Anónimo.

No soy budista ni filósofo absurdo.

Esto es lo que me gusta del budismo.

La meditación budista y la práctica de la atención plena son exactamente lo contrario de una autoabsorción egoísta o que niega el mundo.

Y aquí hay una cita de un existencialista,

“Veo que muchas personas mueren porque juzgan que no vale la pena vivir. Veo a otros, paradójicamente, asesinados por las ideas o ilusiones que les dan una razón para vivir (lo que se llama una razón para vivir también es una excelente razón para morir). Por lo tanto, concluyo que el sentido de la vida es la pregunta más urgente. Albert Camus ”

Entonces digo,

vive tu vida porque la vida está destinada a ser vivida. Ahora es todo lo que tenemos, pero usa tu cerebro, corazón y alma para descubrir por qué.

Salud.

Answer 3

No los veo compatibles y preservando sus principios fundamentales.

El absurdo dice que no tiene sentido existir aparte de existir; pero realmente, también podría matarse y acabar de una vez. El budismo dice que debes continuar intercambiando material por conciencia espiritual, incluso a través de la reencarnación constante, hasta el punto en que ya no existes materialmente y te ilumines por completo.

Entonces, el budismo le daría al absurdo un propósito en la vida, lo que el absurdo dice es, bueno, absurdo. El absurdo dice que básicamente existes y respondes a los estímulos externos, a diferencia de un animal en las llanuras, hasta que ya no lo eres. Esto entristece al budismo porque se supone que debes dedicar tu vida actual y futura a convertirte en uno con el universo.

Creo que estas contradicciones son lo suficientemente fundamentales como para que no puedas fusionarlas sin llamarlo de otra manera.

Answer 4

Provisionalmente podríamos poner lado a lado ‘absurdo’ (o ilógico) y ‘no demostrable’, incluso si no son sinónimos; y los principios fundamentales de todas las religiones son tales. No son ‘racionales’. Por otro lado, ni la ciencia, ni el “sentido común” ni la racionalidad son el “fin de todo”. Hay muchas cosas que escapan a la explicación con el estado actual de nuestro conocimiento y comprensión.

Paradoja es un término relacionado, de una forma u otra, con lo anterior. Solo considere lo siguiente:

i) “Qué maravilloso que nos hayamos encontrado con una paradoja. Ahora tenemos alguna esperanza de progresar”. Niels Bohr (famoso físico)

ii) ¿Hay algo más absurdo para la comprensión ordinaria del mundo y de nosotros que lo siguiente (tomado de mi blog): “Esa verdad, en palabras, es paradójica: ustedes son todos (como Consciencia) y usted (como individuo percibido) no son nada; ‘usted’ es el testigo final, pero ‘usted’ no es un testigo; el mundo es ilusorio (como apariencia), pero en esencia es la realidad misma. Esa experiencia reveladora y trascendental no es transferible, no es demostrable otro.”

Answer 5

Solo he revisado rápidamente la página de Wikipedia sobre el absurdo y estoy encontrando muchas similitudes con el budismo. En particular, la primera noble verdad del sufrimiento de Buda es vista por muchas personas como desagradable y pasiva, pero al igual que el absurdo, tiene la intención de proporcionar una posición equilibrada y racional para explorar y buscar más. Mientras que Buda aplicó el silencio y la meditación para penetrar aún más en reinos mucho más finos y absurdos de la mente y la materia, Camus no hizo referencia a tales herramientas y, por lo tanto, su conclusión de “imaginar” a Sísifo feliz es irónicamente un tipo de suicidio filosófico que quería distanciarse. de.

Answer 6

Hay miles de sectas. Algunos de ellos ya lo han hecho.

Answer 7

Si por absurdo te refieres a reconocer que no hay una verdad absoluta, entonces el budismo zen cuando se le pregunta qué es la iluminación, responde “6 libras de lino”, que es, creo, tratar de señalar que la verdad absoluta es imposible.