¿Deberían las personas religiosas que aman a Dios escuchar a los racionalistas que les dicen que no hay Dios?

La ciencia es un tipo de solución a un problema profundamente humano:

Buscamos poder sobre la verdad.

La ciencia es un tipo de tecnología epistemológica, en la que intentamos elaborar sistemáticamente métodos para eliminar el sesgo. Si un método parece hacerlo bien, se incorpora al léxico del racionalismo. Si no es así, se desanima. Es fácil ver cómo los ensayos doble ciego, la experimentación, la documentación cuidadosa, la revisión por pares, el metanálisis, los modelos estadísticos y similares encajan en esto.

Lo que buscamos no es la ciencia o el racionalismo, sino un método epistemológico que mitiga nuestros prejuicios, hace que nuestras conclusiones sean accesibles para la crítica y produce una orientación inequívoca en nuestros proyectos compartidos más grandes.

Necesitamos estas herramientas porque tenemos razón en no confiar el uno en el otro. La historia humana es demasiado clara para arriesgarse a poner proyectos políticos en manos de quienes tienen justificaciones ocultas para sus verdades.

Mientras su dios no esté interesado en nuestro proyecto político compartido, siempre y cuando no espere nada de mí, no es asunto mío, y estoy feliz de dejarlo tener.

Cuando tu dios quiere prohibir el matrimonio homosexual, haz que me una a una comuna, quiera mi dinero, quiera mi tiempo, ofrezca opiniones sobre el papel social de las mujeres, qué días debo beber, qué hacer con el medio ambiente, cuándo comienza la vida, qué palabras puede decir, cómo medicar a mis hijos, o las tarifas apropiadas para las remolachas de Ucrania, entonces su dios está ofreciendo verdades ocultas e injustificadas para un proyecto compartido. Eso es un problema.

No debe permitir que un racionalista lo convenza de sus creencias, pero tampoco debe traer una revelación divina personal a un proyecto epistemológico compartido y esperar que las personas cambien sus decisiones en función de ello. Nos pedirías que confiemos en ti mucho más de lo que tenemos razones para confiar en cualquier humano.

¿Deberían las personas religiosas que aman a Dios escuchar a los racionalistas que les dicen que no hay Dios?

En primer lugar, un racionalista no te dirá que no hay Dios. El racionalista le dirá que es irracional creer en uno. Y sí, debe escuchar, y si no está de acuerdo, debe presentar argumentos correctamente redactados y motivados.

De lo contrario, simplemente acepta que tu creencia no es racional. (También acepte que las escuelas no deberían enseñarlo, y que sus hijos no deberían ser adoctrinados).

En el enfrentamiento entre el amor y la razón, ¿cuál gana?

Estas dos cosas no tienen nada que ver entre sí, en absoluto . Por cierto, la gente a veces masacra niños en nombre del amor a un dios. Otros odian a los homosexuales / otras religiones debido al amor que sienten hacia un dios. Este tipo de amor conduce a todo tipo de tonterías que deseas hacer realidad. No solo abandonaría la razón.

La fe contra el naturalismo o el materialismo natural es el argumento clásico que no tiene solución. Las personas de fe creen en un Dios que no puede ser evidenciado por el método científico. La fe está excluida de la ciencia por los criterios de falsificación de Karl Popper para los límites de la ciencia. Creer en Dios no es falsificable y, por lo tanto, no es ciencia. No puede ser evaluado por la ciencia. No hay argumento

Lógicamente, las personas de fe y los materialistas naturales deben discutir entre sí y, por lo tanto, no pueden llegar a ninguna resolución. ¿Por qué? Las conclusiones de los argumentos se basan en la veracidad de las premisas utilizadas para argumentar. En otras palabras, una premisa falsa dará una conclusión falsa. El problema aquí es que la fe y la ciencia no están de acuerdo con la veracidad de la premisa inicial (la “premisa principal”) y, por lo tanto, se discuten válidamente si no se reconoce. Ejemplos que usan silogismos lógicos:

Verdadero o falso:

Premisa principal: lo que no puede verificarse empíricamente no puede conocerse

Premisa menor: Dios no puede ser verificado empíricamente

Conclusión: por lo tanto, Dios no puede ser conocido

Verdadero o falso:

Lo que no se puede verificar empíricamente no existe

Dios no puede ser verificado empíricamente

Por lo tanto, Dios no existe.

Verdadero o falso:

El mundo inmaterial / espiritual existe y se puede conocer a través de la fe.

Dios es inmaterial y espiritual.

Por lo tanto, Dios existe (o puede existir) y se puede conocer a través de la fe.

Uno puede ver entonces que si hay desacuerdo sobre la verdad de la premisa principal, la verdad de la conclusión también estará en cuestión. Sin embargo, una premisa falsa puede ser un argumento válido, pero no dará una conclusión verdadera. Este es el tema problemático en los argumentos sobre Dios.

¿Deberían las personas religiosas y los ateos tener una discusión productiva sobre Dios y su naturaleza? ¡Por supuesto! Hago un llamado a todos aquellos que comparten el amor por el conocimiento y el fuego de la curiosidad para discutir cualquier tema con cualquiera, ¡las diferentes perspectivas son emocionantes y conducen a la mayor de las revelaciones!

El tema principal cuando se habla de teología es que hay muy pocas personas en ambos lados que están dispuestas a cambiar de opinión, y ambos lados generalmente reclaman un terreno lógico casi inherente y algunos incluso consideran a todos aquellos que no están de acuerdo con ellos como “personas de intelecto menor “.

Mire la forma en que hizo la pregunta: “En el enfrentamiento entre el amor y la razón, ¿cuál gana?”.

¿Le parece este enfoque el enfoque de alguien dispuesto a cambiar de opinión y tener una discusión abierta? ¿O es este el enfoque de alguien que ya tiene una opinión sólida sobre el tema y está más interesado en “corregir los errores de los demás”?

No estoy diciendo que no estoy de acuerdo / de acuerdo con usted, estoy diciendo que si realmente desea tener una discusión interesante, es probable que necesite un enfoque más abierto sobre el tema.

La palabra “racionalistas” en sí misma es un nombre inverso.

Si llamaras a tu universidad The Better than Harvard y Yale University , eso no lo haría mejor que Harvard y Yale.

La economía del comportamiento señala que hay dos tipos de racionalidad. El tipo que requiere acción hacia adelante y fe es el tipo que los cristianos están usando.

La racionalidad reduccionista es mala. La racionalidad reduccionista corta partes importantes de la experiencia humana de la misma manera que Ayn Rand es una comprensión poco inclusiva de la realidad humana.

Las cosmovisiones asociadas con el ateísmo, incluido el determinismo, el relativismo, el escepticismo y el cientificismo, también son problemáticas porque son callejones sin salida y, en última instancia, irracionales.

Algo está mal con todas estas preguntas sobre la existencia o no de los dioses. Ninguna persona religiosa ha declarado por qué creen en Dios en ningún lugar que haya visto. Las personas aparentemente hacen las preguntas, principalmente para irritar a los ateos para que presenten la lógica obvia, que no permite a los dioses.

Sin embargo, quien hizo esta pregunta se ha regalado, porque realmente no cree en Dios. Si lo hiciera, no se llamaría irracionalista. Entonces, ¿por qué esta persona hace preguntas, cuya premisa no cree?

Esta es una falsa elección. Tanto cristianos como musulmanes usan el mismo argumento de la primera causa (El argumento cosmológico de Kalam) como argumento para la existencia de Dios. No discutiré aquí si tiene éxito (creo que lo es), pero aseguro que es un argumento de la razón y es totalmente racionalista. Los relatos de testigos presenciales de la resurrección son empíricos, por lo que los cristianos pueden afirmar que son racionalistas y empiristas. También hay un argumento sólido de Alvin Plantinga de que creer que Dios está justificado sin ningún argumento, al igual que estoy justificado al creer que tengo un pasado u otras mentes. Entonces hay múltiples formas de saber. Finalmente, mencionaré que los racionalistas ateos no tienen buenas razones para confiar en su razón porque la evolución tiene poder para sobrevivir, no para formar creencias verdaderas. Dios, como ser racional, proporciona una mejor base para las creencias verdaderas que el materialismo.

No funcionaría en mí o en la mayoría de nosotros. Verá, la mayoría de las personas en algún momento atraviesan una crisis de fe y tienen que tomar una decisión informada sobre lo que creen. Yo y miles de millones de otros lo hemos mirado y hemos tomado una decisión informada, lógica y calculada de creer en Dios.

Solo hay una razón para que las personas religiosas escuchen a los racionalistas y solo una razón para el supuesto “enfrentamiento” entre el “amor” y la razón, y es que las personas religiosas eligen transmitir sus creencias a los ateos y en realidad a los seguidores de cualquier religión aparte del cristianismo. La mayoría de los no cristianos estarían muy felices de no tener que volver a hablar sobre el cristianismo, pero los cristianos no permitirán que esto suceda.

Si algunos cristianos eligen participar en un debate religioso, tiene que ser un debate bilateral, que requiere que los cristianos (con los dientes apretados) escuchen otros puntos de vista.

No hay enfrentamiento entre el amor y la razón, porque los ateos son tan capaces de amar como los cristianos y porque muchos cristianos son tan capaces de razonar como muchos ateos. El enfrentamiento, si existe, es entre los proselitistas cristianos y aquellos que no ven evidencia de que el Dios cristiano existe.

Deberíamos escucharnos y hablarnos como personas maduras.

Las personas religiosas pueden ser tan racionales como los ateos mejor educados, pero muchos de nosotros somos confrontativos cuando surge este tema.

La mejor manera de discutir diferentes puntos de vista es escuchar primero y luego hablar.

Podemos aprender mucho unos de otros de esta manera.

No hay enfrentamiento. Soy ateo. No estoy tratando de convencer a los teístas de mis creencias. Si los teístas encuentran que sus creencias son fundamentales para vivir una vida de misericordia, más poder para ellos.

Desde el marco de la pregunta, supongo que racionalistas te refieres a ateos. Las personas tienen derecho a creer lo que desean creer. He elegido no creer en un espíritu celestial. No voy a menospreciar a nadie por su postura sobre el tema. No tengo el hábito de desafiar a las personas sobre su punto de vista elegido sobre religión, he tomado una decisión y depende de todos los demás tomar la suya.

Me imagino que la mayoría de las personas religiosas escucharían la razón. Es una pena que, en cambio, reciban argumentos tontos y burlones de aquellos ateos que no usan la razón en absoluto.

Hasta ahora no he visto ningún argumento razonable o lógico en contra de mis creencias. Después de todo, usamos la razón y el discernimiento de nuestras propias sensibilidades para formar nuestras creencias en primer lugar.

Si me amaras, como cualquier ser humano ama a otro, intentarías ver las cosas desde mi punto de vista, y usarías la lógica de mi creencia real para construir tu argumento. Incluso puede cambiar de opinión sobre ciertos aspectos. Ya se ha hecho antes. No nací en la iglesia a la que asisto actualmente. Estoy allí por elección. Estoy allí porque la gente que me amaba me mostró el camino.

Finalmente el amor gana.

Si vienes desde una posición de odio, participando en insultos y burlándote de mí por lo que erróneamente dices que es mi creencia, lo más probable es que me vuelva más firme gracias a ti. Porque no es un argumento razonable en absoluto.

Atrapas más moscas con miel que con vinagre.

Les digo que en el caso de las creencias centrales de uno, la razón debe incluir el amor, para tener éxito en cambiar la mente de alguien.

Yo no soy religioso, y estoy convencido de que no hay Dios, pero puedo empatizar con el sentimiento religioso y veo la religión como una experiencia humana por excelencia.

Mi propia respuesta a esta pregunta sería: todos deberían escuchar a todos y sacar sus propias conclusiones.

Pero esto va más allá del amor de Dios contra la racionalidad. Incluso en nuestra vida personal, a menudo tenemos que decidir entre seguir a nuestro corazón o nuestra mente, y en ese caso nos encontramos con un dilema similar. ¿Deberíamos divorciarnos o quedarnos casados? ¿Deberíamos ahorrar nuestro dinero o vivir a lo grande? ¿Deberíamos dejar ese trabajo que no nos gusta por un futuro incierto?

No creo que haya una solución clara para tales dilemas. Tanto nuestros sentimientos como nuestra razón informan nuestro comportamiento, y cuál terminamos escuchando depende de muchos factores. Si uno siempre fuera el camino correcto y el otro no, ¡no habría necesidad de que los humanos estuviéramos tan en conflicto y confundidos todo el tiempo!

Entonces, es un dilema con el que tendremos que luchar mientras seamos humanos. No hay una respuesta general.

La creencia religiosa es similar a la enfermedad mental en el sentido de que no se puede usar la lógica para sacar a alguien del delirio paranoico, depresión, ocd, bulemia, etc. Una mente religiosa es bastante inmune al argumento lógico por definición, porque la única posición lógica con respecto a Un creador es agnóstico.

No, solo un dios podría saber que no hay dios, y la paradoja que causaría, un dios al descubrir que no existía, probablemente destruiría la realidad.

Pero si la gente te dice que no tienes evidencia objetiva de que Dios existe objetivamente, bueno, no lo tienes. (Si lo hace, definitivamente me gustaría ver a Dios aquí en mi casa, que sería la única evidencia objetiva posible).

No hay un “distanciamiento entre el amor y la razón”. Por lo general, son aquellos con una agenda para descartar la religión como irracional lo que así lo expresaría.

Como dice Isaías 1:18, “’Vengan, razonemos juntos’, dice EL SEÑOR. “Aunque tus pecados son como escarlata, se volverán blancos como la nieve”.

Sí, deberían escuchar a las personas que les dicen que Dios no existe y sacar conclusiones por sí mismos, pero lamentablemente pocos lo hacen.

Si las personas religiosas tuvieran dudas sobre Dios, les tomaría a los ateos una hora o menos convertirlos (personas religiosas) en no creyentes, pero la religión los ha lavado tanto el cerebro con Dios y el miedo al infierno que no tienen una sola duda acerca de Dios y creerán todo lo que está escrito en sus escrituras. Incluso si dice que la Tierra tiene 6000 años.

no, no debes escuchar a nadie más que a la tuya. nadie puede probar o refutar la existencia de Dios, así que no los escuches porque realmente no lo saben. mira en tu corazón y lo que sea que encuentres allí, es en lo que debes creer y mantenerte fiel.

Sí, como deberían aquellos sin religión escuchar a quienes lo hacen y a quienes ven a “Dios (s)” de manera diferente.

¿Por qué? Simple, creo que todas las religiones (y filosofías) deberían enseñarse en la escuela a una edad temprana, al menos hasta un punto de comprensión general.

Creo que esto permitiría a las diversas personas conocer a los demás, y podría ayudar mucho a acercar a todos los humanos a través de un mayor intercambio de cultura e ideas.