Según los objetivistas / universalistas / absolutistas morales que no creen en un ser divino, ¿cuál es la base ontológica de la moralidad?

Answer 1

Me especialicé en filosofía en la universidad y leí y escribí mucho sobre este tema en particular (que se llama meta-ética, si está interesado).

Mi conclusión: este tipo de preguntas se reduce a la lógica y la semántica, y la existencia o inexistencia de Dios no les hace mucha diferencia.

Y, con respecto al autor de la pregunta, la forma en que formuló la pregunta puede indicar cierta confusión lógica o semántica. Quizás lo que está preguntando es: “¿Cómo puede un ateo decir de manera significativa que algo está bien o mal, siempre, para todos, sin importar qué?”

Algunos preliminares. Las declaraciones morales, que algo está bien o mal, bien o mal, solo tienen sentido dentro de una teoría que puede convertirlas en declaraciones objetivas. Es decir, debe proporcionar una definición no circular de términos como “correcto” e “incorrecto” o no está diciendo nada. Y diferentes teorías éticas hacen esto de maneras diferentes, a veces incompatibles.

Entonces, si dices: “Robar está mal”, ¿quieres decir … (1) ¿Robar es contra la ley de Dios? (2) ¿Robar viola las leyes o normas de su sociedad? (3) ¿Robar es irracional y contraproducente? (4) ¿Robar causa dolor a uno mismo oa otros? (5) ¿No te gusta cuando la gente roba? (6) ¿Algo más?

(Estoy siendo vago porque el contenido de las diferentes teorías éticas no es mi punto. Es posible ser mucho más preciso y matizado).

Las declaraciones imperativas, que debe, debe, debe hacer algo, solo tienen sentido con referencia a un deseo o meta, un “si” implícito.

Entonces, si dices: “No debes robar”, ¿quieres decir … (1) ¿Si no quieres ofender a Dios? (2) ¿Si no quieres ser castigado? (3) ¿Si quieres alcanzar tus metas? (4) ¿Si quieres ser una persona honesta? (5) ¿Si quieres que te gusten los demás? (6) ¿Algo más?

Y, por último, no existen nociones en abstracto como ley, deber, obligaciones y derechos. Solo hay leyes hechas y aplicadas por personas, deberes y obligaciones exigidas por personas, derechos otorgados y defendidos por personas.

Puede parecer que estoy diciendo lo obvio, pero he sido testigo de muchos debates, tanto de aficionados como de profesionales, que habrían terminado bastante rápido si los debatientes hubieran definido sus términos.

Muchas personas parecen asumir que “lo correcto” o “incorrecto” son propiedades misteriosamente inherentes (objetivas, universales, trascendentes, absolutas) que diferentes teorías éticas están tratando de capturar, con un éxito variable. Tengo algunas ideas sobre por qué asumen esto, que agregaré como nota al pie si me lo piden.

Pero digo, por el contrario, que las teorías éticas no descubren la moralidad; ellos lo definen. Y las definiciones son estipulativas, arbitrarias, incluso si lo que sigue de ellas no lo es. Ninguna definición es más correcta que cualquier otra.

Sin embargo, cuando acepta las definiciones, puede comenzar a explorar las preguntas más interesantes. Por ejemplo, ¿en qué situaciones un acto de robo podría causar más beneficios que daños?

Ahora a la pregunta original. Si define la moralidad como lo que Dios ordena o prohíbe, entonces, obviamente, los teístas pueden afirmar que existe una base para una moralidad universal, y los ateos no pueden. (Asumiendo que los mandamientos de Dios son universales, lo que muchos teístas no creen).

Pero esta no es la única forma de definir la moral. Incluso si Dios existe, no estás lógicamente obligado a definirlo de esta manera. La declaración, “Todo lo que Dios ordena es correcto”, es tautológica por una interpretación del comando divino de “correcto”, pero discutible por cualquier otra interpretación.

Si define la moralidad como lo que contribuye a la salud y la felicidad humana (que ciertamente necesita más definición), entonces es significativo decir que algunas acciones son correctas o incorrectas para todos los tiempos, lugares y personas. Por supuesto, qué acciones son esas pueden ser una cuestión de argumento. Y la base ontológica para su argumento serían sus observaciones de la naturaleza humana, el comportamiento humano y sus consecuencias.

EDITAR: Entonces, ¿qué explica la confusión que estoy atribuyendo a las personas? ¿Por qué tendemos a pensar que “lo correcto” es una propiedad inherente a ser descubierta, un concepto significativo aparte de una teoría ética? Algunos pensamientos.

Todos tenemos sentimientos morales: aprobación, admiración, respeto por algunas acciones, y desaprobación, ofensa, indignación por otras. Podemos llamar a estos sentimientos “conciencia”.

Estos sentimientos nos parecen diferentes a las meras preferencias, como el verde sobre el rojo o el chocolate sobre la vainilla. No cambian fácilmente. No son al azar; Hay un patrón para ellos. Y nuestra familia, amigos y vecinos tienen sentimientos similares. Así que pensamos que las cualidades morales deben ser “objetivas”, y que la “conciencia” es un sexto sentido que tenemos para discernirlas.

En mi opinión, tenemos reacciones morales, pero no porque estamos sintiendo una propiedad inherente llamada “rectitud”. Más bien, los tenemos debido a la clase de seres que somos. Estas reacciones morales son generalizadas, aunque no completamente universales, porque los cerebros de las personas son bastante similares. Y estas reacciones son poderosas y difíciles de cambiar, aunque no imposibles, porque estamos programados con bastante fuerza para la autoconservación, la empatía, la cooperación, etc.

Hay una confusión similar sobre la estética. La gente discute: “Si la belleza es subjetiva, ¿por qué no es aleatoria? ¿Por qué no puedo elegir lo que encuentro hermoso? ¿Y por qué la mayoría de la gente está de acuerdo conmigo en lo que es hermoso?” Podría responder: “Los chimpancés machos parecen encontrar chimpancés hembras muy, muy sexys. Yo no. ¿Quién tiene razón?” El punto es que la belleza es una característica de cómo me aparece algo, cómo respondo. Pero está fuertemente condicionado por el tipo de ser que soy.

Answer 2

¿De dónde viene la moralidad?

Preguntaría si la moral PUEDE venir de la autoridad. Yo digo que no.

Sugiero que la moralidad proviene de las matemáticas y se descubre a través de la razón.

Puedo razonar a nivel social (la moralidad es una cuestión social, no una cuestión individual), utilizando matemáticas objetivas y basadas en valores subjetivos universalmente sostenidos, como el valor de la supervivencia, la libertad, el amor, el placer y los valores negativos. de dolor, sufrimiento, restricción (entre otros) y determinar lo que está bien o mal.

Y mientras estos valores subjetivos universalmente aceptados sean aceptados, el razonamiento siempre seguirá. En cualquier universo donde las matemáticas funcionan de la misma manera, y cualquier cosa tiene valor.

Se argumenta que estos “valores” se derivan subjetivamente, y seguramente algunos lo son. Pero demostraré que al menos uno de ellos es una necesidad objetiva para una inteligencia evolucionada:

1. Sabemos que hemos evolucionado.

2. Conocemos la selección natural, un principio matemático simple que dicta que en un sistema de recursos limitados, lo que es mejor para sobrevivir y propagarse sobrevivirá mejor, existe y es el elemento principal que guía la evolución.

3. Sabemos que la “voluntad de sobrevivir” es un valor masivamente favorecido, debido a la selección natural estrictamente matemática.

4. No podemos imaginar cómo una forma de vida inteligente podría desarrollar inteligencia, sin preocuparse por la supervivencia.

5. Por lo tanto, cualquier forma de vida inteligente evolucionada, en cualquier lugar donde las matemáticas funcionen igual, valorará la supervivencia.

6. Por lo tanto, valorar la supervivencia es una necesidad matemática objetiva para la inteligencia.

Una vez que tenemos un valor, podemos usar las matemáticas para cuantificar a nivel social, cómo maximizar ese valor. AKA, que permite el asesinato sin restricciones, siempre será un efecto negativo en la supervivencia de una sociedad.

Pero, ¿y si tu moralidad proviene de la autoridad?

Para los propósitos de este argumento, no importa si la autoridad proviene directamente de la Biblia, o del Corán, (fundamentalistas AKA) o los líderes de la Iglesia que interpretan el “Libro Sagrado” (también conocidos como católicos, musulmanes más moderados, etc.).

Puede haber varias preguntas relacionadas:

1. ¿Cómo sabemos si esta pretendida autoridad moral está justificada? Incluso si Dios mismo se nos apareció, hizo milagros, ¿sabríamos que en realidad es el Dios correcto? ¿Qué pasa si Dios apareció, hizo milagros, fue testigo de millones … y luego ordenó que genocidáramos a todos los judíos, o todos los musulmanes, o todos los caucásicos? Lo que nos lleva a:

2. ¿Se puede justificar la autoridad moral absoluta? Seguramente la mayoría argumentará que es necesaria una combinación … Pero, ¿qué sucede si el razonamiento moral y la autoridad difieren, qué elegimos? En el ejemplo anterior, ¿obedecemos a Dios o nuestro razonamiento moral?

3. ¿Existe algún grado de autoridad moral, ALGUNA VEZ beneficioso para adultos mentalmente sanos? Parece un concepto necesariamente negativo.

Por cierto, esto no es una referencia a la ley que se acuerda democráticamente y se basa en el razonamiento moral. Es una referencia a la idea de que algo podría estar bien o mal, PORQUE una autoridad moral lo dijo.

Parece que si Dios existe o no, la única fuente confiable de moralidad es el razonamiento moral secular.

De la misma manera que si Dios existe o no, no nos reveló sus leyes naturales … así que es tarea de la ciencia descubrirlas lo mejor que puedan … Por muy defectuosa o falible que sea la ciencia, ha demostrado ser nuestra mejor metodología para descubrir la verdad de la realidad … y lo seguirá siendo hasta que se demuestre una metodología superior.

Lo mismo para la moral. Ya sea que Dios exista o no, nos toca descubrir la moralidad lo mejor que podamos.

Agregar a Dios a la ecuación moral no agrega nada bueno.

Porque:
1. No hay evidencia de la existencia de una autoridad moral trascendente.
2. No existe un código moral perfecto revelado.
3. No hay consecuencias por romper este código moral desconocido e invisible, aparte de lo que se espera en función de las matemáticas en una población de criaturas sociales.

Afirmar una autoridad invisible, un código moral invisible y consecuencias invisibles ayuda a la moralidad … ¿cómo exactamente?

Porque todo lo que puedo ver es que les da a los HUMANOS que dicen estar hablando con Dios, una autoridad injustificada.

Answer 3

Creo que hay múltiples capas de moralidad. Todos, con muy pocas excepciones, tenemos un instinto moral. La humanidad es una especie inherentemente moral (aunque simultáneamente egoísta, egoísta y destructiva). Pero mapear un instinto moral en el mundo real no es fácil. Está muy bien intentar hacer lo correcto, ser un buen tipo. ¿Qué es lo correcto? ¿Dónde está la línea divisoria entre un buen tipo y un felpudo? La autoridad puede proporcionar pautas, interpretaciones, ejemplos, ayudas al comportamiento. No tenemos tiempo para convertirnos en expertos en ética y estar preparados para cada dilema moral que encontremos. Tener una autoridad proporciona un atajo, una ayuda para corregir el comportamiento, en circunstancias inesperadas.

Por lo tanto, es importante recordar que, si bien la autoridad es muy útil especialmente, es una fuente secundaria. La fuente primaria es nuestra propia moral personal. Aceptamos autoridades cuyos valores corresponden a nuestros propios valores. Si la autoridad es convincente en muchos problemas que reconocemos, podemos y debemos consultar a la autoridad en una nueva situación: puede ahorrarnos muchísima angustia.

Pero no obstante, somos responsables de nuestras propias acciones. Habiendo consultado a la autoridad, debemos validar su solución contra nuestra moral personal. No deberíamos decir “la autoridad exigió que lo hiciera”, deberíamos decir “habiendo consultado a la autoridad, lo hice”. Independientemente de lo que digan las autoridades, somos responsables de nuestras propias acciones.