¿El jefe de RSS, Mohan Bhagwat, tiene derecho a su opinión de que la identidad de la India es esencialmente hindú?

Answer 1

Sí, por supuesto, tiene derecho a sus puntos de vista. También tiene derecho a “ver” un caballo como un asno o un asno como una cebra. Libertad de expresión (que por cierto también ejerceré ahora), etc., etc.

Sus puntos de vista

1. “Hindustan es una nación hindú … Hindutva es la identidad de nuestra nación y (el hinduismo) puede incorporar a otros (religiones) en sí mismo”.

2. La identidad cultural de todos los indios es Hindutva y los habitantes actuales del país son descendientes de esta gran cultura.

3. Si los habitantes de Inglaterra son ingleses, Alemania son alemanes y Estados Unidos son estadounidenses, ¿por qué no todos los habitantes de Hindustan son conocidos como hindúes?

Lea más en: India es una nación hindú, dice el jefe de RSS Mohan Bhagwat

En otro contexto
4. La Corte Suprema ha reconocido que el hinduismo no es una religión. Es un modo de vida.
5. También está tratando de exorcizar las “influencias externas” en la cultura india … por lo tanto, su tipo de cruzada contra el inglés.

Mi opinión

1 y 4. Sí, de hecho, el hinduismo es una forma de vida. Es la forma de vida de todas las personas al este del río Sindhu (Indo). Nunca fue homogéneo. Todavía no lo es. ¿Por qué la repentina necesidad de homogeneizar?
Además, es una forma de vida. Si impones una forma de vida a alguien que no quiere seguirla (lo cual está claramente implícito en la cantidad de propaganda que la rodea), deja de ser una forma de vida y se convierte en opresión. Ahora, ¿qué tipo de “forma de vida” es esa?

Nota: me recuerda a Hitler y Napoleán el Tercero.

2. Hindutva – ¿Hubo alguna vez un culto homogéneo que seguimos? Hasta donde sé, seguimos las tradiciones védica y upanishadica … cuando nos convenía y cómo nos convenía.
Y los Vedas ni siquiera mencionan la palabra O el concepto que es Hindutva. Nació en 1923 y con la ayuda de cuerpos como el RSS constituyó una cultura mítica … y estamos luchando con dientes y garras sobre ella.

3. Sí … Inglaterra-Inglés, Estados Unidos-América, Alemania-Alemania, Israel-Israelí, Pakistán-Pakistán.
Siguiendo su propio ejemplo … Indios indios, Bharat-Bharatiya e Hindustan-Hindustani …
¿¿¿Ver??? Seguimos el sistema de nomenclatura que estás sugiriendo.

¿Por qué elegir una palabra que tiene una asociación religiosa / comunitaria obvia? ¿Por qué no elegir Bharat-Bharatiya o incluso Hindustan-Hindustani? ¿Por qué tiene que ser Hindustan e Hindutva?

5. “Hindustan” proviene del persa. Si realmente desea eliminar tanto las influencias externas y no está dispuesto a aceptar el nombre británico, ¿por qué quedarse con el persa? ¿Y llegar al punto de derivar una identidad nacional de ella?

Con el debido respeto, la elección de las palabras puede evitar muchas discordias innecesarias. Y no es la armonía el verdadero objetivo de la existencia.

Por supuesto, tiene derecho a sus puntos de vista … pero no entiendo el escándalo por eso …

Answer 2

Siguiendo estrictamente las disposiciones consagradas en nuestra Constitución, en realidad tiene derecho a exponer sus puntos de vista en virtud del Artículo 19 (Derecho a la libertad de expresión y expresión, aunque con la cláusula adicional de que no causa ningún problema de seguridad). Ahora, si eliminamos la legalidad de esta ecuación, por razones éticas, diría que esta es una de las declaraciones más comunitarias. Claramente, su proceso de pensamiento está rodeado por todos lados por la ideología fundamentalista hindú. Los padres fundadores de nuestra nación siempre habían visto a la India como un mosaico de gran diversidad coloreada por los matices de diferentes religiones, idiomas, culturas y demás. Y aunque se usa con tanta frecuencia que ahora parece nada más que una retórica, pero en realidad es la “diversidad” de nuestro país lo que lo ha mantenido “unido”. Tenemos amplios casos (no es necesario mirar en el pasado, la crisis actual de Irak y el conflicto Israel-Palestina) donde la gente guiada por nociones mal concebidas de religiosidad ha librado guerras contra la humanidad. Shri Mohan Bhagwat tiene derecho a sus puntos de vista, pero sería un buen augurio para él si intentara hacer declaraciones más reflexivas.

Answer 3

Debido a la larga historia de la India, a muchos les gusta ver a la India como un país hindú, ese país que dio origen a las diversas religiones que ahora se extienden por todo el mundo, como el budismo, el jainismo y el sijismo. Los hindúes tienen fe en todos ellos. El hinduismo no es una religión, es una forma de vida (es posible que lo hayas escuchado muchas veces).
En una democracia, todos tienen derecho a hablar. Dijo exactamente lo que piensa.
No es necesario que todos estemos de acuerdo con él. Sus puntos de vista no son una amenaza para alguien, por lo tanto, no se debe pensar en llamarlo criminal.
Él podría estar apuntando hacia lo que el resto del mundo piensa sobre la India.
Somos indios, así lo pensamos. Pero el mundo en general ve a India como un país predominantemente hindú. Aunque somos laicos y democráticos, algunas naciones podrían tener esa visión de la India. Eso es lo que él podría haber expresado. para saltar en este asunto. No está propagando odio en absoluto. Y creo que todos somos lo suficientemente inteligentes como para no discutir sobre este tema que desperdicia nuestro tiempo y energía.

Answer 4

Sí, lo es si los musulmanes piensan que su Dios es el único y se burlan de los hindúes en las publicaciones de dioses hindúes y eso está bien según los liberales, así es esto. puede amenazar con matar a los hindúes y escapar en nombre de la libertad de expresión que lo que el Sr. Bhagwat ha dicho es Amrit Vani. Si un immam puede emitir una fatwa a nuestro Primer Ministro, entonces no veo ninguna razón para no permitir que el Sr. Bhagwat defienda sus puntos de vista . Usted tiene libertad de expresión, así que, si habla algo, prepárese para recibirlo en el mismo idioma que no llore por ser sucio y ser víctima