¿Cuáles son las cinco falacias lógicas?

Answer 1

Estos son algunos de mis favoritos (incluso hice una camiseta de ellos):

1. Ad Hominem : atacando el carácter de la persona en lugar de la sustancia de su argumento.
2. Argumento de la ignorancia : Argumentar que algo no puede ser verdad solo porque no lo entiendes o no puedes entenderlo.
3. Argumento de la autoridad : Afirmar que una posición debe ser verdadera únicamente porque un “experto” destacado apoya esa posición, independientemente de si tiene experiencia en un campo relevante o si otros expertos (especialmente aquellos con experiencia en campos relacionados) no están de acuerdo con él.
4. Apelar a las consecuencias : argumentar que algo no puede ser cierto únicamente porque puede dar lugar a consecuencias no deseadas o que debe ser cierto únicamente porque puede dar lugar a consecuencias deseables.
5. Falacia del carro : argumentar que algo debe ser cierto porque mucha gente lo cree.
6. Razonamiento circular : redacción de un argumento para que el punto a argumentar se incluya en la premisa del argumento.
7. Sesgo de confirmación : La tendencia a recordar solo cosas que respaldan su conclusión y olvidarse de todo lo que no lo hace. Si algo funciona una vez fuera diez, esa vez “prueba” su argumento a pesar de las otras nueve veces no funcionó.
8. Correlación versus causalidad : el mero hecho de que todos los asesinos en serie bebieran leche cuando eran niños no significa que beber leche los haya convertido en asesinos en serie.
9. Dicotomía falsa : presentar solo dos opciones para un problema cuando en realidad puede haber opciones adicionales entre los dos extremos presentados.
10. Post Hoc, Ergo Propter Hoc : Suponiendo que una cosa causó otra cosa únicamente porque lo primero sucedió antes que lo segundo.
11. Cambiando la carga de la prueba : Alguien que hace un reclamo tiene la carga de la prueba para justificar ese reclamo. No es suficiente simplemente afirmar que nadie puede refutar el reclamo.
12. Pendiente resbaladiza : un llamado a las consecuencias llevadas a extremos. Argumentando que algo es malo porque podría conducir a algo, que podría conducir a algo más, que podría conducir a algo horrible, con poca o ninguna evidencia de que alguno de los eslabones de la cadena sea realmente probable.
13. Hombre de paja : atribuir al otro lado de un debate una posición que ese lado no tiene en realidad, y luego proceder a argumentar en contra de esa posición en lugar de las posiciones reales mantenidas.

Answer 2

Hay muchas más de cinco, pero aquí están las cinco “más comunes” a las que creo que te refieres:

1. Arenque rojo: un intento de desviar la atención del argumento actual. Por ejemplo, respaldar un reclamo con una declaración irrelevante que hace referencia a un tema separado en el que su audiencia puede estar emocionalmente invertida.
2. Pidiendo la pregunta: cuando uno construye un “argumento” tal que la conclusión asume la premisa misma. Por ejemplo, “la biblia es verdadera porque documenta X; X sucedió porque la biblia así lo dijo”.
3. Apelar a la popularidad: deberías creer Y porque todos los demás lo hacen.
4. Falacia de prueba negativa: no puede probar que mi creencia es incorrecta, por lo tanto, debe ser correcta.
5. Argumento de la ignorancia: cuando uno hace la afirmación de que Z debe ser el caso, porque no saben qué es realmente. Ej: Los humanos deben ser creación de Dios porque no hay forma de que seres tan complejos puedan ser una ocurrencia aleatoria.

Hay muchas otras falacias lógicas más allá de estas cinco. Hay falacias formales , que son argumentos que sufren de una estructura ilógica que hace que las conclusiones sean falsas, así como falacias informales , que pueden tener una forma lógica, pero operan bajo premisas falsas. Las cinco falacias que acabamos de discutir son todas informales.

Lista de falacias

Answer 3

Un filósofo afirmó una vez que estas eran aproximadamente todas las falacias que necesitas saber para entender generalmente un argumento:

1. Pregunta cargada: tratar una pregunta de tal manera que no haya una respuesta correcta, o solo una respuesta correcta para ignorar el argumento del oponente.
2. Hombre de paja: construir el argumento de uno contra un enemigo fabricado que realmente no existe, y usar a este enemigo fabricado como la única base para discutir.
3. Asumiendo la consecuencia: discutir la consecuencia sigue sin hacer un argumento válido, a veces llamado razonamiento circular.
4. Excesiva generalización, ignorancia y decoración: quedarse demasiado tiempo bajo la suposición de que uno ha ganado, o que detalles sin sentido o grandes generalizaciones cuentan como argumento.
5. Hiperbolización o lavado de ventanas: exagerar la importancia de la afirmación de uno o el nivel de experiencia con los problemas.

Básicamente: no haga suposiciones, discuta bien y tenga razón.

Answer 4

Hay diferentes tipos de falacias. Tiene pendiente de deslizador, post hoc ergo propter hoc, argumento circular, ad hominem y otros.

Pendiente resbaladiza: si esto sucede, entonces sucederá.

Si el gobierno prohíbe los rifles de asalto, eventualmente prohibirán todas las armas.

Ad hominem: ataca el carácter de una persona, en lugar de su argumento

Los argumentos de Joe Blow sobre psicología social son inútiles, porque no tiene un título en ese campo. No es tan inteligente como Jane Doe allí.

Hombre de paja: simplificar en exceso las opiniones de una persona y luego atacar un argumento “hueco”

Si respaldas el derecho de las personas a tener armas, entonces eres tan culpable como ellos cuando matan a alguien.

Post hoc ergo propter hoc – La conclusión supone que si A ocurrió después de B, entonces B causó A

Anoche comí mariscos y ahora me siento enfermo, así que los mariscos son la razón por la que estoy enfermo.

* El problema con este argumento es que la persona no ha demostrado que los mariscos realmente los enfermaron. Por lo que saben, tienen un virus estomacal que no está relacionado con los mariscos de ninguna manera y eso es lo que los enfermó del estómago.

Answer 5

En realidad, las listas son mucho más largas de lo que cabría esperar. Aquí hay dos ejemplos. Estas son referencias útiles para usar en la retórica práctica.

Lista maestra de falacias lógicas y lista de falacias.

Answer 6

• Argumento de la ignorancia: el argumento de la ignorancia es esencialmente el argumento que dice: “X no ha sido refutado, por lo tanto, es cierto. Ese es el razonamiento ilógico que utiliza. El problema con esto es que, simplemente porque no tengo refutación de lo intangible e invisible, significa que es verdad. En realidad, tienes que demostrarlo, no solo decir que es verdad porque alguien ha encontrado evidencia de lo contrario. Tanto una afirmación positiva como una negativa necesitan evidencia, por ejemplo, si digo que tengo la capacidad de volar, necesito demostrarlo, o si digo que los Pixies son reales, tengo que demostrarlo.
• Argumentum Ad Populum: la cantidad de personas que creen que algo no tiene relación con si es verdad o no, por ejemplo, muchas personas en la antigüedad solían creer que la Tierra está en el centro del universo, sin embargo, no Resulta ser cierto. Además, la cantidad de personas que creen que algo no tiene relación con si es falso o no.
• Argumentum Ad Hominem: todo lo que hace cuando alguien comete esta falacia es descartar, ignorar o bloquear completamente el argumento que está haciendo la otra persona, que no es progresivo y es intelectualmente deshonesto. Debes concentrarte en el punto de discusión, que es el argumento que se supone que debes debatir, sin embargo, no lo eres porque estás pendiente de hacer ataques personales contra la persona x. Lo que la falacia de AAH es atacar a la persona que hace el argumento, en lugar del argumento en sí mismo, cuando el ataque a la persona es completamente irrelevante para el argumento que la persona está haciendo.
• Apelar a la autoridad: apelar a la autoridad es utilizar / citar una autoridad como evidencia en su argumento cuando la autoridad no es realmente una autoridad en los hechos relevantes para el argumento. Como audiencia, lo que permite que una autoridad irrelevante agregue credibilidad al reclamo que se hace. Utilizando esta táctica es completamente deshonrosa intelectualmente, estás tratando de engañar a la audiencia haciéndoles creer que realmente tienes creyentes confiables en cualquier reclamo que estés haciendo. Sugeriría no usar esto si quieres ser intelectualmente honesto, lógico y no usar una falacia lógica.
• Llamamiento a la emoción: ATE es esencialmente la categoría general de muchas falacias que usan la emoción en lugar de la razón para intentar ganar el argumento. Es un tipo de manipulación utilizada en lugar de una lógica válida. Por ejemplo. X debe ser verdad. Imagine lo triste que sería si no fuera así, lo cual es un argumento inválido, ilógico y sin sentido. Simplemente porque estar triste no tiene relación con si es cierto o no, puedo decir que sería triste imaginar que puedo volar, por lo tanto, es cierto, sin embargo, todavía no es cierto, NO cambia nada.

Esto no estaba en el orden de mi preferencia, simplemente sacó algunas falacias de las que estaba al tanto. Además, escribí todo eso al lado de las falacias para que supieras cuáles son, sus problemas, etc. Las falacias lógicas, en mi opinión, son una de las mejores cosas que le suceden a la ración y la lógica. comunidad. Ahora, tenemos una herramienta que es útil para determinar qué es ilógico sin tener que reformular, redefinir y simplemente explicar las falacias para que las personas puedan buscar los segmentos ilógicos de sus argumentos.

Answer 7

Vea el libro Falacias, del filósofo Charles Hamblin, publicado alrededor de 1971. Hamblin trata de ir más allá de una enumeración de Falacias, que generalmente se presentan sin teorías claras sobre por qué fallan las falacias. Su enfoque es formalizar lo que él llama “diálogos de búsqueda de información”. Dentro de este marco, puede modelar las formas en que aparecen varios tipos de falacias.

Todo es bastante técnico y no es adecuado para personas que solo quieren entender cuántos argumentos comunes utilizados en argumentos políticos, etc.son falaces. Para eso, lo mejor es tomar un curso llamado Lógica informal en un colegio comunitario o escuela nocturna o universidad. Un buen profesor de uno de esos cursos realmente puede hacer que el tema sea valioso.

Answer 8

A continuación se muestra una descripción general de los diversos errores, así como la manipulación, de la retórica y el pensamiento lógico. Siga los enlaces para obtener más información sobre las subcategorías, o eche un vistazo a Una descripción general de las falacias retológicas en The Educational Blog.

---

• Apelar a la mente

• Apelar a la autoridad anónima
• Apelar a la autoridad
• Apelar a la práctica común
• Apelar a la ignorancia
• Apelar a la incredulidad.
• Apelar al dinero
• Apelar a la novedad
• Apelar a la creencia popular
• Apelar a la probabilidad
• Apelar a la tradición.

Apelar a las emociones.

• Apelar a las consecuencias de la creencia.
• Apelar al miedo
• Apelar a la adulación
• Apelar a la crianza
• Apelar a la pena
• Apelar al ridículo
• Apelar al rencor
• Apelar a las ilusiones

Deducción defectuosa

• Evidencia anecdótica
• Composición
• División
• Falacia de diseño
• Falacia del jugador
• Generalización apresurada
• Saltando a conclusiones
• Terreno medio
• Falacia perfeccionista
• Falacia relativista
• Destacar
• Generalización radical
• Medio no distribuido

Manipulando contenido

• Adque resque
• Palabras
• Generalización sesgada
• Sesgo de confirmación
• Falso dilema
• Mentira
• Viveza engañosa
• Cortina de humo
• Pendiente resbaladiza
• Evidencia suprimida
• Falsabilidad

Causa y efecto confuso

• Afirmando lo consecuente
• Lógica circular
• Cum hoc ergo propter hox
• Negando el antecedente
• Ignorando una causa común
• Post hoc ergo propter hox
• Dos errores hacen un acierto

En el ataque

• Ad hominem
• Carga de la prueba
• Circunstancia ad hominem
• Falacia genética
• Culpa por asociación
• Hombre de paja

Answer 9

Como ya se indicó en un comentario anterior, hay mucho más que solo cinco falacias lógicas. Solo agregaré mi falacia lógica favorita a la que llamo, La falacia de la ropa nueva del emperador. Básicamente lo es. “Si no lo ves a mi manera, entonces eres estúpido”.

Answer 10

Las falacias lógicas pueden describirse como métodos utilizados en debates para tratar de probar un punto, sonando lógico pero en realidad falso. Son los más utilizados por los políticos o cualquier persona que hable a una gran audiencia ingenua que no los atrapará.

Answer 11

No cometerás falacias lógicas

Answer 12

La información es hermosa. La distorsión es fea.

La información es hermosa