Ciertamente hubo. Pero estos conflictos se debieron más al panorama político de una región local particular, más que a diferencias entre hindúes y musulmanes. Por ejemplo, uno podría considerar los conflictos entre Haider y Tipu, por un lado, y los reyes hindúes que desplazaron en el sur de la India, por el otro, como un conflicto hindú-musulmán, que es como lo retrata el público en general. Y hubo conflictos entre hindúes y musulmanes a raíz de sus campañas. Se podría adoptar una postura similar sobre los conflictos entre los Marathas y los Mughals. No sería necesariamente un error verlo como tal, tal vez si no hubiera una división hindú-musulmana, un conflicto absoluto podría haberse evitado de alguna manera, mediante alguna forma de diplomacia, pero verlo como un simple conflicto hindú-musulmán sería subestimar cosas, una simplificación excesiva.
Es importante comprender que los hindúes y los musulmanes no solo han estado viviendo juntos en paz en la India durante mucho tiempo, sino que lo han estado haciendo más tiempo que los musulmanes que han estado en paz con casi cualquier otra comunidad del mundo. Corrígeme si me equivoco, pero la primera mezquita fuera de la península Arábiga fue la mezquita Cheramman Perumal en Kerala, que fue construida bajo los auspicios de un rey hindú que les permitió practicar y propagar su religión pacíficamente. Esto fue aproximadamente en el año 629 d. C., lo que lo hace antes de que el profeta Mahoma muriera.
No es señalar con el dedo, pero es la afluencia de creencias islámicas más ortodoxas y fundamentalistas que vinieron con dinastías posteriores que resultaron en cualquier conflicto que exista entre las dos comunidades, lo que en sí mismo no es tanto. Es la verdad tácita que estos llamados ‘verdaderos musulmanes’ y su teología desprecian la versión indigenista del Islam, a pesar de que es anterior a la forma del Islam practicada por la mayoría de hoy. El Islam sufrió cambios radicales después de la muerte del Profeta, muchos de los cuales es poco probable que hayan sido aceptados por el propio Profeta, el más notable de los cuales es la introducción de la Ley Sharia. Lo que teníamos en la India era más verdadero, más limpio y una mejor forma de Islam.
Pero yo divago.
- El Señor Krishna desciende en forma humana, ¿qué significa eso?
- ¿Cuánto será el gasto mensual total de permanecer cerca del Hindu College Delhi University North Campus?
- ¿Quién es mejor, Swami Vivekananda o Srila Prabhupada?
- ¿Qué y quiénes son los Asuras en el Rigveda en contraste con los Devas?
- ¿Quién fue el padre de shantanu en Mahabharata?
Entonces, no, no hubo guerra civil, aparte de la causada y exacerbada por los británicos, pero eso es parte de la Partición en sí, y no debe separarse del acto. La idea de que Partición era de alguna manera necesaria y se hizo para provocar el fin de una guerra civil hindú-musulmana es solo la narrativa colonial utilizada para justificar sus acciones.