Todos traemos a la mesa un velo conceptual a través del cual necesariamente interpretamos el mundo. La historia de la descripción intercultural proporciona un tesoro de ejemplos. Desde el Heródoto hasta Edward Said y Bernard Lewis tomando una pequeña muestra de ojos mirando hacia la región del mundo, presumiblemente en cuestión aquí. La idea misma me hace pensar en uno de mis pasajes favoritos de The Genealogy of Morals:
De ahora en adelante, mis queridos filósofos, estemos en guardia contra la vieja y peligrosa ficción conceptual que plantea un “sujeto de conocimiento puro, sin voluntad, indoloro e intemporal”; evitemos las trampas de conceptos tan contradictorios como “razón pura”, “espiritualidad absoluta”, “conocimiento en sí mismo”: estos siempre exigen que pensemos en un ojo que es completamente impensable, un ojo dirigido en ninguna dirección en particular, en el que se supone que faltan las fuerzas activas e interpretativas, a través de las cuales solo ver se convierte en ver algo ; estos siempre exigen del ojo un absurdo y un sinsentido. Solo hay una perspectiva para ver, solo una perspectiva para “saber”; y cuantos más efectos permitamos hablar sobre una cosa, más ojos, ojos diferentes, podemos usar para observar una cosa, más completo será nuestro “concepto” de esta cosa, nuestra “objetividad” .
De ahí la revisión por pares?
Sin embargo, en última instancia, la pregunta es banal, ya que es evidente que cualquier interpretación estrictamente partidista de los eventos (piense en “Ciencia de la Creación”) es revelada por aquellos con estándares más altos de integridad intelectual y honestidad que carecen de rigor y precisión.
- Dios es bueno?
- ¿Puede el terrorismo ser patriótico?
- No elegí vivir, pero estoy aquí en la Tierra. ¿Por qué esto es tan?
- ¿Por qué parece que encajamos una religión por herencia incluso si no la aprendemos o practicamos?
- ¿Alguna vez has tenido una experiencia personal con algo que no parecía pertenecer a este planeta?
Excelente imprimación:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pos…