¿Puede el terrorismo ser patriótico?

Answer 1

Tengo un gran respeto por Jon Davis, pero su respuesta a esta pregunta no da en el blanco. El ejército revolucionario no era una organización terrorista; Era una organización guerrillera. Hay una gran diferencia entre el terrorismo y la guerra de guerrillas. La guerra de guerrillas es un cambio de tácticas para favorecer a un ejército más pequeño o menos equipado o entrenado, generalmente con la ayuda de la población local, de manera asimétrica contra una fuerza regular más grande.

El terrorismo, por el contrario, utiliza el terror como método. No está trabajando hacia la estrategia tradicional de reducir la capacidad del enemigo para proyectar fuerza, sino que se usa contra un público votante para asustarlo y cumplirlo.

Como tal, la limitación del terrorismo es que * solo * puede trabajar contra una nación democrática. Debe haber algún grado de representación. Realmente no se puede usar el “terrorismo” contra un régimen dictatorial, porque la opinión del público realmente no importa. Bombardear a ciudadanos marginados no logra nada.

Como tal, la única forma en que puedo ver el terrorismo como considerado patriótico en cualquier sentido sería para un pueblo privado de sus derechos de un estado que estaba siendo oprimido por otro estado. Tenga en cuenta que me refiero a * estado * aquí. No es un territorio desorganizado, no tiene fines de expansión, etc. El IRA en los primeros días era una organización guerrillera con deseos legítimos de gobierno interno. Después de la independencia, se convirtió en una cuestión de * nacionalismo * irlandés (es decir, la unificación de los pueblos irlandeses en un solo estado) lo que llevó al IRA a convertirse en una organización terrorista. No lo considero patriótico, sino nacionalista.

Pero tomaría como ejemplo las diversas luchas por el gobierno local o la ampliación del derecho de voto que vio la guerra de guerrillas: la revolución estadounidense, la revolución irlandesa, las diversas luchas por la independencia india, la lucha de Mandela y otros para terminar con el apartheit, etc. En cualquiera de estos casos , teóricamente, el terrorismo pudo haberse desplegado para intimidar al público votante. Usualmente no lo hicieron, tendían a usar tácticas de guerrilla contra cosas que habrían sido consideradas como objetivos legítimos en la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, y la diferencia es significativa.

Creo que cualquier uso del terrorismo sobre la guerra de guerrillas es moralmente injustificable, y no creo que el patriotismo sea una virtud por derecho propio. Teóricamente, tal cosa podría existir, pero generalmente no existe. Dado que solo es efectivo contra los regímenes democráticos, generalmente se emplea para alcanzar objetivos más allá de los del simple patriotismo, ya que la mayoría del patiotismo apoyaría un régimen democrático popular.

Answer 2

Necesitamos cambiar el marco de esta pregunta.

El patriotismo es un motivo. El terrorismo es un medio.

El terrorismo es solo un medio para lograr algo por cualquier causa que esté dispuesto a romper las reglas de la guerra para ganar. Sin embargo, el patriotismo es una de las razones por las que un terrorista podría elegir hacer las cosas que hace. Dependiendo del punto de vista y el motivo expresado, un acto de terrorismo podría verse fácilmente como patriótico.

Tomemos por ejemplo el IRA o el ejército republicano irlandés. Este era esencialmente un grupo terrorista que respaldaba la lealtad patriótica hacia una Irlanda del Norte independiente. Realmente no estaba basado en religión o dinero, sino solo en motivos de nación, quizás culturales. Ahora puedo estar equivocado en algunos de los detalles ya que no he estudiado el IRA casi tanto como Al-Qaeda y otros grupos terroristas, pero creo que sirve como prueba de concepto para su pregunta.

Más allá de eso, hay muchos otros casos donde los actos que ahora consideraríamos terrorismo fueron fundamentales en la formación de un nuevo estado civil. Tomemos por ejemplo los Estados Unidos. Sí, estoy a punto de decir que los primeros Estados Unidos operaron de muchas maneras como terroristas. Tratar con él. He argumentado antes que nuestras primeras hazañas marítimas fueron las de los piratas, la respuesta de Jon Davis a ¿Cuáles son algunos de los hechos más alucinantes sobre la historia de los Estados Unidos? pero en tierra éramos terroristas. O al menos así lo vieron los británicos.

Luchamos usando lo que algunos podrían llamar “guerra no convencional”. Adoptando técnicas aprendidas de los nativos americanos, los cazadores estadounidenses hicieron la transición a francotiradores. Estos francotiradores elegirían hombres en momentos en que estaban en marcha o no estaban listos para la batalla. Lo que es peor, atacaron a los oficiales. Por qué esto es importante es que en esa época de guerra se exigía a los oficiales que mantuvieran el orden. Si el oficial se perdiera, la unidad perdería su cohesión. Si eso sucediera, se desorganizarían y serían vulnerables. En el peor de los casos, los oficiales de ambos bandos se perdieron y las tropas descenderían a una pelea y se matarían entre sí. Los oficiales tuvieron que mantenerse con vida para asegurarse de que muriera la menor cantidad de hombres. Todo esto para decir que cuando los estadounidenses comenzaron a molestar a los tipos a caballo, los británicos pensaron que este tipo de cosas bárbaras y en términos modernos lo habrían considerado terrorismo. Si a esto le sumamos los ataques y la intimidación que los separatistas imponen a los leales británicos, probablemente tengamos un entorno que muchos reconocerían en gran parte de Oriente Medio.

Todo esto para decir que el terrorismo es cómo algunas personas hacen lo que hacen. No es “por qué” lo hacen, sino cómo. Por el motivo por el que observamos motivos como la familia, la raza, la religión y sí, el patriotismo también puede ser uno.

Answer 3

“El terrorismo es el uso sistemático del terror , a menudo violento, especialmente como medio de coerción . Sin embargo, en la comunidad internacional , el terrorismo no tiene una definición legalmente vinculante de derecho penal . [1] [2] Las definiciones comunes de terrorismo se refieren solo a aquellos actos violentos que tienen la intención de crear miedo (terror) ; se perpetran con un objetivo religioso, político o ideológico; y deliberadamente atacan o ignoran la seguridad de los no combatientes (civiles) ” . (Wikipedia, Terrorismo)

Inaceptable. No hay excusa, incluso “patriotismo”. No hay superposición entre los términos o su definición.

Si hace terrorismo, no importa cuál sea su “causa”, ni siquiera califica el respeto de un “combatiente enemigo”, y las protecciones de la Convención de Ginebra no se aplican a usted una vez que lo cazamos. Te bajas del planeta.

Answer 4

El terrorismo es un término relativo y no absoluto.
El terrorista de un país es el luchador por la libertad de otro país.

Bhagat Singh y su equipo eran terroristas para el gobierno británico, son Freedom Fighter para los indios.
Jarnail Singh Bhinderwale es un terrorista para los indios de la corriente principal, sin embargo, en algunas secciones de los sikhs es considerado como un gran mártir y no es.
Afzal Guru es un terrorista para el resto de la India para una gran parte de los cachemires, es un hombre inocente o un luchador por la libertad.
Prabhakaran fue una vez un luchador por la libertad para la India, pero más tarde un terrorista.
La lista continua.

Answer 5

Bueno, desafortunadamente, la respuesta es sí. Durante la Guerra Revolucionaria, el terrorismo fue una táctica reconocida utilizada tanto por los leales como por los patriotas contra los civiles en la frontera occidental. La mayoría de los libros de historia pasan por alto el hecho de que alrededor del 40% de la población de las 13 colonias se consideraban leales al comienzo de la guerra y lucharon activamente contra el futuro ejército de los Estados Unidos. Entonces … las granjas fueron quemadas, el ganado fue sacrificado, las personas fueron emboscadas en el camino hacia el mercado y robadas y asesinadas. Sucedió en ambos lados. Durante la Guerra Civil, sucedió algo muy similar en el área de Kansas-Missouri de los Estados Unidos entre las guerrillas de la Unión y la Confederación: aquí es donde los hermanos James y Younger aprendieron a ser ladrones en el Viejo Oeste de la posguerra.

Durante la Segunda Guerra Mundial, la resistencia y los movimientos partisanos no solo mataron a las tropas del Eje en el acto de combate, sino también mientras dormían, heridos y en ambulancias o en trenes de hospitales, y mataron a muchos de sus compatriotas. quienes colaboraron con las fuerzas del Eje, no solo policías, sino personas comunes que les ofrecieron todo tipo de servicios, desde trabajo de logística en cabezas de ferrocarril hasta servir comida y bebida a los soldados.

Durante las Guerras de Liberación que vieron el fin de las colonias europeas en el extranjero, hubo mucho terrorismo, muchos asesinatos al azar, mucha destrucción indiscriminada con el propósito de romper la voluntad de resistencia de las otras partes. La Batalla de Argel es un buen ejemplo de cómo el terrorismo en ambos lados del conflicto se sintió patriótico y necesario.

Answer 6

El patriotismo se define como ” amor o devoción al propio país ” (Merriam Webster).

Si el terrorismo se comete con intención nacionalista (¿separatistas vascos?), ¿Eso califica como terrorismo patriótico? Hay “patrocinadores estatales del terror”, pero no veo una conexión allí … la mayoría de los países que generalmente se consideran patrocinadores estatales del terror están pagando las cuentas de las organizaciones terroristas que están alineadas religiosamente.

La clave de su pregunta es la falta de respeto por el país. El patriotismo está, por definición, vinculado a un país. Si un terrorista suicida yihadista no gritaba “¡Allahu Akbar!” antes de presionar el botón, pero en su lugar gritó “¡Realmente amo a Arabia Saudita!”, entonces supongo que tendrías un punto. Es más que nada acerca de la alineación de los valores que llevan a alguien a cometer un acto de terror, y sin una cita útil, me aventuraría a adivinar que la motivación religiosa supera con creces la motivación patriótica. O, como lo expresó George Carlin de manera tan elocuente, “si lees la historia, te das cuenta de que Dios es una de las principales causas de muerte”.

Entonces, en resumen, lo haré con muy probablemente no, pero puedo ver cómo alguien podría llegar allí.

Answer 7

Todos los demás lo clavan, pero como un aparte personal:
Como periodista militar, en la Escuela de Información de Defensa, nos dicen específicamente que no los llamemos “luchadores por la libertad” o “rebeldes”, sino que usemos la palabra “terrorista”, ya que esto elimina la posibilidad de que luchen por la libertad o tener un problema legítimo contra el cual rebelarse.
Sin embargo, la necesidad de señalar eso significa que PODRÍAS mirarlos de esa manera, ¿verdad?

El patriotismo es amor por el país de uno. Pero donde la definición de país se vuelve borrosa, puede encontrar el espacio donde la lucha por la libertad y el terrorismo se vuelven lo mismo. ¿Estás luchando CONTRA un gobierno legítimo, o estás luchando POR la ​​libertad de tu país? Nuevamente, generalmente es una cuestión de opinión o un hecho subyugado en el mejor de los casos.

El uso moderno del término “terrorista” está cargado de la mentalidad de nosotros contra ellos. Fascinantemente, Estados Unidos define el terrorismo como, para reformularlo, cosas horribles que se hacen a las personas a nivel subnacional. Pero si apoyamos a un GOBIERNO o NACIÓN para que haga cosas horribles, eso es … bueno, cómo nuestros aliados hacen las cosas. Mientras que a otros organismos (la ONU, las personas oprimidas) les gusta llamarlo Terrorismo de Estado.

Resumen:
Terrorista = militante subnacional que usa violencia con la que no estamos de acuerdo.
Freedom Fighter = militante subnacional que usa la violencia con la que estamos de acuerdo.

Answer 8

No creo en absoluto en el concepto de estado nación. Entonces, para mí, el patriotismo es poco más que un “ismo” creado artificialmente, que resulta útil para quienes tienen el control.

Para mí, la violencia es violencia, ya sea cometida por ejércitos uniformados o terroristas con algún otro equipo. Ambos están armados y ambos apuntan a matar. Pero de alguna manera, los ejércitos tienen el consentimiento patriótico de su gente, para matar por ellos. Ciertamente, son necesarios para defenderse de la agresión, y estoy a favor de matar si son atacados, pero ese es el trabajo de un profesional y, como cualquier otra profesión, existen riesgos y beneficios. Realmente no entiendo toda la emoción por una bandera, una noción, una nación o cualquier otra cosa que la humanidad use para discriminar una sección de otra. Tal vez este es el velo que la humanidad ha concebido para otorgar honor a los procedimientos.

El concepto de “estado nación” es el gran villano, el resto son solo jugadores, peones y desechables en ecuaciones que se forman y destruyen regularmente.

Algunas naciones logran con éxito suficiente apoyo de su propia gente para ir a matar a otros. Algunos que no tienen éxito en hacerlo pueden patrocinar fácilmente a un grupo heterogéneo de soldados que no existen oficialmente, pero que todavía son parte del plan para causar problemas a otra nación.

Ejemplo: ataque terrorista de Mumbai: últimas palabras de Kasab al interrogador, ‘Aap logon ki jeet hai’

Algunos se vuelven terroristas para promover objetivos políticos, como Prabhakaran del LTTE. ¡Notable que el LTTE tenía un Ejército, Armada y Fuerza Aérea! Todos tenían uniformes adecuados también, excepto en el tipo de misiones que emprendieron para matar a Rajiv Gandhi, por ejemplo.

Entonces, el terrorismo puede ser patriótico y la guerra también puede desencadenar el terror. No veo cómo uno es diferente del otro, ya que ambos salen de humanos incapaces de negociar la paz entre ellos.

He escuchado los argumentos a menudo repetidos contra nosotros, y no me impresionan. Una vez que tengamos como especie suscrita a la violencia como una opción, la tendremos en todos los sabores. También nos suscribimos al concepto de estado nación, y aunque ha tenido algunos beneficios, es fundamentalmente defectuoso como concepto.

Answer 9

Primero hagamos una distinción entre tres tipos de “terroristas”:

1. “Terroristas” REALES elogiados por los libros de historia:
• Padres Fundadores de los Estados Unidos
• Movimiento de resistencia francés en la Segunda Guerra Mundial
• Movimiento de resistencia polaca en la Segunda Guerra Mundial
• Fiesta de pantera negra
• Lehi
• Umkhonto we Sizwe
2. “Terroristas” REALES demonizados por los libros de historia:
• El orden
• Hamás
• Hezbolá
• Ejército Republicano Irlandés
• Partido de los trabajadores del Kurdistán
• Facción del Ejército Rojo
• ETA
• Sangre y honor
• Ku Klux Klan
• Frente de Liberación Animal
• Nacion del Islam
• Afrikaner Weerstabebeweging
3. FALSAS organizaciones “terroristas”:
• Al Qaeda

La diferencia entre el primero y el segundo es simplemente qué lado finalmente gana. Como todos sabemos, la historia está escrita por los ganadores. Por lo tanto, el lado ganador siempre es glorificado como “luchadores por la libertad” y el lado perdedor es demonizado como “terroristas”.

Las organizaciones “terroristas” reales suelen ser muy específicas de una región en particular. Por lo general, no tienen otro propósito que reemplazar el régimen de esa región con un régimen de su preferencia. Por lo general, evitan la violencia contra los civiles, con la excepción de los civiles que se cree que apoyan al enemigo. Por lo general, son personas honorables que son impulsadas por el idealismo (a menudo equivocado). Realmente creen que sus acciones contribuyen a hacer un mundo mejor.

Ninguno de ellos tiene la capacidad de hacer una diferencia real. Ninguna verdadera organización “terrorista” se acerca ni siquiera a tener los medios para orquestar algo como el 11 de septiembre o los atentados del 7 de julio de 2005 en Londres.

¡Ambos eventos tienen una “bandera falsa” escrita sobre ellos! ¿Has leído mil novecientos ochenta y cuatro? Al Qaeda es un equivalente real de The Brotherhood similar a los proyectos COINTELPRO ahora abandonados. Actúa como un pararrayos para atraer a disidentes genuinos y hacerlos inofensivos.

También actúa como un equivalente en la vida real de Oceanía. Es un enemigo falso contra el cual se puede librar una guerra perpetua para mantener a las masas apoyando al imperialismo estadounidense.

Dichas operaciones están a cargo de agencias de inteligencia. Especialmente la CIA, el Mossad y el MI6 son conocidos por su participación en operaciones a menudo ilegales que se dirigen contra usted: el ciudadano común. ¡Estas personas son los verdaderos sociópatas!

Memorando de la Operación Northwoods (13 de marzo de 1962), página 1

Memorando McCollum (7 de octubre de 1940), página 1

Desde que entré en política, me han confiado principalmente las opiniones de los hombres en privado. Algunos de los hombres más grandes de los Estados Unidos, en el campo del comercio y la manufactura, le temen a alguien, le temen a algo. Saben que hay un poder en algún lugar tan organizado, tan sutil, tan vigilante, tan entrelazado, tan completo, tan penetrante, que es mejor que no hablen por encima de su aliento cuando lo condenan.

[…]

La industria estadounidense no es libre, como una vez lo fue; La empresa estadounidense no es libre; Al hombre con un poco de capital le resulta más difícil entrar al campo, cada vez más imposible competir con el gran compañero. ¿Por qué? Porque las leyes de este país no impiden que los fuertes aplasten a los débiles. Esa es la razón, y porque los fuertes han aplastado a los débiles, los fuertes dominan la industria y la vida económica de este país.

[…]

El gobierno, que fue diseñado para la gente, ha puesto en manos de los jefes y sus empleadores, los intereses especiales. Se ha establecido un imperio invisible sobre las formas de la democracia.

[…]

Tenemos, no uno o dos, sino muchos, campos de esfuerzo en los que es difícil, si no imposible, para el hombre independiente entrar. Hemos restringido el crédito, hemos restringido las oportunidades, hemos controlado el desarrollo y hemos llegado a ser uno de los gobiernos peor gobernados, uno de los más controlados y dominados del mundo civilizado, ya no es un gobierno por libre opinión, ya no es un gobierno por convicción y el voto de la mayoría, sino un gobierno por la opinión y la coacción de pequeños grupos de hombres dominantes.

– Woodrow Wilson , La nueva libertad (1912)

La manipulación consciente e inteligente de los hábitos y opiniones organizadas de las masas es un elemento importante en la sociedad democrática. Quienes manipulan este mecanismo invisible de la sociedad constituyen un gobierno invisible que es el verdadero poder gobernante de nuestro país. Somos gobernados, nuestras mentes están moldeadas, nuestros gustos formados, nuestras ideas sugeridas, en gran parte por hombres de los que nunca hemos oído hablar. Este es un resultado lógico de la forma en que se organiza nuestra sociedad democrática. Un gran número de seres humanos debe cooperar de esta manera si quieren vivir juntos como una sociedad que funciona sin problemas.

[…]

En casi todos los actos de nuestras vidas, ya sea en el ámbito de la política o los negocios, en nuestra conducta social o en nuestro pensamiento ético, estamos dominados por un número relativamente pequeño de personas […] que comprenden los procesos mentales y los patrones sociales de las masas. . Son ellos los que tiran de los cables que controlan la mente pública, quienes aprovechan las viejas fuerzas sociales y crean nuevas formas de unir y guiar al mundo.

[…]

La propaganda es el brazo ejecutivo del gobierno invisible.

[…]

Una sola fábrica, potencialmente capaz de abastecer a un continente entero con su producto en particular, no puede darse el lujo de esperar hasta que el público solicite su producto; debe mantener un contacto constante, a través de la publicidad y la propaganda, con el gran público para asegurarse la demanda continua que solo hará que su planta costosa sea rentable.

[…]

Si entendemos el mecanismo y los motivos de la mente grupal, ahora es posible controlar y regir a las masas de acuerdo con nuestra voluntad sin que ellas lo sepan.

– Edward Bernays , Propaganda (1928)

Y me parece perfectamente en las tarjetas que habrá dentro de la próxima generación más o menos un método farmacológico para hacer que la gente ame su servidumbre, y producir […] una especie de campo de concentración indoloro para sociedades enteras, de modo que la gente de hecho les quitarán sus libertades, pero lo disfrutarán más bien, porque se distraerán de cualquier deseo de rebelarse mediante propaganda, lavado de cerebro o lavado de cerebro potenciado por métodos farmacológicos.

– Aldous Huxley , The Ultimate Revolution (discurso en UC Berkeley, 1962)

Answer 10

Por supuesto. La idea del terrorismo es a menudo (IS es y los gustos son una excepción) expulsar a un ocupante extranjero del suelo nativo de uno. Si todo lo demás falla, el terrorista podría ser la única opción abierta.

Los judíos resistieron la ocupación romana por actos de terror. Y los judíos volvieron a usar el terror para sacar a los británicos y a muchos árabes de lo que ahora es Israel. El Irgun fue calificado como organización terrorista por los británicos.

El IRA usó el terror como un medio para obtener primero el Home Rule y luego la independencia.

Durante la Segunda Guerra Mundial, muchas acciones de resistencia no fueron más que ataques terroristas contra los ocupantes y estos fueron una grave violación del derecho internacional en ese momento.

Entonces, sí, el terrorismo puede ser patriótico.

Answer 11

Bueno, eso depende de si ganan, ¿no?

Considerar. El gobierno británico describió oficialmente su guerra de bombardeos contra Alemania como “bombardeo terrorista”, y discutió la posibilidad de ser procesado por crímenes de guerra si perdían. Sin embargo, Churchill es recordado como un patriota y héroe.

¿O qué tal Israel? La organización terrorista Irgun en Palestina llevó a cabo ataques terroristas contra objetivos civiles, pero Menachem Begin, comandante en jefe de Irgun, luego lideró a Israel y ciertamente sería descrito como un patriota israelí.

¿Eran patriotas?

El lado ganador ciertamente piensa que sí.

Answer 12

He esperado tantos días para responder una pregunta sobre este tema. Ahora que la oportunidad finalmente está aquí, haré todo lo posible para contener mis pensamientos intensos dentro de los límites de las palabras.

¿Cuál es el significado de toda la luz y todos los colores en este mundo? Te rascarías la cabeza y dirías “Umm … la luz nos ayuda a ver las cosas, y la abundancia de colores hace que los alrededores sean hermosos, ¿verdad?” Derecha. Pero has hablado de la utilidad. ¿Cuál es el significado de la luz y la vitalidad, qué los hace importantes en su vida?

No te confundas más. La respuesta es la oscuridad , o la ausencia de luz . La luz revela el mundo a nuestros ojos, y también subraya su importancia al retirarse a veces. Y en esos momentos sentimos su ausencia, ya que la necesitamos para nuestros propios intereses. Por lo tanto, lo organizamos.

El patriotismo y el terrorismo están relacionados entre sí en este mismo contexto. Se complementan entre sí. Dan forma a nuestras opiniones. Nos ponen en acción. Están en eterno conflicto. Se odian mutuamente.

Así como el sol enriquece al mundo con su luz, el brillo de nuestros corazones nos enriquece con la luz del patriotismo. El patriotismo nos ayuda a darnos cuenta de la esencia de la vida, el amor, el servicio y la libertad. Define el coraje no como una descarga imaginaria de adrenalina, sino como la infinitud de nuestra dedicación.

Pero a veces, el corazón pierde su brillo. En tiempos tan oscuros, nos sentimos impotentes. Oramos por un rayo de luz, pero en vano. Pronto la impotencia se transforma en desesperación. Nos arrastramos, buscando frenéticamente algo que emite luz. Lloramos desesperados. Ahora la desesperación da paso a la ira. Desnudamos nuestros colmillos y gruñimos. De repente nuestras manos tocan, algo, una caja de fósforos. Sacamos un palo y lo encendemos. AH, HAY LUZ! Ahora aullamos “¡Aquí está la luz! ¡Soy patriótico! ¡Muerte a todos y gloria a Aquel a quien pertenece esta caja de fósforos!”

Y el verdadero patriota de repente pierde el foco en su propósito. ¿Cuál es su propósito? Amar, iluminar y empoderar a su pueblo, luchar por sus derechos, garantizar su felicidad y seguridad, e inspirarlos con una visión.

Así es como se ve un patriota:

Y este es un terrorista:

El terrorismo se origina en el vacío del patriotismo, pero hace uso de una propaganda patriótica para dominar y manipular las mentes.

Answer 13

El terrorista de un hombre es el luchador por la libertad de otro hombre.

Algunos de los que eligieron el camino de la violencia contra el gobierno británico. de la India fueron proclamados terroristas mientras vivieron. Ahora, se celebran como luchadores por la libertad.

Answer 14

¿¿Patriótico??
¿¿Terrorismo??
Bueno … ese es un desajuste desagradable que todo terrorista dice hacer. ¿Es eso lo que quiere tu país? ¿Un pedazo de tierra? ¿La mayoría de una religión? Si eres tan patriótico, ¿por qué no te adelantas y te esfuerzas por hacer la diferencia? ¿Por qué no unirse al ejército? Es muy fácil formar un grupo de personas frustradas y matar personas. ¿Y qué han logrado hasta ahora al matar gente? Nada … mueren perdiendo todo. El país no llora ni su familia. ¿Cómo son patrióticos? El patriotismo no conoce daño. Amar a tu país es amar a su gente, su esencia, su historia … Si matar gente (de cualquier país) es Amar al país, entonces el terrorismo es patriótico …

Answer 15

Sí, de hecho, como persona de Oriente Medio, puedo decirte que allí es tan tranquilo. Sin embargo, hay un factor importante: quienes lo ven como patriotismo no lo ven como terrorismo al mismo tiempo. Por ejemplo, lo ven como una respuesta valiente a la invasión o interferencia extranjera.

Un buen ejemplo sería el grupo terrorista / resistencia Hezbolá. Mucha gente lo ve como un grupo que defiende la soberanía de Líbano y muchos otros (especialmente en el oeste) lo ven como un grupo terrorista antisemita / antioccidental. Personalmente creo que son las dos cosas.

Answer 16

Bueno, considerando que los británicos calificaron al ejército continental y al terrorista George Washington, diría que sí, si alguien está luchando contra la tiranía como lo hicimos nosotros o los irlandeses lo han hecho, entonces sí otra vez porque el viejo dicho de que un terrorista es otro héroe del hombre viene a jugar.

Ahora, si solo está explotando aviones, maquinando a personas inocentes en centros comerciales, secuestrando a niñas pequeñas, disparando a un hombre discapacitado en silla de ruedas para que todos vean solo sembrar el terror en nombre del Islam o alguna otra tontería de motivación política, eso no es patriótico y es un derecho penal.

Answer 17

Me sorprende que nadie haya traído el grupo cuyo nombre se convirtió en sinónimo de terrorismo político en la década de 1950: Mau Mau de Kenia, que luchó contra europeos y otros kenianos en busca de la independencia.

Answer 18

Por supuesto. Como Samuel Johnson comentó: “el patriotismo es el último refugio del sinvergüenza”.

Pero como puede observar en las otras respuestas, en gran medida esto es una cuestión de definición, y lo que constituye “patriotismo” no es tan claro como parece. Es el amor por “la patria”, que no necesariamente coincide con las naciones (actualmente existentes) (que para mí es lo que la separa del nacionalismo ). Originalmente era un término griego antiguo, y en aquellos días, en realidad no había países como los pensamos hoy en día. Entonces, si uno considera que el patriotismo está vinculado a un área (en lugar de a una nación o país), es fácil ver cómo esto puede ser un motivo para el terrorismo.

Answer 19

Es la vieja pregunta: quién es el Freedom Fighter y quién es el terrorista.

Answer 20

Puedes buscar Boxer Rebellion en Wikipedia, luego obtienes la respuesta.