¿Hay alguna diferencia de opinión entre Shankaracharya y Ramakrishna Paramahamsa o me estoy perdiendo algo?

Bueno, no deberías llamarlo una diferencia. Es el mismo Advaita que fluye a través de las enseñanzas de Swamiji y Shankara.

El concepto principal de los viejos tiempos probados por Advaita radica en su filosofía que no se puede entender fácilmente, ya sea malinterpretada por autoridades no competentes o no pudo llegar a los laicos. Lo que hizo Swamiji fue sacar esa filosofía de su cueva sagrada secreta, convertirla en ideas diarias, proponerlas mezcladas con actividades cotidianas, lo que él llama Vedanta Práctica. Las ideologías son las mismas, Swamiji simplemente las simplificó con respecto al tiempo, el lugar y la persona. Advaita es una filosofía muy, muy dura en sí misma, si no la más dura (la teoría de la relatividad le daría una competencia apretada: p). Para entender eso, la mera lectura de las Escrituras solo no funcionará. También debes estudiar ciencias básicas muy a fondo, junto con varias otras teologías y filosofías y lo más importante, debes estudiar seres vivos, también conocidos como humanos.

Swami Sarvapriyananda es un Vedantin central que tiene una comprensión muy profunda del tema debido a lo cual es capaz de interpretar el Turiya en un lenguaje simple de laicos, y eso ha requerido un estudio pesado. Es un orador genial, un monje maravilloso y un gran maestro.

Y si quieres saber la diferencia que Vivekananda causó a la filosofía de Shankara, es esta: dividió toda la filosofía en 2 partes fundamentales:

  1. Atmano mokshartham – para la liberación de uno
  2. Jagadhitaya cha – y por el bienestar del mundo

Así que contribuyamos algo para mejorar el lugar en el que vivimos. En palabras de Gaur Gopal Das, “Sé como una vela, ilumina a los demás antes de que se derrita”. Porque al final todo es Brahman. Es Brahman que viene de Brahman que sirve a ese mismo Brahman y que se disuelve en el mismo Brahman. (BG 4.24)

Sri Abhinava Vidyatirtha Mahaswamiji, el 35º Jagadguru de Sringeri, dijo una vez lo siguiente en uno de sus discursos benéficos:

“Bhagavatpāda ha señalado la unidad suprema de todas las religiones. Uno puede seguir cualquier camino que le guste, siempre y cuando vea la unidad de todas las religiones. No hay contradicción fundamental entre los principios de una religión o culto y otro. Todos los caminos espirituales finalmente conducen a la misma meta. De hecho, este es el atractivo universal de la filosofía de Advaita “.

Precisamente esto es lo que Sri Ramakrishna también enseñó:

Con sinceridad y seriedad uno puede realizar a Dios a través de todas las religiones. Los vaisnavas se darán cuenta de Dios, y también los saktas, los vedantistas y los brahmos. Los musulmanes y los cristianos también se darán cuenta de él. Todos ciertamente se darán cuenta de Dios si son sinceros y sinceros.

Hay al menos 3 diferencias principales entre Sri Ramakrishna / Swami Vivekananda y Sri Sankaracharya.

La primera diferencia está en su actitud hacia diferentes margas de yoga.

La respuesta de Pradip Gangopadhyay a ¿Hay una diferencia de opinión entre Shankaracharya y Ramakrishna Paramahamsa o me estoy perdiendo algo?

La segunda diferencia está en su actitud hacia Ishvara.

Shankaracharya considera que Ishvara es en última instancia irreal, mientras que Vivekananda considera que Ishvara es lo mismo que Brahman.

Concepción filosófica de Ishvara

Quien es Ishvara? Janmadyasyayatah – “De quien es el nacimiento, la continuación y la disolución del universo”, – Él es Ishvara – “El Eterno, el Puro, el Siempre Libre, el Todopoderoso, el Todopoderoso, el Todo Misericordioso, el Maestro de todos los maestros “; y, sobre todo, Sa Ishvarahanirvachaniya-premasvarupah: “Él, el Señor, es, por su propia naturaleza, amor inexpresable”. Estas ciertamente son las definiciones de un Dios personal. ¿Hay entonces dos dioses: el “No esto, no esto”, el Sat-chit-ananda, la Existencia-conocimiento-Felicidad del filósofo, y este Dios del amor del Bhakta? No, es el mismo Sat-chit-ananda que también es el Dios del Amor, el impersonal y personal en uno. Siempre debe entenderse que el Dios personal adorado por el Bhakta no está separado o es diferente de Brahman. Todo es Brahman, el Uno sin segundo; solo el Brahman, como unidad o absoluto, es demasiado abstracción para ser amado y adorado; entonces el Bhakta elige el aspecto relativo de Brahman, que es Ishvara, el Gobernante Supremo. Para usar un símil: Brahman es como la arcilla o sustancia de la cual se forma una variedad infinita de artículos. Como arcilla, todos son uno; pero la forma o manifestación los diferencia. Antes de que todos se hicieran, todos existían potencialmente en la arcilla, y, por supuesto, son sustancialmente idénticos; pero cuando se forman, y mientras la forma permanezca, son separadas y diferentes; el ratón de arcilla nunca puede
convertirse en un elefante de arcilla, porque, como manifestaciones, la forma sola los convierte en lo que son, aunque como arcilla sin forma son todos uno. Ishvara es la manifestación más elevada de la Realidad Absoluta, o en otras palabras, la lectura más elevada posible del Absoluto por parte de la mente humana. La creación es eterna y también lo es Ishvara …… Aquellos que alcanzan ese estado donde no hay conocedor, ni conocedor, ni conocimiento, donde no hay ni yo, ni tú, ni él, donde no hay sujeto ni objeto. , ni relación, “allí, ¿quién es visto por quién?” – tales personas han ido más allá de todo a “donde las palabras no pueden ir ni importar”, ido a donde los Shrutis declaran como “No esto, no esto”; pero para aquellos que no pueden o no alcanzarán este estado, inevitablemente quedará la visión trina del indiferenciado
Brahman como naturaleza, alma y el sustentador interpenetrante de ambos: Ishvara.
… ..
Bhakti, entonces, puede ser dirigido hacia Brahman, solo en Su personal
aspecto. “¡El camino es más difícil para aquellos cuya mente está apegada al absoluto!” Bhakti tiene que flotar suavemente con la corriente de nuestra naturaleza. Es cierto que no podemos tener ninguna idea del Brahman que no sea antropomórfico, pero ¿no es igualmente cierto de todo lo que sabemos? El psicólogo más grande que el mundo haya conocido, Bhagavan Kapila, demostró hace siglos que la conciencia humana es uno de los elementos en la composición de todos los objetos de nuestra percepción y concepción, tanto internos como externos. Comenzando con nuestros cuerpos y subiendo a Ishvara, podemos ver que cada objeto de nuestra percepción es esta conciencia más otra cosa, sea lo que sea; y esta mezcla inevitable es lo que ordinariamente pensamos como realidad. De hecho, es, y siempre será, toda la realidad que la mente humana puede conocer. Por lo tanto, decir que Ishvara es irreal, porque Él es
antropomórfico es pura tontería. Se parece mucho a la disputa occidental sobre el idealismo y el realismo, cuya disputa de aspecto temeroso tiene como fundamento un simple juego de palabras con la palabra “real”. La idea de Ishvara cubre todo el terreno que la palabra real denota y connota, e Ishvara es tan real como cualquier otra cosa en el universo; y después de todo, la palabra real no significa nada más que lo que se ha señalado ahora. Tal es nuestra concepción filosófica de Ishvara.

(Las obras completas de Swami Vivekananda III.37-42)

La tercera diferencia está en su actitud hacia Saguna Brahman

Shankaracharya considera que Saguna Brahman es verdadero solo a nivel del mundo fenomenal y Brahman es la única Realidad, mientras que Sri Ramakrishna considera que tanto Saguna Brahman como Nirguna Brahman son verdaderos.

No, dijo que la realización absoluta de Nirvikalpa Samadhi solo puede lograrse a través de sannyasa. Su opinión es que uno tiene que romper con todas las ataduras. Él está hablando en un sentido práctico.

no dijo solo a través de sravana, se puede obtener manana y nidhidhyasana moksha.

puedes proporcionar referencias? Si lo hizo, está hablando de Nirvikalpa Samadhi, lo cual tiene sentido, porque

Moksha puede significar liberarse de la esclavitud y también la absorción total en dios.

Los bhaktas no se fusionan en dios. no lo hacen porque no quieren.

Son libres, pero mantienen un pequeño ego (maya) para disfrutar a Dios. Se llama Brahmaloka, donde disfrutan con Dios. o Vishnuloka o Kailasha o tales nombres se utilizan para ello.

Lo curioso es que Shankara fue un gran Bhakta y Ramakrishna fue un gran Jnani.

Ramakrishna ya alcanzó a Kali. Su gurú de Vedanta, Sri Totapuri Maharaj, quedó impresionado por su devoción y le preguntó si quería aprender sobre Vedanta.

RK dijo que le pedirá permiso a su madre

Tatapuri pensó que quería pedirle permiso a su madre terrenal. No creía en un dios personal como Kali.

RK le pidió permiso a Kali maa y ella dijo que sí.

Pero cuando Totapuri le pidió a RK que meditara en Parabrahman, vio la visión de la ‘madre dichosa’ y no quiso ir más allá de ella debido a su inmenso amor por ella.

Luchó por 3 días. Cuando Totapuri lo incitaba una y otra vez, RK finalmente obtuvo determinación y usó la discriminación vedántica y tomó una espada y cortó a Kali maa por la mitad e inmediatamente entró en Nirvikalpa Samadhi.

Esto sorprendió a Totapuri, quien tardó 40 años en alcanzar tal samadhi. No esperaba esto. RK estuvo en nirvikalpa samadhi durante 3 días.

Totapuri se inclinó ante él y le dijo: “Me iré ahora”. Pero una voz del cuerpo de Ramakrishna habló “No puedes ir hasta que termines de enseñarme vedanta”

Después de salir del samadhi, la enseñanza continuó, pero RK solía mencionar a Kali, que solía molestar y sorprender a Totapuri. ¿Por qué un hombre que se dio cuenta de la verdad hablaba de Kali? No creía en un dios personal.

Más tarde también vio a Kali maa y también comenzó a creer en un dios personal.

La pureza es dios. Ya sea por Yoga o Karma incluso. Eso debe ser alcanzado. Eso logrado, todo se vuelve posible.

REPOST

Por el Dr. K. Sadananda

Krishna habla de solo dos caminos en el Bhagavad-Gita (Capítulo III-3): uno es karma yoga para aquellos cuya mente está enfocada en el yoga de la acción y el otro es jnaana yoga para aquellos cuya mente está en el yoga del conocimiento. Bhakti yoga no se menciona específicamente . La razón es muy simple: ambos tienen un tema común y es el yoga. Yoga significa que la mente está unida a la naturaleza superior de la realidad. Eso exige un compromiso hacia lo superior, eso es Bhakti o una devoción inquebrantable hacia la meta. Por lo tanto, el karma yoga es Bhakti a través de la acción y jnaana yoga es Bhakti a través del conocimiento. Por lo tanto, el Señor Krishna no considera a Bhakti como un yoga separado, ya que es el resultado final tanto para el karma como para el jnaana. Sin embargo, Bhakti se enfatiza en todo Gita. Por ejemplo,

samoham sarva bhuuteShu na me dveShyosti na priyaH |

ye bhajantitu maam bhaktyaa mayi te teShu caapyahaM ​​||

“Mantengo la ecuanimidad para todos, no favorezco ni desfavorezco a nadie. Sin embargo, aquellos que me adoran con devoción, están en mí y yo en ellos ”- BG. IX-29.

El karma yoga involucra a Iswaraarpita buddhi que ofrece acción como la oración al Señor. Cuando la acción misma se convierte en una oración, debemos asegurarnos de que lo que ofrecemos sea lo mejor que podamos; por lo tanto, la destreza en la acción es esencial para un karma yogui – yogaH karmasu koushalamdice Krishna.

Todo el capítulo 12 se llama Bhaktiyoga con énfasis en:

etu sarvaaNi karmaani mayi sanyasya matparaaH |

ananye naiva yogena maam dhyaayhanta upaasate ||

teShaamaham samudharthaa mRityusamsaara saagaraat |

bhavaami na ciraatpArthaa mayyaaveshita cetasaam |

“Aquellos que entreguen todas sus acciones en mí y mediten en mí sin ningún otro pensamiento, y aquellos que han entregado todo y cuyas mentes permanecen completamente en mí, los levantaré por mucho tiempo del thralldom del ciclo de nacimientos y muertes. . ”

Shankara define Bhakti en VivekachuudaamaNi como –

moksha kaaraNa samaargryaam bhaktiH eva gareeyasii |

swaswaruupanusandhaanam bhaktirtyabhidIyate |

swaatmatatvaanusandhaanam bhaktirityaparE jaguH ||

“De todos los caminos para la liberación, Bhakti es el supremo. Bhakti es la contemplación continua de la propia naturaleza esencial. Otros dicen que la contemplación continua de la verdad del propio Atma es Bhakti ”.

Atma jnaana vicaara es, por lo tanto, el supremo Bhakti según Shankara. Krishna clasifica a los devotos en cuatro grupos como ArthaH (que piensa en mí cuando está desesperado), arthaarthii (que reza por la prosperidad, artha), jignaasu (que desea conocerme) y jnaani (que me conoce), y dice que jnaani es el más alto bhakta ya que “él me ama más y yo lo amo más”.

Por lo tanto, Bhakti no es una elección aquí, sino que es la esencia de todos los saadhanas . Examinaremos qué implica Bhakti o devoción para comprender cómo un karma yogi percibe bhakti en relación con jnaana yogi, y por qué Krishna dice que jnaani es el Bhakta más elevado.

Hay una diferencia entre devoción y amor (una palabra usada en el lenguaje común). El amor hacia un nivel superior es la devoción. El amor hacia lo inferior es en realidad lujuria, pero erróneamente se llama amor. ¡Por lo tanto, uno se eleva en la devoción mientras se enamora!

¿Ahora qué es más alto y qué es más bajo? Más alto es aquello en lo que la mente se calma, se calma y se disuelve. Disolver implica que todas las agitaciones mentales se subliman en el altar del amor. Esto también se llama prapatti , un término que tiene un significado especial en VishiShTaadvaita. En Gita encontramos que hasta que Arjuna se rindió, Krishna no comenzó a enseñar – shiShyatvoham saadhimaam tvam prapannam – Soy tu discípulo ( prapanna ) y estoy listo para someterme a tu disciplina. Esa debería ser la actitud de un estudiante, ya que Krishna mismo enumera que uno debe acercarse a un maestro con esa actitud de rendición – tat viddhi praNipaatena praripraShNena sevayaa – Esa es la devoción hacia el maestro y la enseñanza es esencial para el conocimiento – Solo en esa actitud de devoción la mente se libera de las agitaciones y está lista para aprender. Por el contrario, más bajo es aquel en el que la mente se agita más y más: uno no puede dormir ni comer ni hacer nada de manera constructiva ya que la mente siempre está ocupada, eso es lo que sucede cuando uno se enamora.

El amor o la devoción se pueden clasificar en tres tipos: 1) Significa amor 2) Amor final y 3) Amor propio. Significa que el amor es el amor a los medios para lograr alguna meta en mente: ese es el camino para alcanzar la meta. Algunos están tan obsesionados con los medios que olvidan el objetivo y luchan fanáticamente por los medios. Podemos recordarnos la historia en los viajes de Gulliver donde los dos países liliputienses pelean entre sí: el problema es cómo romper el huevo: un país dice que el huevo debe partirse del extremo gordo mientras que el otro insiste en romperlo. Los medios se hicieron más importantes que el final. Las religiones intentan sobrevivir argumentando que la suya es el único medio para alcanzar la meta y declarando que todos los demás medios conducirán al infierno eterno. Algunos están listos para matar a otros en apoyo de su causa para salvar la vida de los bebés no nacidos. Como amo tanto el final o la meta que tiendo a amar los medios también. Ese es un tipo de amor. Pero algunos aman los medios solo para llegar a la meta que desean. Una vez que se alcanza la meta, ya no hay amor por los medios ya que la misión se ha cumplido. Amo mucho a mi tío ya que me gusta tener la riqueza que tiene; pero una vez que obtuve esa riqueza, el tío no tiene importancia; de hecho se le considera una molestia.

¿Cómo se relaciona esto con Bhakti? Para la mayoría de las personas, el amor de Dios es solo un medio amor. Es decir, Dios es considerado como un medio para lograr alguna meta en mente. Lo que amo es en realidad la meta que quiero, y significa que es solo una forma de obtener lo que quiero. Todo el mundo tiene muchos deseos, tanto para sí mismo como para la familia (cónyuge, hijos, nietos, etc.) y “esto” incluye salud, riqueza, posición, poder, etc., que se proyectan como los objetivos de la vida. Quiero estar del lado bueno de Dios, ya que he aprendido que Él es quien da. Por lo tanto, voy de templo en templo, de un lugar sagrado a otro, por supuesto, con una gran lista de lo que quiero de Él. Me aseguraré de no olvidar postrarme ante todos los dioses en el templo (hoy en día hay muchos en cada templo) para asegurarme de que ninguno de los dioses esté en la lista negra.

Cada vez que vamos a un templo, el sacerdote pregunta durante el sankalpa que implica informar al Dios quiénes somos y por qué estamos orando al Señor, nuestro gotram y nuestra estrella, etc., de modo que cuando Dios envía las golosinas, tiene la dirección correcta. Pujari tiene una lista de deseos estándar para todos; lo repite para todos sin siquiera preguntar lo que realmente queremos. Gracias a Dios, Krishna también nos enumera como uno de sus Bhaktas en la categoría de artha arthiis , es decir, todos aquellos que siempre están con tazones de mendicidad, por mucho que ya haya dado. Eso se llama Means-Love.

El segundo se llama End-Love, no end of love. Dios mismo es el fin, no las golosinas que da. No me importan las golosinas, lo que amo es Dios. Este tipo de amor es bastante raro y es lo que realmente se enfatiza en la mayoría de los caminos devocionales. Los nueve modos de amor son los modos de expresar este amor hacia Dios. Él es el amo y yo el sirviente es el que se enfatiza principalmente en VishiShTAdviata. El servicio según ellos implica servir a las formas de Dios, a través de la adoración diaria de puja e ídolos, etc. Este Bhakti es ejemplificado por los doce Alwars en la tradición vishiShTAdviata. Su Bhakti incluye no solo servir a Dios sino también servir a los Bhaktas del Señor. Es más fácil servir al Señor que servir el bhakta del Señor. En Mukundamaala, Kulashekhara Alwar dice: tat bRitya bRitya paricaaraka bRitya bRityasya iti maam : soy el sirviente del sirviente del sirviente …

Hay una comunicación interesante entre un advaitin y vishiShTaadvaita. Advaitin firmó su carta como so2ham, que significa que soy yo, el mahaavaakya . Obviamente a vishiShTaadvaitin no le gustó eso. Puso da – al frente convirtiéndolo en daaso2ham (soy (Su) servidor). Cuando Advaitin vio la carta, puso otra – sa – al frente para hacerla sadaa so2ham – (identidad eterna de Él y ‘yo’). Por supuesto, el vishiShTaadvaitin puso otro da delante de él, convirtiéndolo en daasa daaso2ham , el sirviente del sirviente. ¡La comunicación extendida aún continúa!

El tercer tipo de amor es el amor propio que Shankara enfatizó en el sloka citado anteriormente de VivekacUDAmaNi. Esto se considera como el amor supremo. ¿Cómo puede el amor propio ser el amor supremo? Yajnavalkya le dice a su esposa Maitreyi en fr. Arriba. – aatmanastu kaamaaya sarvam priyam bhavati – esencialmente amamos todo o cualquier otra cosa solo porque nos amamos a nosotros mismos. Me encanta esto, esto puede ser cualquier cosa (significa amor) o incluso Dios (amor final), no por esto sino por mí. Amo ‘esto’ solo porque ‘esto’ que amo me da felicidad. Por lo tanto, ya sea amor de medios o amor final, el verdadero amor es solo amor propio. Lo que amo es en realidad la felicidad que espero obtener más que la cosa misma. Por lo tanto, incluso los amantes de Dios no aman a Dios por el amor de Dios. Lo que realmente aman es la satisfacción personal o la realización. Quieren estar completos sin ninguna deficiencia, ya que la mente plena y satisfecha es una mente feliz. Shree Vidyaaranya dice en pancadasi : el amor por uno mismo es supremo y se expresa como: maanabhuuvamhibhuuyaasam : no dejes de existir o déjame ser todo el tiempo. Me amo tanto que quiero vivir eternamente. Lakshmiidhara Kavi también hace la misma declaración en Advaita Makaranda – ahamasmi sadaabhaami kadaachinnaahapariyaH – No solo soy existente y consciente sino también ananda swaruupa ya que nunca me desagrada.

Un jnaani es quien se ama a sí mismo, ya que se deleita solo en sí mismo, atmanyeva aatmanaa tuShTaH , y no desea nada más, incluido Dios, ya que descubrió que el Dios que ama no es más que su propia esencia. Estoy en el corazón de todos; y corazón en Vedanta significa el núcleo mismo de la individualidad. Por lo tanto, Krishna dice que jnaani es el que se da cuenta – sarva bhuutastam aatmaanam sarva bhuutaanicha aatmani – que él es el yo en todos y que todos están en sí mismo – él es jnaani y que jnaani es el que Krishna dice que es el bhakta supremo. La autorrealización es también la realización de Dios, como Krishna mismo en el siguiente sloka dice: yo maam pasyati sarvatra sarvan ca mayi pasyati , aquellos que me ven en todas partes y todo en mí.

Por lo tanto, Bhakti puro debería culminar en jnaanam. Por lo tanto, el amor propio es el amor de Dios, no un Dios separado de él, es la culminación de Bhakti, donde el amante y el amado se han convertido en uno, eso es advaita. En advaita, Bhakti alcanza su pináculo, y eso es moksha o liberación. Esa es la culminación del bhakti yoga, lo mismo que la culminación del jnaana yoga. De ahí, la definición de Shankara de Bhakti: swaswaruupa anusandhaanam bhaktirityabhidiiyate .

************************************************** *********************

realización o uno mismo firmemente establecido en uno mismo se llama Bhakti.

Mi sugerencia es que uno debería preguntar por Jnana en lugar de esto y que es ahí donde se termina la diferencia. En bhakti yoga (como algunas personas lo llaman, aunque no existe tal cosa) hay bhakta (conocedor), bhagvan (conocido) y bhakti (medio) – El objetivo no es convertirse en un VIBHAKTA – Cuando el conocedor, conocido y significa saber convertirse en uno, es jnana.

Capítulo 10, versículo 10

No hay diferencia básicamente. Es solo que Swami Vivekananda tuvo el lujo de obtener un guru como Shri Ramakrishna, que era el Guru más exaltado en todas las formas y enfoques de los Vedas, ya sea karma, bhakti, yoga de vedanta e incluso advita vedanta. Shri Ramakrishna en realidad fue mucho más allá de Vedanta … fue capaz de integrar las formas duales y no duales de Vedanta, lo que habría sido una sorpresa para un pionero de raza pura. Entonces, en sentido práctico, Swami Vivekananda estaba mejor equipado que Sankara para explicar la filosofía. Pero Adi Sankara aún ocuparía el puesto más alto para presentar la filosofía Advaita, su regalo a la humanidad en forma de Bhagwat Gita, fue su extraordinaria agudeza y magnanimidad espiritual lo que le permitió anhelar a partir de tan altos volúmenes de Mahabharata para condensar 18 capítulos de Gita que resume Vedanta en su forma más elegante.

No, no hay diferencia de opinión. ¿Cómo podría Ramakrishna Paramahamsa, que era un discípulo descendiente de Adi Shankaracharya, diferir de su antepasado?

La verdad es solo una. Los sabios lo hablan de manera diferente.

Los que han alcanzado Jnana afirman que Bhakti es el más grande. ¿Cómo se puede alcanzar Jnana sin la gracia de Dios? Es decir, sin la práctica de Bhakti, no se trata de obtener Su gracia.

Por lo tanto, ninguno puede diferenciar si es Jnana o Bhakti. Lo mismo está conformado por el Señor Krishna en el Gita.

Los niños, no los sabios, hablan de SANKHYA (Conocimiento) y YOGA (YOGA-de-acción) como distintos; El que está verdaderamente establecido, incluso en uno, obtiene los frutos de ambos . —— El Gita 5: 4

Esta pregunta es “une question mal posse” (una pregunta mal planteada). ¡Estás tratando de comparar manzanas y naranjas, por así decirlo!