¿Es correcto decir que está en la cultura de los cristianos perseguir a otros cuando son fuertes y ser perseguidos cuando son débiles?

Answer 1

¿Es correcto decir que está en la cultura de los cristianos perseguir a otros cuando son fuertes y ser perseguidos cuando son débiles?

El problema para responder a esa pregunta es determinar cuándo los cristianos pueden definirse como “fuertes” y cuándo pueden llamarse “débiles”.

Podría decirse que uno de los períodos más fuertes de la fe cristiana fue los primeros tres siglos DC. Aunque muchos emperadores romanos los persiguieron, y declararse cristiano significaba pintar un blanco en la frente, este fue uno de los períodos más fuertes de crecimiento para la fe.

También se podría argumentar que, una vez que el cristianismo fue declarado la fe oficial del imperio romano, esto marcó el final de su crecimiento como fe. Aunque era el comienzo de su poder político, ya no eran tan fuertes como una fe.

A través de la Edad Media, lo que ahora conocemos como la Iglesia Católica ejercía un poder político considerable. Pero gran parte del crecimiento que experimentaron probablemente habría sido por temor a su poder político. ¿Eran “fuertes” entonces? Yo creo que no. O la necesidad de la Reforma no habría surgido de estas condiciones.

Corea del Norte y China son dos de los peores perseguidores de la fe cristiana. Sin embargo, en Corea del Norte, el peor delincuente del mundo en términos de asesinato, encarcelamiento y exilio de cristianos, hay un próspero cristiano clandestino, fuerte y comprometido.

Algunos todavía insisten en pensar en la fe cristiana como una religión europea blanca, pero hay más cristianos en China que en los Estados Unidos, y está creciendo rápidamente allí, a pesar de que China desalienta y regula la religión.

¿Es la fe cristiana “fuerte” en tales lugares? Incuestionablemente fuerte, comprometido y en crecimiento, como en la mayoría de los lugares donde ha sido perseguido.

La teoría falla.

Answer 2

No creo que sea exacto, y si miras a lo largo de la historia, esa tesis (en la cultura de los cristianos de perseguir a otros cuando son fuertes y ser perseguidos cuando son débiles) no se confirma.

En los primeros 300 años más o menos (básicamente la muerte, resurrección y ascensión de Jesús) hasta el año 313 dC, el Edicto de Constantino de Milán o el Edicto de Tolerancia, los cristianos fueron la minoría y fueron perseguidos (peor en ocasiones como durante Nerón, Adriano , Diocleciano), porque no estaban dispuestos a doblegarse en puntos clave. Entonces, aunque no eran populares ni estaban en el poder, el nivel de fe y el compromiso fue el más fuerte.

Después de que el cristianismo se convirtió en la religión de Constantino, así como en el momento en que el Edicto de Tesalónica de Theodosius autorizaba al cristianismo a ser la única religión autorizada, bueno, por supuesto, todos son cristianos y usted responderá afirmativamente si se le pregunta si usted ‘ re un cristiano. Entonces había mucho nominalismo (el cristianismo era popular pero era relativamente ‘débil’ en términos de fe). No creo que en este período haya mucha persecución cristiana de los no cristianos (por ejemplo, los herejes, etc., no fueron atacados). Además, los cristianos no aniquilaron ni trataron de exterminar a los hunos o los godos / ostrogodos / visigodos o vándalos o los mongoles. La dinámica fue un poco más compleja. Incluso el Islam surgió en la parte oriental de la iglesia y los cristianos no estaban tratando de perseguir a esos …

Cuando llegas a la Primera Cruzada, bueno, el Islam había invadido las Tierras Santas y había algunos factores complejos, incluido el Papa que quería ejercer su autoridad sobre la iglesia oriental.

Un tema en la Iglesia occidental (tanto católica como a principios de la Reforma) fue la cuestión de “¿Cuál es la relación entre la iglesia y el estado?” Si el estado domina la iglesia, se obtiene el nominalismo, la política estatal en los sermones, la agenda estatal, etc. El jefe de estado, que en algunos casos era el rey o la reina, podría instituir su propia denominación o iglesia y cualquier otra. Los intentos de establecer una iglesia serían, bueno, traición (lo que sucedió en Inglaterra). Y el jefe de estado también podría declararse a sí mismo como el jefe de la iglesia (¿no suena esto como el Acto de Supremacía?)

Si la iglesia domina el estado, bueno, el estado se convierte en la doncella de la iglesia, por lo que incluso la herejía podría ser castigada con la pena de muerte, y podría ser el estado el responsable de reunir a los herejes (lo que sucedió con los reformadores magisteriales).

Nosotros (como en los cristianos de hoy en día) miramos al puritanismo o al experimento puritano en la América colonial como un experimento fallido: estaban tratando de instituir una teonomía (gobierno bajo Dios); no hay forma de que pudiera haber funcionado, y mucho menos que debería haberse implementado de esa manera. La obediencia a los mandamientos de Dios requiere volición, es decir, que las personas tengan que elegir obedecer (o no obedecer), en lugar de que lo exija la ley.

También podríamos hablar sobre la libertad de religión, la separación de la iglesia y el estado, otras naciones como Gran Bretaña, Canadá, Australia, etc.… pero la imagen es mucho más compleja que la tesis original.

Answer 3

No hay excusa para aquellos que abusaron de su poder desde un punto de vista cristiano. Jesús es el estándar supremo del cristianismo.

Lamento personalmente que alguien que se llamaba Christian abusara de su poder.

Los humanos son imperfectos. Jesús es la respuesta para las personas que abusan de su poder o abusan de las personas. Esas personas no necesitan menos a Jesús en su vida, sino más a Jesús en su vida.

En cualquier norma o principio cristiano, esto estaba mal:

• Amor
• Haz a los demás como te gustaría que te hicieran a ti
• Frutos del Espiritu

La idea de que los cristianos tendrían que defender a las personas que fueron 180 en la dirección opuesta de lo que representa el cristianismo es absurda. Todos los grupos tienen manzanas podridas, pero no tienen que defender a quienes no se adhieren a los principios y la misión del grupo.

MLK y Ghandi no deberían ser considerados responsables de aquellos que son violentos cuando defendieron la no violencia. Lo mismo pasa aquí.

Answer 4

No, la libertad de religión es un valor distintivamente cristiano. Mientras que relativamente pocas sectas cristianas, como católicos o puritanos persiguieron a otros hace siglos, la mayoría de los cristianos considera que la libertad de conciencia es un tema central del evangelio.