El testimonio humano solo tiende a ser erróneo bajo ciertas circunstancias, no todo el tiempo. Algunos testimonios humanos son bastante confiables.
Los estudios más recientes indican que depende casi por completo de dos cosas: 1) qué tan seguro está el testigo en primer lugar, y 2) si los detectives intentan influir en el testigo.
- Los estudios indican que si el testigo tiene un alto grado de confianza en su identificación desde el principio, también hay una alta probabilidad de precisión. Chad Dodson, de la Universidad de Virginia, por ejemplo, dice que los académicos en el campo de la investigación general de la memoria “han sabido durante décadas que, en la mayoría de las condiciones, la confianza se asocia de manera confiable con la precisión del reconocimiento”.
- Por otro lado, la ” inflación de confianza ” es algo que se discute con frecuencia como un factor en las condenas erróneas. Brandon Garrett, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia, por ejemplo, analizó recientemente 161 casos de identificación errónea de testigos presenciales que luego resultaron en exoneraciones de ADN. Descubrió que más de la mitad de los juicios iniciales involucraban a un testigo que no estaba seguro en el momento de la identificación del sospechoso, pero que luego expresó su confianza en su elección al testificar en una sala del tribunal.
- Hay muchas maneras en que el sistema de justicia penal puede, intencionalmente o no, inflar la confianza de los testigos y contaminar su perspectiva durante el proceso de identificación del sospechoso. Por ejemplo, si los administradores hacen preguntas importantes que influyen en la elección del testigo, como “¿Crees que es ese tipo?”. Estos administradores también pueden hacer declaraciones que inflan el nivel de confianza del testigo, como: “Pensamos que era esa , “O” ¿Estás seguro …? Incluso el lenguaje corporal puede tener un impacto.
- En un esfuerzo por reducir el riesgo de este tipo de contaminación de testigos, los defensores de la reforma de la justicia penal han impulsado la adopción de un sistema de formación “doble ciego” , en el que nadie que acompaña al testigo sabe quién es el sospechoso.
El testimonio de un testigo ocular no es confiable … ¿o no?
Mucha gente cree que la memoria funciona como una cinta de video. Almacenar información es como grabar algo, y recordar es como reproducir lo que se grabó con la información que se recupera en la misma forma en que se codificó. La memoria no funciona de esta manera. …
- ¿Qué cosa te convenció para convertirte en cristiano?
- ¿Alguien sabe buenas canciones para cristianos de artistas no cristianos?
- ¿Qué piensan los cristianos occidentales sobre el cristianismo?
- ¿Cómo sigue siendo relevante el cristianismo aunque la existencia alienígena demuestre lo contrario?
- En promedio, ¿son las sociedades cristianas más propensas a tener una alta confianza social que las sociedades islámicas?
Las personas almacenan información de la manera que tiene más sentido para ellos. A veces ajustamos la información, ya que tenemos que darle sentido al ajustarla en esquemas, que son una forma de organizar la información en nuestras mentes. Lo que significa que a menudo cambiamos nuestros recuerdos para que se vuelvan más sensibles para nosotros. Podemos recordar cosas que no estaban allí y olvidar cosas que sí estaban. Es por eso que no se cree que los mejores recuerdos sean 100% precisos. El recuerdo totalmente exacto es un fenómeno casi imposible, es muy raro.
La memoria es un proceso activo para la mayoría de nosotros, y está sujeto a interpretación o construcción individual.
En un delito en el que está involucrado un arma, no es inusual que un testigo pueda describir el arma con mucho más detalle que la persona que lo posee. El estrés puede afectar la memoria. La repetición y la toma de notas y otras ayudas de memoria marcan la diferencia.
El testimonio de un testigo visual
Lo que ahora sabemos sobre el testimonio de testigos oculares combinado con lo que hemos aprendido en las últimas décadas sobre la historia oral contesta muchas preguntas sobre los Evangelios; ¿Por qué hay diferencias en los registros del Evangelio? ¿Esto prueba que son inexactos? ¿Prueba que fueron escritos por personas que no estaban allí, que los Evangelios son ficción?
Esta información sobre testigos presenciales indica que el testimonio real de testigos presenciales siempre tendría alguna interpretación personal involucrada y es por eso que hay diferencias. La forma en que cada individuo “almacenaría” mentalmente la información sería ligeramente diferente y única; sería de acuerdo con lo que tenía más sentido para ellos.
Los aspectos principales de las historias del Evangelio están de acuerdo, solo unos pocos detalles varían, y esas son cosas que probablemente encajan en el esquema de cada individuo para tratar de dar sentido a algo horrible, trágico y terriblemente doloroso que hayan presenciado: como los diferentes recuerdos de las últimas palabras de Jesús en la cruz.
Esta información confirma, en lugar de negar, que los registros del Evangelio fueron escritos por testigos oculares reales. Llevan todas las características del testimonio de un testigo ocular real, incluidas las variaciones entre las historias.
Si las historias fueran todas iguales, sería una prueba absoluta de que los escritores se habían reunido y aclarado sus historias y luego las escribieron. Sería una prueba de que eran ficción.
Tal como están las cosas, sus imperfecciones son prueba de la verdad.