Si el diseño inteligente demuestra ser un creador inteligente, ¿por qué la misma lógica tampoco prueba ser un creador de ese creador?

Answer 1

Lo que existe, siempre existe. Lo que no existe, nunca existe en ningún momento. Esta es la verdad absoluta. Descarta la creación en un sentido absoluto.

Entonces, ¿cómo experimentamos cosas que no existían en el pasado y que dejarán de existir en el futuro? La respuesta es, aparentemente. Las cosas que experimentamos son solo formas hechas de lo que ya existe. Son solo las formas las que cambian. Son solo las formas que finalmente desaparecen. Esta es la naturaleza del universo.

Estas formas no tienen existencia absoluta, pero toman prestada su existencia de la realidad absoluta. Estas formas se crean y, por lo tanto, tienen un creador. El creador no es otro que esa realidad absoluta misma.

Del mismo modo, cualquier forma de inteligencia que podamos observar en el universo es solo un reflejo limitado de esa inteligencia absoluta. Esa inteligencia absoluta es omnisciente y omnipotente.

Dios es esa realidad consciente absoluta que no se crea ni se destruye. Este universo es su creación. La creación evoluciona en forma y sensibilidad con el objetivo final de realizar su propia naturaleza verdadera, la realidad absoluta, Dios.

Answer 2

Lo hace absolutamente, los teístas simplemente tienden a ignorar esto haciendo referencia a su definición de Dios, que generalmente se refiere a algo que tiene que ver con que sea lo único que causa sin ser causado por otra cosa. Si bien esta respuesta plantea las preguntas de si hay un Dios y cuáles son sus atributos (como no ser causado), es importante ver por qué los teístas están ansiosos por describir a Dios de esta manera. Los teístas creen que el universo depende lógicamente de algo que no está causado y que aún puede causar para comenzar la cadena causal de eventos. Sabiendo lo que sabemos sobre causa y efecto y viendo cómo los teístas no ven la existencia de un retroceso infiinte en la cadena causal como una posibilidad legítima, parece que necesitamos algo que cumpla con estos criterios para que el universo tenga sentido lógico. . Los teístas concluyen que este causante no causado debe ser la deidad creadora que ellos mismos adoran. Lo que no reconocen es que esta necesidad de un causante no causado no necesita ningún Dios específico en absoluto. Se puede usar con la misma facilidad para sugerir la existencia de un súper Dios que creó a nuestro Dios, o los muchos dioses de los antiguos griegos, o que el universo inanimado en sí mismo es un causante sin causa. Además, no reconocen que es posible que tal vez haya una regresión infinita en la cadena causal. Quizás el universo es eterno; todo el tiempo predeterminado y en forma de círculo, de modo que la totalidad de la cadena causal es muy parecida a un registro de salto sin principio ni fin. Es completamente posible que nuestra experiencia limitada con las leyes de causa y efecto no dicte las leyes de todo el universo. Argumentos como el argumento del motor inmóvil y el argumento del diseño inteligente solo son realmente buenos en la medida en que muestran que el teísmo es una explicación lógicamente sostenible de la existencia del universo, y si esa es toda la justificación que alguien necesita para continuar con sus creencias religiosas. entonces que así sea. Pero es crucial tener en cuenta que, sin hacer suposiciones problemáticas sobre la naturaleza de Dios, estos argumentos solo muestran que a) Dios es solo una posibilidad yb) cualquier Dios, o grupo de Dioses, o jerarquía de Dioses (como usted sugirió) es tan probable que exista como aquel en el que uno elige poner su fe. En mi humilde opinión, ningún argumento lógico puede o jamás probará indiscutiblemente la existencia de Dios, y además, ningún argumento probará indiscutiblemente que los atributos de Dios son exactamente como uno los percibe como

Answer 3

Depende de cómo definas a Dios.

Sin embargo, una definición común de Dios es la de un Ser que existió primero y creó todo lo demás. Si existió otro ser para crear a Dios, entonces la definición cambia, de modo que el ser que creó a “Dios” es Dios y no el ser al que llamamos “Dios”. Quizás te interese el argumento ontológico (Enciclopedia de Internet de la filosofía) y el motor inmóvil (Aristóteles – El filósofo griego del motor inmóvil).

Asumiendo que el tiempo puede retroceder infinitamente (lo cual no ocurre; su manifestación como una dimensión física comienza en el Big Bang), podríamos tener una serie infinita de Creadores, cada uno creando el siguiente Creador.
Esto suena absurdo. Volvamos a la idea del tiempo como dimensión física. Si Dios existe fuera de todo lo físico, incluido el tiempo, también existe fuera de la causalidad, y en efecto ha existido “siempre” sin la necesidad de Su Creación.

Answer 4

Quiero voltear la pregunta.

Si el diseño inteligente (un automóvil) demuestra ser un creador inteligente (ser humano), ¿por qué la misma lógica no prueba también un creador (Dios) de ese creador (ser humano)?

Sin embargo, no estabas refutando directamente la existencia de Dios, por lo que seré más específico.

Hay muchos llamados dioses. Nosotros (los humanos) somos llamados dioses por Jesús en el evangelio, Satanás se llama Dios de este mundo en las cartas del nuevo testamento y muchas otras cosas se llaman dioses.

Sin embargo, está claro a través de la definición en la Biblia del Dios judío y cristiano, que Él está por encima de todo lo demás, ya que creó todo. Él es sin principio y sin fin. No hay nadie más grande o más alto que Dios. Él fue el primero, y el último, aparte de Él no hay Dios.

Entonces, si Él es el primero, según muchos versículos en la Biblia, entonces nadie estaba antes que él.

Y Dios dijo: no tendrás dioses ajenos delante de mí.

Antes puede significar tener algo delante de Él en nuestras mentes de CUALQUIER forma o forma a tiempo.

Ante Él a tiempo, en importancia o en adoración, etc., en términos generales; Si algo reemplaza a Dios en nuestra mente, significa que estamos rompiendo el primer mandamiento.

Ningún cristiano podría en su sano juicio aceptar tal lógica. Y para nosotros ni siquiera parece lógico.

Si alguien estuvo antes del comienzo de los tiempos, sin un principio, ¿por qué crearía un nuevo Dios y moriría? Si no tiene principio, entonces automáticamente parece razonable que no tenga fin. La consecución: Semi-eterno nos parece ciencia ficción.

Espero que esto responda su pregunta desde un punto de vista cristiano.

Answer 5

Porque es una falacia lógica.

Déjame explicarte con el ejemplo.

Declaración n. ° 1. Artista creó una obra de arte. La mayoría de las personas racionales estaría de acuerdo en que es suficiente evidencia para confirmar que una obra de arte tenía un creador inteligente (humano en este caso).

Declaración # 2. Algún proceso natural “creó” a un humano. La mayoría de los ateos y escépticos científicos sobre Quora argumentaría que un humano es el resultado de una evolución (proceso inconsciente complejo) y que de alguna manera no fue planeado por un creador inteligente (también conocido como la Madre Naturaleza antropomórfica).

Como puede ver, las declaraciones # 1 y # 2 son diferentes. Intenté aplicar la lógica de la declaración n. ° 1 a la n. ° 2, pero no funcionó. Lo mismo en tu caso.

Intenta “mover” su prueba a un nivel superior de abstracción, pero puede que no sea el caso. No dije que es imposible reunir suficiente evidencia para la idea de “un creador del creador”. Acabo de mostrar una inconsistencia en la argumentación propuesta.

Answer 6

Porque no tenemos ningún conocimiento específico sobre la composición biológica biológica o el funcionamiento del creador.

No comprende la teoría básica del “diseño inteligente”. Si bien se combina popularmente con el argumento filosófico existente de la inteligencia, la teoría real no tiene nada que ver con si la entidad creada tiene inteligencia o no, sino con si los detalles funcionales muestran evidencia de diseño.

La evidencia del diseño se toma de características específicas que desafían la idea convencional de la evolución neoDarwiniana en la que pequeños y sucesivos cambios en la información genética y, por lo tanto, la expresión de proteínas conducen a mejoras en la tasa de supervivencia de un organismo. En el caso de muchos mecanismos importantes de biología molecular de varios tipos de organismos vivos, es necesario que se hayan producido múltiples alteraciones altamente específicas dentro de la misma generación, o que los organismos con solo algunos de esos cambios, pero no todos, no solo hubieran tenido Sin ventaja de supervivencia, pero en muchos casos se habría enfrentado a desafíos insuperables en la reproducción.

Es posible imaginar que hay alguna forma de vida que es capaz de evolucionar para ser más capaz de sobrevivir a través de pequeños cambios sucesivos a lo largo del tiempo. Pero a medida que aprendemos más sobre los mecanismos específicos que permiten que exista la vida tal como la conocemos, parece menos probable que las formas de vida celular en la Tierra pudieran haber evolucionado a través de una mutación aleatoria. Dado que la mutación aleatoria es una fuente adecuada para la información inicial sobre la cual la selección natural (que fue reconocida por todas las teorías anteriores de la evolución) es la única forma en que la teoría darwiniana se destacó de otras teorías que postularon diferentes fuentes de información genética para ser heredadas (como la evolución lamarkiana), esto plantea un serio problema científico.

Es por eso que ahora es menos común hablar de darwinismo en lugar de simplemente “evolución”.

Todavía puede ser que un examen más detallado de la biología molecular revele algún proceso que permita que las mutaciones “controladas” se vuelvan heredables después de las pruebas en un nivel celular individual en un organismo dado (el estudio de dicho mecanismo estaría dentro del alcance de lo que ahora es llamado “epigenética”). Podría resultar que Lamark tenía razón después de todo, y el experimento de Weismann fue de hecho inadecuado como una refutación. Sin embargo, actualmente eso parece simplemente invocar un gran aumento en la complejidad inherente de la ciencia genética.

Eso no significa que sea imposible. Ahora sabemos que la mutación aleatoria a nivel genético y la selección natural generacional no pueden producir ciertos mecanismos que observamos en biología molecular. El diseño inteligente de tales características es una explicación plausible, pero no es la única explicación posible.

Y no conocemos ningún detalle sobre la biología molecular de ningún diseñador de inteligencia. Incluso si lo hiciéramos, Y esos detalles no podrían explicarse por pequeños y sucesivos cambios, probablemente podríamos inferir que un ser capaz de crear vida podría haber modificado su propia biología a nivel molecular.

Answer 7

ignoremos por un segundo si el argumento por diseño inteligente (el relojero de William Paley o cualquier variación de) funciona. Considero que estos son los argumentos más débiles, mientras que considero que algunas versiones de los argumentos ontológicos o cosmológicos son más fuertes, pero eso no es relevante aquí.

El diseño inteligente requiere un diseñador y en el mundo casual donde el presente está conectado a antecedentes causales en el pasado, sería natural esperar una causa más, por así decirlo indefinidamente. Sin embargo, el argumento solo requiere un dios con facultades intelectuales / creativas para influir al menos en algunas partes de la creación. en ninguna parte de los argumentos de ID se necesita un ser infinito o una causa principal. Más bien, la identificación intenta explicar alguna insuficiencia del universo determinista científico para producir algún aspecto del universo que creemos que puede ocurrir sin ayuda. En cierto sentido, el dios ID funciona como un demiurgo.

SI el argumento del Dios de la ID es algún tipo de ser o principio necesario, o alguna fuerza creativa en el universo que existe como un hecho bruto, entonces preguntar por el diseñador del diseñador es una tontería. prácticamente todos los que defienden las teorías de diseño inteligente, ya sean religiosos o teólogos y metafísicos serios, le dirán que el diseñador es una clase de entidad diferente a la diseñada. Esta no es una racionalización ad-hoc para las funciones de diseño inteligente como una influencia externa en un universo mecanicista limitado.

Answer 8

¿Y quién creó a ese creador? Tiene que terminar en alguna parte.

Supongamos que haces un mundo de realidad virtual con estúpidos homo sapiens. Puedes darle a este mundo las leyes de física que quieras. Si no filtra algo de su propia realidad en su universo, no tienen forma de averiguar con certeza si hay un Dios. Incluso si simplemente concluyeran o asumieran que basado en “un diseño inteligente demuestra ser un creador”, eso sería todo lo que “conocerían”. No pueden hacer más suposiciones, ya que el Dios que creó su espacio-tiempo debe existir fuera de su espacio-tiempo. No tienen idea de qué reglas físicas se aplican en nuestro mundo.

Entonces, tal vez haya encontrado una prueba de que “el diseño inteligente demuestra que un creador” genera inconsistencias lógicas y, por lo tanto, no puede ser cierto.

Además, es una especie de razonamiento circular en el sentido de que ya comienzas a etiquetar las cosas como “diseño”, lo que implica un creador. Entonces, básicamente, usted dice que hay un creador, por lo tanto, hay un creador, o p => p. No descubres mucho de esa manera y solo tratas de probar algo deduciéndolo de tu suposición de que ya era cierto.

Answer 9

Desafortunadamente, lo mejor que puedo hacer con esta pregunta es tratar de desentrañar las falacias detrás de ella. En primer lugar, es una pregunta hipotética que depende de que su declaración inicial sea verdadera. Como la primera parte de la pregunta no es cierta, no puede probar lo que le gustaría que demostrara.

El argumento a favor del diseño inteligente se basa en observaciones de orden y belleza en el mundo natural. Argumenta que estos apuntan a un diseñador inteligente. Sin embargo, también se puede hacer un argumento contrario, a saber, que el caos y la brutalidad se pueden observar dentro de la naturaleza. Por lo tanto, el argumento original no llega a ser una ‘prueba’ de la existencia de Dios, por muy atractivo que sea.

Como el diseño inteligente no prueba ser un creador inteligente, el argumento no puede usarse para probar un creador de ese creador. Incluso si el diseño inteligente demostrara ser un creador inteligente, el argumento no podría usarse para probar lo que le gustaría que demostrara. El argumento original depende de observaciones dentro del mundo conocido para implicar la existencia de un creador. Para que el argumento funcione de la manera que usted desea, tendríamos que poder hacer observaciones de ese creador para implicar un creador superior. Esto, por supuesto, es imposible.

Me parece que el problema es saltar de una “prueba” filosófica a un sistema de creencias sin reconocer las limitaciones de ambos. Aristóteles, por ejemplo, creía en el tipo de universo que imaginas. Según lo recuerdo, había en su sistema un motor inmóvil que creó las estrellas y el universo. También creó seres o ‘demonios’ que crearon los planetas y los aspectos más pequeños de la creación más grande. En otras palabras, Aristóteles propuso el tipo de universo de tres niveles que imaginas. Tal universo con Dios Alto, seres espirituales y el mundo de los humanos y animales está relativamente extendido en el mundo de hoy.

La pregunta es, ¿se puede probar filosóficamente? Personalmente lo dudo mucho, pero no es necesario probarlo. Es una cuestión de fe basada en la experiencia pasada y presente de la vida. Como visión del mundo, está abierto a un examen crítico, pero puede defenderse en sus propios términos como un sistema de creencias que muchos encuentran útil. No es mi cosmovisión. Tengo una visión del mundo que creo que es más convincente. Sin embargo, para volver a su pregunta, el argumento de diseño inteligente no puede probar la opinión que implica.

Answer 10

Porque usar la lógica para probar algo que está por encima de la lógica es un intento inútil.
Una prueba es un concepto subsidiario de la lógica que un creador potencial del universo sería un principio superior a la lógica.

Un creador inteligente habría “creado” todo, incluida la lógica, incluida la causalidad, incluido el tiempo. La causalidad necesita tiempo y relaciones lógicas definidas.

La creación del universo no es una relación causal como se podría imaginar por las palabras que usaríamos. “Antes”, “después”, “comienzo”, “creación”, “principio”, “mecánico”, “causa”, “razón”, “inteligencia” son palabras que describen partes de nuestra existencia, se definen en relación con los principios eso habría sido definido por un “creador” y son completamente inadecuados para describir la “mecánica” o los “principios” que funcionan “antes” de la “creación” de la lógica y el tiempo por medio de un potencial diseñador “inteligente” que “causó “Nuestro universo para existir.

Answer 11

Se dice: “En el principio era la Palabra, y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era Dios”.

Esta frase es anterior a la Biblia, al igual que muchos otros dichos llamados “bíblicos” … Todos tienen su propia idea personal de qué o quién es Dios, pero la verdad es esta … Ya sea que esta idea se llame Dios, Alá, el Creador o el Poder superior, la pregunta aún permanece. El Principio Divino detrás de toda la creación es una verdadera Fuerza que en realidad es ineficaz, totalmente indescriptible. No hay fuerza detrás de La Fuerza … El TODO es todo lo que hay, y no hay nada fuera de EL TODO. “Dios” es la Fuerza creativa detrás de todas las cosas, y debido a este hecho es evidente que no hay otra fuerza creativa que no sea La Fuerza que Crea … El TODO, esta Fuerza que produjo la Palabra; o VIBRATION, que es el mismo Fiat creativo. Espero que esto haya sido de ayuda para usted.

Answer 12

La respuesta habitual es que Dios no necesita ser creado … en algunos sistemas, también hubo un creador de dioses, y eso no necesitaba ser creado … en otros, los primeros dioses surgieron espontáneamente del caos primitivo. Y así continúa.

La pregunta es solo una contra-apologética útil para algunas formas del argumento cosmológico, donde una presuposición es que todo lo que existe fue causado a existir. En ese caso, decir que Dios no tenía un creador se llama “alegato especial”.

Si dios existe, y dios no tuvo un creador, entonces no todo necesita una causa para existir, entonces la presuposición es falsa y el argumento invalidado …

Hay variaciones De la nada, la pregunta no hace nada.

La respuesta puramente atea es: “No sé”. Aunque me pregunto por qué piensas que tiene que ser un “quién”.

Answer 13

La definición misma de “Dios” es el Creador no creado, el Primer Mover inmóvil, la Primera Causa no causada, etc. Dios es Dios: la misma palabra y la definición de tal significa que no hay un creador, un motor, nada delante de Él. Él es el único Ser necesario en toda la realidad, todos y todo lo demás en realidad es contingente. Dios, por definición, no es contingente.

Answer 14

Porque un Dios espiritual es la única posibilidad de poner fin a la cadena del ser.

No puedes sacar algo de la nada. Ergo, la única otra opción viable es Dios. Es comparablemente una mejor opción porque explica mejor y de manera más completa.

Dios es un ser autoexistente. Es parte de la definición de quién es Él. No hay necesidad de diseñar un ser autoexistente, porque son autoexistentes.

Esto es básicamente solo una distracción del argumento de diseño.

• ¿Cómo se pone a punto?
• ¿Cómo se obtiene la apariencia del diseño?
• ¿Cómo repites patrones a través de orgánicos e inorgánicos?
• El uso de la secuencia de Fibonacci es inconfundiblemente complejo y matizado. Es matemáticamente preciso además de ser funcional. Su diseño inspira y deleita, la idea que es aleatoria parece bastante absurda.

Answer 15

“… ¿por qué la misma lógica tampoco prueba ser un creador de ese creador?”

La razón es que no pudo mostrar objetivamente que existe un argumento significativo para un Diseñador inteligente que se crea.

Por ejemplo, no tiene evidencia que demuestre que alguien en particular defienda la existencia de un Diseñador inteligente que sea una identidad creada.

El problema es que no hay argumento para eso, y usted mismo no está discutiendo un Diseñador inteligente porque los condicionales no son argumentos.

Básicamente, lo que está haciendo de forma indirecta es ofrecer una forma del error lógico común denominado La falacia del hombre de paja. Sin embargo, incluso eso es cuestionable, porque las preguntas no son argumentos y los condicionales nunca son suficientes para una prueba.

Si puede citar objetivamente un argumento para un Diseñador inteligente “creado”, pero en ausencia de dichos datos objetivos, la consulta se puede descartar por no tener fundamento.

Answer 16

¿Y entonces quién sería el creador del creador del creador …? Seguiría y seguiría ya que esta teoría siempre requiere un creador previo que no es posible.

Dios siempre ha existido. No podemos entender esta verdad, ya que no encaja con el mundo que experimentamos. No tiene sentido, pero es la única explicación posible. No podemos ver la imagen completa en este momento, ya que la verdad nos es velada como seres humanos … pero cuando dejamos atrás estas vestiduras mortales y volvemos a la fuente, sabremos la verdad sin esfuerzo. Hasta entonces, recuerde que los caminos de Dios están muy por encima de nuestros caminos.

Isaías 55

8 “Porque mis pensamientos no son tus pensamientos, ni tus caminos son mis caminos”, declara el SEÑOR. 9 “Porque como los cielos son más altos que la tierra, así son mis caminos más altos que tus caminos y mis pensamientos que tus pensamientos …

Answer 17

Históricamente hablando, los seres humanos crearon a Dios (s). De hecho, todos los personajes y tramas sobrenaturales son creados por la mente humana a través de la literatura.

Hablando teológicamente, Dios no tiene creador. ¿Por qué? Porque Dios ha sido definido como un ser necesario. Las cosas necesarias no necesitan creador o causa (racionalidad hablando).

Answer 18

No estoy seguro de esta perspectiva, pero se puede sacar una analogía del funcionamiento del cuerpo humano. Si el funcionamiento de los órganos está controlado por un órgano mayor llamado cerebro, una pregunta de “¿qué controla el cerebro?” nos haría pensar en forma lineal, lo que nos llevaría a definir una entidad más nueva que pueda estar controlando el cerebro. Pero, al contrario del supuesto de linealidad, eso conduce a la divergencia de una posibilidad racional, una circularidad, donde el cerebro se controla a sí mismo es la realidad. Entonces, el creador cósmico puede muy bien ser una entidad autoconstruida, lo cual es difícil de aceptar pero podría ser una posibilidad válida.

La naturaleza es muy simple, las mentes que intentan comprenderla son complicadas, lo que hace que parezca complejo. 🙂

Answer 19

Sí, un diseño inteligente demuestra ser un Creador inteligente, pero la mayoría de la gente está de acuerdo, incluso si obtienen más pruebas.

No estoy seguro, mi respuesta es correcta. Me gustaría compartir mis pensamientos.

Ver este pedido

1

0 0

-1

1: diseño o creación

0: creador

-1: ¿quién es este?

Si observa el personaje, es lo mismo que creación pero con un signo negativo (-).

Así que concluyo, fue la creación quien formó al creador. Recuerde que está formado, no creado.

Answer 20

Se ha demostrado en su propio lugar que una cadena infinita de causa y efecto es imposible. Esta cadena debería terminar en un ser autoexistente cuya existencia no es causada por otro ser. Ese ser autoexistente es Dios. Para leer más ver:
Lección 7: La finitud de la cadena de causalidad
Lección 7: El argumento de la posibilidad y la necesidad
Órdenes de existencia
Lección 6: La necesidad del mundo para uno sin necesidad