Para los cristianos: ¿cómo te sientes acerca de los supuestos que dicen que el diseño inteligente es una ilusión?

Answer 1

A2A.

Los cristianos que entienden la ciencia ciertamente están de acuerdo con eso.

El Dr. Francis Collins, devoto cristiano evangélico y científico brillante, es un Jefe anterior del Proyecto del Genoma Humano, en la frontera de la nueva ciencia que valida, explica y amplía nuestra comprensión de la evolución. Él refuta públicamente el diseño inteligente y el argumento de la “complejidad irreducible” de Michael Behe. Afirma rotundamente que los científicos no ven la necesidad de la mano guía continua de una deidad en el proceso de evolución.

Vea, por ejemplo, este clip de 5 minutos en el que refuta la identificación (cortésmente, porque está hablando con una audiencia de identificación, pero de hecho es muy crítico con la identificación y la “complejidad irreducible”):

Las personas interesadas también pueden querer ver este video de 90 minutos, en el que analiza la evolución con más detalle:

En estos asuntos, es mejor escuchar lo que dicen los expertos, en lugar de prestar atención a las tácticas falsas del Discovery Institute, que todavía están tratando de presentar la identificación como ciencia, incluso después de que ellos y Michael Behe ​​hayan sido tan públicos humillado en el caso judicial de Kitzmiller vs. Dover:

La respuesta de Frans du Plessis a Si la ley se usara para interpretar la información que existe sobre la evolución y sacar una conclusión sobre lo que sucedió, ¿la evolución se mantendría en la corte?

En el caso anterior, el juez (cristiano) describió la identidad como creacionismo cristiano disfrazado. Los testigos de identidad en el juicio lo han negado firmemente, pero el mismo juez ha descrito sus testimonios como ” marcados por recuerdos selectivos y mentiras directas bajo juramento “. Incluso se ha demostrado en la corte que el eslabón perdido entre la identificación y el creacionismo se ha encontrado en el libro de texto “biología” De pandas y personas:

” Defensores del diseño ”

El Pandas original era un libro creacionista, pero el término “creacionistas” simplemente se cambió a lo largo del libro a “proponentes del diseño” para cambiarlo de un libro creacionista a un libro de identificación. Sin embargo, en un caso, el principio y el final de la palabra original “istiones de creación” fueron retenidos accidentalmente, de modo que los “creacionistas” se convirtieron en “defensores del diseño”.

Como resultado de la mala publicidad en el caso de la corte, y debido a críticas poco halagüeñas, por ejemplo, describiéndola como una “distorsión total de la biología”, el libro simplemente pasó a llamarse El diseño de la vida , pero aún contiene el mismo creacionismo, en lugar de la ciencia adecuada.

La negación de la ciencia parece ser principalmente un problema entre algunos cristianos estadounidenses y musulmanes del Medio Oriente, sin duda debido a las tácticas falsas del Discovery Intstitute, que todavía presentan la identificación como ciencia y utilizan argumentos completamente desacreditados como “complejidad irreducible” para engañar a las personas que No entiendo la ciencia. La gran mayoría de los cristianos en el resto del mundo acepta la evolución.

Answer 2

Gracias por el A2A.

Preguntas como esta siempre muestran cuán poca gente entiende el diseño inteligente.

Los ateos piensan que la identificación es el creacionismo en el armario. Es solo otra forma para que los cristianos astutos, astutos y pequeños se deslicen de su religión proselitista en el aula.

Muchos cristianos piensan que sería la última disculpa por Dios y la Biblia. Algunos incluso piensan que sería la bala de plata contra el naturalismo y todo el molesto llamado “Nuevo Ateo”.

Ambos grupos están equivocados.

La identificación es una idea científica (no la llamaré una teoría porque la comunidad científica no la reconoce como una teoría) de que hay evidencia de que la vida en la Tierra fue diseñada. No indica quién o qué fue / es el diseñador. La identificación deja mucho espacio para el ateísmo. No prueba que hay un Dios. Solo intenta mostrar que la vida en la Tierra fue diseñada. De hecho, si se demostró la identificación, puede conducir a más ateísmo. Los ateos pueden usar una identificación para mostrar que quizás no se necesita un Dios para crear vida. Después de todo, hemos descubierto cómo se diseñó todo, tal vez el diseñador no sea tan inteligente después de todo.

Véalo por lo que es. Una idea cientifica. Puede que no sea una idea científica con mucha evidencia (no he estudiado la identificación en detalle).

Simplemente resulta ser una idea científica que corrió en el lado equivocado de la corriente principal de la ciencia y el ateo. Y, por supuesto, a muchos cristianos también les gusta.

Eso es lamentable. Significa que esta idea nunca se pondrá donde se merece.

Answer 3

No soy cristiano, pero creo que la noción de que el diseño en la vida es una ilusión es estúpida.

Veamos un video donde se impulsó esta idea:

Richard Dawkins – “¿Cuáles son las cinco mejores razones por las que no hay dios”

Entonces, si lo ves, ves a Dawkins cometiendo un error de novato muy común entre los evolucionistas desde Darwin, que debería conocer su teoría: atribuir poderes causales de variación a una selección natural que no puede y no puede hacer variación. Seamos claros, cada rasgo en cada especie según el neodarwinismo fue hecho por mutaciones aleatorias; La selección natural es simplemente un resultado pasivo donde un rasgo beneficioso dado mejora el éxito reproductivo.

Entonces, ¿por qué la idea de que el diseño es una ilusión es estúpida?

1. Es estúpido porque los sistemas de información y comunicación (como los genomas y la señalización celular) presentes en la vida son indicativos de diseño.
2. Es estúpido porque la complejidad irreducible también es indicativa del diseño.
3. Es estúpido porque las críticas a la complejidad irreducible siempre implican ejemplos que también son irreductiblemente complejos, aunque más simples (por ejemplo, ojos humanos desde puntos oculares).
4. Es estúpido porque el azar carece de la capacidad causal de efectuar una complejidad creciente porque carece de la especificidad requerida (es decir, no puede garantizar que ocurran eventos para garantizar el éxito).
5. Es estúpido porque tiene poco sentido que las especies trabajen para eliminar la supuesta base de sus variaciones en forma de mecanismos de corrección de errores.
6. Es estúpido porque las mutaciones fortuitas no pueden afectar biomoléculas no genéticas (por ejemplo, sales minerales).
7. Es estúpido porque las mutaciones fortuitas carecen de los medios para hacer una jerarquía de partes interactivas como se ve en la vida precisamente porque carecen de la especificidad requerida para el éxito. Pero bueno, si piensas lo contrario, puedes detallar cómo funciona.
8. Es estúpido porque no es posible que se realicen gradualmente los cambios necesarios en diferentes clases de especies. Los cambios requeridos son demasiado grandes para hacerse gradualmente y solo se pueden realizar de inmediato. Richard Goldschmidt vio este problema y propuso su teoría del “monstruo esperanzado”. Aquí hay una cita de él en Wikipedia: ” el cambio de una especie a otra no es un cambio que implique más y más cambios atomísticos adicionales, sino un cambio completo del patrón primario o sistema de reacción en uno nuevo , que luego puede producir nuevamente intraespecífico variación por micromutación. ”Muy apto.
9. Es estúpido porque la selección natural de un rasgo beneficioso no está garantizada. Es uno de varios resultados que incluyen la deriva genética, la extinción y la falta de un término “ deselección natural ”, ya que es evidente que una especie puede seleccionarse por un rasgo beneficioso por el contrario en condiciones adversas o por un rasgo no beneficioso que una especie puede atenuar. Este hecho parece a menudo pasado por alto.
10. Es estúpido porque la objeción al mal diseño es hipócrita en el mejor de los casos y ridícula en el peor. Quiero decir que tales críticos están claramente satisfechos cuando el diseño se realiza por evolución, pero aplican un estándar diferente a un diseñador inteligente. Para empezar, los creacionistas han desmentido varios ejemplos de mal diseño, particularmente el relativo al cableado hacia atrás de la retina humana. Dos, el mal diseño no puede refutar el diseño, ya que lo asume, a lo sumo, solo puede mostrar que el diseño fue pobre, no que no fue diseñado. Tres, si la vida estuviera mal diseñada, ciertamente no habría campo de la biomimética: Wikipedia, que estudia la vida para aplicar sus características a los diseños humanos. Por ejemplo, los hermanos Wright estudiaron extensivamente las aves para imitar sus alas y colas en su control de 3 ejes para aviones. Cuatro, el esfuerzo intelectual dado para estudiar la vida es enorme, lo que demuestra su sofisticación, aunque existe un mal diseño sofisticado, pero la sofisticación generalmente revela inteligencia. Finalmente, por cada mal diseño señalado, puedo señalar muchos más ejemplos de diseños exquisitos, cosas que los evolucionistas son vertiginosas para atribuir a su teoría favorita.

Answer 4

Independientemente de las creencias religiosas, cada vez que alguien afirma que la evidencia es una “ilusión”, tienen que escalar una montaña alta. La evidencia es sobre la que se basa la ciencia y la base fundamental de los estudios empíricos en general. Si los nuevos ateos van a decir “ignorar la evidencia y aceptar mis creencias”, entonces están contrarrestando todo el peso de la ciencia.

La evidencia de que la vida está controlada de forma inteligente (se forma de manera inteligente, se mueve de forma inteligente e incluso piensa de manera inteligente) es totalmente abrumadora.

Refutar la agencia inteligente requerida para la vida es como refutar la gravedad. La inteligencia es el punto definitorio de la vida y sin ella, una cosa ni siquiera se consideraría viva. Restar inteligencia de la vida sería como restar la humedad del agua.

Entonces, los neodarwinistas y los fisicalistas en general tienen una montaña MUY alta para escalar. Entonces deben tener evidencia EXTREMADAMENTE poderosa, ¿verdad?

Incorrecto. No tienen más que sus propias creencias ateas materialistas. No hay absolutamente ninguna evidencia que indique que algo remotamente parecido a la vida pueda formarse a partir de materia inanimada y no hay evidencia de que algo complejo pueda actualizarse por sí solo sin una guía inteligente.

Cuando empujas a un nuevo ateo, eventualmente admitirán que simplemente no creen en la evidencia científica de la inteligencia. ¿Por qué? Porque la existencia de la inteligencia amenaza su insegura creencia de que no hay Dios. Si la teleología puede mover a un ser vivo funcionalmente, entonces, temen, la gente podría creer en fuerzas teleológicas a mayor escala, incluida una inteligencia universal. No puedo tener eso.

Es por eso que aunque los biólogos expertos ya no creen en las falacias neodarwinianas, los apologistas ateos afirman que la ciencia basura es universalmente aceptada y usan superlativos para describir su certeza. Esto a pesar del hecho de que dejamos de enseñar que las mutaciones fueron aleatorias en 2013.

Yo diría que la negación o la aceptación de la agencia inteligente involucrada en la vida no es tanto una cosa cristiana, sino ateos materialistas contra el otro 98% del mundo. Mientras que el 90% de la población cree en Dios, solo el 2% cree en el fisicalismo completo, una secta extrema del ateísmo que niega incluso la existencia de inteligencia y afirma que la vida es una sorprendente coincidencia de productos químicos afortunados.

Answer 5

Soy un cristiano evangélico sincero, pero personalmente tengo un problema con la hipótesis del diseño inteligente. El problema es que hay una suposición subyacente de que un diseñador inteligente (es decir, un creador) pensaría y actuaría más o menos como suponemos que lo harían, que es más o menos lo que pensamos que haríamos si estuviéramos en esa posición. Sostendría que esto no es una suposición válida. No hay una buena razón para suponer que un creador inteligente sea como nosotros, que piensen como nosotros o que hagan las cosas como nosotros. De hecho, les recordaría a aquellos en las tradiciones judeocristianas de Isaías 55: 8, donde Dios dice “Mis pensamientos no son tus pensamientos, y mis caminos no son tus caminos”. Por lo tanto, debemos mantenernos abiertos a la posibilidad de que un creador hacer la creación de manera totalmente diferente de lo que podríamos suponer, y las prioridades de este creador podrían ser totalmente diferentes de lo que podríamos suponer.

Esto, por cierto, también es el defecto que veo en una discusión como la de Stephen Jay Gould en su Panda’s Thumb. Hay una suposición implícita de que un creador inteligente no crearía de una manera que dejaría a una criatura adaptada de manera subóptima al mundo. Esto supone demasiado que un creador sería como nosotros y pensaría como nosotros y haría las cosas como lo haríamos, pero esta es una suposición inválida.

De hecho, soy un teísta y creo que Dios creó todo lo que existe, pero creo que debemos comenzar aceptando que la forma en que se desarrolló la historia natural fue la forma elegida por nuestro creador de hacer las cosas, e ir desde allí.

Answer 6

La primera y más básica suposición (después de los hechos de que el universo existe y la vida en él) es que la Navaja de Occam debe guiar el pensamiento. Establece que uno no debe multiplicar innecesariamente las entidades. En otras palabras, tenemos evidencia de que el universo existe y de que existimos, pero no de que estamos diseñados por algo para lo cual no hay evidencia.

Cristiano o no cristiano, cuando usa la razón como su guía y no la fe, deje que Occam sea su guía.

Answer 7

Los supuestos no “dicen” cosas.

Las personas o grupos de personas “dicen” cosas.

Es necesario que si algo se dice “se supone”, se debe identificar objetivamente en el contexto de una persona o grupos de personas que publicaron la suposición.

Entonces, si una persona ha publicado un reclamo sobre un tema, esa persona debe ser citada objetivamente para que el tema pueda abordarse de manera objetiva.

Si una institución o grupo ha publicado un reclamo sobre un tema, ese grupo debe ser citado objetivamente para que el tema pueda abordarse de manera objetiva.

Answer 8

Indiferente. No creo que haya ninguna evidencia empírica para apoyar mi fe en el cristianismo. No busco evidencia empírica o pruebas filosóficas de lo que es y debe ser una cuestión de fe.

Lo que he visto de la hipótesis del diseño inteligente me lleva a creer que tiene muchos defectos serios, pero eso no afecta mi fe.