Para los cristianos, ¿qué es más bíblico: la ortodoxia oriental o el catolicismo romano?

Answer 1

Gracias por el A2A.

Como ya se ha señalado, ninguno viene de la Biblia si te refieres a “bíblico” en ese sentido; más bien la Biblia vino de la Iglesia. Sin embargo, el cristianismo ortodoxo oriental es ciertamente más consistente con la Biblia, ya que hemos mantenido la fe de los apóstoles hasta nuestros días y la Iglesia católica romana, lamentablemente, se ha apartado de esa fe. De hecho, he respondido una serie de preguntas que creo que trabajan juntas para cubrir este tema:

La respuesta de Evan Rodick a ¿Cuál es la verdadera iglesia, según la Biblia? ¿Es bíblicamente imitar el estilo de vida y las creencias de los cristianos? ¿Cuáles son las cualidades de la iglesia verdadera y original?

La respuesta de Evan Rodick a ¿Con qué denominación de iglesia se identificaría un cristiano primitivo?

La respuesta de Evan Rodick a ¿Por qué se separaron la Iglesia Católica y la Iglesia Ortodoxa?

La respuesta de Evan Rodick a A diferencia del catolicismo, ¿por qué debería ser cristiano ortodoxo?

Answer 2

Voy a intentar hablar por ambos lados de mi boca aquí. El primer lado es que soy un pastor luterano que cree de todo corazón que las Confesiones luteranas en el Libro de la Concordia hacen las cosas bien. Una forma de expresar eso es que creo que son más bíblicos.

Ahora voy a hablar al otro lado de mi boca siguiendo a Paul. “Que aquellos de nosotros que somos maduros pensemos de esta manera, y si en algo piensas lo contrario, Dios también te lo revelará. (Fil. 3:15 NVI) ”Hay otras tradiciones cristianas, aproximadamente romanas, EO, reformadas, pentecostales como cepas principales que tienen una teología bíblica coherente. Pensando que Cristo se refería literalmente a un Pedro sobre el cual él encontraría su iglesia, este Pedro que continúa a través del tiempo en el oficio del Papado, y que son principalmente aquellos en comunión con él los que son la verdadera iglesia, es coherente y puede considerarse bíblico. . Todos los demás lo rechazan también por razones bíblicas, pero lo que expone son principios interpretativos diferentes en el trabajo. El EO toma a Peter como el oficio del obispo compartido con los otros apóstoles. Los luteranos toman a Pedro como su confesión de fe como lo haría con los reformados. Los pentecostales probablemente dirían que algo como Peter es la persona inspirada en el Espíritu. Todos estos podrían ser posiciones bíblicas. Algunos son más débiles y otros más fuertes. Dios te revelará lo que necesitas saber.

Entonces, dentro de la fe de los credos (es decir, ¿puedes confesar el Credo de Nicea?), No me gusta decir que esto es más o menos bíblico, porque todas esas tradiciones tienen un esquema interpretativo coherente. Preferiría hablar sobre una teología más fuerte o menos equivocada que se revela en el medio del juicio.

Answer 3

Como católico católico bautizado que en mis veintes se convirtió a la Iglesia ortodoxa, probablemente sorprendería a la mayoría de los que lean esto con mi respuesta: no creo que ninguno sea menos “bíblico” que el otro.

Recuerde, la Iglesia no surgió de la Biblia, sino que el Nuevo Testamento surgió de la Iglesia. La Iglesia es la autoridad legítima y el intérprete adecuado de toda la Escritura. Y así como nuestro Señor dijo: “El sábado fue hecho para el hombre, no el hombre para el sábado” Marcos 2:27 (NVI), también es cierto que las Escrituras fueron dadas para la Iglesia, no la Iglesia para las Escrituras. . Desafortunadamente, su pregunta distorsiona la perspectiva espiritual adecuada y revela una innovación teológica (¿protestante?) A creencias antiguas; es como si te estuvieras preguntando por qué todo está borroso mientras miras por el extremo equivocado de un telescopio.

Para mí, su pregunta es muy similar a preguntar: ¿Cuál es más fiel al sabor de la naranja, la fruta que cuelga sobre el lado este de la cerca o la fruta que crece en el oeste? Ambas comunidades eclesiales tienen la misma fuente: Jesucristo y sus apóstoles, y con razón pueden reclamar su lugar en la mesa de la Última Cena del Señor y la sombra del Espíritu Santo en Pentecostés. Sin embargo, aunque a lo largo de los siglos han enfatizado o desestimado varios aspectos de la Sagrada Escritura y la Sagrada Tradición, creo que ninguno de los dos está tan lejos del Camino, la Verdad y la Vida como para que el otro pueda negarlo. Todavía me siento cómodo aceptando la comunión en cualquier Iglesia, y en mi propio corazón he dejado de lado la división y la rivalidad de siglos pasados, e invito a otros a que también lo hagan. Durante un milenio glorioso e indiviso, fuimos la Iglesia Única, Santa, Católica y Apostólica, y mi oración más profunda es que podamos volver a reunirnos como una sola vez.

San Pablo lo dijo bien: “Si la parte de la masa ofrecida como primicias es santa, entonces todo el lote es santo; si la raíz es santa, también lo son las ramas ”Romanos 11:16 (NVI).

Answer 4

En respuesta a A2A:

Yo diría que Eastern Orhodox es más bíblico. No completamente bíblico, sino más bíblico.

El primero sería el filioque . Si no está familiarizado con el filioque , tiene que ver con el Credo de Nicea.

Creo en el Espíritu Santo, el Señor, el dador de vida.

quien procede del Padre ⟨y del Hijo⟩ .

Quien con el Padre y el Hijo es adorado y glorificado.

La interpretación católica romana agregó ” y el Hijo “. El filioque fue uno de los factores del Gran Cisma (cuando las dos formas se separaron) de 1054.

El otro aspecto sería el papel que asumió la Iglesia de Roma. Como se puede encontrar en el Nuevo Testamento, la iglesia primitiva era una reunión de varias iglesias. Algunos serían Éfeso, Esmirna, Pérgamo, Tiatira, Sardis, Filadelfia, Laodicea (que se encuentra en Apocalipsis). Utilizando el pasaje de Mateo 16:18 “ sobre esta roca edificaré mi iglesia ”, se hizo la afirmación de que el Obispo de Roma debería ser el Obispo de todos los Obispos ( Rector totius ecclesiæ ). Esto sería parte de la transición de un proceso democrático de todos los obispos, al poder de un César (similar a lo que sucedió en el mundo secular de Roma, siglos antes).

Al principio, el papel del obispo de los obispos fue visto como un árbitro. Sin embargo, justo antes del Gran Cisma, el Papa León IX declaró: ” declaratum est quod solus Romanae sedis pontifex universalis Ecclesiae Primas esset et Apostolicus ” (“se declaró que solo el pontífice de la sede de Roma es el primado de la Iglesia universal y apostólica “) en 1049. El título de Pontifex Maximus es anterior al cristianismo en Roma, por siglos, pero el concepto es el mismo. Fue adaptada por la Iglesia romana.

Answer 5

Si tuviera que elegir solo entre estas dos religiones, elegiría la ortodoxia oriental.

Creo que su enfoque de la Biblia es más preciso que el de la Iglesia Católica Romana. La Iglesia Católica piensa que las Escrituras están sujetas a ellas y que solo ellas pueden interpretarlas adecuadamente. También ponen un énfasis excesivo en la tradición apostólica u oral, que utilizan convenientemente para reclamar autoridad para muchas de sus curiosas doctrinas que contradicen las cosas que los apóstoles realmente enseñaron.

Answer 6

La iglesia ortodoxa. Tendemos a no hacer reglas adicionales, además de las prescritas por las Escrituras y no reclamamos autoridad moral sobre todas las cosas. También la Iglesia Ortodoxa es descentralizada, simplista y local. No hay una estructura de poder adicional como en Occidente.

Dicho esto, la naturaleza local de nuestra Iglesia significa que no somos exactamente convencionales. En los Balcanes, por ejemplo, todavía practicamos sacrificios y se espera que los sacerdotes los bendigan. Los cultos al fuego también son muy comunes y están asociados con el Santo Emperador Constantino. Otras regiones tienen sus propios cultos y peculiaridades.