Depende de su religión (no solo su religión o su denominación, sino su interpretación de la misma).
Obviamente, no hay casos en la historia de la ciencia que descubran algún hecho y luego una religión que diga “oh, wow, nos equivocamos, disuelvamos todos y salgamos a pescar”. Las religiones no funcionan así, se adaptan.
En los evangelios está bastante claro que los escritores creían (y atribuyen a Jesús la creencia) que una gran cantidad de enfermedades mentales eran atribuibles a los demonios. Esta creencia persistió hasta hace poco, pero ahora tenemos la teoría de los gérmenes de la enfermedad y sabemos cómo se propagan la mayoría de las enfermedades y cómo funcionan, incluso si no podemos curarlas. La mayoría de las tribus antiguas solían creer que el clima fue causado directamente por dioses, pero ahora entendemos mucho más sobre meteorología y sistemas complejos, por lo que incluso si no podemos predecirlo, podemos explicarlo. Incluso los fenómenos económicos como la pobreza o el desempleo fueron vistos como obra de Dios o dioses, pero ahora se entiende que se deben a las leyes naturales y los sistemas de fabricación.
Con todos esos descubrimientos, las religiones se han adaptado. Algunas religiones, especialmente las dos con dogmas osificados e interpretaciones literales de las Escrituras (Islam y Cristianismo) lo encontraron difícil. Otros (como las miles de religiones que agrupamos como “hinduismo”) no tuvieron ningún problema intelectual con la mayoría de los descubrimientos.
Creo que la teoría de la evolución debería ser algo que destruya el cristianismo. No porque la Biblia sugiera una creación literal de seis días, siempre es posible torcer el texto, como lo hacen los cristianos, sino porque destruye el núcleo del mensaje cristiano. El cristianismo, más que el Islam, enseña que Dios hizo el mundo perfecto. Que el pecado y el sufrimiento no eran parte del plan perfecto de Dios, pero luego los humanos lo estropearon con su libre albedrío (lo que sea que sea eso) y por eso el mundo es imperfecto hoy.
Pero la evolución depende de la muerte y el sufrimiento. La muerte no es tangencial a la evolución: la evolución no funciona totalmente sin una gran muerte. Sin que la mayoría de las personas mueran antes de llegar a la edad adulta. La trampa de Malthuisan. Ese es el mecanismo cruel, sangriento, de la evolución. La evolución tenía que estar ocurriendo antes que la humanidad, por lo que la parte fundamental del cristianismo, que el mundo es solo imperfecto porque los humanos lo estropearon, ya no tiene sentido. Tampoco la idea de que Dios ama y se preocupa por cada individuo, o como dijo Jesús, por los gorriones del campo.
Entonces, básicamente, todos los descubrimientos sobre la evolución deberían ser imposibles para un cristiano. Pero, por supuesto, no lo son, porque los humanos tienen una capacidad maravillosa de compartimentar su cerebro, de creer dos o más cosas en competencia al mismo tiempo, y porque la mayoría de los cristianos no entienden su propia religión de esa manera. Incluso el Papa cree en la evolución. Claramente, es posible creer en la evolución y el cristianismo al mismo tiempo, simplemente no creo que sea lógico.
También hay descubrimientos sobre los textos cristianos. Pero no son descubrimientos científicos. Algunos pueden hacerse con la ayuda de la ciencia, pero creo que los problemas surgen más de la crítica textual, que apenas cuenta como una ciencia.
En otras religiones, lo principal en lo que puedo pensar es que si uno fuera estrictamente jainista o budista, sería difícil hacer parte de la investigación biológica que implica dañar o matar animales. Al menos, hubiera sido imposible en épocas anteriores, hoy en día podría ser más fácil con anestésicos, etc. Si eres Amish y evitas la tecnología moderna, por supuesto, la mayoría de los avances científicos modernos serían imposibles. Del mismo modo, si usted es Boko Haram y cree, como su nombre lo indica, que los libros no religiosos son haram, también le costará ponerse al día con el corpus de conocimiento actual, del cual puede progresar.