He escuchado la frase “Dios entre los huecos”. Si Dios existe pero no interfiere con el mundo natural, ¿podría ser significativo para los humanos de alguna manera práctica? ¿Si es así, cómo?

Answer 1

Me gusta más la pregunta original que la versión editada.

Digamos que Dios existe, pero que ya no hace nada. ¿Sigue siendo necesario en este mundo práctico?

Un dios que existe pero no hace nada es como una hermosa puesta de sol. Está allá. Es impresionante. Es agradable Pero no importa mucho.

Un dios que existe pero que no hace nada está lo más cerca que puedes estar de un dios para los ateos.

Lo sé, eso es una contradicción, pero piénsalo. Un ateo dice que no creo en ningún dios, y estoy 99.9 por ciento seguro de que no existen dioses. La razón es que no hay evidencia de su existencia donde uno esperaría ver tal evidencia si existieran. Pero todavía queda esa décima parte del 1 por ciento. Hay una pequeña posibilidad de que algún dios pueda existir. Bueno, mira esto: Aquí está el dios de esta pregunta, quién existe pero ya no hace nada. Como este dios no hace nada, este dios no deja evidencia para que los ateos encuentren.

De hecho, este es el dios perfecto para la unificación. El dios existe, lo que agrada a los teístas. El dios no hace nada, lo que agrada a los ateos.

No podría ser mejor que eso.

Answer 2

Si entiendo tu pregunta correctamente, veámosla en términos de teoría de juegos. En la teoría de juegos, una “amenaza” es algo que no quiere hacer, pero que se compromete a hacerlo de todos modos. ¿Por qué? Porque cambia los resultados de tus elecciones, lo que hará que sea lógico que hagas una elección diferente a la que harías sin una amenaza.

Considere el clásico dilema del prisionero. Dos delincuentes son capturados por un cargo menor, pero no hay evidencia del crimen real. A cada uno se le da un trato: traicionar al otro, y quedarás libre, y el otro tipo irá a la cárcel de por vida. Guarde silencio, lo condenaremos por el cargo menor y tendrá 30 días en la cárcel. Incluso si tu pareja también te traiciona, solo recibirás 10 años porque cooperaste con la policía.

Lo “obvio” es traicionar a tu amigo antes de que te traicione. De lo contrario, corre el riesgo de ir a la cárcel de por vida, mientras que lo peor que puede pasar es 10 años si habla. Y si él es leal, vas libre.

Pero tu compañero podría hacer una amenaza: habla y te mataré. Ese es el peor resultado posible, y cambia el juego. Ahora, lo peor que puede pasar si hablas es la muerte , en lugar de una sentencia de 10 años de cárcel.

Lo que hay que tener en cuenta es que ambos están mejor ante la amenaza. Ahora tiene razones para mantener la boca cerrada, y ese es el mejor de todos los mundos posibles: ambos obtienen la oración ligera. ¡La amenaza de un peor resultado conduce a un mejor resultado!

Pero solo si la amenaza es creíble. Una amenaza vacía no cambia el juego. Si supieras que no puede llevar a cabo la amenaza, no afectará tu cálculo.

Para que sea una “amenaza”, tiene que ser algo que no quieres hacer. Podrías matar a tu pareja incluso si se queda callado, pero no es bueno para ti. Ahora tienes un rap de asesinato, y la policía vendrá a buscar.

Muchos castigos funcionan de esa manera. Poner a alguien en la cárcel no es bueno para ti. Cuesta mucho dinero. Si es un delito, es poco probable que vuelvan a cometer, entonces no tiene sentido. Es muy posible que puedan decir: “He aprendido mi lección”, y podrías creerles. Ponerlos en la cárcel es peor que dejarlos ir.

Pero lo haces de todos modos. ¿Por qué? Porque la amenaza tiene que ser creíble. Si todos creyeran que tienen que robar un banco de forma gratuita, sin castigo siempre que lo vuelvan a hacer, entonces tendríamos muchos robos a bancos. Todos deben creer que serán castigados si cometen un delito, incluso si el castigo en sí no es para su beneficio.

Entonces finalmente puedo volver al cielo y al infierno. La causalidad no funciona al revés, como usted dice. El infierno no previene crímenes, pero la amenaza del infierno podría prevenir crímenes.

Al menos, lo hace si la amenaza del infierno es creíble. Desafortunadamente, es una amenaza bastante pobre. Todos han visto cárceles. Nadie ha visto el infierno; Al menos, nadie confiable. Lo mejor que cualquiera puede hacer es magnificar el infierno para que sea un castigo infinito ; eso lo convierte en una amenaza creíble, no importa cuán bajas sean las probabilidades. Pero esa solución es un té débil: el infinito allí es arbitrario, y otras personas podrían hacer frente a él con igual facilidad haciendo promesas infinitas pero invisibles. Es una estrategia razonable rechazar infinitos y concluir que el argumento es manipulador, no racional.

Aún así, algunas personas lo encuentran convincente. Sería mucho más convincente si hubiera alguna evidencia, pero eso no necesitaría cambiar la dirección de la causalidad. Una amenaza tiene una causalidad virtual hacia atrás: al comprometerse con el futuro, puede cambiar el presente.

Answer 3

[NOTA: La pregunta ha cambiado sustancialmente desde que la respondí, en ese momento fue una respuesta muy directa. Originalmente: “Digamos que Dios existe, pero ya no hace nada. ¿Sigue siendo necesario en este mundo práctico?” con detalles de preguntas que incluyen “Este es el principal reclamo de la mayoría de las religiones por cierto”. Dejaré mi respuesta tal como está, en respuesta a esa Q.]

1. “Digamos que Dios existe, pero ya no hace nada”.

Digamos que hace mucho.

(Me siento obligado a insertar el descargo de responsabilidad estándar: “Él” se usa para facilitar la conversación, no para sugerir que tengo alguna pista sobre con quién nos podemos encontrar en una fecha posterior).

Digamos que hizo la raya roja en la hoja de arce recién desplegada que vi esta mañana. Digamos que él arregló las nubes que me senté y admiré anoche. Digamos que salvó al hombre cuya motocicleta fue arrestada ayer en la I-95, porque ese hombre necesita hacer algo importante en 15 años por alguien que ni siquiera conoce.

No estoy diciendo que Dios hizo esas cosas, pero * dice * que hizo …

La premisa de que Dios se ha retirado de alguna manera (“ya no hace nada”) parece un poco defectuosa, si en la primera mitad de la pregunta, estamos diciendo que Dios existe.

2. “Por cierto, este es el reclamo de la mayoría de las religiones principales”.

¿Está? Ya no soy un miembro practicante, pero crecí en la fe católica romana y fui a una escuela religiosa, y mi familia todavía es católica; (suponiendo que el catolicismo cuente como una “religión principal”) Puedo decirle que los católicos no creen que Dios “ya no hace nada”. Por lo demás, no creo que mis amigos protestantes o judíos estén de acuerdo en que Dios tampoco está al margen. No quiero hablar por “la mayoría de las religiones principales”, pero eso también es una sugerencia problemática.

3. Habiendo dicho eso …

Joshua tiene un buen punto, que la amenaza del Cielo y el Infierno (o las construcciones de recompensa / castigo de otras religiones) hacen lo que la causalidad hacia atrás no puede hacer. Por supuesto, hay personas que la amenaza no intimida, ya sea por razones de diferentes creencias / falta de creencia o depravación / amoralidad, y personas que no intimidan lo suficiente, pero hay muchas personas que se guían a mejores comportamientos en este sentido. mundo por la creencia en la presencia de un ser divino que desea que nos esforcemos por convertirnos en nuestro mejor ser y “hacer lo correcto” por los demás.

¿Podríamos “crear esas creencias de todos modos sin Dios”? Bueno, ya es muy tarde. Esas creencias han sido creadas, y las muchas evoluciones de un poder superior / “Dios” (o dioses) estuvieron involucradas durante milenios en la configuración de nuestras nociones de lo correcto y lo incorrecto.

No podemos crear esas creencias sin Dios. Tal vez podríamos * continuar * sin Dios y mantener esas creencias.

Ha sido probado

Por lo que sé de las culturas que han tratado de despojar a “Dios” de su gente, diría que ha dejado la vida más insípida. Hacer lo correcto “solo porque” parece carecer de resonancia , parece dar como resultado algo más parecido a Hacer lo más cercano. (Cuando se les da la oportunidad, muchas personas dentro de tales culturas traen a Dios y sus prácticas religiosas de regreso tan pronto como sea políticamente seguro hacerlo, lo que sugiere que esas personas creen que Dios todavía es necesario, a pesar de lo que sus líderes han tratado de decirles. )

La premisa de la pregunta es que decimos que Dios existe. Entonces, si Dios no hace nada más, me parece que Dios (o ser divino de elección), su amor y sus expectativas, le da a muchas personas un incentivo adicional para evitar los errores que caen por debajo del nivel de las penas de prisión, la inspiración para apunte a las buenas acciones diarias que no son lo suficientemente extraordinarias como para conseguir un aumento de sueldo o aterrizar en las noticias de la noche, y la fuerza para perdonar a aquellos que no pueden cumplir con esos mínimos, cuando debemos perdonarlos.

Él sobrealimenta nuestra conciencia. O tal vez, a través de miles de años de mezclar a Dios y el bien, tal vez de alguna manera, Dios es nuestra conciencia.

Eso suena bastante práctico, y sí. Yo diría que todavía se necesita, en este mundo práctico.

Además: ¿Quién les dirá a los científicos a qué equivale E, si The Higher Power “ya no hace nada”?

Answer 4

Mis padres no interfieren con mi vida adulta. Pero son significativos para mí todos los días.

¿Eso ayuda a responder tu pregunta?

Las ideas religiosas a menudo tienen belleza, eso tiene significado para mí. Las ideas religiosas extienden mi mente en el espacio no racional, y eso tiene sentido.

Algo no tiene que darte algo para que sea significativo o importante. Es una visión muy infantil del mundo pensar que sí.