¿Qué evidencia hay de que Dios existe?

Answer 1

Para esta pregunta, copiaré un artículo que escribí sobre uno de los argumentos cosmológicos clásicos para la existencia de Dios: El argumento del movimiento. En el artículo expuse el argumento y rechacé todas las principales objeciones al argumento. Espero que todos disfruten y mantengan una mente abierta.

---

ARGUMENTOS CLÁSICOS PARA LA EXISTENCIA DE DIOS PARTE 1: El argumento del movimiento

El famoso “Argumento del movimiento”, también conocido como “El argumento del motor inmóvil”, es, con mucho, uno de los argumentos más antiguos y fascinantes para la existencia de un Dios. Comenzó con el filósofo griego Aristóteles, pero fue argumentado más famoso por el sacerdote y filósofo italiano Tomás de Aquino. El argumento busca demostrar que la existencia de todo movimiento requiere un “motor inmóvil” original, que llamamos “Dios”. El argumento se formula así:

Premisa Uno: Las cosas se mueven.

Premisa Dos: Considerando que nada (contingente) se mueve solo, todo (contingente) que se mueve debe ser movido por otra cosa.

Premisa tres: no puede haber una regresión infinita de cosas que se mueven sin un punto de partida.

Conclusión: Por lo tanto, debe haber un primer motor, que no se mueva, que ponga todo en movimiento y que llamamos “Dios”.

Ahora debemos entrar en detalles con cada premisa.

P1: Esta premisa es probablemente la más indiscutible de todas las premisas. Solo he escuchado una objeción, la objeción es que la teoría de la Relatividad Especial muestra que el movimiento no existe. Sin embargo, ese argumento es solo un malentendido de la teoría misma. En ninguna parte, la Relatividad Especial establece que el movimiento no existe. Más bien, explica que el movimiento es relativo al observador. Incluso teniendo esto en cuenta, el movimiento todavía existe.

P2: Esta premisa se acuerda principalmente, aunque hay algunas objeciones. Para entrar en más detalles sobre esta premisa, sería muy considerable demostrar que nada se mueve a menos que una fuerza externa actúe sobre él. El agua en una tetera no se calienta a menos que haya una fuerza externa que genere el movimiento excesivo de las moléculas que a su vez calientan el agua. Un carrito de supermercado que se encuentra en la cima de una colina tiene el potencial de descender, pero a menos que una fuerza externa actúe sobre él (es decir, un ser humano, animal, viento, etc.), no se moverá solo.

El filósofo escocés David Hume objetó que siempre asumimos que el movimiento ocurre como resultado de fuerzas externas que actúan sobre los objetos. Y aunque es técnicamente correcto, todavía es razonable aceptar esto como una verdad, considerando creer lo contrario sería creer que algo puede ponerse en movimiento sin ninguna fuerza externa que actúe sobre ello. Es casi tan ridículo como el concepto de magia. O en realidad, es más ridículo que mágico. Al menos con magia tienes al mago para generar el movimiento.

Otra posible objeción a esta premisa puede ser que la física cuántica demuestra que las cosas pueden moverse sin ningún tipo de movimiento. Sin embargo, es importante tener en cuenta que la mayoría de estas objeciones, si no todas, suelen ser malentendidos del campo de la mecánica cuántica.

Por ejemplo, una vez que tal objeción es que se ha presenciado la existencia de partículas subatómicas, aparentemente de la nada, en el vacío, como sin causa y sin movimiento. Sin embargo, esta objeción solo muestra una pobre comprensión de la física misma. Las partículas subatómicas en realidad no nacen de la nada, sino que una fuerza externa (es decir, fluctuaciones de energía) las crea. No vienen de la nada ni se mueven de la nada. También sería importante tener en cuenta que muchos de los experimentos mencionados en el campo de la mecánica cuántica aún se encuentran en una etapa temprana de estudio y en realidad pueden necesitar más tiempo para ser investigados.

También es necesario tener en cuenta que la mecánica cuántica, en su conjunto, no posee una teoría definitiva. Sin embargo, son interpretaciones deterministas que contienen validez. Esto significa que la objeción es apenas una objeción real.

P3: Esta premisa puede ser, con mucho, la más interesante de todas las premisas. Aquino vio una regresión infinita (es decir, una secuencia de razonamiento o justificación que nunca puede llegar a su fin) como una imposibilidad lógica. Ahora que lo pienso, tiene razón. Pero muchos filósofos no están de acuerdo con él.

Una objeción común a la Premisa 3 es que tal vez es posible una regresión infinita. Nadie puede probar que no es posible, por lo tanto, el argumento de Aquino debe caer de bruces … ¿verdad?

Bueno, en realidad no.

Hay una serie de absurdos lógicos con la noción de una regresión infinita. Para simplificarlo, entraré en detalles solo en uno, que considero uno de los mayores absurdos.

Algo no puede pasar a través de una secuencia infinita de elementos a la vez. En otras palabras, por cada dominó que caiga, todavía quedará una cantidad infinita de dominó por caer. Por lo tanto, si cada movimiento que ocurre es el resultado de otro movimiento que lo precede, que también es el resultado de otro movimiento que lo precede en todo el pasado sin principio, entonces habría tomado literalmente una eternidad llegar a donde estamos hoy. Hubiera tenido que caer una cantidad infinita de fichas de dominó para llegar a esta ficha. Literalmente habría tardado una eternidad en llegar a este día. Sin embargo, estamos aquí, por lo que la explicación más plausible de nuestra existencia es que hay un primer motor, inmóvil, que ha puesto todo en movimiento.

Conclusión: a pesar de que todas las premisas son verdaderas, lo que lleva a la conclusión, por lo general todavía hay muchos últimos intentos de demostrar que el argumento es incorrecto. Veamos una pareja:

“¿La premisa 2 no se aplica a Dios también? Si todo lo que se mueve requiere un motor, ¿qué puso a Dios en movimiento?

Esta suele ser una de las objeciones estándar planteadas en las clases de filosofía. Sin embargo, es solo una tergiversación del argumento original de Aquino. El argumento no es que todo requiere un motor. Más bien, todo contingente (que ocurre o existe solo si ciertas otras circunstancias son el caso; depende de) las cosas requieren cambios. Como todo lo que observamos hoy parece ser contingente, podemos argumentar que esto supone la existencia de algo no contingente para ponerlo en movimiento. Para entrar en más detalles sobre esa nota, un ejemplo de algo contingente sería usted. Si bien existes, no podrías haber existido. Claro, el mundo sería tristemente diferente, pero seguiría adelante. Una entidad necesaria (es decir, no contingente) sería algo que no puede no existir. En otras palabras, tiene que existir. El argumento de Aquino es que la existencia de cosas contingentes prueba la existencia de (a) cosas no contingentes.

Además, incluso si el argumento de Aquino decía que todas las cosas que se mueven requieren movimientos para moverlas, entonces podríamos arreglar fácilmente el argumento con una simple “reforma” por decir. Podríamos arreglar que todas las cosas contingentes requieren movimientos, entonces la premisa sería válida y el argumento sería sólido.

Sin mencionar que Aristóteles ya se ocupó de esta objeción a través de su noción de causas. Dijo que hay cuatro tipos de causas: material, formal, eficiente y final.

Según Aristóteles, el motor original tendría que ser una causa final porque las causas finales son motores que, por sí mismos, no se mueven.

Por ejemplo, si hago mi tarea para obtener buenos resultados en mi Examen de Filosofía, entonces me he movido físicamente para lograr mi objetivo. ¿Pero qué me ha hecho moverme? Lo que me ha hecho moverme lo podemos llamar “Aprobar el examen”. La causa “pasar la prueba” no se mueve de todos modos, sin embargo, todavía me hace mover. Este es un ejemplo de una causa final.

A diferencia de otras causas, como la construcción de edificios en los que la empresa de mudanzas tiene que moverse para construir el edificio, las causas finales pueden mover cosas sin moverse.

Por lo tanto, Aristóteles describe el motor original como una causa final. Pone todo en movimiento mientras no se mueve en sí mismo. Este argumento también funciona, pero no es necesariamente esencial para el argumento en su conjunto.

Otra posible objeción sería que el argumento salta a la conclusión de que el primer motor es Dios. Sin embargo, esto no es necesariamente verdad. Déjame exponer sobre esto.

Obviamente, no hay una definición específica de la palabra “Dios” que se usa aquí. Sin embargo, si el argumento busca demostrar una visión deísta general, entonces ciertamente logra su objetivo. Cualquiera que sea el primer motor, podemos saber que es atemporal porque existió antes que todas las cosas, incluido el universo. No solo eso, sino que también sería trascendente teniendo en cuenta el punto anterior hecho y el hecho de que, como entidad necesaria, trascendería el universo en su conjunto. Un tercer punto a considerar es que esta entidad también tenía suficiente poder para poner todo en movimiento sin ser movido, lo que es más poderoso que cualquier cosa que podamos observar actualmente. Estos elementos por sí solos son indicativos de la divinidad.

Lo que terminamos al considerar estos detalles es una entidad intemporal, trascendente, con suficiente poder para poner en movimiento todo el universo. Esto es lo que llamamos “Dios”.

Otra objeción más es la noción de que el argumento no prueba la existencia de ningún Dios en particular, ni refuta la existencia de múltiples Dioses.

A pesar del hecho de que este argumento es realmente incorrecto, todavía tendría poca relación con el argumento en sí mismo en su conjunto. El argumento del movimiento no busca probar la existencia de ninguna deidad en particular ni busca probar la existencia de una deidad monoteísta. Pero, aplicando la Navaja de Occam, encontramos que las causas no necesitan multiplicarse más allá de la necesidad. Una sola causa es todo lo que se necesita para poner el universo en movimiento, y por lo tanto, una sola causa es la creencia propiamente racional que debe sostenerse.

Y de cualquier manera, la objeción original en sí misma simplemente desmiente el argumento.

Para ir aún más lejos, la objeción no desacredita el argumento en su conjunto. Voy a usar un ejemplo ciertamente extraño, pero digamos que usted y yo estábamos discutiendo sobre la existencia de automóviles. Si bien puede creer que existe cierto tipo de automóvil y creo que no existen automóviles o no creo en los automóviles, puede argumentar a favor de la existencia de automóviles en general. Si tuviera que argumentar que existen los automóviles, no sería muy efectivo para mí argumentar que no ha demostrado la existencia de ningún automóvil específico, a menos que el debate se haya centrado en la existencia de un tipo específico de automóvil. De lo contrario, la objeción es de poca utilidad.

Al final, lo que obtenemos de la premisa y la conclusión es una entidad intemporal, trascendente, inmóvil, no causada, necesaria, con suficiente poder para poner todo en movimiento. Esto es Dios.

Answer 2

La experiencia personal, como menciona Elizabeth Grattan, es una forma común en que los creyentes individuales llegan a creer en la existencia de Dios. Sin embargo, como ella menciona, esta evidencia no es adecuada para demostrar la existencia de Dios a otros que no tienen esa experiencia.

La evidencia del Dios de la Biblia toma dos pasos. En primer lugar, hay evidencia de Dios en general, Dios en este caso significa un agente personal que es el Creador de todo lo que existe. Hay varias buenas razones para creer en Dios, muchas de las cuales se están discutiendo enérgicamente en la literatura académica. Las dos formas de evidencia que creo que son las más fuertes son 1.) La existencia de un universo temporalmente finito (es decir, un universo que no ha existido para siempre); 2.) La existencia de un universo finamente sintonizado para la vida.

Brevemente, con respecto al primer punto, la evidencia científica y los teoremas han demostrado recientemente que el universo comenzó a existir hace un tiempo finito, probablemente alrededor de 15 mil millones de años (esta evidencia incluye la evidencia de la teoría del big bang proporcionada por el desplazamiento al rojo galáctico, y el Borde- El teorema de Guth-Vilenken que muestra que cualquier modelo realista del universo tiene un comienzo en algún momento). Esta es una excelente evidencia para Dios porque plantea la pregunta “¿por qué comenzó a existir el universo?” Si aceptamos la premisa de que todo lo que comienza a existir requiere una causa, entonces debemos preguntarnos cuál podría ser la causa del universo. Un agente personal e intemporal es la mejor respuesta. El universo no podría haberse causado a sí mismo (lógicamente incoherente) y la causa del universo no podría ser otra entidad física (eso simplemente empujaría la pregunta un paso atrás: qué causó ESA entidad física … etc.) Entonces, el comienzo del El universo es una gran evidencia de la existencia de Dios, por lo que muchos no teístas intentaron infructuosamente argumentar en contra de la evidencia de un comienzo del universo durante bastante tiempo. http://www.reasonablefaith.org/s … para más información sobre esto.

Con respecto al segundo punto, la ciencia ha demostrado recientemente que el universo está construido de tal manera que la vida puede existir, sin embargo, si el universo se construyera de manera ligeramente diferente, entonces la vida no sería posible. Por ejemplo, la fuerza de la gravedad es muy importante para mantener juntos cuerpos como nuestro sol y nuestro planeta. Si la gravedad fuera demasiado fuerte, las estrellas tendrían vidas inferiores a mil millones de años, y si fuera demasiado débil (o negativo), no podrían existir cuerpos sólidos en el universo. Dado el rango de fuerzas, la gravedad debe ajustarse a una parte en 10 ^ 36 para que exista vida. Esta evidencia clama por una explicación: si no hay un Creador, el ajuste del universo para la existencia de la vida es inexplicable. http://home.messiah.edu/~rcollin … para más información sobre esto.

El segundo paso es necesario si quieres saber qué evidencia hay para el Dios de la Biblia. Las evidencias que he proporcionado hasta ahora se aplican a Dios, pero también podrían aplicarse al Dios de la Biblia, al Dios del Corán, o simplemente a un Dios genérico que no se ha revelado en ninguna religión en particular. Pero con la existencia de Dios establecida por esta evidencia, ahora podemos seguir la cuestión de la naturaleza de este Dios. La mejor forma de evidencia para el Dios de la Biblia, en mi opinión, es la evidencia de la Resurrección de Jesucristo. Si Jesucristo murió y resucitó de la tumba, como se registró en la Biblia, entonces tenemos buenas razones para creer que el Dios de la Biblia existe.

Por supuesto, este es otro gran tema de discusión, pero puedo resumir la evidencia de la resurrección de Jesucristo de esta manera; sin la resurrección, es muy poco probable que la religión cristiana hubiera sobrevivido y prosperado. La religión cristiana es muy poco probable históricamente sin la resurrección. http://www.tektonics.org/lp/nowa … Hay otras evidencias de la resurrección de Jesús, pero esta es una de las líneas argumentales más convincentes.

Tenga en cuenta que acabo de esbozar algunas formas de evidencia, obviamente, todas las cuestiones que he planteado merecen abordarse con mucho más detalle de lo que razonablemente se puede dar aquí.

Answer 3

La existencia misma es evidencia.

O, tal vez podría decir: la existencia existente es la evidencia.

Independientemente de lo que podamos saber sobre la existencia, sabemos con certeza que algo debe existir .

¿Podría esta pregunta no existir?

Y algo debe dar cuenta de lo que exista (si podemos o no saber algo al respecto).

O la existencia vino de algo, vino de la nada, es realmente un sueño, es realmente una simulación por computadora … Esas son todas cuentas.

Quizás cuando miramos la existencia desde nuestra perspectiva y alcance humanos, lo explicamos todo con un Ser creativo y pensante.

¿Es necesaria esa contabilidad?

Llamemos a lo que realmente explica la existencia “Dios”. ¿ Debe Dios ser una persona?

Answer 4

Algo no puede venir de la nada porque no se requiere nada para que no haya nada. Algo existente sería un cambio de no ser nada a ser algo, pero si no hay nada, no hay nada que pueda cambiar. Y si algo de la nada fuera posible, entonces muchos tipos diferentes de cosas siempre habrían existido espontáneamente, algunos de ellos haciendo o causando las mismas cosas posiblemente. Del mismo modo, con cosas que son iguales y cualquier cantidad de ellas potencialmente haciendo y causando cosas diferentes, ya que si una causa es innecesaria, no hay nada que impida que esto sea posible. Los requisitos para la ciencia, entonces, no existirían, ya que nada tendría que ser una cierta forma de causar un resultado específico de la misma. Es imposible que las partículas que entran y salen del espacio vacío sean evidencia de algo de la nada, porque el espacio vacío sigue siendo el espacio que todavía es algo, o de lo contrario no habría nada para que esas partículas existan. El espacio vacío y los vacíos tienen un mínimo La cantidad de energía en ellos para producir estas partículas tiene dimensiones que pueden doblarse y medirse, y la cantidad de energía, que obviamente también puede medirse, puede cambiar. Todo esto solo es posible debido a cómo la física ya existente lo hace así, por lo que no solo no se puede ver ni probar nada para verificar la posibilidad, sino que nada es, por definición, lo que no existe, por lo que la existencia de nada es tan propia contradictorio ya que no hay tal cosa como la verdad. Nada puede tener un pasado infinito sin principio porque tomaría una cantidad infinita de tiempo para que ocurriera algo, así que nada lo haría porque nunca habría tanto tiempo. Entonces, para que algo exista tiene que haber algo o alguien que lo cause. El único tipo de entidad que podría causar el primer comienzo tendría que ser independiente del tiempo y el espacio.
Hay muchos historiadores antiguos bien conocidos que escribieron sobre Jesús, uno de los cuales fue Lucas, quien también escribió un evangelio. Hay alrededor de 42 documentos que dicen algo sobre Jesús, muchos de los cuales no son positivos del cristianismo. Algunos historiadores también explican los milagros de Jesús registrados en los evangelios o simplemente que Jesús era famoso por los milagros que descartan como trucos ilusionistas, o de otra manera brujería. Un ejemplo es un registro de Thallus en los años 50 DC que menciona la oscuridad que ocurrió durante la crucifixión de Jesús e intenta explicarlo como un eclipse solar. Africanus, quien citó este registro unos 2 siglos después, mencionó que un eclipse no sería posible porque ocurrió durante la Pascua judía, cuando la luna está llena y diametralmente opuesta al sol. Ambos registros de estos historiadores solo sobreviven como citas en otros escritos históricos, como en los registros de Eusebio, de lo que aún quedaba de su trabajo respectivo durante el tiempo. Tácito hace referencia en 115 AD en sus Anales que los cristianos fueron asesinados por decir que Jesús resucitó. Grabó “Christus, de quien el nombre tuvo su origen, sufrió la pena extrema durante el reinado de Tiberio a manos de uno de nuestros procuradores, Poncio Pilato, y una superstición muy traviesa, así comprobada por el momento, estalló de nuevo no solo en Judea, la primera fuente del mal, pero incluso en Roma, donde todas las cosas horribles y vergonzosas de todas partes del mundo encuentran su centro y se vuelven populares “. Suetonio registró “Después del gran incendio en Roma … Los castigos también fueron infligidos a los cristianos, una secta que profesaba una creencia religiosa nueva y traviesa”. La única forma en que muchas personas creerían que Jesús resucitó fue si realmente lo vieran. Incluso sus oyentes más devotos dudaron de su resurrección hasta que lo vieron y algunos incluso después, o no lo reconocieron de inmediato. La misma cultura que presentó a Jesús para ser ejecutado con la acusación de apostasía y brujería no cambiará repentinamente de opinión acerca de él e inventará historias de acuerdo con sus afirmaciones de que originalmente lo odiaron. Y ninguno de ellos pudo haberlo alucinado porque la investigación neurológica ha demostrado que las alucinaciones compartidas no ocurren y, en general, no pueden suceder de todos modos cuando no se espera ver a la persona o no le importa. Pablo en su camino a Damasco vio y oyó a Jesús, y Pablo estaba con otras personas que también lo vieron y se alejaron porque la luz de Jesús era tan brillante que cegó a Pablo. Nuevamente, varias personas ven lo mismo que no esperaban. El talmud registra que Jesús fue arrestado por acusación de apostasía y brujería y que nadie lo defendió en sus juicios. Simplemente conocer la cultura de su tiempo es suficiente para deducir que los conversos informaron un encuentro real. Está registrado que uno de los discípulos tocó a Jesús después de que se les apareció y que comió. Paul registra haber conocido a unos 500 testigos. Estos nuevos testimonios son consistentes con Josefo y los registros históricos romanos que hablan de la enseñanza de la resurrección de Jesús.
La única falsificación conocida que registra a Jesús es uno de los relatos de Josefo, pero ese registro está en cada copia de su compilación original que lo contiene, por lo que los historiadores saben que Josefo escribió un original que los cristianos luego alteraron. Hay una copia en otro idioma, más antigua que la mayoría de las otras copias, que no tiene elogios cristianos en la interpolación. La mayoría de las otras personas antiguas no se registraron hasta un siglo o más después de los eventos y tampoco se disputan. No solo los apologéticos son quienes usan estos relatos, la mayoría de los historiadores, independientemente de su creencia, no niegan que Jesús era real. La mayoría de los milagros son controvertidos, pero sin evidencia inconsistente con ellos, solo escepticismo de que los milagros puedan suceder. La razón por la cual los emperadores romanos les atribuyeron milagros fue por las amenazas a cualquiera que no registrara esas historias, como el escenario con Alexander, porque querían ser glorificados para reforzar su reputación. La mayoría de esos registros de los emperadores no fueron escritos hasta siglos después de todos modos. Antigua evidencia de la vida de Cristo Los evangelios son biografías, no mitos
Nadie que alguna vez escribió sobre Jesús fue interrogado por nadie acerca de si realmente existió. Las personas que sabían algo acerca de Jesús estarían cerca para decir cuán precisas fueron estas afirmaciones que se estaban registrando. Había muchas personas que odiaban sus enseñanzas a las que les hubiera encantado refutar que era real, si estaba inventado. El problema es que fue visto por muchas personas en persona. Hay más de 5000 copias del nuevo testamento en su idioma original y más de 24,000 en total, todas las cuales son consistentes entre sí y con traducciones modernas. La primera copia que todavía existe data de antes del siglo III (no recuerdo si es 120 o 150 DC). Las únicas diferencias son la historia de Jesús y la prostituta que no están en las copias más antiguas y las variantes textuales. El segundo documento mejor conservado es Homers Iliad, con solo más de 600 copias en total, y el primero es 300 años después del original.
Sabemos que el nuevo testamento se completó antes del siglo II porque Clemente de Roma lo cita a fines del siglo primero. Los evangelios serían algunos de los primeros de la compilación del nuevo testamento.
El argumento de que debido a que no existías antes de que nacieras, entonces ¿por qué odias la idea de no existir si no puedes experimentarlo? No tiene sentido porque después de que existas tienes sentimientos por otras personas y lo que puedes experimentar. Así que ahora existes para poder pensar en cosas como esta, y no existir después de la muerte haría que todo fuera un desperdicio y una desesperación, porque entonces todo podría ser que nunca haya sucedido, porque entonces nada de eso sería recordado.
Según los ateos, no puedes razonar por algo en lo que tienes fe. Ahí va la base de la razón, ya que debes tener fe en que eres capaz de razonar, especialmente porque, si el materialismo y el ateísmo fueran ciertos, nuestra Pensar y sentir sería el resultado de la actividad cerebral que no podemos controlar. No importa cuánto sentido tenga algo para alguien, no se puede confiar en ninguna razón, porque de todos modos cualquier cosa fuera del cerebro creemos por eso. Entonces, nadie puede justificar que la fe sea ignorancia, voluntaria o no, porque uno prefiere creer una cosa más que otra. Es nuestro cerebro lo que nos hace hacerlo. Pero, obviamente, algunas cosas tienen que ser ciertas, o de lo contrario este mismo argumento de la razón no podría determinarse si es verdadero o falso, por lo que la única forma en que la racionalidad no puede ser una ilusión es si los seres son de esencia inmaterial. El ateísmo y el materialismo son contradictorios con el pensamiento libre y la deducción racional, incluso siendo posible.
Otra cosa, pero similar, que contradice el ateísmo y el materialismo, es que si no hubiera una continuación eterna de la conciencia, todo lo que cualquiera pudiera saber y experimentar quedaría invalidado, y bien podríamos nunca haber existido. Básicamente enseñan que lo único lógico para concluir es que toda lógica (conciencia) no tiene valor. Pero uno necesita lógica para poder incluso pensar eso. Es literalmente imposible incluso vivir y ser coherente con el ateísmo y el materialismo. ¿Por qué el ateísmo secular conduce al nihilismo?

Answer 5

Redacción de la pregunta cuando respondí: ¿Cuál es la evidencia de que el dios de la Biblia existe?

No existe evidencia creíble, objetiva y verificable que satisfaga a un observador neutral. Ninguna. Repetir. Ninguna.

Dios es una cuestión de fe, no una prueba. (Si hubiera pruebas , la religión no necesitaría a los chamanes, que interpretan a Dios ante las masas).

Si bien soy cómodamente ateo, no creo en ningún dios (s) y no tengo ninguna razón para cambiar eso, aquí está mi desafío:

Si puede presentar evidencia creíble, objetiva, verificable, es decir, empírica (que es la única evidencia que aceptaré *) de que su dios, una entidad sobrenatural asociada con una religión, realmente existe, inmediatamente dejaré de ser ateo y me uniré a su religión.

Hasta ahora, nadie se ha acercado.

---

* Por qué pido “evidencia creíble, objetiva, verificable, es decir, empírica” ​​cuando desafío a alguien a presentar evidencia de que su dios existe. por Barry Hampe sobre el ateísmo básico

(Escrito en mayo de 2011, actualizado en agosto de 2017)

Answer 6

https://www.amazon.com/author/alisadiq

Déjame citarte de mi libro

LA PREGUNTA DE DIOS

¿Realmente existe? ¿Tenemos que demostrar físicamente que lo hace? Kenneth Miller simplemente define a Dios

“Como un ser no material que trasciende la naturaleza”

Como la Biblia también dijo

“Dios es espíritu”

Miller continúa desafiando

“Entonces, ¿por qué la ciencia, que se ocupa solo del mundo material, tiene algo que decir acerca de si Dios existe o no?

Incluso dentro de la ciencia material, la naturaleza indeterminada del comportamiento cuántico y la imprevisibilidad de los sistemas caóticos (y muchos sistemas físicos y biológicos se comportan de manera caótica), significa que los detalles del futuro no están estrictamente determinados por la realidad presente. No soy un defensor del Dios de los vacíos o del Cientificismo porque la historia había demostrado, desde Copérnico a Kepler, Galileo a Newton y Darwin a Einstein, que las fronteras científicas se expanden continuamente. Pero la física cuántica nos dice que el conocimiento absoluto, la comprensión completa, una comprensión total de la realidad universal nunca será nuestra. Esto significa que algunas cosas son empíricas mientras que otras no.

La voz de Dios, quizás cansada por ahora, en las revelaciones por siglos había sido atractiva para la facultad superior humana de razonamiento para comprender que él es el verdadero creador. El teólogo del siglo XIII Santo Tomás de Aquino propuso cinco pruebas de la existencia de Dios que todavía son aceptadas oficialmente por la iglesia católica romana: (1) El hecho del cambio requiere un agente de cambio; (2) la cadena de causalidad debe basarse en una primera causa que no sea causada; (3) los hechos contingentes del mundo (hechos que podrían no haber sido como son) presuponen un ser necesario; (4) se puede observar una gradación de cosas como cada vez más altas, y esto apunta a una realidad perfecta en la parte superior de la jerarquía; (5) el orden y el diseño de la naturaleza exigen como fuente un ser que posee la más alta sabiduría. Aunque los argumentos de Aquino tienen una fuerza acumulativa, Emmanuel Kant y otros creen que ninguno de ellos constituye una prueba. Nadie está en una mejor posición para defender la existencia de Dios, como Dios mismo y como prueba de su existencia y control, citó cuatro cosas que solo él podía hacer, eso;

1)

Él creó la vida- P21: 30

“Hemos creado todos los seres vivos del agua: ¿seguirán sin creer?”

Dios afirma que creó todos los seres vivos, pero para aquellos que niegan su existencia y su papel como el arquitecto de la vida, la carga de la prueba recae sobre ellos, ya que Dios los desafía correctamente en el Corán Q22: 73

“Oh hombres, aquí hay una parábola expuesta, escúchenla. Aquellos a quienes, además de Dios, llamas no pueden crear ni siquiera una mosca, si todos se reunieron con el propósito ”

La vida seguramente se explica en términos de las leyes de la física y la química, y todos los diversos pasos involucrados en cómo evolucionó la vida en este planeta se entienden muy bien, excepto por el origen que está estropeado por los obstáculos y las grietas. El problema del origen de la vida según Stanley Miller

“Resultó ser mucho más difícil de lo que yo, y la mayoría de las personas, imaginamos”

El Sr. Miller resultó ser los principales experimentadores sobre el origen de la vida. Simon Conway también dijo

“La vida no se puede crear en el laboratorio, ni hay ninguna posibilidad clara de que suceda …… Fue efectivamente un acontecimiento fortuito, uno en un billón de posibilidades, tal vez la aparición fue casi un milagro”

Del mismo modo, Francis Crick dice

“Un hombre honesto, armado con todo el conocimiento disponible para nosotros ahora, solo podría afirmar que, en cierto sentido, el origen de la vida parece en este momento ser casi un milagro”

En opinión de Sir Karl Popper, el avance de la biología molecular, lejos de resolver el problema del origen de la vida, lo ha convertido en un enigma mayor que antes. El número más grande jamás citado por el hombre es la probabilidad de que se forme un ADN a partir de la aleatoriedad, cuya probabilidad es de 10 a la potencia de -40,000, un número tan vasto que si todo el universo fuera una sopa orgánica, un ADN no podría haber surgido aleatoriedad ¿No es esto certeza?

La teoría de la evolución de Darwin había explicado notablemente el descenso con modificación, pero no explica su génesis. El darwinismo comienza con la vida ya aquí y Darwin aceptó que los organismos están “diseñados” para ciertos propósitos, es decir, que están organizados funcionalmente. El propio Darwin trató de eludir el problema del origen de la vida colocándolo fuera de su marco explicativo, tal vez dándose cuenta de que eso está saltando a la teleología. Lo que enfrentó a los círculos religiosos con el darwinismo es la exclusión de Dios como la explicación del diseño obvio para los organismos. El secreto de la vida está mucho más allá del ámbito de la fisicalidad, o los científicos ya habrían creado una vida artificial. Michael Ruse preguntó qué tipo de sustancia es la vida. Las rocas nunca lo tuvieron, una vaca muerta lo tuvo y ahora lo perdió, usted y yo lo tenemos.

Él creó la materia: P21: 30

“¿No ven los incrédulos que los cielos y la tierra se unieron como una unidad de creación (el átomo primordial) antes de que los separemos? (El Big Bang)”

Del mismo modo, el proceso de cómo surgió el universo también se entiende bastante, pero ¿es una imagen completa? Francisco Ayala dice

“La creación u origen del universo implica una transición de la nada al ser. Pero una transición solo puede investigarse científicamente si tenemos algún conocimiento sobre el estado de las entidades en ambos lados del límite. Sin embargo, la nada no es un tema de investigación o comprensión científica, por lo tanto, en lo que respecta a la ciencia, el origen del universo seguirá siendo para siempre un misterio “.

Con suerte, algunos científicos esperan el descubrimiento de la “Teoría de todo”, “La gran teoría unificada” que eventualmente unificará la gravedad con otras fuerzas, como dijo Martin Rees.

“En mi opinión, uno de los desafíos de la física del siglo XXI es comprender la relación de la gravedad con las otras fuerzas y, de este modo, darnos una imagen más firme de la pequeña fracción inicial de un segundo de nuestro Big Bang. Cuando tengamos esa comprensión, sabremos si nuestro Big Bang tiene propiedades únicas o si era parte de un conjunto que podría mostrar variedad. Creo que será atractivo si resulta que hay un multiverso que permite una gran variedad de big bangs ”

Supongamos que esto se logra, la idea del multiverso también raya en lo ontológico.

3)

Creó la muerte: la muerte y la extinción de la vida en la tierra es una creencia fundamental con todas las religiones occidentales. En 1 Samuel 2: 6

“El señor mata y da vida, él lleva a la tumba y cría” Y en el Corán 56:60

“Hemos decretado que la Muerte es tu destino común y no debemos sentirnos frustrados por cambiar tus Formularios y crearte (nuevamente) en (Formularios) que no sabes” (18)

La muerte se define en la enciclopedia Encarta como “El cese irreversible de la vida …” Por lo tanto, todos los seres vivos también deben morir, y la muerte no es el final de todo, ya que Dios dice que cambiará nuestras formas y nos creará en otra forma (lo que significa que evolucionará incluso después de la muerte). Dios desafió a los ateos P25: 3

“… ni pueden controlar la muerte ni la vida ni la resurrección”

Si alguien dice que el universo tiene

“… sin diseño, sin propósito, sin maldad y sin bien, nada más que una indiferencia ciega e implacable”

… luego déjalo crear vida de la nada o evitar que la materia viva muera.

El desafío final de Dios es como lo pone en el Corán 31:34

“En verdad, solo con Dios descansa el conocimiento de cuándo llegará la última hora … y él solo sabe lo que hay en el útero; mientras que nadie sabe qué cosechará mañana, y nadie sabe en qué tierra morirá. Verdaderamente Dios solo lo sabe todo es consciente ”

Dios nos dice que nunca podemos tener un conocimiento absoluto para poder predecir el futuro. La física cuántica, recientemente nos dio el principio de incertidumbre en el que no podemos determinar con precisión el comportamiento de una sola partícula subatómica o un fotón de luz.

“La materia está organizada en líneas tan esquivas y no es que tal incertidumbre inherente a la teoría cuántica surja de nuestras brechas en el conocimiento o la comprensión. No es que algún día la precisión de nuestra medición o el nivel de nuestra comprensión aumenten hasta el punto en que podamos predecir qué fotón irá de esta manera o cuál se moverá de otra manera. Por el contrario, cuanto más exactamente medimos el evento individual, más claro se vuelve que el resultado de esos eventos es indeterminado ”

La vida se construye sobre un aparato que amplifica las incertidumbres de los eventos a nivel atómico como Dios mencionó hace siglos. La imprevisibilidad de la naturaleza significa que las suposiciones mecánicas del materialismo extremo, es decir, que conocer la historia y el mecanismo pasados ​​niega todos los eventos en el futuro a un juego predecible basado en reglas de la química y la física, simplemente está mal. ¿Es Dios realmente superfluo? Si es así, la ciencia debe dar cuenta de todos los aspectos teleológicos de la creación, como cómo surgió el universo, cómo se originó la vida y explicar el tema de la muerte. La ciencia no puede hacer eso por el simple hecho de que está más allá del método científico. Solo será justo si los ateos como Dawkins no abogan por la inexistencia de Dios, porque en su explicación de los “Memes” dijo

“No sabemos de qué están hechos o dónde residen … presumiblemente existen memes en los cerebros, y tenemos incluso menos posibilidades de ver uno que de ver un gen”

Alister McGrath le respondió bellamente diciendo

“Dawkins hablando de memes es como los creyentes que hablan de Dios: un postulado invisible, no verificable, que ayuda a explicar algunas cosas sobre la experiencia, pero que en última instancia está más allá de la investigación empírica”

El materialismo extremo está equivocado incluso según los términos de la ciencia, ya que la imprevisibilidad de la naturaleza nos muestra que cuanto más exactamente medimos los eventos individuales, más claro queda que el resultado de esos eventos es indeterminado. Si no somos más que átomos y moléculas, entonces no habría nada que hacer, sino seguir ciegamente las instrucciones determinadas de la máquina dentro de nosotros. La mayoría de los científicos en la época victoriana toman la teología natural, combinando su ciencia con sus antecedentes cristianos. De hecho, el propio Darwin era un teísta como lo confirmó en su libro “La vida y las letras”

“Otra fuente de convicción en la existencia de Dios, conectada con la razón, y no con los sentimientos, me impresiona por tener mucho más peso. Esto se desprende de la extrema dificultad o, más bien, de la imposibilidad de concebir este universo inmenso y maravilloso, incluido el hombre con su capacidad de buscar hacia atrás y lejos en el futuro, como resultado de una oportunidad o necesidad ciega. Al reflexionar así, me siento obligado a mirar a una Primera Causa que tiene una mente inteligente en cierto grado análoga a la del hombre; y merezco ser llamado teísta … No puedo pretender arrojar la menor luz sobre problemas tan absurdos. El misterio del comienzo de todas las cosas es insoluble para nosotros; y por mi parte, debo estar contento de seguir siendo agnóstico “.

Pero después de la publicación de “Los orígenes de las especies” de Darwin en la década de 1850, que naturalmente desafió la Teología Natural convencional existente, una banda de contendientes vociferantes por la supremacía de la ciencia se reunieron bajo el liderazgo del principal defensor de Darwin, TH Huxley, y crearon X-Club. Ocho de nueve de los miembros eran todos miembros de la Royal Society y su objetivo principal era, en su forma más simple, reemplazar la religión convencional por una visión del mundo que involucra la naturaleza y la naturaleza solamente. Su modus operandi fue, primero, desacreditar a la Iglesia establecida. Al atacar a la iglesia, la “Madre naturaleza” era una aliada indispensable, en resumen, era un sustituto de Dios. Por lo tanto, lo que antes era el papel de Dios ahora se asigna a la “Naturaleza”. Surgió una literatura completamente nueva y se estableció una nueva publicación periódica para la ciencia especializada, llamada apropiadamente “Naturaleza”. La segunda fase de su estrategia no fue tanto atacar a la iglesia como imitarla .

Así se formaron nuevas congregaciones y se alentaron los sermones laicos a través de publicaciones de documentos. La ciencia se había convertido en una nueva religión con sus divulgadores como profetas emergentes. Mirando encuestas recientes, encontramos que entre los miembros de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, El 7.0% expresó su creencia personal, mientras que el 72.2% expresó su incredulidad y otro 20.8% fue agnóstico con respecto a la existencia de un dios personal que contesta la oración. Alrededor del 60% de los científicos de los Estados Unidos en los campos de la biología, las matemáticas y la física / astronomía expresaron su incredulidad o agnosticismo en comparación con el 58% en 1914. Las connotaciones ateas concomitantes en la forma en que se lleva a cabo la ciencia hoy seguramente habrán hecho a Huxley y compañía. sonríe en sus tumbas; como se ha logrado la sacrilización de la ciencia y la secularización de la sociedad.

Answer 7

La Biblia, nada más.

(La experiencia personal es subjetiva: solo la evidencia objetiva probaría que cualquier dios existe objetivamente. El ateísmo NUNCA afirmó que los dioses no existen subjetivamente; de ​​hecho, afirmamos que esa es la única forma en que sí existen).

Las únicas respuestas que verá, y hay algunas aquí, equivalen a “Dios existe porque Dios existe”. No aceptarías eso como prueba de que cualquier otra cosa que no sea del todo creíble, excepto por aquellos que han participado del Kool-Ade existe objetivamente. Entonces, ¿por qué lo tomarías como un dios que solo existió durante unos pocos miles de años (de nuestra existencia de al menos 4 millones de años)?

Answer 8

La única evidencia inequívoca es la evidencia de la experiencia personal de la presencia de Dios que predice una fe. Si está buscando evidencia física, se sentirá decepcionado porque Dios no es físico sino metafísico. He notado que al menos una de las respuestas a esta pregunta involucra una discusión del argumento cosmológico. Tenga en cuenta que la evidencia puede interpretarse de diferentes maneras. Es por eso que la religión es controvertida, al igual que otros temas complejos como la política y la ética. El argumento no es evidencia. Un argumento es lo que haces con la evidencia después de haberla reunido. Y todos tratarán la evidencia de manera diferente dependiendo de sus mentalidades y experiencias de vida. Parece que no muchos humanos son muy buenos para ver una discusión desde todos los ángulos disponibles y respetar a aquellos que llegan a una conclusión diferente a la que ellos mismos han llegado. Qué tendencia humana es genial para los abogados, por cierto. Muchos de ellos estarían sin trabajo si los humanos no fueran naturalmente tan parciales y controvertidos como ellos.

Answer 9

Ninguna. Por cada argumento lógico que surge de un lado, el otro lado hace un nuevo argumento en contra. Entonces, si desea ser una persona de fe, escuche toda la ‘evidencia’ y no escuche los argumentos en contra. Si desea ser ateo, escuche todas las ‘refutaciones’ e ignore sus argumentos en contra. Realmente se trata de: ¿QUIERES creer? Si es así, ¿quieres creer tanto que estás dispuesto a discutir?

Solía ​​pensar que era agnóstico, pero luego tomé una clase de lógica en la universidad y aprendí que había sido ateo todo el tiempo. En esa clase, nuestro profesor dijo: “Presentaré los argumentos a favor de Dios y haré todo lo posible para convencerte de que Él existe. (y en verdad, después de cada una de ellas, me hizo dudar / creer) Pero luego usaré el contraargumento y haré todo lo posible para que no creas. Pero al final tienes que decidir qué prueba es real ”. Y después de cada contraataque, para mí, sonó verdadero y demostró mis creencias anteriores o la falta de ellas.

Answer 10

DIOS ES EL INFINITO

Estás aquí para permitir que se desarrolle el propósito divino del universo. Tú y yo somos parte de “Uno”. Así de importante eres. Creo que la gente necesita la Unidad.

Como pensador independiente , analicé las enseñanzas y las opiniones de cada religión. Si el cielo es un mundo perfecto y solo todo lo positivo y bueno, ¿por qué Satanás mismo se convirtió en pecador? Por qué Satanás no estaba feliz, por qué Satanás sintió celos, por qué Satanás se enojó en el cielo. Pensé que el Cielo es un mundo perfecto, donde no puedes sentir todas las emociones negativas. Me di cuenta de que todos los sentimientos de Satanás son iguales para todos nosotros. Como el deseo de poder, el deseo de ser uno de los mejores y tener orgullo, ego, amargura, soledad y ser exigente. Si todos somos perfectos, quien vive en el cielo y solo un lado de los sentimientos que es bueno o positivo, cómo podemos sentir el grado de emoción como la felicidad y la soledad. Este es el principio de polaridad, todo es uno, que en realidad se expresa en 2 cosas. El ejemplo de esto es Temperatura, la temperatura es una cosa, que se compone de 2 cosas. Esas 2 cosas son el extremo positivo que hace frío y el extremo negativo que hace calor.

Imagina tu café caliente, sabes que tu café está caliente porque hay un cierto grado de frío. Al igual que Blanco y Negro, feliz y triste, oscuro y claro, esas cosas son iguales en estado, pero diferentes en grados. Es por eso que no creo en el cielo y en la vida del infierno, después de la muerte. Creo en la unidad que significa la combinación de lo positivo y lo negativo, para equilibrar y sentir el grado de nuestra vida en cada situación y circunstancia. Por lo tanto, para mí Dios no es la entidad en la que la gente siempre cree.

La definición de Dios para mí es cuando encuentras el equilibrio en todas las situaciones de tu vida, y eso es DIOS. Porque Dios es el Significado Infinito que controla tus pensamientos, emociones, sentimientos, deseo de tentaciones y especialmente el Ego. Sé que vivimos en una sociedad llena de distracciones y tentaciones, pero no nos conformamos con este mundo. Debido a que el verdadero significado de perfecto es el equilibrio, no la definición de sus maestros, ellos definen perfecto como no tener errores. Necesitamos errores para la corrección, necesitamos fallas para movernos y crecer. Porque la vida es un ciclo. Al igual que andar en bicicleta, debemos seguir avanzando para mantener el equilibrio. Por eso creo que todo es energía. La energía siempre se mueve, vibra y no se puede destruir, compuesta de carga positiva y negativa.

La palabra Dios se ha vuelto vacía de significado a través de miles de años de mal uso. Lo uso a veces, pero lo hago con moderación. Por mal uso, quiero decir que las personas que nunca han vislumbrado el reino de lo sagrado, la inmensidad infinita detrás de esa palabra, la usan con gran convicción, como si supieran de qué están hablando, o argumentan en contra de ella, como si Sabían qué es lo que están negando. Este mal uso da lugar a creencias absurdas, afirmaciones y delirios egoicos, tales como “MI o Nuestro Dios es solo el Dios verdadero, y tu Dios es falso”.

La iluminación es un estado de totalidad “de ser” uno “y, por lo tanto, de paz.

El problema de los humanos siempre exigimos algo, nos olvidamos de estar agradecidos, agradecidos, serviciales y agradecidos. Todos somos perfectos, pero diferentes en grados. Al igual que el color, todos los colores son perfectos, pero tienen un tono diferente. No hay nada malo en hacerse famoso, rico, súper rico, pobre o tener una meta y sueños en la vida siempre que encuentre el equilibrio en cada situación. Sentimos imperfección porque separamos y clasificamos lo positivo y lo negativo, como rico y pobre, bello y feo, inteligente e ignorante. El equilibrio es tener paz interior y satisfacción. El equilibrio es controlar los pensamientos positivos y negativos. Encontrar tu equilibrio es encontrar el infinito desde dentro. Una de las analogías es que cuando escuchaba música o miraba televisión, siempre encuentra el equilibrio o el volumen correcto de ese sonido, si es agradable para sus oídos.

El ser humano necesita energía negativa para la inmunidad y protección como también los animales. Hay dos tipos de pensamientos negativos, el primero son los pensamientos negativos para nuestra protección, como naturaleza humana, y los pensamientos negativos que provienen de nuestra cultura, creencias e innovación. Como el miedo, el miedo a las críticas, la pobreza y la vida después de la muerte.

Quiero que sepas que lo positivo necesita lo negativo, lo negativo necesita lo positivo, todos necesitan a todos. Todos estamos conectados como uno.

Quédese quieto y sepa que hay Dios desde adentro. No se forme con este mundo. En cambio, cámbiese por una nueva forma de pensar. Entonces podrá decidir qué verdadero Dios quiere para usted. Sabrás lo que es bueno y agradable, y cuál es el verdadero significado de perfecto.

Answer 11

La evidencia más fuerte de Dios que encontré fue en Beatrice Brunner. Dos espíritus de Dios enseñaron a través de este medio de trance completo desde 1948 hasta 1983, ofreciendo más de 2,500 conferencias de una hora más sobre Dios y su creación. Todos estos fueron grabados y están disponibles para que todos los examinen.

El cuerpo de conocimiento que se entregó es lógico, razonable y sin contradicciones. La grabación de video le permite ver y escuchar a las dos personalidades separadas, lo más parecido a demostrar que hay ángeles a nuestro alrededor.

Answer 12

Ninguno, si cree que tiene ‘evidencia’ de ‘dios’, consulte: http://en.wikipedia.org/wiki/Lis …

Answer 13

Esta es mi creencia (otros pueden diferir, y eso está bien):

La única evidencia que encontrará es personal y subjetiva. Sucede que es compartido por un gran número de personas, pero eso es solo una declaración de hechos en lugar de evidencia per se – la prueba social puede persuadir, pero no convence.

Esta experiencia personal y subjetiva es suficiente para el individuo que la experimenta, pero no es suficiente para convencer a otra persona que no comparte la misma experiencia. Esa otra persona requerirá su propia experiencia personal y subjetiva.

Si está buscando evidencia compartida y objetiva, no espere encontrar nada inequívoco. La naturaleza de cómo vemos el mundo y cómo Dios interactúa con él significa que si hubiera tal evidencia, se consideraría parte de la naturaleza.

Cualquier evidencia de este tipo que alguien afirme tener es una interpretación específica de los hechos a la luz de sus experiencias personales, o es realmente falsa. La interpretación específica puede ser correcta, pero los hechos objetivos compartidos respaldarán igualmente otras interpretaciones a la luz de las experiencias personales de los demás, y estas interpretaciones pueden incluir o no al “Dios de la Biblia”.

Conclusión: si conoces a Dios, conoces a Dios. Si no lo haces, no lo haces. Si quieres conocerlo, puedes preguntarle a él (no a mí).

Answer 14

Casi cada respuesta positiva se basa en el Argumento de Ignorancia comúnmente utilizado, es decir, “No puedo entender cómo se hicieron las cosas, o cómo están las cosas aquí a pesar de las bajas probabilidades astronómicamente hechas por alguien sin experiencia en matemáticas o estadísticas reales: por lo tanto, eso es evidencia (¡o prueba!) de que todo fue creado por mi Dios imaginado preferido “.

El universo ciertamente está ajustado para una cosa: la existencia de agujeros negros. Nada más. Los humanos no pueden vivir sin ayuda más allá de la atmósfera de la tierra, o en el 70% de la superficie de la tierra que está cubierta por agua, o en desiertos excesivamente calientes, o en la tundra congelada en el fondo del mundo conocida como Antártida.

Notamos que los artefactos en el mundo están hechos con diseño y propósito. También notamos que fueron hechos de material preexistente. Si el universo fue diseñado con un propósito, no podría haber sido hecho de ningún material preexistente, porque ese material habría sido considerado parte del universo, por lo que cualquier tipo de argumento de la Primera Causa sería esencialmente una Apelación a la Magia. Además, inferimos diseño y propósito al comparar artefactos útiles y diseñados en un contexto de entornos no diseñados y sin propósito, como el reloj proverbial que se encuentra en una playa: el reloj está diseñado, las arenas en la playa no lo son. No tenemos ese lujo para comparar nuestro universo con cualquier otro universo no diseñado, por lo que la inferencia no es válida.

Los problemas con el Principio Antrópico son descartados efectivamente por el ejemplo de charco de barro sensible de Douglas Adams (el charco de barro infiere un Dios de Charco de Lodo porque el suelo está perfectamente formado para que el charco de barro lo ocupe).

Answer 15

Alguien va a citar a Aristóteles, Aquino y Leibnitz, y el argumento de causa suficiente, o el argumento del movimiento. Esencialmente, según tengo entendido, Dios está probado por el hecho de que para que ocurra una cadena de eventos, como la evolución del universo, cuando retrocedemos lo suficiente debe haber una causa inmediata, ya que algo no puede surgir de nada. Cada consecuencia por definición debe tener una causa.

Tengo tres comentarios

1. Si lanzo una moneda, ¿qué hace que salga cara?

2. ¿Qué causó la causa inicial (Dios)?

3. Dios, para los verdaderos creyentes, es más que una simple prueba matemática de causalidad. ¿De dónde viene el Dios cariñoso, severo, celoso y humanoide? Los humanos no suelen hacer universos.

Lo sentimos, Aristóteles et al . Es posible que no pueda igualar sus intelectos filosóficos, pero aún veo un poco de trabajo práctico por hacer, muchachos.

Answer 16

¿Qué evidencia hay de que Dios existe?

Leí la publicación de Timothy Taft y realmente aprecio lo que presentó sobre que tenía que haber un motor inmóvil para que existiera el movimiento. Muy impresionante y lo citó de grandes mentes. Anteriormente concluí, en base a lo que considero sentido común, una primera causa que se puede llamar cualquier cosa, incluso a Dios de la siguiente manera:

El universo, toda la vida, la naturaleza y las leyes universales que incluyen las leyes de la ciencia son evidencia y efectos de una causa. No hay efectos sin causa y ningún efecto puede preceder a su causa.

Solo los efectos del reino material pueden ser descubiertos, definidos y estudiados, y nadie puede estar fuera de los efectos del reino material para estudiar la causa. Por lo tanto, la causa debe ser incognoscible e indefinible, pero debe existir si existen los efectos.

Nunca pensé en el movimiento como lo presentó Timothy Taft , aunque pensé que la mayoría de los cuerpos del universo parecen ser esferas que giran y orbitan alrededor de un punto central. Indica un orden que no puede ser accidental, independientemente de cómo se llame la causa.

Soy de mente abierta sobre mi conclusión y aún no he encontrado nada que lo refute lógicamente. He leído muchas conversaciones dobles para intentar refutarlo, pero no tengo una lógica real.

Answer 17

Deductivo. En resumen, el hecho de que exista algo que no siempre haya existido exactamente en el mismo estado requiere un Ser eterno, todopoderoso, sin causa y autosuficiente. No, esto no prueba por sí solo que el Dios de la Biblia existe, sino algo muy similar a Él. Esta es una versión abreviada del grupo de argumentos filosóficos conocidos como argumentos cosmológicos.

Answer 18

Siempre me sorprende cuando veo preguntas como estas … especialmente en el contexto de la adhesión a una “fe”. Mientras que como científico entiendo el impulso humano para comprender (y demostrar) … me parece que los aspectos tanto evasivos como críticos de la fe son … bueno … la fe. No soy creyente … pero tampoco me considero ateo … Simplemente no pienso mucho en el tema. Dicho esto, tal vez la naturaleza de Dios … si hay una … es no permitir un medio de prueba … precisamente para requerir fe. Al final … qué utilidad tendría la fe si hubiera pruebas disponibles.

En cuanto a su pregunta … No veo evidencia directa de la existencia de Dios (aparte de todos los comentarios comunes de “¿cómo se explican X”). Argumentar que la evidencia de la existencia de Dios se evidencia por lo que la ciencia todavía tiene que explicar o centrarse … es un poco dudoso.

Answer 19

Existen numerosas razones para creer que DIOS existe. A pesar de los intentos bajos de lógica y las terribles analogías de los ateos, no necesitamos creer ciegamente en DIOS.

Comencemos con algunos hechos condimentados con razonamiento.

Hecho: ahora se sabe que el ADN basura es un mito. Era una suposición lógica que el 98% del ADN que no codificaba proteínas, que no tenía una función aparente, era sobrante de millones de años de evolución transitoria. Ahora sabemos que no hay ADN basura. Ahora parece que todo el genoma se encontrará funcional, ya que la última vez que escuché que estaban al 80% y en aumento. No tenemos código basura en nuestro sistema operativo. ¿Por qué esto no se anuncia al público? Adivinar. No es que esté oculto, pero no se da a conocer fácilmente a los profanos.

Hecho: Las mutaciones no aumentan la cantidad de datos en el genoma. Alteran la información preexistente. A menos que una fuerza externa inserte nuevos datos, es un sistema cerrado. Todos los días su ADN está dañado, 100,000-1,000,000 veces. Existe un sistema de reparación de ADN preexistente que corrige los errores en el código … pero falla algunos. Las horas extraordinarias, como todas las cosas en el universo, el genoma de cada ser vivo se ve afectado por la entropía. Como sabemos que el ADN basura es un mito, estas alteraciones están cambiando la codificación que es necesaria para la función completa.

Hecho: las mutaciones beneficiosas no son la norma. Los evolucionistas pueden mentir y decir que el 25% de las mutaciones son beneficiosas. Esto es una mentira absoluta. El doctor en genética John Sanford dice que las mutaciones “beneficiosas” son más como 1 de cada 1,000,000 según su investigación. Incluso las mutaciones beneficiosas disminuyen la información genética. Al igual que una droga es un veneno, pero algunos de los efectos secundarios pueden ser beneficiosos, también hay detractores. Cada vez que sus células se dividen hay un promedio de tres mutaciones. Cuando esto sucede en las células reproductivas se pasa a través de la línea germinal. Cada generación de cada especie está disminuyendo en forma física gradualmente. Algunas especies como las bacterias y otros microorganismos pueden “ hibernar ”, permanecer latentes durante períodos muy largos, lo que ayuda a explicar por qué todavía están presentes a pesar de reproducirse tan rápidamente.

Hecho: La vida engendra vida. La codificación, la información, debe ser escrita por inteligencia. No estoy hablando de patrones hechos por fuerzas naturales. (Quién diseñó las leyes naturales, quién creó el asunto) Estoy hablando del sistema operativo de la vida. Nadie jamás soñaría con cambios no guiados en la codificación de escritura de Android, o alteraciones no guiadas que conviertan a Android en Apple. (Eso sería devolución …) Los evolucionistas disculpan esto haciendo un mal uso del término “selección natural”.

La selección natural es real. Lo vemos en funcionamiento fácilmente. La selección natural funciona en función de los cambios ambientales, la expresión génica y las mutaciones. Conduce a la diversificación dentro de las especies. La selección natural puede ayudar a explicar la microevolución. Pero la selección natural tiene capacidades limitadas. Las alteraciones no guiadas del código genético no pueden escribir la información específica requerida para crear nuevas estructuras funcionales o planes corporales. De hecho, en el mejor de los casos, sobrescribiría información funcional importante.

Nuevamente, los evolucionistas disculparán esto refiriéndose nuevamente a la selección natural, diciendo que se necesitan numerosas fallas de alteraciones aleatorias antes de que emerja un organismo ‘exitoso’, ignorando el problema de la ausencia de ADN basura. Esto abre otro problema para el evolucionista: los fósiles transicionales.

Realidad: los evolucionistas interpretan fósiles como ejemplos de variantes de especies transsionales. ¿Pero cuántos debería haber? Usarán 2 excusas: no podemos saber cuántos debería haber, y no podemos garantizar la preservación de estos fósiles.

Podemos hacer una estimación aproximada de cuántos debería haber: ha habido 5 mil millones de especies en este planeta. Los mecanismos darwinianos operan teóricamente en base a millones de cambios entre formas. Por lo tanto, multiplicamos varios millones por 5 mil millones para obtener una base mínima. Luego, necesitamos muchos más millones de veces para dar cuenta de las fallas seleccionadas de forma natural. Tenemos miles de millones de fósiles que muestran formas de vida completamente funcionales, desde bacterias hasta simios. Aparentemente, la fosilización está discriminando los cientos de billones + fósiles que debería haber en las etapas de transición. Ni siquiera tenemos 1 flipbook fósil que muestre 1 conjunto de transsionales a los tiempos modernos.

Hecho: los mecanismos darwinianos no tienen explicación para la apariencia espontánea y la falta de cambios significativos en las escalas de tiempo evolutivas. La explosión cámbrica y otros eventos similares no pueden explicarse por la evolución gradual entre las etapas. Las especies completamente funcionales, la mayoría de los phyla animales, aparecieron durante la explosión cámbrica, en un período de veinte millones de años. (En su escala) Hasta ese momento, solo existía una vida multicelular relativamente básica.

Por otro lado, según ellos, las especies antiguas todavía están alrededor, prácticamente sin cambios en la forma o el plan corporal. La lamprea, 300 millones de años. Ceolcanth, 65 millones de años. Helechos, pinos, almejas, rayas, tiburones, hormigas, arañas, libélulas, hay muchos. Las mutaciones, la base de la evolución, no se pueden “apagar”, no se detienen. Solo hay mutantes, no hay no mutantes.

Realidad: No existen modelos de trabajo o experimentos que demuestren que puede ocurrir abiogénesis (un término moderno para la generación espontánea). Lo mejor que pueden manejar son los entornos creados por el hombre (controlados en un laboratorio de alta tecnología, no simulando el entorno de la tierra primordial), donde se forman mezclas de aminoácidos diestros y zurdos.

Realidad: las proteínas no son bloques coloridos que encajan muy bien en un powerpoint evolucionista. Literalmente son piezas de hardware de precisión de máquina que se ajustan y conectan de maneras específicas. Las proteínas mal plegadas conducen a disfunciones, enfermedades. El ADN / ARN permite la síntesis de proteínas. (Mecanizado) Dime, ¿qué tan bien funcionaría un cilindro de forma ovalada en el motor de tu automóvil? Hay miles o millones de estos componentes que forman una célula. Incluso células bacterianas o de levadura básicas. Todos estos componentes deben fabricarse y colocarse con precisión para permitir una función saludable.

Puedo seguir adelante Si desea obtener más información: https://www.jw.org/en/publicatio …

Answer 20

No hay evidencia de la existencia actual de dioses, y un dios que no existe ahora no puede existir eternamente; entonces la respuesta es ‘ninguno’.

Supongo que, en teoría, es posible creer en un dios que solía existir, pero que ahora está muerto. Pero como cualquier otro personaje de ficción popular, es difícil matar a un dios por mucho tiempo. Jesús es solo uno de los muchos amigos imaginarios que supuestamente han reaparecido después de ‘morir’ en un sentido u otro.