¿Hay alguna evidencia de que Dios creó a los humanos o al revés?
No hay evidencia directa de que Dios creó a los humanos (Dios no dejó huellas digitales ni notas), pero las opciones son limitadas, ¿verdad? Y dado que ninguno de nosotros puede retroceder en el tiempo y observar, lo que nos queda a todos, a todos, es una opción. Tratamos de hacer la mejor elección basada en la mejor evidencia que podemos encontrar y la mejor lógica que podemos emplear, pero aún así se reduce a elegir entre las dos únicas opciones reales: Dios o el azar.
Desde finales de la década de 1920, los científicos con mentalidad naturalista han trabajado para explicar el origen de la primera vida celular como resultado de un proceso no dirigido de “evolución química”: el azar.
Los problemas son formidables. Bruce Alberts, presidente de la Academia Nacional de Ciencias, declaró:
- La Biblia dice que Dios siempre perdonará nuestros pecados cada vez que se lo pidamos, lo cual es un perdón ilimitado. ¿Es eso cierto?
- ¿Dios interviene en la vida de las personas? Si es así, ¿por qué Dios es tan discriminatorio? Si no, ¿por qué orar por la intervención de Dios?
- ¿Por qué no hay prueba de la existencia de Dios?
- Si Dios creó la tierra sabiendo la cantidad de maldad que habría en ella, y también sabía que Eva se comería la Manzana, ¿eso no hace al dios Lucifer?
- Incluso si hay un Dios, ¿por qué debería rezarle cinco veces al día? ¿Tiene sentido?
“Toda la célula puede verse como una fábrica que contiene una elaborada red de líneas de ensamblaje entrelazadas, cada una de las cuales está compuesta por un conjunto de máquinas de proteínas grandes. . . . ¿Por qué llamamos a los grandes conjuntos de proteínas que subyacen a las máquinas de proteínas de función celular? Precisamente porque, al igual que las máquinas inventadas por humanos para tratar eficientemente con el mundo macroscópico, estos ensambles de proteínas contienen partes móviles altamente coordinadas “.
Parecen diseñados. Los científicos naturalistas insisten en que no es el diseño real lo que estamos viendo, simplemente se parece al diseño. ¿Cuál es la diferencia? Sin esa máquina del tiempo, ¿cómo es posible decir que la apariencia del diseño no es un diseño real?
Este tipo de complejidad crea problemas para que el naturalismo los explique porque las partes no tienen sentido (no tienen valor para la supervivencia) hasta que estén todas juntas: es la máquina la que tiene valor y la máquina funciona como una unidad compleja. Las partes no hacen nada por sí mismas. Entonces, ¿cómo se crearon?
Los componentes de las máquinas moleculares son proteínas; Las proteínas están formadas por secuencias largas y no repetitivas de aminoácidos, como cuentas de colores en una cuerda. Las proteínas también exhiben una forma tridimensional irregular: una cadena retorcida, giratoria y enredada de esas perlas coloreadas, aminoácidos. Las proteínas también tienen una función específica que depende de la secuencia compleja pero muy específica de estas ‘perlas coloreadas’, algo similar a un conjunto de aminoácidos en la proteína “martillo” que es azul-rojo-verde-azul, y otro conjunto en el La proteína “destornillador” es rojo-rojo-azul-verde. Cualquier ligera alteración en la secuenciación puede provocar rápidamente la pérdida de la función.
La forma tridimensional de una proteína en funcionamiento le da un ajuste ” mano a mano ” con otras moléculas en la célula … una proteína generalmente no puede sustituir a otra más de lo que una herramienta puede sustituir a otra: un hacha no puede hacer el trabajo de un soldador.
Las bases de nucleótidos en el ADN, más cuentas de diferentes colores, funcionan como letras en un alfabeto o caracteres en un código de máquina.
Como señala Dawkins, “el código de máquina de los genes es asombrosamente similar a una computadora”. O, como explica el innovador de software Bill Gates, “el ADN es como un programa de computadora, pero mucho, mucho más avanzado que cualquier otro software que hayamos tenido”. jamás creado ”.
Se han ofrecido varios métodos para calcular las probabilidades de que esto [ocurra por casualidad].
La probabilidad de lograr una secuencia funcional de aminoácidos en varias proteínas conocidas al azar es aproximadamente 1 posibilidad en 10⁶⁵ – (Hay 10⁶⁵ átomos en toda nuestra galaxia). Si también se tiene en cuenta la necesidad de un enlace y homoquiralidad adecuados, la probabilidad de la construcción de una proteína funcional corta al azar se vuelve tan pequeña (1 posibilidad en 10¹² as) como para acercarse al límite de probabilidad universal de 1 oportunidad en 10¹⁵⁰, el punto en el que las apelaciones al azar se vuelven absurdas.
La probabilidad de generar una proteína de 150 aminoácidos de longitud excede 1 oportunidad en 10¹⁸⁰, mucho más allá de las estimaciones más conservadoras para el pequeño límite de probabilidad dado nuestro universo multimillonario.
En otras palabras, dada la complejidad de las proteínas, es extremadamente improbable que una búsqueda aleatoria a través de todas las secuencias de aminoácidos posibles pueda generar incluso una sola proteína funcional relativamente corta en el tiempo disponible desde el comienzo del universo (y mucho menos el tiempo disponible en la tierra primitiva).
… Lo que justifica la eliminación del azar no es solo la ocurrencia de un evento altamente improbable, sino la ocurrencia de un evento altamente improbable que también se ajusta a un patrón discernible independientemente .
Un evento único, extraño y altamente improbable puede suceder. Muchos eventos altamente improbables, como sacar un número de lotería ganador o la distribución de naipes en una mano de bridge, ocurren todo el tiempo.
Pero una serie de eventos improbables … no sucede naturalmente. (Christian de Duve)
En 2001, el bioquímico Franklin Harold declaró en una monografía de Oxford University Press que “actualmente no hay informes darwinianos detallados de la evolución de ningún sistema bioquímico o celular, solo una variedad de especulaciones ilusorias”.
Esto puede verse como un argumento del “Dios de las brechas” con los científicos diciendo que algún día lo resolverán, pero esa es una fe que no tengo. Para mí, la vida, la célula, el ADN: hay demasiadas coincidencias, demasiadas suposiciones no expresadas en el naturalismo, y demasiadas cadenas sueltas y preguntas sin respuesta, y demasiados eventos improbables para aceptar que el naturalismo tenga una credibilidad real como explicación. por la vida misma. Amo y respeto a la ciencia, e incluso a la mayoría de los científicos, pero aceptar la idea de que la vida sucedió por accidente simplemente me causa credibilidad. Algunas cosas tienen que ser aceptadas por fe de cualquier manera. He colocado el mío en un Ser que puedo sentir y conocer.
Con eso, la otra mitad de la pregunta se vuelve discutible. Si Dios nos creó, nosotros no lo creamos.
Referencias: Firma en la celda de Stephen C. Meyer; ID Top Six – El origen de máquinas moleculares irreductiblemente complejas | Noticias de evolución; Franklin M. Harold, The Way of the Cell: Molecules, Organisms and the Order of Life , página 205 (Oxford University Press, 2001).