Ese es un argumento interesante; uno malo (al menos la forma en que lo presentó su amigo) pero interesante de todos modos.
Creo que lo que su amigo intentaba decir es algo que mi filósofo favorito ha dicho a lo largo de su carrera. Él ha argumentado que los argumentos y las pruebas solo nos pueden llevar hasta cierto punto. Algunas de nuestras creencias más fuertes, por ejemplo, la creencia en la realidad del pasado, la realidad del mundo externo o la existencia de mentes distintas a la propia nunca se pueden demostrar utilizando un argumento filosófico riguroso que pueda resistir el escrutinio, o para el caso, apelando a la evidencia empírica. Si esto es cierto (algo que cualquiera remotamente familiarizado con la epistemología contemporánea sabe que es cierto), entonces uno debe preguntarse qué hace que estas creencias sean exactamente racionales.
Aquí es donde los filósofos suelen introducir dos tipos generales de evidencia. Por un lado, hay algo llamado evidencia no proposicional. Esto se refiere esencialmente a la evidencia que no se deduce de otras proposiciones, y es simplemente evidente (para una persona) debido al hecho de que se puede rastrear a las experiencias sensoriales directas de uno. Las creencias que mencioné anteriormente (la realidad del pasado, por ejemplo) generalmente se consideran racionales para sostener únicamente sobre la base de evidencia no proposicional. Tales creencias no requieren argumentos o cualquier otro tipo de evidencia para ser racionales, simplemente son racionales para mantenerse en sí mismos. Se les llama creencias propiamente básicas, e irónicamente, resultan ser algunas de nuestras creencias más fuertes. Luego hay evidencia proposicional; Esta es una clase de evidencia que puede deducirse de otras proposiciones. Cuando los ateos típicamente exigen evidencia de Dios, generalmente significan evidencia proposicional.
Ahora aquí está la pregunta interesante, ¿por qué deberían ser necesarias pruebas proposicionales para que la creencia en Dios sea racional? Si algunas creencias son racionales únicamente sobre la base de evidencia no proposicional, ¿por qué la creencia en Dios no puede ser tal creencia? Por supuesto, nadie está sugiriendo que CUALQUIER creencia puede ser tal creencia, pero parece que muchos ateos evitarían que la creencia en Dios sea tal, argumentando que solo la evidencia proposicional puede hacer que la creencia en Dios sea racional. Varios filósofos contemporáneos han argumentado que la creencia en Dios puede ser racional para sostenerse únicamente sobre la base de evidencia no proposicional; filósofos tan eminentes como Richard Swineburne, Alvin Plantinga y William Alston (su libro “Percibiendo a Dios”) es una obra maestra. Otros, como Kai-man Kwan, han argumentado que la variedad de experiencias teístas en realidad proporcionan un fuerte apoyo a la existencia de Dios.
Personalmente, creo que nuestra evidencia no proposicional (para Dios o no) es una forma invaluable, aunque no infalible, de llegar a la verdad. Esa es, después de todo, la fuente de nuestra creencia más fuerte. Piense en cuánta evidencia proposicional le tomaría anular la evidencia no proposicional que tiene (suponiendo que sus facultades cognitivas funcionen correctamente). Supongamos, por ejemplo, que se le acusa de haber robado un banco. No tiene coartada, sus huellas digitales están por todas partes, un hombre que coincide con su descripción fue visto en el banco el día en que se cometió el robo, y el dinero fue recuperado de su casa. A pesar de todo eso, recuerdas claramente que el día del robo estabas solo en casa viendo las finales de la NBA. Parece muy probable que haya cometido el delito dada la evidencia total, pero tiene acceso a evidencia no proposicional a la que nadie más tiene acceso, y esa es su creencia de memoria. Eres completamente racional al creer que no cometiste este crimen a pesar de lo que la evidencia parece indicar. Por lo tanto, cuando considero la racionalidad de la creencia teísta, no ignoro la evidencia no proposicional que yo u otras personas puedan tener, ya sea evidencia no proposicional de Dios o evidencia no proposicional de otras cosas que generalmente se usan como premisa en argumentos para la existencia de Dios (la existencia de un estándar objetivo de lo correcto y lo incorrecto, por ejemplo).
