¿Comparar la creencia en Dios con la creencia en el Flying Spaghetti Monster o Loch Ness Monster es un argumento válido?

Answer 1

El Flying Spaghetti Monster es obviamente una parodia, pero puede considerarse como una versión contemporánea de la tetera celestial de Bertrand Russell. Cuando se ve así, no se trata de un argumento que necesariamente refuta a Dios, sino que es un argumento relacionado con la carga de la prueba.
Si se puede afirmar que Dios existe, sin pruebas, se puede afirmar con la misma facilidad que existe el Flying Spaghetti Monster, sin pruebas.

La tetera de Russell , a veces llamada tetera celestial o tetera cósmica , es una analogía acuñada por primera vez por el filósofo Bertrand Russell (1872–1970) para ilustrar que la carga filosófica de la prueba recae sobre una persona que hace afirmaciones científicamente imposibles de verificar en lugar de cambiar la carga de la prueba. a otros, específicamente en el caso de la religión. [1] Russell escribió que si afirma que una tetera orbita alrededor del Sol en algún lugar en el espacio entre la Tierra y Marte, no tiene sentido que espere que otros lo crean con el argumento de que no pueden demostrar que está equivocado. La tetera de Russell todavía se menciona en las discusiones sobre la existencia de Dios.

La tetera de Russell

Answer 2

El ridículo es un argumento válido.

En términos más “respetables”, esta es una instancia de reductio ad absurdum; pretende demostrar que la misma razón que lleva a creer en Dios también lleva a creer en el FSM, lo que todos están de acuerdo es ridículo.

Answer 3

Nunca escuché a nadie comparar a Dios con el monstruo del lago Ness para refutar a Dios. Raramente escuché a los ateos tratar de refutar a Dios. Probablemente algunos lo hayan hecho, pero he pasado muchas décadas leyendo lo que los ateos han escrito, y la mayoría de ellos tienen bastante claro que no pueden refutar a Dios y no tienen interés en intentarlo.

Lo que he escuchado es que los ateos usan el Monstruo del Lago Ness y otros mitos para explicar por qué no creen en Dios.

Hay una diferencia entre “no hay evidencia de que X exista” y “Puedo probar que X no existe”. La mayoría de los ateos (incluidos los de alto perfil como Dawkins) afirman con confianza lo primero pero no lo segundo.

Una cosa en la que los ateos y los teístas tienden a estar de acuerdo es que no hay pruebas de que Dios no exista. El lugar de desacuerdo es sobre lo que viene después. En otras palabras, si no tengo pruebas de que X no existe, ¿hay circunstancias en las que tenga sentido decir: “No creo en X”. O debería * ser “agnóstico” con todo, incluso con elefantes voladores que usan sombreros de copa, a menos que podamos demostrar de manera concluyente que no existen.

–

* En realidad, la palabra “debería” generalmente es incorrecta. Si debo ser agnóstico o no, no lo soy. Decir “No creo en Dios” simplemente describe mi estado mental. Siento que mi incredulidad se basa en la racionalidad, pero lo haga o no, la simple verdad es que no creo en Dios. No puedo elegir creer o pensar en Dios de manera diferente al Monstruo del Lago Ness. Quizás, en el futuro, algún argumento o experiencia me haga pensar de manera diferente. Pero en este momento (y durante las últimas cinco décadas), no he creído.

Answer 4

El Flying Spaghetti Monster no se trata de refutar a Dios. Se trata de rechazar los intentos de enseñar creacionismo en las escuelas, a través de una analogía simple: si vas a enseñar una historia ridícula y demostrablemente falsa sobre los orígenes del mundo, en nombre del “equilibrio”, entonces debes “equilibrar” con todas las otras historias ridículas, incluida una que este tipo acaba de inventar. Es una forma de burlarse de las personas que harían un argumento tan ridículo.

El FSM realmente no existe para refutar el creacionismo. Eso se hizo hace mucho, mucho tiempo; ese barco ha navegado. Eso no refuta a Dios, a menos que su noción de Dios esté inherentemente ligada al creacionismo, y si lo hace, realmente no hay mucho que podamos hacer para ayudarlo. No vamos a enseñar falsedades en la clase de ciencias para preservar su noción de Dios.

Eres bienvenido a cambiar a una noción diferente de Dios, una que no se basa en contradecir la ciencia. O puede vivir con el hecho de que las clases de ciencias sobre evolución en realidad no mencionan a Dios de una forma u otra. El Flying Spaghetti Monster no fue inventado para demostrar la evolución, y no se enseña en clases. Las clases de ciencias son para ciencias, y no mencionarán religión. Puedes enseñar cualquier religión que quieras, en casa. Si los dos entran en conflicto, entonces depende de usted averiguar qué significa eso y cómo va a hacer frente a eso. Cualquiera que sea su solución allí, ciertamente no implica enseñar sus mitos religiosos a los niños de otras personas bajo el disfraz de la ciencia, a menos que quiera que sus hijos estén expuestos con la misma seriedad al Monstruo Espagueti Volador.

Answer 5

No por sí mismo, no. Sin embargo, es un experimento mental muy útil que demuestra fuertes similitudes entre la creencia en algo obviamente muy tonto para todos, y algo que no todos piensan que es muy tonto.

Por sí solo, aunque no prueba nada, por lo que no es un argumento completo. No es del todo una reductio ad absurdum porque no acepta una premisa religiosa particular para llegar a una conclusión absurda, inventa la suya.

Answer 6

Se ha demostrado que la foto del monstruo del lago Ness con la que la gente está familiarizada es falsa, por lo que puedes sacarla de la mesa.

En 1993, Christian Spurling, hijastro del extravagante cineasta y gran cazador de juegos “Duke” Wetherell, admitió que había hecho el “monstruo” con un plástico y un submarino de juguete, de hojalata y de relojería. La imagen (a menudo denominada “Fotografía del cirujano”, porque el coronel Robert Kenneth Wilson, un médico, afirmó haberla tomado en el lago en abril de 1934) había resistido un cuidadoso examen científico.

Pero, hasta ahora, el uso de Dios para demostrar la existencia del Flying Spaghetti Monster parece estar funcionando. Más personas creen en FSM que nunca antes. Dios presta legitimidad al argumento en lugar de invalidarlo.

Answer 7

Aquí es donde difiero de muchos de mis amigos ateos.

De su ‘G’ en mayúscula, supongo que se refiere al dios cristiano y abrahámico. Si este es el caso, entonces sí, hay un argumento válido de que creer en tal existencia es tan ilógico como creer en la existencia de cualquier otra creación ficticia, un argumento muy fuerte también. Y esto va para cualquier otro dios que tenga un libro; la Biblia, el Corán, la Torá, etc. Todos son hechos por el hombre. Creo firmemente que ningún humano ha tenido revelación divina y que ningún humano ha tenido información disponible, además del descubrimiento científico, con respecto al origen de la vida y / o la Tierra y / o el Universo.

Sin embargo, para mí, esta filosofía no se puede aplicar (llámela una deidad si lo desea) a algo que la ciencia no tiene, posiblemente porque no puede saber la respuesta o arrojar alguna luz sobre eso.

Sabemos la probabilidad de que el Flying Spaghetti Monster realmente exista; no hace falta decir nada. Pero no sabemos la probabilidad de que el universo se cree por medios que están más allá de la comprensión del cerebro humano, y mucho menos de las leyes de la física.

En resumen: podemos afirmar la inexistencia del Monstruo Espagueti Volador debido a nuestra comprensión del racionalismo y la ciencia. Pero no podemos afirmar la inexistencia de algo que está más allá de nuestro entendimiento.

Answer 8

El Flying Spaghetti Monster fue una reductio ad absurdum en una carta abierta a la Junta de Educación del Estado de Kansas, que estaba decidiendo si enseñar Diseño inteligente junto con Evolution.

Carta abierta a la Junta Escolar de Kansas

Answer 9

Por qué no? ¿Cómo el ridículo o la falta de madurez invalidan un argumento?

FSM es un tipo de argumento Reductio ad absurdum: si el creacionismo es plausible, entonces no hay una forma racional de distinguir FSM como inverosímil. Como FSM es inverosímil, el creacionismo también lo es. La naturaleza básica del argumento reduce la premisa, que el creacionismo es plausible, a lo absurdo. Alguien puede objetar que una religión sea declarada absurda como ridículo, pero eso no afecta la solidez del argumento.

Answer 10

¿Comparar la creencia en Dios con la creencia en el Flying Spaghetti Monster o Loch Ness Monster es un argumento válido?

No, comparar dos o más cosas, independientemente de lo dispares que sean, no es un argumento; Es una comparación. Un argumento es un intercambio de dos o más opiniones o afirmaciones divergentes u opuestas. Por ejemplo, alguien que dice: “Creer en ‘Dios’ es tan válido como creer en el ‘FSM'” es simplemente hacer una declaración. Solo cuando alguien más dice: “No, eso no es cierto”, las dos declaraciones juntas se convierten en un argumento. Dado que ninguna de las afirmaciones puede respaldarse con evidencia, son igualmente inválidas en términos de ajustarse a la realidad objetiva, y el argumento es tan sustancial como el de cuántos ángeles pueden caber en la cabeza de un alfiler.

Answer 11

Di una discusión sobre la creencia en un artículo en The Pantaneto Forum, una revista arbitrada sobre filosofía de la ciencia, en un artículo titulado “¿Deberíamos creer en el monstruo del lago Ness?”. Espero que esto se entienda como un estudio más general.

Monstruo del lago Ness

Answer 12

La idea general detrás del FSM es demostrar que puede hacer cualquier reclamo que desee sin pruebas, y nadie tiene que refutarlo hasta que presente alguno.
No es difícil ver cómo se aplica esto a los dioses, o las hadas y los dragones que escupen fuego para el caso.
Los dioses son afirmaciones, hechas por personas que ya están convencidas, o al menos quieren convencerse, de la existencia de sus dioses, son afirmaciones hechas sin evidencia y, por lo tanto, no son aceptables como hechos hasta que se presente la evidencia.
El FSM es una invención diseñada para demostrar cómo se puede hacer una afirmación completamente ridícula, que también es imposible de probar e imposible de refutar, al igual que los dioses.
No es insultos, es una analogía.

Answer 13

No. El argumento en contra es la fe como concepto general. Creer en algo que no puedes probar físicamente requiere fe. Independientemente de lo que sea.

Aquellos que traen este argumento a la religión como un intento de desafiar la fe y degradar las creencias de los demás.

Soy un Bautista Independiente y nunca he entendido por qué las personas se enojan tanto por lo que otros creen o por algo en lo que no creen, ya sea Dios o la fe. Sé lo que creo y las creencias de los demás no me amenazan. Tampoco me ofenden aquellos que no están de acuerdo conmigo. Respeto la opinión y les agradezco por compartir. ¿Por qué es necesario degradar o atacar las creencias de alguien? Sé que el Lock Ness Monster no es real, así que no pierdo el tiempo debatiéndolo o refutándolo. Si alguien quiere creerlo, está bien para mí.

Answer 14

El problema con eso es que la mayoría de las personas no piensan en Dios como el iniciador, luego dejan el tipo. Hay deístas, pero el número o las personas que se refieren a sí mismos de esa manera es un error de redondeo en comparación con las principales religiones.

Si bien usar el FSM contra los deístas es una tontería, ya que su dios no exhibe los comportamientos tontos atribuidos a otros dioses de los que el FSM fue diseñado para burlarse.

Si está utilizando el FSM para denigrar a un dios que está activamente involucrado en los acontecimientos del universo, uno que requiera que le reces por buena fortuna, pero nadie ha podido confirmar que su magia haya sucedido (porque más magia) Y cuando la buena fortuna no se avecina, nunca parece echarle la culpa (formas misteriosas y todo).

Ese dios está rogando por el FSM. Y si eres un cristiano o musulmán típico, o lo que sea, y crees que tu dios tiene un efecto actual activo en tu vida diaria, eso es mágicamente indetectable por la ciencia, entonces deberías justificar esa creencia antes de intentar convencerlo. yo que también debería creer en tu dios todopoderoso pero indetectable. El FSM es simplemente un dispositivo para mostrar lo tonto que es un dios tan activo. Si lo encuentra ridículo, entonces está funcionando.

Answer 15

Sí, es absolutamente esencial comparar religiones, incluida la FSM. Desafortunadamente, muchas personas que citan el FSM no quieren evaluar y comparar los sistemas de creencias, sino agruparlos a todos y declararlos igualmente “ridículos”.

Hay una manera de evaluar científica y matemáticamente los sistemas de creencias. Se basa en el teorema de Bayes y la lógica subjetiva. Los científicos usan redes bayesianas y lógica probabilística para evaluar creencias y calcular sus efectos. Utilizan sistemas de creencias para predecir probabilidades y para aprender sobre información incierta o incompleta. Los desarrolladores de inteligencia artificial y aprendizaje automático utilizan la lógica subjetiva para construir sistemas que aprenden de los datos.

Debemos aceptar que los datos incluyen no solo información objetiva (hechos físicos como el tamaño y la ubicación) sino también información subjetiva (como opiniones, ideas y creencias). Muchos campos que actualmente luchan por modelar la realidad están sumidos en datos subjetivos. Ejemplos son economía, investigación médica, psicología y gobierno.

Necesitamos nuevas y mejores formas de evaluar la información subjetiva para abordar los problemas difíciles de la sociedad moderna y debido a la magnitud de la información que todos encontramos todos los días. En el pasado, las sociedades usaban la religión y los códigos morales para evaluar la información subjetiva. Puede parecer ridículo para algunas personas hoy en día, pero evitó el estancamiento cultural intratable que estamos experimentando ahora. Este estancamiento afecta a todos y está evitando el progreso en muchas áreas.

En lugar de descartar todos los sistemas de creencias como “ridículos”, sería mejor que los maestros enseñen a los estudiantes cómo evaluar ideas usando la razón y la lógica. No les enseñaríamos a los estudiantes que todas las afirmaciones científicas son igualmente válidas. Queremos que evalúen la evidencia. ¿Por qué deberíamos enseñarles que una religión importante que es la base de toda una sociedad es equivalente a los unicornios y las hadas? Las personas necesitan evaluar las ideas humanas de manera seria. Simplemente pretender que las opiniones y creencias no importan, o que es algo que debe enseñarse “en casa” no resolverá los problemas del futuro.

Answer 16

En su nivel base, su pregunta comienza. Tiene una premisa implícita oculta.

Es como decir que tu papá y un papá de dibujos animados son lo mismo.
O insinuando porque el papá de dibujos animados no es real, el otro tampoco lo es.
Obviamente no es cierto.

Ignora las premisas centrales de lo que es un Dios. También ignora la cuestión histórica de Jesús, que está realmente en el corazón del cristianismo.

Estoy parcialmente de acuerdo con Joshua Engel, pero al mismo tiempo, incluso parece perder valor en estos casos si reconoce el nivel base de lo anterior.
Además, puedo imaginar a otros usándolo más allá de su uso o intención inicial. Este es particularmente el caso en Internet, donde las cosas escapan de su contexto inicial o “envoltorio”.

Answer 17

Realmente no. La confusión de Richard Dawkins y los humanistas seculares proviene de la combinación de lo “no observado” con lo “absurdo”, mezclado con las grandiosas ideas tomadas de los católicos sobre la naturaleza de Di-s.

En el contexto de lo Eterno, el monstruo de espagueti volador no tiene longevidad , porque no incorpora valores que persistan. Esta es una diferencia importante entre los dos y le da una pista de una historia previa de Di-s: el primer ser que perfeccionó todos esos valores (desde fuera de nuestro mundo).

Answer 18

Definir válido. En este caso, creo que significa “producir el resultado deseado; efectivo”. ¿Decirle a un creyente que no hay pruebas de que Dios existe, así como no hay pruebas de la existencia de mitos o leyendas, produce el resultado deseado? No.

Answer 19

No parece ser un argumento válido, porque la creencia en la FSM y la creencia en Dios no son análogas. Independientemente de si uno cree o no en Dios, hay serias filosóficas motivos para tomar la pregunta de si Dios existe en serio (basado en considerar, por ejemplo, cómo la vida evolucionó en contra de tan increíbles probabilidades, si la existencia del universo tiene o necesita una explicación, ¿hay un significado intrínseco en el universo y, de ser así, de dónde viene? de etc.). Sin embargo (que yo sepa) no existen tales motivos para tomar la cuestión de si el FSM existe en serio.

Como otros han señalado, el FSM fue criado para argumentar por no enseñar el creacionismo de la tierra joven y no tiene nada que ver con creer en Dios. La mayoría de las personas no se dan cuenta de esto, y como resultado a menudo se plantea como un argumento contra la creencia en Dios.

Answer 20

El problema es que te parece un argumento ridículo, pero yo y probablemente muchas otras personas considerarían que creer en Dios es tan ridículo. Sin embargo, debido a que el concepto de un dios es una creencia arraigada, de alguna manera tiene más peso detrás de él cuando realmente no debería.