Me siento confundido, pero no es una sorpresa.
Lo único que comparto con Akbar es la religión. No estaba allí cuando hizo todas esas cosas malas, y no aprobé sus actividades. Ninguna parte del Islam que conozco remotamente se parece al catalizador de los hechos mencionados en ese artículo. Lo que describe el artículo es la lucha por el poder, la rebelión y una situación de guerra civil. Y eso puede ocurrir en cualquier lugar. En la India del siglo XIV, en los EE. UU. Del siglo XIX o en la Siria actual. Cuando no hay un gobierno central y múltiples facciones que compiten por el poder, solo sobreviven los más despiadados.
Si hubiera existido en la época de Akbar, ¿me habría unido a él? No lo sé, tal vez sí. La tendencia humana es ir con el ganador. Sé que algunos Rajputs muy influyentes se unieron a Akbar durante el pico de su poder. Los mogoles eran la facción poderosa entonces, y las personas se alinearon con ellos por esa razón. En el siglo XVIII, cuando los mogoles eran una sombra de su antiguo poder, a nadie le importaba una mierda. Para el siglo XX, todos, desde tam brahms hasta los seguidores de Syed Ahmad Khan, buscaban trabajo en el gobierno británico.
Las ideas y sus interpretaciones cambian con el tiempo. El Islam, como cualquier religión, no es inmune a la diversificación, y cualquiera puede imponer su propia versión, siempre que tenga suficiente poder local. Los clérigos en La Meca no son solo religiosos, son entidades políticas al igual que la iglesia católica que alguna vez fue y todavía lo es, o el movimiento hindutva que es el ala política autoproclamada de la religión hindú. Las entidades políticas se preocupan, ante todo, por mantener la reputación, difundir la influencia y promover su agenda. El centro político-religioso musulmán en La Meca estaría complacido si el Islam se extendiera por el subcontinente; no les importará si fueron sufi santos lo que hicieron, o la espada de Akbar. No recuerdo cuándo o cómo se convirtieron mis antepasados. Tampoco me importa.
- Faridabad, Haryana, India: ¿Quién quiere desarrollar Mewat? ¿Y cómo?
- ¿Qué dice en el Islam sobre casarse con una chica por un año solo por sexo?
- ¿Cómo se sienten los musulmanes que viven en Gujarat sobre la división religiosa percibida en el estado?
- Si no hubiera un estado israelí establecido en 1948, ¿habría habido / todavía habría un problema significativo con los extremistas islamistas? ¿Si es así por qué?
- ¿Qué evento te ha influenciado a transformarte de un “musulmán cultural” a un musulmán practicante?
Dicho esto, entiendo las críticas que vienen de los grupos de interés hindúes. No es diferente del mundo musulmán que llama a las invasiones mongolas de principios de los años 1200 el “Holocausto musulmán” que mató el aprendizaje islámico, debido a la violencia gratuita. Probablemente no sea diferente de los genocidios modernos, que se ven con una visión mucho más crítica, ya que los derechos humanos se aplican mejor hoy y los intereses y relaciones internacionales están indudablemente involucrados.
Pero mi punto es que la historia de Akbar “no es tan genial” es una narración. También lo fue el mensaje de Gandhi sobre Ahimsa (la historia preislámica de la India no ha sido exactamente no violenta), y también lo fue el mensaje del Che Guevara sobre la unificación mestiza. Todos son narraciones. Naciones, como India y Pakistán, son narraciones que enfatizan los hechos favorables y minimizan los desfavorables. Los hechos no influyen en las personas, las narraciones sí. El contenido que consume, independientemente de la religión a la que pertenezca, depende en gran medida de su condicionamiento infantil y su entorno actual. La derecha hindú o la derecha musulmana son caras diferentes de la misma moneda. Construyen identidad sobre la homofilia cultural, algo que es un paso atrás en el mundo conectado nuestro.
La parte más triste es que, si sientes la ira que este artículo intenta provocar, me temo que ninguna cantidad de convincente te hará ver lo contrario.