Vienes a esto desde un ángulo claramente progresivo. Está tratando tácitamente las exenciones de impuestos como una forma de gasto o subsidio del gobierno.
Los conservadores no lo ven así. Vemos “exento de impuestos” como el estado natural de todas las personas y organizaciones.
Entonces…
‘sistema de libre mercado crea la mayor oportunidad’
… Así que permita que las organizaciones compitan independientemente de lo que hagan.
Para los conservadores, la pregunta no es “¿Qué organizaciones deberíamos beneficiarnos al no gravarlas?” Y, por lo tanto, esas organizaciones se encuentran en un “campo de juego desigual”.
Más bien, la pregunta es “¿Qué organizaciones, si hay alguna, están justificadas para gravar en primer lugar?”
Por lo tanto, el estado exento de impuestos simplemente refleja un juicio de que un impuesto sobre esas organizaciones en particular no sería justificable.
“Los impuestos más bajos y un gobierno más pequeño con poder limitado mejorarán el nivel de vida de todos”.
… eliminar la exención de impuestos nos lleva más hacia un impuesto fijo … igualdad de trato bajo la ley.
Hah … un poco de la mano que tiraste, allí.
Los conservadores quieren un impuesto fijo porque no creemos en aumentar artificialmente la carga fiscal de los que están en la parte superior, no porque queramos aumentar la carga fiscal de los que están en la parte inferior.
“Más impuestos nos acercarán a un impuesto fijo” sería una ingeniosa maniobra de “judo político” … si no fuera tan transparente.
Nuevamente, 0% de impuestos es el valor predeterminado . Por lo tanto, solo queremos ver menos discriminación en la tasa impositiva de los que pagan impuestos; no queremos comenzar a gravar a los que no pagan impuestos.
‘Los conservadores creen solo en la responsabilidad individual, no en la responsabilidad social. No creen que el gobierno deba ayudar a sus ciudadanos ‘.
Deje que las personas elijan pagar la factura de impuestos de las organizaciones que desean prosperar.
De nuevo, lo tienes al revés.
El estado exento de impuestos no es que el gobierno dé nada a esas organizaciones. Es solo que el gobierno no toma lo que ya pertenece a esas organizaciones.
La idea de que todos tienen una cantidad “justa” o “natural” de impuestos que “deben”, y que, por lo tanto, no pagar impuestos es un “obsequio” de algún tipo … esa es la lógica que solo puede apoyar una mentalidad progresiva.
Para un conservador, sería como argumentar que a los ciudadanos inocentes se les da el “beneficio” de no ser encarcelados , y que una distribución “justa” de las sanciones penales haría que todos cumplieran condena.
No se puede gravar a un ciudadano en la prosperidad.
¿Pueden los conservadores mostrar que la exención de impuestos resulta en una mejora de la comunidad? Ok, digamos que sí. Bueno, ahora has justificado el socialismo.
Uhh, no No, a menos que primero acepte la premisa de que acabo de terminar de refutar: que no pagar impuestos es un pago del gobierno.
Como no lo es, todo lo que diríamos es … bueno, exactamente lo que hemos estado diciendo: que la sociedad mejora cuando se levantan las cargas artificiales de los altos impuestos, que estamos mejor cuando el gobierno deja que la gente elija cómo para gastar su propio dinero.
‘Estamos para un gobierno más pequeño’
Si el gobierno gastara una parte considerable de los ingresos ‘derrochadores’ en programas orientados conservadoramente … digamos que los programas de desarrollo del carácter, ¿se opondrían los conservadores también a esos programas porque el tamaño del gobierno es más importante de lo que se gasta el dinero?
No estoy seguro de qué tiene que ver esto con las exenciones de impuestos … pero no, no estamos para un gobierno más pequeño como un fin en sí mismo . Eso sería francamente tonto.
Estamos a favor de un gobierno que sea “tan grande como sea necesario y no más grande”.
Sin embargo, sí, probablemente nos opondríamos a los programas sociales del gobierno de orientación conservadora en la mayoría de los casos, porque creemos que no es el trabajo del gobierno decirle a la gente qué creer.
