Muchas de las respuestas hasta ahora han abordado correctamente las preguntas filosóficas sobre el estado de las declaraciones morales, sean o no objetivas y, por lo tanto, sean capaces de ser verdaderas o falsas. ¿Son proposiciones las declaraciones morales?
Trataré de abordar la pregunta como alguien que tiene experiencia en lógica formal y trabaja con lógicas a diario. Tradicionalmente, hay 2 ramas que modelan declaraciones morales en lógica lógica, deóntica y utilitaria, basadas en las respectivas teorías morales de Kant y Mill.
En lógica deóntica , el “deber” y el “permiso” son operadores modales como “necesidad” y “posibilidad”. Un operador modal no tiene un valor de verdad, pero puede aplicarse a proposiciones que sí tienen un valor de verdad. Semánticamente, un modal proporciona el sentido o el estado de ánimo en el que algo es verdadero o falso. Está diciendo, en el sentido moral, esta proposición es verdadera o falsa. La definición de los modales “debería” y “permiso” es exactamente la misma que “necesidad” y “posibilidad”. Se definen uno contra el otro:
- Debería P = No Permisiblemente No P.
- Permisiblemente P = No debería No P.
Con estos, puede construir argumentos lógicamente válidos como el que da Peter Hawkins . El operador modal no tiene una tabla de verdad como la negación y otros operadores lógicos. Pero tampoco reemplazan la semántica basada en la tabla de verdad existente de las proposiciones y elementos que modifican, como parece suponer. La declaración “si la moral no tiene valores de verdad, las declaraciones morales no tienen valores de verdad” es falsa en la lógica deóntica. Además, incluso con las tablas de verdad, los modales se pueden usar para derivar contradicciones puramente modales (por ejemplo, “O P y O no P” y “No P y O P”), a partir de los cuales los teoremas modales se pueden probar indirectamente (por reductio ad absurdum ).
- ¿Cuál es ese deseo que secretamente quieres que se haga realidad?
- Cómo demostrarle a alguien por escrito que está diciendo la verdad
- ¿Cuál es la verdad más incómoda sobre la vida?
- ¿Puedes confiar más en los medios?
- ¿Por qué a veces decir la verdad es más complicado que cualquier otra cosa?
Nuevamente, los modales proporcionan el estado de ánimo o el sentido de la semántica proposicional basada en tablas de verdad. Los modales deónticos proporcionan el estado de ánimo moral o el sentido de tal semántica proposicional. Incluso sin tablas de verdad, dado que están definidas axiomáticamente, los operadores deónticos se pueden usar en pruebas para proporcionar teoremas deónticos verdaderos.
La lógica utilitaria es un poco diferente porque es teleológica más que deóntica. El axioma moral utilitario es que: uno debe maximizar la felicidad y minimizar el sufrimiento para la mayor cantidad de personas . Para calcular la felicidad y el sufrimiento de las personas, deberá cuantificarlo de alguna manera, no solo en la realidad, sino por las consecuencias hipotéticas de sus acciones. Supongamos que tenemos un método confiable para cuantificar la felicidad de una persona en escenarios hipotéticos, así es como funciona la lógica:
- En un dilema moral, puedo elegir entre A y B.
- Además, definamos felicidad y sufrimiento como modales exactamente igual a los modales deónticos anteriores.
- Tercero, universalizamos el axioma moral utilitario para el sistema: uno debe maximizar la felicidad y minimizar el sufrimiento para la mayor cantidad de personas
- Como consecuencia de A, utilizando nuestro hipotético sistema informático de felicidad, calculamos que A dará como resultado N = (O puntos de felicidad / P puntos de sufrimiento).
- Como consecuencia de B, utilizando nuestro hipotético sistema informático de felicidad, calculamos que B dará como resultado M = (Q puntos de felicidad / R puntos de sufrimiento).
- Con base en 1 – 5, podemos deducir que si N> M, deberíamos hacer A, pero si M> N, deberíamos hacer B. ( Nota: no hay nada en este sistema como tal que haga una obligación moral hacer A o B en el caso N = M, por lo que podríamos suponer en ese caso que son permisibles, pero no necesariamente. Esto sería un excelente proyecto de investigación y un trabajo en una clase de ética de pregrado ) .
Excepto por el axioma universal (3 arriba), el argumento anterior intenta usar hechos del mundo para deducir lógica y matemáticamente sus obligaciones morales. Como tal, sus obligaciones morales se consideran hechos del mundo, no preferencias como le gustaría argumentar.
El consenso general en ambos puntos de vista es que la diferencia entre “Me gusta el helado de vainilla” y “Me debería gustar el helado de vainilla” es que las proposiciones morales son universalizadas. Eso significa que si creo que “debería gustarme el helado de vainilla”, también creo que “debería gustarme el helado de vainilla” y “A todos debería gustarle el helado de vainilla”. Por supuesto, no es cierto que deba gustarme el helado de vainilla, aunque me guste.
Un tercer enfoque más contemporáneo que vale la pena destacar es el uso de la teoría de juegos . Hay muchas ramas de los modelos teóricos del juego, por lo que no los abordaré aquí. Sin embargo, vale la pena echarles un vistazo.
En todos estos casos, no encontrará un argumento “lógico” para el escepticismo moral. Incluso Hume, quien identificó la falacia naturalista (no puede derivar “deber” de “es”), no era un escéptico moral. Lo mejor para el escepticismo moral es mirar los argumentos sofistas contra Sócrates en las obras de Platón, particularmente en La República. Sin embargo, tan pronto como aplica la lógica, está afirmando que las declaraciones morales deben ser al menos consistentes y, por lo tanto, verdaderas en el sentido de ser consistentes. Ya sea que sean factuales psicológicamente (como creo que Platón creía), racionalmente (como creía Kant), socialmente (como creían Locke, Mill y algunos teóricos del juego) o biológicamente (como creen los teóricos del juego evolutivo), hay un sentido en que son verdad
Además, parece que la diferencia entre una proposición moral y cualquier tipo de preferencia es la universalización obligatoria de la proposición moral. La universalización puede tener diferentes alcances dependiendo del sentido en que las obligaciones morales sean verdaderas. Un escéptico moral tendría que negar que las obligaciones morales son verdaderas en cualquier ámbito (incluso psicológicamente). Una forma de hacer esto lógicamente sería encontrar un alcance estrecho (uno que podría ser requerido para cualquier alcance de universalización moral) y demostrar que cualquier obligación moral universalizada sobre ese alcance es contradictoria. Para hacer eso, tendrías que mostrar una contradicción tanto para la afirmación como para la negación de la proposición moral. Pero por la ley del medio excluido (p o no p), la afirmación o la negación de cada proposición moral será verdadera.
El otro enfoque que podría adoptar como escéptico es cambiar la carga de la prueba a afirmaciones, alegando que su escepticismo es una “falta de creencia” en lugar de una “incredulidad” o “negación”. Luego debe demostrar que cada reclamo de hechos morales (cada universalización de una proposición moral) es reducible a hechos no morales. Tal vez creas que todas las afirmaciones morales son preferencias y, por lo tanto, son hechos cognitivos que no pueden ser universalizados. Decir “Me debe gustar el helado” no es diferente a decir “Me gusta el helado” porque el “debería” no tiene un valor semántico significativo. En última instancia, ambos se reducen a procesos neurológicos de todos modos, ¿verdad? Puede buscar argumentos fisicalistas en la filosofía de la mente para apoyar dicho argumento.
En cualquier caso, creo que tienes una batalla cuesta arriba porque hay algo increíblemente intuitivo sobre la distinción hecho / valor de la misma manera que la distinción entre diferencia cuantitativa y cualitativa e identidad. La moralidad sobreviene una diferencia cualitativa entre los hechos cuantificables, haciéndolos no más o menos reales que si no existieran en absoluto. Me gusta pensar en los acuerdos consensuales entre jugadores en un juego. Si jugamos al ajedrez, ambos acordamos jugar según un conjunto de reglas. Si no lo hacemos, no podremos jugar al ajedrez. Pero siempre podríamos estar de acuerdo en jugar con diferentes reglas. Las reglas iniciales no son fijas (por lo que no son necesarias reglas particulares), pero necesitamos algunas reglas para jugar (por lo que algunas reglas particulares son necesarias). Lógicamente, necesitamos al menos una regla para jugar un juego, pero no es necesario que se proponga ninguna regla en particular.
Mi propuesta es que la única regla requerida para jugar el juego moral es: en cualquier turno, un agente moral puede proponer universalizar una obligación, que otros agentes morales pueden considerar, aceptar o negar . Esto crea un juego con un conjunto de reglas dinámicas basado en las elecciones de los propios agentes morales. También es agnóstico a proposiciones morales y teorías particulares. De hecho, un agente moral podría cambiar entre enfoques deónticos (los fines no justifican los medios) y los utilitarios (los fines justifican los medios) de un turno a otro. Esto se consideraría una estrategia para probar en diferentes entornos teóricos del juego (como el dilema del prisionero). Sería muy difícil para un escéptico moral convencerme de que, como agente moral, no puedo proponer significativamente las reglas para mis propios juegos morales. Sobre todo porque eso es lo que acabo de hacer.
A lo que creo que debe prestar especial atención es al alcance y al sentido de su escepticismo moral. Soy escéptico de que una entidad sobrenatural haya dictado reglas morales. No soy escéptico de que pueda proponer de manera significativa reglas morales. Soy escéptico de que cualquier ciencia pueda descubrir un conjunto de reglas morales puramente fácticas. No soy escéptico de que una ciencia de la moralidad pueda descubrir las presiones ambientales y la estructura de las respuestas morales bajo esas presiones. Soy escéptico de que las declaraciones morales sean ciertas en el sentido de que corresponden a hechos no cognitivos en el mundo. No soy escéptico de que las declaraciones morales sean ciertas en el sentido de que puedo proponer un conjunto de reglas morales consistentes.