Absolutamente no.
Lo primero es lo primero, cualquier científico que pudiera presentar evidencia de que existían seres paranormales se convertiría en el fundador de un campo completamente nuevo de ciencia legítima (lo siento, parapsicólogos y cazadores de fantasmas) y sería una celebridad instantánea. Esa persona obtendría enormes cantidades de fondos, contratos gubernamentales y privados, notoriedad y estima mundial, y un lugar en los libros de historia junto a Einstein, Bohrs, Oppenheimer, Hawking, Gallileo y Newton. En resumen, sería el sueño húmedo de todo científico.
Es lo mismo con la evolución, la teoría del Big Bang, la patología médica con respecto a la seguridad y la eficacia de las vacunas, o cualquier otra área importante de la teoría científica. La evidencia que refutaba la teoría prevaleciente en estas áreas o cualquiera de sus fundamentos nunca se retendría porque su descubrimiento sería tan innovador que cambiaría la vida del descubridor y potencialmente el curso de la civilización humana.
La idea de que hay una conspiración, además de ser totalmente irreal, dados los esfuerzos hercúleos y el nivel de microgestión impracticablemente infinito que se requeriría para mantenerla y anular o desacreditar a cualquier persona fuera de la conspiración que también descubrió la misma evidencia, supone que hay algo que los científicos la comunidad tiene que ganar ocultando grandes descubrimientos. Toda la razón de ser de un científico es llegar a conclusiones sustentables y someterlas al escrutinio de sus pares. Un científico que oculta sus hallazgos es un científico que no presenta hallazgos, y un científico que no presenta hallazgos es un científico que está desperdiciando su tiempo y que no tendrá una carrera impactante o enriquecedora.
Entonces, de nuevo, no. Afirmaciones como esta son generalmente el resultado de engaños de ciencia basura que están en negación. Quieren ser tomados en serio, pero no tienen evidencia, por lo que la única opción, además de admitirlo y sentirse tonto, es ponerse al frente interpretando a la víctima reprimida y perseguida de “The Inner Circle”.
Si eso suena injusto, pregúntese esto: si una persona no tiene pruebas sólidas propias; ¿Sobre qué base está él o ella alegando la existencia de la evidencia de que otros supuestamente se están escondiendo? Si la persona tiene una razón real para sugerir que la evidencia está ahí, ¿eso no significaría que él o ella tenían algunos de los suyos? ¿Entonces donde esta?
Lo envuelve muy bien.
Segundo, como otros han dicho; La ciencia no es una persona, grupo o idea. La ciencia es un proceso que las personas pueden usar para examinar las propiedades del universo y de sus contenidos y los fenómenos que ocurren dentro de él.
Otra cosa. No hay afirmación científica de que “la muerte signifique el fin”.
La afirmación de que no hay vida después de la muerte no es científica porque no podemos morir, observar si existe o no, y luego regresar y compartir nuestros hallazgos.
La ciencia discute la noción de que hay una vida futura por la misma razón. Una vida futura no es observable; ni las observaciones o relatos de personas que han tenido las llamadas “experiencias cercanas a la muerte” (que son lo más cercano que tenemos a la evidencia potencial) son observables, inequívocas, repetibles o falsificables.
No estoy llamando mentirosas a estas personas. En ciencia, las afirmaciones no se toman al pie de la letra. Cuando alguien dice “Vi ____”, el siguiente paso es que sus colegas digan “Déjame ver”. Dado que la experiencia cercana a la muerte reportada de una persona no puede ser examinada personalmente por otros, y sus propiedades y características no pueden documentarse de manera confiable por ninguna forma de registro; No es observable.
Si fuera observable, el siguiente paso sería verificar la ambigüedad. Para hacer esto, determinamos si la observación podría tener significados múltiples, contradictorios o mutuamente excluyentes. A menos que un fenómeno observado tenga un significado claro o múltiples significados claros, ninguno de los cuales entra en conflicto y todos son consistentes entre sí; No se puede utilizar como evidencia. Las experiencias cercanas a la muerte podrían ser el resultado de reacciones químicas o farmacéuticas en el cerebro de una persona que hacen que se disparen los sentidos. No está explícitamente claro que las luces que las personas informan haber visto, los sonidos que informan haber escuchado o las sensaciones que informan que sienten provienen de una vida futura.
El tercer paso para evaluar si algo es evidencia es ver si es repetible. Algo que es evidencia es consistente. Si es una forma de registro, y lo miras, lo guardas, y luego lo sacas y lo miras de nuevo; No se modificará. Si es un fenómeno, y usted replica las condiciones bajo las cuales ocurrió y repite los pasos que lo llevaron a ello; debería volver a ocurrir, y la nueva aparición debería darle la misma observación que tenía antes. Cualquier variación en el resultado es evidencia de ambigüedad, porque significa que hay un factor que desconoce o no tiene en cuenta. Además del grave problema ético de que no hay forma de repetir los pasos que conducen a experiencias cercanas a la muerte sin someter a los investigadores a lesiones y enfermedades potencialmente mortales; y el serio problema práctico de que, incluso si una persona dispuesta fuera inducida a un estado cercano a la muerte, de que no hubiera manera para esa persona (que estaría en estado de shock y experimentando un trauma severo o los efectos finales y agudos de una enfermedad terminal ) para registrar sus observaciones, tomar medidas, recopilar datos o mostrar a otros lo que él o ella está observando. Incluso si pudiéramos observar cada uno, todos son diferentes. Diferentes lesiones y enfermedades de diferente gravedad con diferentes circunstancias de infligimiento u origen, diferentes médicos, diferentes tecnologías, diferentes herramientas y equipos, diferentes medicamentos, diferentes lugares, diferentes pacientes y las diferencias que lo acompañan son la salud y la fisiología; La lista sigue y sigue y sigue. Como no podemos repetir las condiciones y el procedimiento exactos que llevaron a la experiencia cercana a la muerte; no es posible determinar la naturaleza o las propiedades exactas de lo que vio la persona que lo reportó; dado que, incluso si los investigadores pudieran tener experiencias cercanas a la muerte, no tendrían forma de verificar que sus observaciones fueran las mismas que las de cualquier otra persona.
El último paso en la evaluación de si algo es o no evidencia es determinar si es falsable. Si bien puede sonar contra-intuitivo, en realidad tiene mucho sentido. Básicamente, para decir que algo es verdad , debes poder demostrar que no es falso . Y para demostrar que algo no es falso , debe ser capaz de describir las condiciones observables bajo las cuales podría ser falso y demostrar que esas condiciones no se cumplen. Si no hay tales condiciones; o si los hay, pero no se pueden demostrar de manera observable a otros, entonces lo que tienes no es falsificable. Si lo que tiene no es falsificable, lo mejor que puede decir es que podría ser cierto. Y eso no es suficiente para cumplir con un estándar científico. Las afirmaciones de experiencias cercanas a la muerte no son falsificables, porque ocurrieron en la cabeza de alguien mientras estaban en un estado cercano a la muerte, y todas se basan en los recuerdos individuales de la persona. Los recuerdos de una persona pueden corroborarse si se refieren a algo que fue observable y observado por otros (no el caso con la parte de una experiencia cercana a la muerte que involucra lo que la persona vio, escuchó y sintió antes de ser resucitado), o llamado a pregunta … pero no son falsificables. Entonces, dado que no podemos decir con certeza que la memoria de la persona en cuanto a lo que observó mientras estuvo cerca de la muerte no es falsa , no podemos decir con certeza que sea cierto .
Con estos métodos, puede determinar fácilmente que la afirmación “la muerte es el fin” no es empírica y, por lo tanto, no debe tratarse como un hecho. Por supuesto, por las mismas razones, la afirmación “la muerte no es el fin” tampoco es empírica y, por lo tanto, tampoco puede considerarse un hecho. Esa es otra regla lógica: la falta de evidencia para una declaración no constituye evidencia para una declaración en conflicto.
Estas reglas son muy útiles y le recomiendo que se tome el tiempo de familiarizarse con ellas. Se pueden aplicar a cualquier cosa de la que alguien intente convencerte.