La mejor respuesta que he visto es de Michael Flynn en el sitio web de Strange Notions. Lo he copiado aquí:
John Farrel escribió recientemente una columna en Information for the World Business Leaders titulada “Can Theology Evolve”, citando una epístola de Jerry Coyne:
“Siempre he sostenido que esta parte del Antiguo Testamento, que es fácilmente falsificada por la genética moderna (los humanos modernos descendientes de un grupo de no menos de 10,000 individuos), muestra más que nada la incompatibilidad entre la ciencia y la fe. Por si rechazas la historia de Adán y Eva como verdad literal, rechazas dos principios centrales del cristianismo: la caída del hombre y la especialidad humana “.
Ahora, por “verdad literal”, Coyne sin duda pretendía “hecho literal”, ya que una cosa puede ser verdadera sin ser un hecho, y un hecho no tiene valor de verdad en sí mismo. No sé la buena fe del Dr. Coyne por sacar conclusiones doctrinales o por interpretar las escrituras, aunque parece inclinarse hacia la persuasión fundamentalista. Tampoco estoy seguro de cómo la afirmación del Dr. Coyne necesariamente implica una falsificación de la especialidad humana (lo que sea que él quiera decir con eso). Nunca escuché tal doctrina en mi Historia Juvenil1 aunque es bastante obvio desde un punto de vista científico-empírico. No está leyendo esto en un Internet producido por canguros o petunias.
Ni siquiera está claro qué significa su reclamo con respecto a la Caída. Ni las iglesias ortodoxas orientales ni las católicas romanas insistieron en una lectura literal ingenua de sus escrituras, y sin embargo ambas afirmaron como dogma la Caída del hombre.
Ahora la genética moderna no falsifica el cuento de Adán y Eva por la excelente razón de que no aborda el mismo asunto que el cuento de Adán y Eva. Una es sobre el origen de las especies; el otro es sobre el origen del pecado. También se puede decir que una pintura de una comida falsifica la alta cocina.
Aún así, hay algunos puntos interesantes sobre el mito de Adán y Eva y la caída. No menos importante es el uso común del “mito” tardío-moderno para significar “algo falso” en lugar de “una historia organizadora por la cual una cultura se explica a sí misma”. Considere, por ejemplo, el “mito del progreso” que fue tan importante durante la Edad Moderna. O el igualmente famoso “mito de Galileo”, que fue una especie de mito del Génesis para la Edad Moderna. Con la desaparición de la Edad Moderna, estos mitos han perdido su poder y han sido explotados por el posmodernismo o por los historiadores de la ciencia.
Sobre la ambigüedad de uno
- ¿Cómo has llegado a conocer a Dios?
- ¿Cuáles son sus opiniones fuertemente sostenidas?
- ¿Cuáles son tus razones para ser ateo?
- Cómo hacer que alguien deje de creer en las teorías de conspiración
- ¿Por qué muchas personas religiosas defienden a los profetas?
El error principal del Dr. Coyne parece ser un cambio cuantificador. Parece sostener que la declaración:
A: “Hay un hombre del que todos los humanos descienden”
… es equivalente a la declaración:
B: “Todos los humanos descienden de [solo] un hombre”.
Pero esta falacia lógica depende de una equivocación de “uno”, al no distinguir “uno [de muchos]” de “[solo] uno”. La doctrina tradicional requiere solo A, no B: que todos los humanos compartan un ancestro común , no que no tengan otros ancestros.
Por ejemplo, todos los hombres y mujeres de Flynn comparten una descendencia común de un tal John Thomas Flynn (c. 1840-1881) pero, por supuesto, también somos descendientes de otros antepasados. En mi caso, eso incluye a un francés del Pas de Calais, numerosos alemanes de la parte alta de Renania, además de algunas personas de otras partes de Irlanda, todos los cuales eran contemporáneos del mencionado John Thomas. Si piensa en un apellido como una característica heredada del padre, es fácil ver cómo un grupo de personas puede tener un ancestro común sin tener un solo antepasado.
El Dr. Coyne cree que el requisito matemático de una población de 10,000 habitantes refuta de alguna manera la posibilidad de que hubiera dos. Pero claramente, donde hay 10,000 hay dos, muchas veces más. Génesis nos dice que los hijos de Adán y Eva encontraron parejas entre los hijos de los hombres, lo que indicaría que había una serie de otras criaturas con las que podían aparearse, tal vez no menos de 9,998 personas más. Entonces, incluso una lectura literal de Génesis admite múltiples antepasados, además de un solo antepasado común.
Por supuesto, esta no es la imagen artística o tropo poética habitual de un hombre y una mujer solos en un jardín en el Edén, pero las concepciones populares y artísticas de la evolución o la mecánica cuántica tampoco son siempre precisas y exactas. No todos tienen el tiempo, la inclinación o el talento para profundizar en estos asuntos muy profundamente, y el fin del arte es diferente del fin de la filosofía o la genética. Sin embargo, puede haber un sentido en el que Adán (y Eva) estaban realmente solos.
Los hombres de arcilla roja
El Dr. Coyne hace que gran parte de la Eva mitocondrial no sea contemporánea con Adán cromosómico Y; pero estos son ancestros comunes solo en la descendencia masculina estricta o la descendencia femenina estricta. La doctrina cristiana solo sostiene que todos los hombres descienden de Adán, no que desciendan a través de una línea ininterrumpida de padres. Lo mismo se aplica a la descendencia de Eva a través de las madres, aunque curiosamente, eso no es doctrina, por las razones que se mencionan a continuación. Como mito-Eva y cromo-Adán no son necesariamente el Adán y Eva de la historia, ¿qué diferencia hay si no fueran contemporáneos?
Ahora, obviamente, si todos los hombres descienden de Adán, entonces todos los hombres descienden del padre de Adán, ¿ne c’est pas? En un momento, la posibilidad de que el padre de Adán fuera un trozo de arcilla fue la vanguardia de la ciencia. Después de todo, la palabra adam simplemente significa “arcilla roja”. (Y todavía lo hace en árabe.) Cuando un hombre muere, su cuerpo se corrompe y se convierte en … arcilla roja. No fue irrazonable para los primeros observadores de la naturaleza que, independientemente de cómo se hayan propagado las generaciones posteriores, el primer hombre de arcilla roja viniera directamente de la arcilla roja.
En otras palabras, el mito de Adán y Eva empleó la ciencia más conocida de su tiempo. Si se escribiera originalmente hoy, indudablemente emplearía las imágenes de la ciencia moderna, solo para que las personas en el año 6,000 dC pudieran reírse de su ingenuidad.
Entonces, ¿por qué Adam y no su progenitor, Bruce?
La evolución apunta a la respuesta. Darwin nos dice que en algún momento un simio que no era un hombre dio a luz a un hombre que ya no era un simio. Era H. sapiens, o al menos le gusta llamarse así. Tenía la capacidad de pensamiento racional; es decir, reflexionar sobre percepciones sensoriales y conceptos universales abstractos. No solo podía percibir este bisonte y ese bisonte, sino que podía concebir el “bisonte”, una abstracción sin existencia material propia. Poéticamente, podríamos decir que un Dios “respiró” un alma racional en un ser que anteriormente había sido poco más que “arcilla roja”.
¿Cuánto tiempo después de que se formó el hombre de arcilla roja se respiró el alma racional? Los textos no dicen. Puede haber sido decenas o cientos de miles de años, al menos según un teólogo ortodoxo oriental2; y Tomás de Aquino en al menos un lugar considera a la humanidad en general como “un hombre”. Si hay un Dios e hizo tales cosas, no estaba golpeando un reloj de tiempo.
Por lo tanto, Adán como primer hombre , y no simplemente el primer homínido parecido al hombre.
¿Qué significa “primer” hombre?
Hay un argumento similar a la paradoja de dicotomía de Zenón que sostiene que el hombre inteligente surgió por incrementos lentos y graduales. Es decir, argumentando desde el continuo más que desde los cuantos. Ahora, “un poco inteligente” es como “un poco embarazada”. Puede ser solo un poco, pero es mucho más que nada inteligente. Después de todo, no hay un primer número después de cero, y por pequeña que sea la sapiencia, siempre se puede cortar por la mitad y afirmar que esa mucha menos sapiencia la precedió. Pero por más largo y gradual que sea el atornillado de la bombilla, la luz está encendida o apagada.
La genética moderna encuentra que el cambio genético puede ser específico, repentino y masivo debido a varias “máquinas” bioquímicas dentro del gen. La capacidad de abstraer conceptos universales a partir de percepciones sensoriales particulares es una o una cosa, sin importar cuánto mejor desarrollada pueda llegar a ser con el tiempo. Puedes hacerlo incluso un poco o no puedes hacerlo en absoluto. Entonces, Adam puede ser considerado el primer hombre, sin importar cuántos simios parecidos a hombres haya en su árbol genealógico.
Y eso incluye a aquellos entre sus 9.999 compañeros. No está claro cómo el Dr. Coyne imagina la misma mutación inteligente que surge simultáneamente en 10,000 hombres-mono. Supongo que no es imposible, pero parece poco probable. Por lo tanto, pasemos a la mutación sapiens / loquens que aparece primero en un hombre y luego se extiende gradualmente a través de una población y, siguiendo la tradición, llamémoslo Adam.
Esto de ninguna manera contradice la existencia de otros 9.999 hombres simios con los que Adam es interfértil. Puede que hayan sido necesarios para comprender una población reproductora suficiente en lo que respecta al cuerpo, pero no necesariamente han sido inteligentes.
El asunto de Trent
En consecuencia, lo que Bob y Carol y Ted y Alice estaban haciendo con Lilith entre los 10,000 no hace ninguna diferencia, en cuanto a doctrina. Para el caso, ¡lo que Eva estaba haciendo tampoco importa mucho! Los anatemas del Concilio de Trento solo mencionan a Adán. Requieren creer en el pecado original y las doctrinas relacionadas; no requieren creer en un mito real de Génesis más allá de la simple existencia de un antepasado común. (Es por eso que la iglesia constantemente enseñó que la humanidad era toda una especie y que todos los seres materiales con intelecto y voluntad, incluidos los hipotéticos blemyae y sciópodos, eran “hombres”).
El punto anagógico de la historia del Génesis era enseñar una doctrina, no relatar una historia. Las verdades no están en los hechos. El Dr. Coyne ha descubierto que los literalistas ingenuos tienen un problema de coherencia, pero eso se conoce desde hace siglos. De hecho, San Agustín lo señaló hace 1.600 años:
“Porque si toma precipitadamente un significado que el autor que está leyendo no tenía la intención, a menudo cae en otras declaraciones que no puede armonizar con este significado. Y si admite que estas declaraciones son verdaderas y ciertas, entonces se deduce que el significado que le había dado al pasaje anterior no puede ser el verdadero: y, por lo tanto, difícilmente se puede decir cómo, por amor a su propia opinión, comienza a sentirse más enojado con las Escrituras de lo que está con el mismo.” ( Sobre la doctrina cristiana , I.37)
En su libro sobre los significados literales de Génesis, donde extrajo múltiples significados literales de diferentes pasajes, 3 Agustín escribió:
“En el caso de una narración de eventos, surge la pregunta de si todo debe tomarse de acuerdo con el sentido figurativo, o si debe exponerse y defenderse también como un registro fiel de lo que sucedió. Ningún cristiano se atreverá a decir que la narrativa no debe tomarse en sentido figurado, porque San Pablo dice: “Ahora, todas estas cosas que les ocurrieron fueron simbólicas”. Y él explica la declaración en Génesis, ‘Y serán dos en una carne’, como un gran misterio en referencia a Cristo y a la Iglesia. Si, entonces, la Escritura se explica bajo ambos aspectos, ¿qué significado aparte del ¿Alegóricas tienen las palabras: “En el principio Dios creó el cielo y la tierra”? ( Sobre los significados literales del Génesis , I.1)
Tenga en cuenta que él considera el sentido figurativo [anagógico] como el predeterminado, y otras lecturas se superponen a esto. Analiza cómo se sabe cuándo se pretende un significado figurativo, y describe las diversas figuras que se utilizan tanto en el discurso literario como en el vulgar. Tomás de Aquino explica los cuatro protocolos de lectura utilizados por la Iglesia en ST I.1.10, pero se remontan al menos mil años antes que él.
Homo loquens
Aristóteles ilustró la diferencia entre la forma animal sensible y la forma humana racional al decir que un animal ve carne, pero un humano también ve qué es la carne. Es la diferencia entre conocer esta manzana crujiente roja brillante percibida por los sentidos y saber acerca de la “manzana” concebida por el reflejo del intelecto en las muchas manzanas individuales de la experiencia. Y entonces podríamos imaginar a Adam sentado alrededor de la fogata después de una emocionante cacería y recordando el bisonte que habían perseguido y el momento de la verdad, y de repente pronuncia el grito de caza que significa “¡bisonte aquí!”, Un grito que en principio no es diferente de los hechos por otros animales, y posiblemente sus compañeros de fuego miran alarmados por el bisonte que significa el grito.
Pero Adam ha hecho algo diferente. Ha utilizado el signo como símbolo , uno que se refiere al bisonte que no está aquí sino que se recuerda. Se ha vuelto inteligente y ha inventado la gramática.4 O tal vez acaba de nacer de esa manera y, como cualquier niño pequeño que alcanza los siete años, acaba de alcanzar la edad de la razón. Pero con toda probabilidad, su habilidad para hablar en abstracciones, para hablar de ‘bisonte’ en lugar de cualquier bisonte en particular, coincide con su sapiencia.
Por desgracia, ninguno de sus compañeros de fuego comprende, y él vive una vida tan solo como un hombre que puede hablar cuando nadie más puede escuchar. (Se ha convertido en el primer político.) Es como si estuviera solo en un jardín (ya que eso es todo lo que significa “paraíso”). Por un tiempo, se divierte dando nombres a todos los otros animales, pero eso pronto Palls. ¿No hay nadie más con quien pueda hablar?
Entonces, un día se encuentra con una mujer con palabras. Tal vez una mujer de otra banda o tribu que casualmente haya recibido la misma mutación, o tal vez alguien que simplemente se haya entretenido en lo que ha estado haciendo. A veces se requiere una señal ambiental para activar un gen. Aquí por fin hay alguien con quien puede hablar. (Quizás se arrepienta de esto más tarde, cuando ella no se calle. Pero eso es una historia para otro momento.) El resto, como dicen, es historia. Más tarde, algunos de sus descendientes volarán a la Luna, aún charlando.
Encantado de conocerte. Espero que sepas mi nombre.
Como cualquier animal, los simios de arcilla roja eran inocentes. Vivieron, cazaron, comieron, se aparearon y murieron, más o menos en ese orden. Lo que era bueno era lo que perfeccionaba su virilidad masculina; pero no sabían que era bueno . En cierto sentido, no sabían nada. Al igual que los maestros Zen perfectos, simplemente lo hicieron. (Ver las cebras en el ensayo del Grammarian subterráneo, vinculado en la nota anterior).
Pero Adam es diferente. Al tener una forma humana racional además de su forma animal sensible, es capaz de conocer el bien. Como Pablo escribe en Romanos 2: 12-16, la ley está escrita en el corazón.5 Dios, siendo el autor de las naturalezas, es, desde el punto de vista cristiano, el autor de la naturaleza humana en particular; por eso la ley “escrita en el corazón” fue escrita allí por Dios. Pero para que Adam sepa lo bueno significa que ahora es capaz de apartarse de lo bueno. Por lo tanto, cuando Adán quiere algún acto que sea contrario a lo que su intelecto le dice que es bueno, está actuando en desobediencia a los “mandamientos de Dios escritos en su corazón”. Un alejamiento del bien se llama “pecado” y, dado que nadie había sido capaz de hacerlo antes, fue el pecado original. Todo esto se comunica por alegoría en el cuento del árbol.
Podemos observar esto hoy con los niños, que maduran hasta el punto en que comienzan a reconocer el bien y el mal. Lo llamamos la era de la razón. Érase una vez, este reconocimiento debe haber sucedido por primera vez, y no necesariamente en la infancia. Los niños de hoy tienen padres y una sociedad entera de otros seres inteligentes para servir como ejemplos y acelerar el inicio; pero Adam no tenía a nadie que le enseñara, por lo que la realización podría haber llegado tarde. De repente, supo que había desobedecido la voz en su cabeza, estaba desnudo como un animal, sabía que algún día moriría.
Entonces la muerte vino al mundo, no como un hecho, sino como la verdad. De hecho, los animales mueren, pero no saben que lo harán. Viven, por así decirlo, un día a la vez; y luego un día no lo hacen. “La verdad no es solo un juicio”, escribe Chastek, “sino una afirmación de cómo se nos presenta este juicio con respecto a su verdad”. La muerte se hizo realidad cuando Adán se dio cuenta. (Qué fastidio que debe haber sido. Probablemente inventó el whisky después).
Y así fue expulsado de la existencia edénica de los inocentes animales simios en un mundo de preocupaciones. Quizás fue literal. ¿Cómo reaccionaron los otros simios ante los extraños en medio de ellos? La evolución procede a través del aislamiento reproductivo. Si Adam y los demás como él se hubieran quedado en el hombre mono eden, sus genes podrían haberse perdido en el conjunto de genes más grande y nunca alcanzar la concentración de “despegue”. Entonces, algún tipo de secesión parece razonable.
Tal vez Adam y aquellos que encontró como él comenzaron a llamarse a sí mismos “los Iluminados” o “los Brights” o incluso simplemente “los Sabios” y esto realmente molestó a los otros 9,000 más o menos, que luego los expulsaron como pequeños imbéciles desagradables.
El pecado original
La mayor parte del pecado, dice el viejo chiste, no es muy original. Pero supuestamente el “pecado de Adán” ha sido heredado por todos sus descendientes. Esto apenas parece justo. Si no hicimos el acto, ¿por qué deberíamos llevar la marca?
Pero esto pierde la marca. Tomás de Aquino hizo notar que el pecado original no es una transgresión particular, como un crimen cometido por el cual uno merece un castigo particular, sino que es el origen o la fuente de tales pecados positivos. Es una predilección inherente a la naturaleza humana .
La doctrina se refiere al origen del pecado, no al origen de las especies. Por lo tanto, “origin-al” pecado. La única vez que Tomás de Aquino toca (de pasada) el origen de las especies, atribuye su posibilidad a los poderes inherentes a la naturaleza misma tal como se creó al principio:
“Las especies, también, que son nuevas, si es que aparecen, existieron de antemano en varios poderes activos; de modo que los animales, y tal vez incluso nuevas especies de animales, son producidos por putrefacción por el poder que las estrellas y los elementos recibieron al principio. ”
(Podríamos llevar eso más lejos y decir que el universo físico en sí mismo existía de antemano en varios poderes activos, como la gravitación o la mecánica cuántica. Si solo un físico de la talla de Hawking fuera lo suficientemente valiente como para decir que al principio estaba la palabra: “Sea F = G (Mm) / d ^ 2”. Pero estamos divagando).
Cuando Tomás de Aquino habla de Adán y Eva, se enfoca en Adán. Él va tan lejos como para decir que si hubiera sido Eva quien pecara, ¡no tendríamos ningún problema!
Pero, ¿cómo se transmite este pecado original a los descendientes? Nuevamente, no debemos suponer que nadie haya pensado en estas objeciones modernas tardías antes. Aquino escribe:
“Sin embargo, si analizamos el asunto cuidadosamente, veremos que es imposible que los pecados de los antepasados más cercanos, o incluso cualquier otro que no sea el primer pecado de nuestro primer padre, se transmitan por el origen. La razón es que un hombre engendra su gusto en las especies pero no en el individuo. En consecuencia, las cosas que pertenecen directamente al individuo, como las acciones personales y los asuntos que les afectan, no son transmitidas por los padres a sus hijos: porque un gramático no transmite a su hijo el conocimiento de gramática que ha adquirido por sus propios estudios. Por otro lado, las cosas que conciernen a la naturaleza de la especie, son transmitidas por los padres a sus hijos, a menos que haya un defecto de la naturaleza: así un hombre con ojos engendra un hijo que tiene ojos, a menos que la naturaleza falle. Y si la naturaleza es fuerte, incluso ciertos accidentes del individuo pertenecientes a la disposición natural, se transmiten a los niños, por ejemplo, la agilidad del cuerpo, la agudeza del intelecto, etc. son puramente personales “.
En ST II-1, Q.81, art. 1 escribe:
“Para algunos, considerando que el sujeto del pecado es el alma racional, sostuvo que el alma racional se transmite con el semen, por lo que un alma infectada parecería producir otras almas infectadas. Otros, rechazando esto como erróneo, se esforzaron por mostrar cómo la culpa del alma de los padres puede transmitirse a los hijos, aunque el alma no se transmita, por el hecho de que los defectos del cuerpo se transmiten de padres a hijos, por lo que un leproso puede engendrar un leproso o un hombre gotoso ser el padre de un hijo gotoso, a causa de alguna corrupción seminal, aunque esta corrupción no es [en sí] lepra o gota Ahora, ya que el cuerpo es proporcional al alma, y dado que los defectos del alma redundan en el cuerpo, y viceversa , de la misma manera, dicen ellos, un defecto culpable del alma se transmite al niño, a través de la transmisión del semen, aunque el semen en sí no es el tema de la culpa “.
Entonces, Aquino ha notado la genética y ha rechazado el lamarckismo, incluso si no conoce la genética y dice “semen” en lugar de “genes”. Esto es lo que podríamos llamar la explicación “genética” de Aquino. Identificó el pecado original con la concupiscencia, por lo tanto, con el egoísmo (o “querer” como lo expresó el Buda). Entonces él está aquí hipotetizando una especie de “gen egoísta”. (¿Quizás podamos encontrar un biólogo evolutivo dispuesto a escribir un libro sobre el gen egoísta?)
Sin embargo, Aquino encuentra que este gen egoísta no es suficiente, y agrega un poco con respecto al “movimiento por generación”, y dice que debemos considerar la especie humana como un todo (“como un hombre”) y el pecado (o defecto) como aplicando a la naturaleza humana per se, más que a los actos de cada hombre en particular : “El pecado original no es el pecado de esta persona, excepto en la medida en que esta persona recibe su naturaleza de su primer padre, por lo que se llama el ‘pecado de la naturaleza.'”
Conclusión
El mito de Adán y Eva todavía tiene sentido cuando se lee de la manera anagógica tradicional, no a pesar de los aprendizajes evolutivos sino por ellos. Por supuesto, los cristianos siempre deben desconfiar del concordismo, como señalan los ateos con razón. Ser compatible con la ciencia del consenso es algo complicado: solo pregúnteles a los clérigos que defendieron el geocentrismo establecido desde hace mucho tiempo. Si no es falsable, no es ciencia; Por lo tanto, debemos permitir la posibilidad de que lo que creemos saber sobre la evolución es totalmente incorrecto. Es por eso que no es una buena idea entusiasmarse demasiado con la ciencia, ya que nunca se sabe cuándo empacará sus maletas y lo dejará con las facturas.