¿Qué esperan lograr las personas al ofender a 1.600 millones / 1.600 millones de musulmanes en el mundo? ¿Se convertiría el mundo en un lugar más seguro si mostramos una pizca de empatía? ¿Por qué no podemos simplemente aceptar toda esta irracionalidad religiosa y seguir adelante?

Answer 1

Veamos una situación ligeramente análoga:

Whiteman es un gran fanático del béisbol. Pasa la mayor parte de sus días mirando el juego, o jugando solo, o enseñando a otros a aprender los consejos y trucos del juego. Él idolatra a todos los jugadores de nivel nacional y cada centímetro de las paredes de su pequeña habitación en el ghetto está cubierto con carteles de los jugadores.
Whiteman, debido a su obsesión por el juego, o en general a su letargo, perdió su trabajo y prácticamente no tiene dinero. Su única fuente de felicidad es el juego.

Ahora un dibujante ha estado observando esta situación. Encuentra la obsesión de Whiteman por el juego (que bien podría ser la razón de su desempleo) bastante divertido, y decide que esta será su musa para su próxima historieta.

Al día siguiente, mientras revisa el periódico local, Whiteman encuentra la tira cómica, que representa la caricatura de un hombre de aspecto lamentable, su jugador de béisbol más sinceramente adorado y un bate de béisbol (use su imaginación amablemente), ubicado en una habitación sombreada del gueto. .
Whiteman recoge su bate de béisbol, irrumpe en la oficina del periódico local, agarra al dibujante y golpea su cabeza con el bate de béisbol.

Ahora la gente generalmente tiene miedo de ridiculizar cualquier cosa y todo lo relacionado con el béisbol, o incluso todos los demás juegos, en caso de que los fanáticos quieran “enseñarles una lección”.
…

El buen humor, que es inherentemente nada más que “burlarse de alguien o algo”, debe tener obligatoriamente una musa, un sujeto. De alguna manera, debe haber algo mal e inquietante.
Y a pesar de su lado oscuro, es la actualización más célebre de la libertad de expresión de un individuo, sin mencionar también la más bella e inmaculada.

Espero y rezo para que los comediantes nunca se escapen de su talento para aprovechar todo lo que piensan que está en mal estado en el mundo que los rodea y lo conviertan en una pluma puntiaguda para tocar y hacerle cosquillas a su audiencia al mismo tiempo.

Sería un mundo terriblemente aburrido y aburrido vivir de otra manera.

Y estoy seguro de que los comediantes nunca dejarán que eso suceda tampoco.

En palabras de George Carlin:

“Solo porque te quitaste el mono de la espalda no significa que el circo se haya ido de la ciudad”.

Answer 2

Estás operando bajo el estado de ánimo equivocado. La libertad de expresión y su ejercicio se considera un “derecho inalienable” por la mayoría de los occidentales (con notables limitaciones para cosas como pedir el daño directo de otros, derrocar al gobierno, etc.).

En los Estados Unidos, afortunadamente, la libertad de expresión no requiere justificación, no tiene que ganarse, no tiene que ser legitimada. El derecho existe desde el momento en que naces. Es tuyo por naturaleza de estar vivo. Incluso si el gobierno se lo quita (o intenta hacerlo), sigue siendo tuyo, pero ha sido robado por la tiranía. Nunca necesita una respuesta para el uso de su derecho innato; nunca necesitas justificarlo ante nadie. Es tuyo, tan integral y personal y absolutamente “tuyo” como tus piernas, corazón y cerebro .

Ahora, por supuesto, estoy “centrado en el oeste”, pero de eso estamos hablando: los de Occidente. En la mayoría de las naciones, los derechos enumerados en las constituciones (como los de EE. UU., Canadá o Francia y aquellos que se supone que existen a través de los mecanismos intrincados de la tradición legal británica) se consideran existentes incluso sin una ley o tradición. La ley y las constituciones simplemente los enumeran como hechos consumados , hechos obvios que existen, pero que de otra manera requieren consagrarlos NO para otorgarlos, sino para decirle al gobierno: “¡Oye, imbéciles! ¡No las toques!

Re: “¿No crees que el mundo se convertiría en un lugar más seguro si mostramos una pizca de empatía?”

Acabas de cambiar los postes de la discusión allí. Publicar una foto de Muhammad siendo sodomizado por un cerdo no significa “falta de empatía por su puesto”. Puede significar una falta de sensibilidad a sus valores (que a su vez, está violando mis valores al [a] ser musulmán, [b] pensando que su religión debe ser respetada como sagrada y [c] pensando que su religión es algo que tiene poder sobre mí, por lo que somos justos ), pero puedo preocuparme por tu pobreza mientras todavía no me importa nada por algo que puedo (o no) considerar como un culto a la muerte violento digno de ridículo.

Re: “Aceptemos el hecho de que hay fanáticos religiosos y habrá consecuencias realistas y terribles en lo que decimos”.

Y aceptemos que su poder para matar e interrumpir es una fracción del poder de Occidente para devolver el favor varias veces. Solo pueden considerarse afortunados por la moderación ejemplar que se muestra, sin la cual, no solo los pueblos que habitan las regiones que favorecen comportamientos de culto, sino todo el planeta, podrían quedar sin vida .

Por lo tanto, parece que estamos en un callejón sin salida que dice: “Sí, ¿qué tal si solo mantengo mi religión para mí y no me gano la punta de la lanza que está más allá de mi línea de visión?” Para cada medida, hay una contramedida. No presumo que mi país es inalcanzable en ninguna campaña violenta, solo que si esta es la ruta que estamos tomando, habrá una asimetría significativa en la capacidad de una de las partes para provocar el incendio .

Re: “Entonces, ¿qué podemos lograr al insultar a su religión?”

Bueno, para empezar, nos quedamos con estas cosas:

• [Yo] No me importa tu religión. No es mio No necesito respetarlo, y mucho menos acomodar sus reglas primitivas. Si tu religión es verdadera, entonces consuélate con el hecho de que tu dios me va a castigar para siempre. ¡Déjalo en sus manos, solo ten la tranquilidad de saber que has tomado la decisión correcta! Ganaras. Voy a perder.
• [Tu religión] Tu religión no tiene poder sobre mí. No tiene influencia sobre cómo vivo mi vida. No ajustaré ni un micrón mis estándares para acomodar tus mandamientos religiosos. Literalmente no tienen sentido para mí, no merecen la dedicación de una vida humana, y mucho menos miles de millones de vidas.
• [Mis libertades] Mis libertades no son de ninguna manera suyas para negar o influir. Además de su religión, USTED (el individuo) no tiene el derecho de insinuar siquiera la idea de que tal vez, posiblemente debería ajustar mis comportamientos para evitar sus sensibilidades infantiles a los occidentales que realizan sus vidas cotidianas.
• [Usted] Es hora de crecer y aprender una lección por excelencia sobre el comportamiento humano. Toda ira es el resultado de los mecanismos de “lucha o huida” de su cerebro. Ese mecanismo no se activa a menos que su cerebro interprete algún tipo de amenaza (real o imaginaria). Si usted es amenazado por una caricatura de su profeta, a pesar de creer simultáneamente que “todo está en manos de Alá y sucede de acuerdo con su plan” y que, al final, “Alá ganará y Alá castigará a todos los infieles” – entonces Te presento que realmente tampoco lo crees. Estás defendiendo lo que más dudas y crees que si convences a alguien más, finalmente te convencerás a ti mismo.
• [Revistas / Hebdo] A las revistas les gustó esto tienen una misión: exponernos a cada uno de nosotros a aquello a lo que somos sensibles; obligarnos a reflexionar sobre nuestros valores y hacernos preguntas difíciles. Si no puede mirar hacia adentro y preguntarse por qué es sensible a algo; Si no puede examinar su vida y sus valores frente a ideas abrasivas y contrastantes, entonces tiene un grave problema en sus manos. Los medios de comunicación, en todas sus formas, desde la intelectual hasta la costilla, tienen el propósito de mantenernos honestos con nosotros mismos. Nos dicen: “Estamos aquí, reflejándote lo que no quieres ver; diciéndote lo que no quieres oír”.
• [Tradición occidental] La libertad para nosotros no tiene sentido si la descartamos cuando las cosas se ponen difíciles; cada vez que nos sentimos incómodos con las personas que los ejercitan. La libertad tiene que significar algo NO porque “lo digo”, sino porque el mundo occidental ha sido EL experimento más reciente y de mayor alcance en la condición humana. En un momento (en el pasado) ese título recayó en China, India o el Medio Oriente. Pero durante los últimos 4 siglos ha sido Occidente. En el camino, hemos jugado con el gobierno desde lo benigno hasta lo horriblemente grotesco. Hemos descubierto que la opción menos mala de todas es dar a los humanos una amplia libertad en sus comportamientos y expresiones. Se han probado alternativas y han fallado repetidamente una tras otra.

Answer 3

Aquí está el problema. Las personas que reaccionaron con violencia a los dibujos animados (no solo a Charlie sino también a los dibujos animados daneses) también piensan que no se me debería permitir caminar con el pelo descubierto. Piensan que debería ser obligado a obedecer las leyes de su religión en lugar de las leyes seculares de mi país y las costumbres de mi cultura.

Cuando se trata de extremismo, nada menos que la conversión total y el cumplimiento son aceptables. Y eso no es algo que estoy preparado para hacer.

Y en cuanto a esto a partir de los detalles de su pregunta: “Sé que es irracional responder con violencia, pero ¿de qué otra manera responderá cuando se insulta a algo que aprecia mucho”?

Al protestar, presionar para cambiar la ley, boicotear la publicación ofensiva (que es lo que realmente hicieron la mayoría de los musulmanes), hacer piquetes o una docena de otras respuestas no violentas. La violencia NUNCA es una respuesta aceptable al insulto en una sociedad libre.

Answer 4

Estoy a medio camino de acuerdo con el OP aquí (ok, tal vez 30% de acuerdo). Creo que la empatía es increíblemente importante; Encuentro publicaciones como Charlie Hebdo racistas e insensibles, y evito asociarme con ellas, incluso en solidaridad después de un evento como el reciente tiroteo. Las imágenes en cuestión aquí son artefactos de una tendencia divisiva y autodestructiva en la cultura del mundo industrializado que aprueba la denigración de los grupos minoritarios y la percepción de “otros”, y finalmente hace que la sociedad sea menos estable.

Sin embargo:

Existe un enorme abismo entre “esos tipos de Charlie Hebdo son idiotas racistas, y no creo que vaya a comprar su revista o la recomendaré a mis amigos” y “esos tipos de Charlie Hebdo solo tienen que culpa de sus asesinatos “.

Uno de los principios centrales de la civilización moderna es la idea de que las personas tienen derecho a sus opiniones y el derecho a poder expresar esas opiniones públicamente sin temor a represalias violentas. No tienen derecho a ser queridos o respetados, pero tienen derecho a decir lo que quieran sin ser amenazados con violencia física como resultado.

Que alguien pueda ofenderse por las opiniones de otras personas es una condición que cada miembro de la sociedad civil debe aceptar a cambio de ser miembro de esa sociedad. Ofenderse, aunque sea profunda o sinceramente, no es en modo alguno una justificación para la violencia. Tan dañino y destructivo como lo son algunas caricaturas racistas, sería mucho más destructivo aceptar el fanatismo de cualquier tipo como una fuente válida de censura de los medios. El fanatismo, aunque inevitable y repetidamente aparecerá como consecuencia de la condición humana, no es algo que debamos aceptar complacientemente, y ciertamente no es algo que debamos permitir que afecte o rija nuestras políticas y comportamiento.

Así que creo que el OP es correcto en su afirmación de que no se gana nada de valor al excluir a un grupo incomprendido y ya marginado que consiste principalmente en ciudadanos bien intencionados, productivos y respetuosos de la ley. Sin embargo, hay algo extremadamente valioso, de hecho, necesario, sobre la condena de los delincuentes violentos y la defensa del derecho a la libertad de expresión. Reconocer que “eso es lo que sucede cuando insultas las creencias de alguien” es aceptar el fanatismo violento como una respuesta válida y justificable para ofenderse personalmente por la opinión de otra persona, y elevar las creencias religiosas extremas a un estado inexpugnable y sagrado que hacen. No lo merece.

Answer 5

Es una muy buena pregunta que haces, es decir, tu pregunta principal sobre lo que alguien espera lograr al ofender. *

Creo que el estado actual del mundo requiere más de los defensores de la libertad de expresión de lo que nunca antes han tenido que hacer malabarismos. En primer lugar, no pueden responder al terrorismo de la forma en que los terroristas quieren que respondan o, de lo contrario, los fanáticos futuros, como cualquier humano lógico, concluirán que están a solo 16 o 17 asesinatos de la concesión de cualquier cambio cultural que deseen.

Mientras tanto, como usted dice con razón, la continuación de la ofensa tiene algunas consecuencias negativas, incluidos asesinatos y disturbios. Pero no estás siendo objetivo / científico si crees que cada nueva provocación crea un número creciente de personas enojadas. Eso no es lo que realmente está sucediendo, y aunque escuché que unos 4 millones de franceses marcharon en defensa de la libertad de expresión después de los ataques, mucho menos de 4 millones de musulmanes marcharon para protestar por los dibujos animados a nivel mundial . Piénsalo. 4 millones de franceses, de un total de 65 millones, marcharon por la libertad de expresión. Tal vez 100,000 musulmanes acudieron a protestar contra los dibujos animados, de 1,6 mil millones. Y solo en un área que ya está devastada por la guerra por maníacos religiosos, hubo violencia.

Pero sí, hubo algunos problemas, algunas ofensas tomadas.

Pero estás siendo deshonesto contigo mismo si no ves el dilema aquí.

Creo que la forma de salir del dilema es mostrarles a los terroristas que la violencia como respuesta al discurso nunca obtendrá la respuesta que desean. Pero cuanto más muestren respeto por la libertad de expresión, más respeto se mostrarán a cambio.

Espero que no parezca condescendiente sugerir que toda interacción humana es un ejercicio de condicionamiento mutuo, y que además el proceso de desensibilización es muy real y está empíricamente probado. Cada interacción entre Occidente y el mundo musulmán inevitablemente refuerza o cambia algunas respuestas condicionadas en ambos.

Entonces, la pregunta es: sin responder al terrorismo con autocensura, ¿qué respuesta hacemos que condicione simultáneamente a los terroristas para que no obtengan una recompensa por su comportamiento y al mismo tiempo condicione a la mayoría de los musulmanes a ver una conexión con la cultura occidental y un ¿Pelea entre ellos y aquellos que harían violencia (ya sea patrocinada por el estado o de actores solitarios) para controlar el discurso o las creencias? Esa es la pregunta que debe hacerse un occidental no musulmán, así como un musulmán considera cómo condicionan a los occidentales no musulmanes con los que interactúan.

Realmente creo que la solución óptima en el caso posterior a París habría sido un activista sacrificando su vida para defender a los musulmanes inocentes de los terroristas mientras usaba un traje de Mahoma.

En otras palabras, el mensaje perfecto para enviar es que, si bien un mundo que es justo para todos los sistemas de creencias no puede usar las leyes para proteger a nadie de los delitos religiosos, porque cada sistema de creencias es inherentemente ofensivo entre sí, que sin embargo, en tal un mundo, las personas cuyas opiniones y palabras te ofenden son a menudo las mismas personas que te aman más de lo que imaginabas.

Si simplemente decimos que cientos de millones de musulmanes están en una posición en la que serán fácilmente radicalizados por una simple caricatura, una parte de mí siente que esa visión es profundamente condescendiente e intolerante contra la inteligencia innata y la justicia de esos cientos de millones de personas.

Esta misma tarde, me hice amigo rápido de un buen hombre musulmán que fue comprensiblemente ofendido por mi foto de perfil de dibujos animados de Mohammed. Pero esa imagen inspiró una conversación, porque ese hombre quería entender y yo también. Esa foto me dio la oportunidad de expresar algo que generalmente sería muy difícil de expresar, y esa es mi sincera pasión por un mundo donde es tan libre practicar su religión como lo soy yo para hablar libremente sobre mi ateísmo.

Eso es exactamente lo que esperaba lograr. ¿Es mi culpa si otras personas muy diferentes a mi amigo continúan prendiendo fuego cada vez que alguien en el mundo estornuda y suena como la palabra Mohammed? Por supuesto no. Sugerir lo contrario es implicar que esos alborotadores no tienen libre albedrío ni racionalidad, como si la situación fuera legalmente similar a la de un hombre que usa un comando de voz para disparar una bomba.

Si bien las personas radicalizadas, empobrecidas y marginadas pueden no ser 100% racionales, siguen siendo seres humanos y adultos, por lo que el primer paso para conectarse con ellos es negarse a verlos como bombas cortas fusionadas sin capacidad para la razón. Y el segundo paso es nunca dejar de hablar libremente, independientemente de las amenazas, sino siempre emparejar la libertad de expresión con un deseo igualmente apasionado de escuchar la respuesta verbal y empatizar con ella.

* -Su pregunta retórica , acerca de cómo otra persona debería reaccionar cuando lo que más aprecian es insultado, aparte de la violencia, es falso. Me han insultado mis cosas más queridas. No respondí con violencia, y mucho menos con asesinatos. Y juro por todo lo sagrado que estoy tan apasionadamente enamorado de lo que más aprecio como cualquier musulmán está con Mahoma.

Answer 6

Mmmm interesante.

Aparte del hecho de que la religión pública debería ser ridiculizada … todo lo que dijiste no debería ser aceptable …

Porque la “libertad de expresión” es el derecho más fundamental de todos los derechos y vale la pena defenderlo.

Porque si el único instinto que puedes elegir es recurrir a tu violencia, entonces hay algo muy mal en tu constitución, y debes estar encerrado, lejos de la sociedad.

Porque, específicamente, no está bien matar caricaturistas.

Porque estar ofendido no significa que tengas razón.

Debido a que puede debatir lo que no le gustó, si no es del tipo de debate, puede elegir simplemente ignorarlo, no leerlo, el mundo no gira en torno a su visión del mundo.

Porque hay una distinción entre burlarse de usted y burlarse de la estructura de pensamiento radical y parroquial.

Debido a que la religión debe ser privada, es como un pene, puedes jugar con ella todo lo que quieras en tu habitación, pero no es aceptable que me la digas y me pidas que juegue con ella, porque lo haces en privado.

Porque cada uno de nosotros debería hacer frente a cualquier cosa radical y rabiosa, especialmente si resulta en la “Afganistán” del mundo.

y principalmente porque no quiero que el dial vuelva a “fiesta como si fuera mi gloriosa ignorancia 500 AC”

¡Obtienes el apologista de la deriva!

Answer 7

¿Qué esperan lograr las personas al ofender a 1.600 millones / 1.600 millones de musulmanes en el mundo?
Como ateo, creo que esto es como un ejercicio de futilidad y es extremadamente irresponsable, ya que conduce al resentimiento entre los musulmanes impresionables.

Ponte en la posición de alguien que reza varias veces al día diariamente. Digamos que está al borde de la radicalización, desempleado, y simplemente está frustrado con la vida en general. ¿No crees que el mundo se convertiría en un lugar más seguro si mostramos una pizca de empatía?

Convenido

Sé que es irracional responder con violencia, pero ¿de qué otra manera responderás cuando algo que aprecias es insultado?

Este acto de terror planeado no es una respuesta de insulto justificable en la sociedad humana. Señala un profundo condicionamiento psicológico antisocial al que los perpetradores han sido sometidos. La causa (es decir, los grupos extremistas responsables, y definitivamente no toda la religión) debe ser erradicada.

¿Qué pasa si una religión considera que está en contra de sus ideales que cualquier persona engorde? ¿Sería justificado para ellos matar a una persona gorda? ¿Importa si alguien engorda con el único propósito de presentar una afrenta a una religión así? No, no importa Cualquier mecanismo que produce individuos que son provocados por actos no violentos para causar daños violentos debe ser eliminado. Algunas personas piensan que ese mecanismo es el Islam, pero he conocido a innumerables musulmanes y ninguno de ellos es asesino, por lo que no estoy de acuerdo. El mecanismo que debe eliminarse es el grupo o grupos extremistas que hacen que un musulmán no asesino se convierta en un musulmán asesino.

Sé que no debemos tener miedo de expresar nuestras opiniones en general. ¿Por qué no podemos simplemente aceptar toda esta irracionalidad y seguir adelante? La gente será religiosa, nos guste o no.

Aceptemos el hecho de que hay fanáticos religiosos y habrá consecuencias realistas y terribles en lo que decimos. Entonces, ¿qué logramos al insultar a su religión?

La religión no debe ser insultada, sí (aunque no apoyo ninguna acción legislativa que afecte la libertad de expresión), pero la motivación para tal moderación debe ser la decencia básica, la protesta pública y el impacto financiero debido a un boicot organizado por personas de Sonido moral. La motivación no debe ser una amenaza de terrorismo. La idea de que “habrá terribles consecuencias” simplemente no es aceptable.

Answer 8

Las Torres Gemelas no fueron golpeadas por los dibujos.

9/11 imágenes – Bing Images

No creo que nadie haya respondido completa y directamente a su pregunta.

Aceptemos el hecho de que hay fanáticos religiosos y habrá consecuencias realistas y terribles en lo que decimos. Entonces, ¿qué logramos al insultar a su religión?

En mi opinión, el problema es que los radicales quieren imponer su versión del Islam no solo al resto del Islam sino al resto de nosotros.

Y, para su información, no está nada claro en el Islam que su interpretación de estas caricaturas sea la correcta.

Los New York Times

No importa lo que hagamos o digamos. Encontrarán una forma regresiva de mirar el mundo que justifique los actos terroristas, ya sea contra otros musulmanes o contra el resto de nosotros.

Dado eso, tenemos dos opciones.

Primero, capitular ante sus demandas que impiden nuestros derechos de libertad de expresión, verlos continuar asesinando a musulmanes y continuar sufriendo ataques terroristas en Occidente con algún otro pretexto.

En segundo lugar, vivir de acuerdo con nuestra libertad de expresión, verlos seguir matando musulmanes y seguir sufriendo ataques terroristas.

Entonces, dado que el resultado es el mismo, si alguien siente que es importante dibujar una caricatura de Mohammad, les digo que lo dejen. Tendremos que hacer una parada en alguna parte. Creo que es un excelente lugar.

Habrá ataques terroristas de cualquier manera.

Answer 9

Soy un poco escéptico sobre la cifra de 1.600 millones. En cierto modo, supone que hay algún tipo de red de distribución de delitos islámicos. En donde cualquier ofensa percibida se distribuye sistemáticamente a todos los musulmanes, quienes luego se dan cuenta de ella y luego se enfurecen apropiadamente.

Dudo que tal red exista. Pero si lo hiciera …

a) Sería una herramienta de marketing absolutamente brillante
b) Sugeriría que a esta comunidad le encanta enfurecerse mucho más que cualquier otra cosa. Si se pudiera invertir la misma dedicación y celo organizativo en, digamos, la democracia o los derechos humanos, el mundo islámico sería un lugar genial para vivir.

La pregunta es “¿Qué esperamos lograr?”. Creo que la respuesta correcta es una restauración del equilibrio.

Si bien esos 1.600 millones de musulmanes podrían no haber oído hablar de Charlie Hebdo, sin duda serán conscientes de las diversas sanciones, amenazas y castigos que amenazan a quienes expresan críticas a esta religión.

Si inclinamos un poco la cabeza hacia un lado y consideramos al Islam como un movimiento político y no como una cuestión cultural basada en la fe, verá un partido político que es bastante … err … fascista (ish). Este partido insiste en su propia supremacía. No tolera el disenso o, de hecho, que nadie se vaya. Y hay algunas políticas bastante extremas sobre varias cosas que otros consideran libertades.

Si lo consideramos como un edificio, sería el tipo de edificio, con luces de búsqueda y una valla alta que impide que la gente se vaya. Creo que sabes lo que llamamos esos edificios.

Quizás ese tipo de comportamiento parece injusto o injusto para algunos de nosotros. Y una forma de expresar nuestra consternación es criticar. De hecho, tenemos que hacerlo, porque esas personas dentro de la cerca no tienen permitido hacerlo.

Answer 10

Hay fanáticos religiosos, y al comenzar tu expansión “Como ateo …” los has insultado.

Los islamistas más extremistas tienen como objetivo un Califato de todo el mundo, en el que los no musulmanes serán, en el mejor de los casos, ciudadanos de segunda clase, sujetos a presiones sociales y financieras para corregir sus formas heréticas.

Por supuesto, estos son los extremos, y son pocos en número. Su pregunta insulta al más del 90% de los musulmanes que están muy felices de ser buenos vecinos. Recuerde que los dos países musulmanes más grandes son Indonesia e India, que contienen aproximadamente la mitad de todos los musulmanes.

Los problemas que tenemos no son problemas musulmanes. Son problemas de la tribu del desierto, agravados por el dinero del petróleo, que han recogido el Islam como causa de la guerra. Lo que realmente quieren es expulsar a todos los extranjeros y tener todo el dinero del petróleo para construir una sociedad sobre su modelo tradicional (que resulta ser islámico).

Answer 11

¡¿Me estás tomando el pelo?!

Digamos que me complace que no dependamos de usted para planificar nuestra salida de este problema.

Quiero “Insult Religion Friday”. El primer viernes de cada mes, todos los periódicos de las naciones libres imprimirán caricaturas religiosas insultantes. Tendremos que resolver los detalles, pero solo los no creyentes pueden escribir los chistes. Los judíos pueden escribir dibujos animados para todas las religiones, excepto el judaísmo, los cristianos pueden escribir chistes para todas las religiones, excepto el cristianismo, los musulmanes pueden escribir chistes sobre todas las religiones, excepto el Islam, etc. los eruditos religiosos y seculares podrían seleccionar y aprobar los cómics para su distribución, y los cómics aprobados se distribuirán al azar después de la aprobación del consejo.

En 20 años, cuando los niños hayan crecido con estos cómics semanales, incluso si sus padres todavía se están quejando sobre “Insult Religion Friday”, este problema habrá terminado. Si lleva la política al mínimo común denominador de no ofender a los creyentes religiosos más inmaduros y emocionales del mundo, esto puede que nunca termine.

Answer 12

“musulmanes impresionables” Sabes, dudo que conozcas a algún musulmán, así que usemos a tus conocidos cristianos (no solo evangélicos o de la iglesia, a cualquiera que se identifique como cristiano): muéstrales una serie de cómics de humor cada vez más crudos sobre Dios y / o Jesús. Sus reacciones generales irán desde “lo que sea” hasta “eso es ofensivo y lo desapruebo”.

¿Adivina que? Eso es lo que piensa el musulmán promedio. No son “impresionables” ni nada, simplemente tuvieron la mala suerte de que sus equivalentes de la Iglesia Bautista de Westboro hayan ganado poder en ciertas regiones.

---

Editar : Ok, entiendes que no todos los musulmanes son violentos. Perfecto. Abordemos ahora esto de una manera diferente, dividiendo la pregunta en dos partes:

• ¿Por qué ofender a alguien?
• ¿Por qué ofender a alguien que ha amenazado con violencia?

La primera es fácil de responder: la gente se ofende por casi cualquier cosa. Realmente, andar de puntillas por la vida es aburrido. No digo que las caricaturas sean críticas matizadas, pero para los extremistas todas las críticas son punibles, por lo que simplemente decidieron divertirse.
El segundo es más una cuestión de lo que significa mantener una sociedad libre: si se tomara cada amenaza de violencia, viviríamos en un lugar horrible, horrible. En cambio, tratamos de difundir la idea de que la violencia está mal y que no debería ser un elemento disuasorio. Llámalo una victoria pírrica por parte de aquellos que han perdido la vida por el martirio a lo largo de los siglos, pero está en la mayor búsqueda de la supervivencia de lo que nos impulsa a una BUENA vida.

Answer 13

Esperan lograr que estos 1.600 millones (que no pueden ser completamente sin sentido del humor) no se tomen tan en serio. Simplemente ayudaría a vivir juntos. Es el tono que se espera, si quieres ser parte de una sociedad civilizada y secular. Así que léalo como una invitación, y de todas formas envíenos sus dibujos sarcásticos de regreso.

En cuanto al pobre paria al borde del radicalismo: encontrará un problema de todos modos.

Answer 14

“Sé que es irracional responder con violencia, pero de qué otra manera responderás cuando algo que aprecias es insultado”.

Entonces … ¿estás diciendo que, dado que los terroristas musulmanes insultaron a los franceses atacando su libertad de expresarse, Francia debería haber bombardeado inmediatamente la Kaaba?

Supongo que es un pequeño problema con esa línea de “¿de qué otra manera responderás?”.

La violencia a menudo comienza una carrera hacia el fondo, donde ganan aquellos capaces de la mayor cantidad de ella. La única razón por la que esto no ha sucedido es que Francia, y la mayor parte del mundo occidental, es altamente civilizada. Hasta ahora, los fanáticos se han aprovechado de este hecho, sin tener que pagarlo en ningún tipo de escala correspondiente.

Pero hay algo que la mayoría de la gente sabe, aunque algunos se han olvidado claramente, de pinchar a los osos dormidos. Tarde o temprano, se despiertan .

Answer 15

La pregunta tiene dos partes. El primero trata sobre la conveniencia de ofender a una religión entera, y el segundo aborda la cuestión de si la violencia es alguna vez la respuesta adecuada a algo. La respuesta a la segunda parte es fácil:

No nunca. No en ninguna circunstancia. Sin excepciones.

La primera parte es más complicada. Como han dicho otros aquí, la mayoría de los musulmanes no se sienten particularmente ofendidos por la existencia de los dibujos animados, y no hay ninguna razón por la que deberían estarlo, ya que el Q’ran no contiene ninguna prohibición de hacer dibujos del Profeta o de cualquier otra persona. Algunos los encontrarán ligeramente desagradables, y esos no necesitan mirarlos: hasta los asesinatos, muy pocas personas fuera de Francia habían oído hablar de Charlie Hebdo, y solo 30,000 personas dentro de Francia, por lo que fue bastante fácil para alguien a quien no le gusta su contentos de evitarlos hasta que los locos mataron a esas personas y todo el mundo se vio obligado a ver a Charlie Hebdo.

Pero hay algunos musulmanes que han malinterpretado el Corán y creen que se les ha ofrecido un enorme insulto a su religión y, por lo tanto, a ellos. Estas personas se molestarán, y siempre es desagradable molestar a las personas. Pero tal vez deberían examinar las razones por las cuales los dibujantes sintieron que era necesario dibujar y publicar estas caricaturas, que se resumen diciendo que la naturaleza represiva de algunas versiones de su religión hace que esas versiones sean objetivos válidos para la sátira. Esto no es cierto en la forma en que la mayoría de los musulmanes practican su religión, pero esos no son los que se ofenden. Así que solo unos pocos fanáticos se sienten ofendidos por las caricaturas u otras críticas, en lugar de por todo el Islam.

En un mundo ideal, nadie diría ni dibujaría cosas desagradables sobre nadie, pero en un mundo ideal no habría sátira porque no habría objetivos para la sátira. Mientras tanto, en este mundo, las personas que tratan a otras personas tan mal como estos pocos fanáticos son objetivos legítimos de la sátira.

Answer 16

“¿Qué esperan lograr los niños al no darle al matón de la escuela su dinero para el almuerzo?”

En primer lugar, habiendo pintado a todos los musulmanes como extremistas violentos, deberías poder responder a tu propia pregunta. ¿O no crees que es ofensivo para los mil millones y medio (y cambian) de musulmanes que presumiblemente no piensan que el asesinato es una respuesta apropiada incluso cuando están profundamente ofendidos?

Segundo, supongamos que esto es tan malo y que todos están dispuestos a matar. Ahora estamos en el escenario de matón de la escuela. Están dispuestos a usar la violencia para cambiar nuestras acciones. Pero hay musulmanes que piensan que es terrible para las mujeres conducir. Hay musulmanes que piensan que las mujeres no deberían mostrar su cabello. Hay musulmanes que piensan que los no creyentes deberían ser asesinados. Ceder ante el grupo actual de matones, y eso envía una señal bastante clara al siguiente grupo, ¿no?

Tercero, cuando asesinas personas, pierdes el terreno moral, punto.

Answer 17

Pregunta interesante La abordaré desde más de un ángulo.
Eres una persona inteligente Mucha gente no lo ve así

Lo que quieren los terroristas: quieren a los musulmanes estadounidenses amables, amorosos e integrados. Que se preocupan más por Enews y sus amigos, la moda y los trabajos, que serán marginados por los Estados Unidos y la sociedad occidental. Entonces, cuando la mierda golpea al fanático y las cosas se vuelven extremadamente malas para los musulmanes occidentales. (es decir, “estadounidenses no musulmanes dirigidos a sus mezquitas, mirando hacia abajo, acosados ​​en persona y en redes sociales. Tuiteando #KillAllMuslim. Luego, los medios de comunicación propagan propaganda que hace que los musulmanes normales se sientan tímidos, deprimidos y molestos por las opiniones que el oeste tiene de ellos”. Lo creas o no, esta presión no hará que los musulmanes abandonen su religión en absoluto. Ellos ven su fe como parte de su identidad como si fuera el color de su piel. Entonces los terroristas QUIEREN venir a lavarles el cerebro, diles al oeste los odia, está tratando de atraparlos, el oeste está tratando de erradicarte, por lo que harán todo lo posible para deslizarlos para recoger los pedazos y hacer que cambien de lado y se unan a ellos. de aceptar que los terroristas son criminales, son terroristas que parecen decir que son musulmanes, pero que no significa que los musulmanes son terroristas.

Los musulmanes deben sentirse aceptados y representados en los medios de comunicación, comerciales y programas de televisión, y sus voces deben ser escuchadas. Hay más de un millón de musulmanes en EE. UU. Y no se ve a una sola persona o musulmán en la televisión, de una manera que no sea negativa. su es cristiano representado, judios, incluso budistas reprimidos, así como sikh ves un personaje con turbante. Pero ni un solo musulmán estadounidense normal representado. Cuanto más se sientan bienvenidos y sean una parte valorada de esta sociedad en medio de este caos, menos probable es que los miembros vunerables de la comunidad musulmana tengan las mismas opiniones de terroristas que quieren destruir el oeste.

Toma un tiroteo en la escuela. ¿Quién es probable que dispare una escuela? Un solitario que es intimidado, ¿verdad? No es un miembro activo, aceptado y amado de la escuela.

Los terroristas están usando esta propaganda que EL OESTE TE ODIA (MUSULMANES) Y ESTÁ A PEDIRLO. ¿Es eso cierto? Si no es así, tenemos que demostrar eso. Conquista el odio con amor y todo será reparado.

Answer 18

¿”Musulmanes impresionables”? Espero que te refieras a los niños musulmanes menores de 6 años. Oh, seamos generosos e incluyamos también a los menores de 12 años.

Porque de lo contrario, esa frase es bastante condescendiente. Son adultos Y esperamos que, razonablemente, actúen como adultos, y como era de esperar, la mayoría de ellos lo hacen.

En cuanto a “ofender a 1.600 millones de musulmanes en el mundo”, creeré que eso sucedió cuando me muestras la evidencia estadística. Porque apuesto a que al menos algunos de ellos encontraron las caricaturas tan ofensivas como la mierda de un perro en la acera, es decir, arrugaron la nariz con disgusto, se quejaron por unos segundos y continuaron con sus vidas . E incluso aquellos que estaban seriamente indignados de alguna manera decidieron elegir “no violencia” como respuesta.

Finalmente, preguntas qué esperan lograr las personas. Bueno, varía de persona a persona. Los artistas de Charlie Hebdo buscaron hacer una sincera crítica, como es su derecho. Pero ya sabes, incluso si solo quisieran una risa barata de la gente, o simplemente la encontraran divertida para ellos mismos, ese es todo el propósito que habrían necesitado.

Answer 19

Esperaban vender revistas

Realmente, realmente, realmente no creo que el editor jefe ahora fallecido, Charb, realmente quisiera martirizarse por un vago ideal como una especie de fanático religioso . Como cualquier otro editor jefe, el interés principal de Charb fue el éxito de su publicación.

Charlie Hebdo estaba en un declive constante desde su apogeo en el siglo XX. Para el 2010, Charlie Hebdo necesitaba 35,000 ventas por semana para alcanzar el punto de equilibrio, pero solo estaba obteniendo 30,000. Varios dibujos animados “ofensivos” les dieron un impulso de ventas muy necesario, pero incluso eso fue breve. En 2014, Charb esperaba alcanzar 1 millón de euros en donaciones, pero solo recibió unos pocos miles. Uno de los fundadores retirados de Charlie Hebdo, Henri Roussel, criticó la dirección en la que se estaba moviendo la publicación, diciendo que cada vez se volvían cada vez menos acerca de los comentarios agudos sobre los asuntos franceses y confiaban más en el crudo valor del shock.

Realmente dudo que a Charb le importara mucho lo que los paquistaníes, indonesios, sauditas u otros pueblos de mayoría musulmana del mundo pensaran de él. Su trabajo consistía en vender su revista en Francia e hizo lo que pensó que les haría vender.

Answer 20

El interlocutor escribe: “Como ateo, creo que esto es como un ejercicio inútil y es extremadamente irresponsable, ya que conduce al resentimiento entre los musulmanes impresionables”.

Como ateo, creo que basar el comportamiento en lo que los fanáticos religiosos intolerantes asesinos encuentran ofensivo es un ejercicio de suicidio civilizatorio.

Como ser humano, creo que basar mi comportamiento en las preocupaciones sobre los “musulmanes impresionables” es condescendiente e inmoral.