Jesucristo fue sentenciado a crucifixión por la gente. ¿Por qué tanta gente todavía cree que la democracia es mejor que la monarquía?

Crucifixión de Jesús: Biblia correlacionada y vista del Corán

[P) En la Biblia se dice que Jesús fue crucificado y que era el plan de Dios que Jesús sufriera por su pueblo. Sin embargo, en el Corán se dice que no lo mataron. ¿Por qué estas contradicciones entre el Corán y la Biblia? ¿Cuál creer?

No mataron a Jesús

“Y por su dicho, ‘Hemos matado al Mesías, Jesús hijo de María, el mensajero de Dios’. Pero no lo mataron, ni lo crucificaron, sino que fue hecho para parecerse a él. Y aquellos que no están de acuerdo con él están en duda (de matarlo), no tienen conocimiento de ello, excepto las siguientes conjeturas, y no lo mataron con certeza. Pero Dios lo levantó a sí mismo. Y Dios es todopoderoso, todo sabio ”(Corán 4: 157-158)

Uno de los discípulos se ofreció como voluntario en lugar de Jesús.

Otra versión es la siguiente:

La siguiente narración registrada en la exégesis coránica de Ibn Kathir es calificada como auténtica por los eruditos sunitas ortodoxos para el verso coránico relacionado con la sustitución de Jesús:

Ibn Abbas dijo: “Justo antes de que Alá levantó a Jesús a los cielos, Jesús fue a sus discípulos, que tenían doce años dentro de la casa. Cuando llegó, su cabello estaba goteando agua (como si acabara de bañarse) y dijo “Hay entre ustedes que no creerán en mí doce veces después de haber creído en mí”. Luego preguntó: “¿Quién de ustedes se ofrecerá como voluntario para que su apariencia se transforme en la mía y sea asesinado en mi lugar? Quien sea voluntario para eso, estará conmigo (en el Paraíso)”. Uno de los más jóvenes se ofreció como voluntario, pero Jesús le pidió que se sentara. Jesús volvió a pedir un voluntario, y el mismo joven se ofreció como voluntario y Jesús le pidió que se sentara nuevamente. Entonces el joven se ofreció como voluntario por tercera vez y Jesús dijo “Serás ese hombre”, y la semejanza de Jesús se echó sobre ese hombre mientras Jesús ascendía al cielo desde un agujero en el techo de la casa. Cuando los judíos vinieron a buscar a Jesús, encontraron a ese joven y lo crucificaron. . Algunos de los seguidores de Jesús no creyeron en él doce veces después de haber creído en él. Luego se dividieron en tres grupos. Un grupo, los jacobitas, dijeron: “Alá permaneció con nosotros mientras Él quisiera y luego ascendió al Cielo”. Otro grupo, los nestorianos, dijeron: “El hijo de Alá estuvo con nosotros siempre que lo deseó y Alá lo llevó al Cielo”. Otro grupo, los musulmanes, dijo: “El sirviente y Mensajero de Alá permaneció con nosotros mientras Alá quisiera, y Alá lo llevó a Él”. Los dos grupos incrédulos cooperaron contra el grupo musulmán y los mataron. Desde que eso sucedió, el Islam fue velado hasta que Alá envió a Mahoma “. – Al-Nasa’i, Al-Kubra, 6: 489]

EXPLICACIÓN:

La primera versión es que el discípulo de Jesús sacrificó su vida por el bien de Jesús y el verdadero Jesús fue al cielo mientras el discípulo que parecía Jesús fue crucificado. Esta declaración debe entenderse cuidadosamente como el significado de una sola entidad y no dos entidades.

La encarnación humana (Dios en forma humana) resulta cuando la encarnación energética de un Dios inimaginable (Padre del Cielo) se fusiona con un devoto humano seleccionado (como Jesús) para un programa espiritual específico. La forma energética interna también se parece a la misma forma humana externa. Entonces solo la fusión de todas las extremidades del cuerpo energético con las extremidades de la forma humana externa se hace posible como se explica en el Veda (Kenopanishat). Esto explica las características similares de que el Padre del Cielo y el Hijo de Dios se parecen. Esta encarnación energética interna de Dios (Padre del Cielo) se conoce aquí con el nombre de Jesús. La forma humana externa es en realidad un ser humano con vida y no muere si el Padre del Cielo se escapa para ir al Cielo. La forma humana externa es un ser humano hecho de cuerpo humano inerte externo (Aparaaprakruti) y conciencia interna o alma individual o Jiva (Paraaprakruti). El discípulo sobrante no es más que el ser humano externo con cuerpo inerte y alma no inerte. La crucifixión del discípulo significa matar al ser humano externo solo porque el Padre del Cielo nunca puede ser asesinado por nadie. Esta es una parábola que explica un concepto espiritual muy profundo. No debe tomar el significado de enunciado palabra por palabra en una parábola. El sentido interno general debe extraerse con un análisis cuidadoso. El discípulo, que estaba preparado incluso para el sacrificio de la vida, representa el sacrificio total y ese devoto solo es seleccionado por Dios para convertirse en la encarnación humana. Los otros devotos no estaban preparados para un sacrificio tan extremo y, por lo tanto, no fueron seleccionados para la encarnación humana.

En la segunda parte, se describieron tres filosofías del monismo (Advaita), el monismo intermedio especial que se interponía entre el monismo perfecto y el dualismo perfecto (Vishistaadvaita) y el dualismo perfecto (Dvaita). El primer tipo cree a Jesús como Dios, el segundo tipo cree a Jesús como hijo de Dios y el tercer tipo cree a Jesús como mensajero de Dios. Cuando Jesús fue crucificado, el primer tipo y el segundo tipo se ven afectados ya que en el primer tipo, Dios es crucificado directamente y en el segundo tipo, el Hijo de Dios más amado es crucificado. Ambos conceptos hacen que Jesús sea perfectamente Divino (Dios) o parcialmente Divino (Hijo de Dios). El profeta Mahoma no está de acuerdo en que los pequeños seres humanos puedan crucificar a Dios o al hijo de Dios. Él cree en el dualismo perfecto y el ser humano externo en el que Dios entró es totalmente diferente del Dios interno. Por lo tanto, los seres humanos solo pueden crucificar a un ser humano, ya que no pueden crucificar a Dios o al Hijo de Dios. Este dualismo perfecto lo indica Jesús pidiéndole al devoto que se presente cada vez que esté preparado para el sacrificio de su vida para que Dios obtenga la crucifixión. La conclusión final de este concepto es que los seres humanos creados nunca pueden crucificar al Creador o al Hijo de Dios, quien es inseparable de Dios. En Vishistaadvaita, el alma o la conciencia del ser humano es el Hijo de Dios y el alma nunca puede ser asesinada, incluso en el caso de la crucifixión de un ser humano común, ya que el alma es inseparable de Dios. La conclusión del Profeta es que ni Dios ni el alma (Hijo de Dios) pueden ser crucificados. Solo el cuerpo vivo externo (Mensajero) puede ser crucificado.

Sin embargo, el Profeta conoce los valores de las filosofías de primer tipo y segundo tipo también. Cuando la corriente (Dios) ingresa al cable (un alma extremadamente devota llamada Hijo de Dios), el cable está impregnado por toda la corriente y el cable mismo se llama corriente (monismo) para todos los fines prácticos. La corriente es energía y el cable es materia, que difieren totalmente entre sí (dualismo). La corriente es el componente principal y poderoso (angi o sheshi) y el cable es el componente secundario (anga o shesha) y tanto la corriente como el cable son inseparables (especial monismo intermedio). Tenga en cuenta que toda esta discusión sobre tres filosofías se refiere solo a la encarnación humana (Dios en forma humana como Jesús) y no al ser humano común.

El Profeta está muy molesto por las personas crueles que crucifican la encarnación humana. Si la encarnación humana se reduce a un ser humano ordinario (mensajero) que filtra a Dios y a la Divinidad, no habrá peligro de matar a la encarnación humana porque los celos se reducirán totalmente ya que la encarnación humana también se reduce a un ser humano como nosotros sin Cualquier rastro de especialidad. Para evitar este peligro de celos para los futuros Profetas, el muy amable Profeta Mahoma rechazó los conceptos de encarnación humana como Dios o Hijo de Dios. Dios significa el Dios inimaginable absoluto. Hijo de Dios significa el alma cargada por Dios por la Divinidad de Dios.

Debemos ver la generosidad y el sacrificio del Profeta Mahoma para reducirse al estado de mensajero enviado por Dios, a pesar de que Él mismo es el Hijo de Dios y también Dios real en el sentido más profundo. En aras de la seguridad de las encarnaciones humanas, sacrificó la realidad de su estado más alto real reduciéndose al nivel más bajo del Mensajero (el nivel más bajo es un ser humano ordinario).

()

1. La democracia moderna no es la regla de la mafia.

2. Jesús no fue sentenciado por personas. Fue sentenciado por Poncio Pilato , prefecto de Roma. Los romanos eran muy conscientes del hecho de que siempre estaban en peligro de enfrentarse a una revuelta o rebelión en Jerusalén alrededor de la Pascua. Los judíos celebraban su liberación de Egipto. No faltaron los aspirantes a profetas y aspirantes a mesías que animaban a las personas a resistir la dominación romana y los exhortaban a creer que, incluso cuando Yahvé había liberado a sus antepasados ​​del yugo egipcio, los liberaría de su actual señor supremo. Por lo tanto, los prefectos romanos estaban facultados para hacer lo que fuera necesario para mantener la paz. En la práctica, eso significaba ejecutar alborotadores. Entonces, cuando Jesús fue denunciado a Pilato como otro mesías, fue ejecutado sumariamente.

3. En los evangelios y apócrifos posteriores, a medida que el cristianismo se volvió cada vez más antisemita, habiendo abrumado el número de cristianos judíos originales por cristianos que se habían convertido del paganismo, se hizo costumbre ver la muerte de Jesús como un deicidio judío. Por lo tanto, hubo una exoneración gradual y proporcional de Pilato. Si la mafia judía fueron los verdaderos asesinos de Cristo, Pilato no debe haber sido culpable. Pilato llegó a ser visto como tan inocente que en algunas historias apócrifas, se dice que se convirtió al cristianismo.

4. La democracia no es perfecta : la gran mayoría de la gente no tiene idea de lo que constituye una política exterior o energética inteligente. Es por eso que tenemos democracias representativas, donde elegimos legislaturas profesionales para promulgar leyes para nosotros. El sistema es defectuoso y está sujeto a abuso por parte de los grupos de interés, pero funciona muchísimo mejor que cualquier otra persona que haya podido inventar.

La historia casi siempre ha demostrado que la mayoría está equivocada y la democracia es un ejemplo perfecto de eso. Pero la monarquía tampoco es una solución. Creo que la única solución es algo híbrido, es decir, democracia con un escrutinio bastante estricto de los candidatos en todos los aspectos, como no tener ningún interés personal en ocupar ese puesto, la única motivación para estar en la política es el bienestar humano. Sí, es una charla bastante utópica, pero los países que se han beneficiado de la democracia tienen algo de estos procesos en su lugar. Pero si alguien piensa que la democracia impulsada por miles de millones de dólares es para el bienestar de lo común, seguramente se equivoca.
Suena como un cuento de hadas, pero mi concepto se inspiró principalmente en el Islam y mis experiencias hasta ahora en este mundo.
Me pregunto cómo fue el mundo cuando un Jefe de Estado estaba llevando comida a los pobres cargando en su propia espalda.

Tienes razón. La gente no es inteligente. Las personas están rotas.

Las multitudes son aún menos inteligentes, están sujetas al sesgo de las multitudes y son fácilmente influidas por los números. La gente tiene defectos. No hay nadie que sea 100% confiable y una persona íntegra en todas las cosas, en todo momento. Ni uno.

El problema con tu razonamiento es que los reyes son personas.

¿Los monarcas no se dejan influir por fuerzas que a veces no vale la pena escuchar? Y cuando tomas a una persona defectuosa, como todos lo somos, y le das a esa persona un poder absoluto, sin responsabilidad, solo unos pocos logran mantener la integridad.

Las multitudes son estúpidas, pero la estupidez se diluye.

Si tiene una persona que toma todas las decisiones, esa persona puede hacer las cosas rápidamente. Pero si esa persona es intolerante contra cierto grupo, ese grupo sufrirá. Si esa persona está más enamorada de un estilo de vida lujoso que las personas, todos sufrirán. Al menos con las multitudes, ningún grupo sufrirá siempre, y hay un recurso para quienes lo hacen.

Es por eso que esta cita tiene sentido:

Muchas formas de gobierno han sido probadas y serán probadas en este mundo de pecado y aflicción. Nadie pretende que la democracia sea perfecta o que lo sea todo. De hecho, se ha dicho que la democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las otras formas que se han probado de vez en cuando.

No estoy seguro de qué tiene que ver Jesús de Nazaret con la democracia versus la monarquía, ambos sistemas implican el uso de líderes, pero para corregir su premisa, fueron los líderes, no las personas, quienes tomaron la decisión de arrestarlo y, por lo tanto, crucificarlo. Y, ¿quién puede decir que no eran correctos por su comprensión de las leyes de sedición o blasfemia en ese momento? Pero, la referencia no es relevante porque la democracia versus la monarquía pueden y deben ser discutidas en base a sus méritos, y no un caso en el que las personas puedan tener opiniones irracionales.

¿Cual es mejor? Obviamente, la mayoría de la gente en Estados Unidos no tiene idea de la economía, el giro de los partidos políticos versus las noticias o la verdad, y la justicia constitucional, pero es una democracia y obtienes lo que obtienes. Un dictador benefactor sería una mejor opción, pero ¿quién lo elige? ¿Quién se asegura de que siga así? ¿Quién lo reemplaza? Una monarquía resuelve ese problema, pero no hay garantía de cuánto tiempo se administrará de manera inteligente o benevolente. Entonces, en cualquier caso, no hay garantía y usted acepta su sistema o vota con los pies.

Bueno, tus conclusiones son falsas porque tu premisa es falsa.

Nada de esto tiene nada que ver con ser “más consciente” o razonar sobre la emoción. No tengo idea de lo que Jesucristo tiene que ver con nada.

Se trata de la concentración de poder en un individuo, o en muchos individuos.

Siguiendo tus propias palabras, como persona de hoy, eres como un niño.
Cualquier monarca individual, como persona de hoy, también sería un niño.

Una persona con poder absoluto puede actuar de manera extrema: haga cualquier cosa, desde los logros más maravillosos hasta los más abominables.

Una democracia actúa para silenciar cada voz individual en un susurro, en medio de una avalancha de susurros. El cambio solo ocurre cuando hay un impulso abrumador para crear un cambio.

Nada de esto tiene nada que ver con los votantes individuales que usan la emoción o la razón.

Te quejas de que la gente usa la emoción sobre la razón al elegir un candidato, pero ¿cómo crees que funciona una monarquía? ¿Quién elige al próximo monarca? ¿Qué impide que la emoción entre en juego, cuando un padre elige a un niño sobre otro?

Las ventajas de las elecciones libres y justas residen principalmente en la transición pacífica del poder, sin mencionar la transición real del poder. Ha habido muchos monarcas muy buenos que tomaron muy buenas decisiones, en ciertas situaciones las monarquías han funcionado de manera más eficiente y justa que los no contemporáneos de la monarquía. Algunos monarcas son grandes gobernantes y hacen un buen trabajo. Eso no debe descartarse (aunque a menudo lo es), sin embargo, consideremos también la transición del poder, que no mencionó hasta ahora, aunque es algo importante a tener en cuenta.

Otra cosa a considerar: los votantes eligen representantes, pero esos representantes son responsables de tomar decisiones reales. El público votante no sabe cómo tomar decisiones realmente buenas, pero les doy suficiente crédito para poder evaluar la competencia y la efectividad de los candidatos, incluso si no los poseen ellos mismos. Ok, en general. Mas o menos. Incluso puedo decir que esto es un poco idealista de mi parte, y lo reconozco.

Tu premisa es falsa. No fue una democracia la que condenó a muerte a Jesús; Fue una mafia (irritada por celosos teócratas) que exigió que Jesús fuera ejecutado y Pilato, el gobernador militar, se inclinó ante sus demandas para evitar que la situación se deteriorara por completo. El gobierno romano era muy pragmático sobre ese tipo de cosas; no les importaba lo que hicieran las autoridades de la provincia mientras se mantuviera el orden y los impuestos siguieran fluyendo.
Si eso significaba matar a un inocente para aplacar a una mafia, bueno, los emperadores romanos lo han hecho mucho peor.

La democracia es superior a la monarquía, no porque las decisiones tomadas por los votantes sean necesariamente superiores a las tomadas por los reyes, sino porque la democracia garantiza la transición fluida del poder de un grupo a un grupo más favorecido sin recurrir a la violencia. El nombramiento de un nuevo heredero después de la muerte de un monarca no necesariamente cumple con la aprobación de la mayoría porque el heredero puede ser completamente inadecuado para la tarea. Además, la violencia a menudo se produce cuando no hay un heredero genético claro o el heredero genético es obviamente inadecuado para el trabajo.

También hay muchas otras ventajas para la democracia en comparación con la monarquía, además de la transición del poder. Los monarcas son a menudo absolutos y están por encima de la ley. Eso no es generalmente cierto para los líderes elegidos. En una democracia que funcione bien, nadie está por encima de la ley y el poder es difuso en varios órganos de gobierno.

No hay democracias absolutas entre las principales naciones. La mayoría son democracias representativas donde la responsabilidad de las diferentes funciones del gobierno se divide y las diferentes funciones actúan como controles y equilibrios en el sistema. Esto reduce los problemas inherentes a la democracia.

Si quieres argumentar que las personas toman decisiones estúpidas cuando se les da el poder y, por lo tanto, que a las masas no se les debe dar poder … Entonces no deberías tomar una cuenta ficticia como evidencia, aún más, si hubiera sido cierto que un Jesús -como figura obtuvo la pena de muerte en el voto público, eso sería solo a favor de la democracia, no en contra de ella … pero la razón principal de la democracia es que al menos las personas están decidiendo sobre sus propios destinos (los monarcas también son falibles, es por eso que la revolución francesa tuvo lugar, la reina era una cabeza de aire que se preguntaba por qué las masas hambrientas no comían brioche, comida cara muy cara).

“por la gente”, ¿dónde leíste eso? Supongo que puedes leer viendo que puedes escribir. Fue la religión lo que lo crucificó, no la gente. El Mandato del Cielo es la mejor forma de gobierno, pero también se ha corrompido; la democracia es la siguiente mejor.

No soy fanático de la monarquía o la dictadura, la democracia no es perfecta, pero es la mejor opción que tenemos. Entiendo de dónde vienes y puedo citar un verso de un famoso poeta de nuestro lado del mundo llamado Muhammad Iqbal.
Jamhoriyat woh tarz-e-hakoomat hai jis mein
Bandon ko ginna kartay hain tola nahi kartay
traducido libremente significa,
La democracia es un tipo de gobierno en el que consideramos que las personas no las pesan (juzgan). Tanto un ciudadano intelectual como un ignorante son igualmente importantes a los ojos de la democracia.
De nuevo, ¿cuál es la alternativa que tenemos?

Existen ventajas y desventajas para cualquier sistema de gobierno, incluida la democracia. Podrías leer muchos libros sobre el tema, pero dudo que encuentres uno que sugiera que la crucifixión de Jesús de Nazaret es un buen argumento contra la democracia. Ciertamente es cierto que muchos votantes no están bien informados sobre los temas que están votando. Pero no veo cómo una monarquía, con todos los sujetos a los caprichos caprichosos de un solo rey o reina que consiguió el trabajo a través del nepotismo, es un sistema mejor.