¿Los ateos están de acuerdo con lo que habla este artículo? Los grandes ateos secretos no te dirán

Answer 1

El efecto Bandwagon no tiene nada que ver con la evidencia, que es lo que buscan los ateos, y todo que ver con las personas que suben a bordo porque “todos los demás lo están haciendo” y / o “suena bien”. Ninguno de esos rasgos es algo que el ateo generalmente busca en las creencias personales. Las personas religiosas, sin embargo, lo hacen. Por eso forman iglesias. La iglesia es la forma espiritual de un carro.

Los ateos rara vez piden pruebas; los ateos piden pruebas. Las personas religiosas, por otro lado, a menudo parecen confundir los dos conceptos muy diferentes: las personas religiosas aceptan el razonamiento circular de que su dios es real porque así lo dice en su libro sagrado y su libro sagrado fue escrito por su dios, por lo que debe sea ​​cierto, eso es una prueba. Bueno, no, todavía no tienes evidencia, pero tienes fe.

Sin prueba, sin evidencia, solo fe.

En cuanto a la ciencia y los fósiles de transición, al menos he visto las fotografías, seguí las etapas de evolución en especies específicas y leí las citas de aquellos que realmente estudian esto, a diferencia de aquellos que solo tienen fe, todo es verdad. Esa es la diferencia, ya ves.

La fe es creencia sin evidencia. No hay nada malo con la fe, simplemente no la confunda con evidencia o ciencia, que es la búsqueda de evidencia y la recopilación de evidencia. La ciencia busca evidencia, y está dispuesta a cambiar su hipótesis o teorías si la nueva evidencia niega lo que antes se consideraba “verdadero”.

En cuanto a “presenciar”, adelante. Ten una relación personal con tu dios. Yo, he tenido una relación personal con ganar la lotería, y vaya si se sintió bien mientras duró. Era tan verdadero y real como la “relación con Dios” de cualquier persona religiosa, que es, bueno, no toda esa fantasía real, sino subjetiva, fantasía.

Mira, a la mayoría de los ateos realmente no les importa si deseas ser cristiano, judío, musulmán o ranas de árbol verde; lo que nos importa es cuando tratas de legislar sobre la base de tu traducción errónea y, francamente, ignorante de los términos. solía describir la realidad.

Answer 2

Este texto es una gran colección de ideas falsas y falacias.

Los ateos a menudo te dirán que no creerán en algo a menos que puedan verlo

Esto no está muy bien redactado. Creo en el aire, en la radiación, en las ondas electromagnéticas, aunque no puedo ver ninguna de ellas. Pero sigue adelante.

Tomemos, por ejemplo, el equivalente ateo del Jesús del cristiano: evolución .

Esta frase realmente me hizo reír. Al principio no entendí si era una broma. La evolución no es el Mesías que vino a salvar a todos los ateos. Es solo un hecho. No creo en la evolución porque no necesito creer en ella. Solo reconozco que es un hecho. Por mucho que reconozca que vivimos en un planeta y que puedo beber agua. No existe un “equivalente ateo del Jesús del cristiano”, porque eso haría que el ateísmo sea una religión. En lugar de una clasificación para personas que no creen en ningún dios o dioses.

Bien, entonces, ¿cómo determinas que los hallazgos son confiables si no puedes probarlos tú mismo?

“ Buscamos un consenso entre las principales instalaciones de investigación y sus hallazgos publicados. ”

[…]

Y eso, mis amigos, se acerca mucho más al proceso científico que mirar Discovery Channel o tener una suscripción a Popular Science.

Creo que esta es la parte interesante del texto. El autor muestra que critica el método científico y, al mismo tiempo, muestra que él / ella no sabe cómo funciona. El método científico es lo opuesto a afirmar que algo es cierto solo porque sucedió a uno mismo. El método científico es la forma más confiable de descubrir cómo funcionan las cosas porque (si se aplica bien) excluye las anécdotas (viveza engañosa). Si un científico publica algo, entonces otros científicos deben probar el reclamo y asegurarse de que sea repetible y que el reclamo sea correcto. En lugar de confiar en la “experiencia” de una persona, prueba las afirmaciones de manera impersonal y de muchos investigadores diferentes.

Sin investigación de primera mano, observable.

No hay viajes de por vida alrededor del mundo a sitios de excavación.

Sin manejo de fósiles “transicionales”.

No pasaron años en un laboratorio comparando muestras de ADN reales.

Esto es exactamente lo que hacen los científicos. Y no es confiable porque lo que dicen es cierto. Pero debido a que muchos otros científicos también lo hacen y tratan de refutarse mutuamente. Si alguien hace un reclamo científico incorrecto basado en abservaciones (por ejemplo, el lamarckismo), otros científicos también investigan para probar que la idea es incorrecta. Las experiencias personales no significan nada. Las afirmaciones comprobables, repetibles y objetivas lo hacen.

Pero la verdad es que la mayoría de los ateos están sentados frente a sus computadoras haciendo clic con el mouse o leyendo un libro, comprando lo que se les dice .

En realidad se rió a carcajadas con este.

Ahora, algunos pueden argumentar que eso no es cierto. Pueden afirmar que es algún tipo de engaño o ilusión. . . Pero no pueden PROBAR que no es cierto, una ilusión o una ilusión. Todo lo que el ateo puede hacer es pararse afuera mirando hacia adentro y … adivinar.

Este fue genial. Un ejemplo de libro de texto de carga filosófica de la prueba.

Además, a diferencia de tantos ateos que miden la verdad en función de la cantidad de personas que les dicen que algo es verdad, los cristianos también pueden colaborar en su historia con millones de personas, pero no es necesario . El quid de su visión del mundo no depende del Bandwagon porque su conocimiento es en primera persona. Es experiencial: el tipo más alto de conocimiento que existe.

Lista de poblaciones religiosas.

Pero, aunque el texto no es bueno, logró su objetivo de promover el blog. ¡Felicidades!

Answer 3

Del artículo:

Los cristianos tienen una experiencia donde el ateo solo tiene una discusión.

En el artículo se equivocan numerosas cosas sobre por qué los ateos, en general, “confían” en la ciencia, y se refieren a las “reglas de la mayoría”.

El problema aquí es que esta “regla de mayoría” está implícita en ser una mera mayoría de opinión, pero un consenso científico no funciona así en absoluto. El conocimiento científico, con pocas excepciones, avanza según su mérito. Es un poco como quejarse de si los atletas en los Juegos Olímpicos son realmente buenos en sus respectivos deportes.

También hay bastantes bloques de construcción para la empresa científica. Elija un libro de texto intermedio sobre biología celular. ¿Sobre qué quiere exactamente reclamar una “opinión alternativa”? ¿Los detalles aproximados del ciclo de Krebs? ¿La existencia de retículo endoplásmico? ¿Cómo funcionan los sarcómeros? ¿Las letras del código genético?

También sabemos que incluso con los contornos generales pero sólidos en los libros de texto, el trabajo en el campo está muy por delante de eso .

En la literatura “científica” creacionista, el modo habitual de operación es:

• Mencionar observación
• Burlarse de algo que suena como lo que la ciencia diría, pero que la ciencia en realidad no dice
• Proponga una o dos explicaciones no investigadas que sean favorables para las Escrituras.
• Siga adelante

No hay ningún intento de excavar, no hay reconocimiento de la investigación actual, no hay intentos honestos de tratar con la ciencia. He leído un libro de Sarfati, y los únicos párrafos honestos fueron los que citan definiciones indiscutibles de las cosas. Es impactante

Mientras tanto, tratar de hablar sobre la superioridad de la “experiencia” puede sonar bien en la superficie, pero esconde un hecho fundamental: no existe una prueba universal para determinar si la experiencia es genuina .

Al menos, no existe una prueba universal para determinar si el sistema religioso y los principios particulares a los que uno se ha dedicado son correctos. ¿Cómo proponemos resolver incluso las cuestiones generales de Mormonismo versus Catolicismo, Bautistas del Sur versus Shia, Cienciólogos versus Shinto, no importa las facciones dentro de las facciones donde una congregación se divide sobre las reglas de ordenación, lo que constituye un pecado o incluso quién está permitido en la congregación?

¿Dónde está el “Método Teológico” en el que podemos poner a prueba estas diferentes creencias?

Creo que las “Reglas de la mayoría [meritocrática]” no son un camino tan malo hacia la verdad como implican 🙂

Answer 4

A medida que el cuerpo del conocimiento humano se ha expandido mucho más allá de la capacidad de cualquier persona para ser un experto en algo más que un pequeño fragmento de la totalidad del conocimiento, las personas han tenido que confiar cada vez más en el testimonio creíble de expertos reales en un ámbito muy amplio. Matriz de diferentes campos.

Por esta razón, hemos creado medios efectivos para determinar lo que constituye puntos de vista de consenso de los expertos en diversos campos de la ciencia: academias científicas nacionales e internacionales, asociaciones científicas, revistas científicas respetadas con altos estándares de publicación que requieren una revisión por pares antes de la publicación, experimental doble ciego protocolos, etc.

Además, existe este valor fundamental del avance científico: todos los nuevos hallazgos están sujetos a un desafío riguroso, y los resultados deben ser repetibles por partes independientes antes de ser tomados en serio. Hay múltiples capas de procesos que eliminan efectivamente la mala ciencia, propagan la buena ciencia, hacen avanzar el estado del conocimiento humano y brindan la oportunidad a un extraño de acceder con confianza al estado del conocimiento de los iniciados en cualquier campo científico.

Mire lo que el OP plantea es una mejor manera de obtener comprensión: simplemente deseche todas esas tonterías científicas (a menos que haya realizado la investigación usted mismo) y reemplácelo con un testimonio personal de lo que las personas consideran sentimientos espirituales. No importa el hecho de que los creyentes en cada fe no parecen estar en lo más mínimo preocupados al descartar la experiencia personal de alguien de una fe sustancialmente diferente de la suya. Si una experiencia espiritual personal lleva a una persona a concluir que su fe es la única fe verdadera, pero esa fe es incompatible con su fe, entonces debe haber sido falsa, ¿verdad? Probablemente una ilusión o un sueño sin sentido o una alucinación o algo así. Cuando un hindú entra en un estado de sueño divino y tiene un encuentro personal con Vishnu, ¿cree un cristiano que la experiencia es “verdadera”? No. Entonces, al final, el único testimonio personal que justificadamente puede ser tomado en serio por cualquiera es el suyo.

Ah, pero incluso las propias experiencias de uno son tan demostrablemente poco confiables. Los científicos pueden ponerlo en una máquina, estimularlo electrónicamente como parte específica de su cerebro, y usted se despierta seguro de que ha tenido una experiencia extracorporal o cercana a la muerte, o que habló con su abuelo en el cielo. Nuestro cerebro nos juega malas pasadas, y nuestros sentidos y recuerdos también nos juegan malas pasadas. ¿Qué tan confiables pueden ser las “experiencias espirituales personales” cuando pueden ser inducidas artificialmente en un laboratorio?

Answer 5

La página se basa en grandes conceptos erróneos.

1. Ayudar a un Dios que se comunica a través de la experiencia personal no tiene sentido
¿Por qué crear un blog para contarle al mundo un Dios que se comunica directamente con todos?
¿Crees que no puede manejarlo solo? ¿Que tu contribución a su poder infinito agrega algo?
Hay una ecuación matemática interesante.

que en lenguaje natural dice: agregar uno a algo infinito no hace ninguna diferencia.
Creer que tienes que agregar un argumento indica que realmente no crees en la infinidad de sus poderes.

2.Los ateos no tienen argumentos compartidos que usted pueda refutar para probar su caso.
Conozco ateos que ni siquiera pueden explicar por qué no creen en los dioses. Son de hogares ateos y crecieron en un ambiente ateo. No hay nada que refutar sobre el ateísmo. Tampoco hay argumentos en contra. En realidad, ni siquiera hay argumentos compartidos para el teísmo en su conjunto porque el teísmo es una colección de creencias, algunas de las cuales son mutuamente incompatibles.

Lo único que pueden hacer los teístas de un tipo particular es proporcionar argumentos a favor de su (s) dios (s) particular (es)

Entonces,

• Puede venir con un argumento de carro, pero eso no proporciona evidencia de su Dios.
• Puedes refutar la ciencia, pero la pregunta no era si la ciencia es verdadera sino si los dioses existen.
• Puede mostrar a los ateos que solo copian ideas de otros ateos o siguen a la multitud, pero también lo hacen los teístas, los matemáticos, sí, la gente en general. No proporciona evidencia de ningún dios.

Sí, lo único que les queda a los cristianos es una experiencia personal.
Al igual que los budistas, judíos, musulmanes, hindúes y sí, ateos.

No es una prueba, se siente cálido, pero también lo es mojar la cama.

Answer 6

Ni siquiera está mal.

El blog busca afirmar que aceptar afirmaciones científicas sin replicarlas personalmente es efectivamente una apelación a la autoridad y no es más confiable que escuchar a un predicador.

Pero no lo es. Si bien no es aconsejable aceptar todos los hallazgos al pie de la letra sin pensar críticamente al respecto, especialmente los que han sido reportados por los medios generales, al aceptar un hallazgo científico, no solo está aceptando la opinión de un solo investigador o equipo de investigadores. Está aceptando los resultados de un proceso en el que hay varias personas entre el hallazgo original y usted, todos los cuales están específicamente comprometidos a hacer agujeros en el hallazgo y el enfoque utilizado, y generalmente patear los neumáticos.

El proceso no es perfecto, pero cientos de años de progreso exitoso son una fuerte evidencia de que es muy bueno. Y mejor aún: se autocorrige. Cuando comete un error, tiene mecanismos diseñados para encontrarlo y corregirlo.

Es una cuestión de incentivos y auditabilidad. Hay fondos disponibles para replicar los hallazgos clave y también para tratar de encontrar situaciones en las que no se aplican. En la mayoría de los casos, los datos en bruto están disponibles para su análisis por revisores independientes. Hay fama académica (y a veces más amplia) disponible para alguien que desafía con éxito una teoría establecida, pero también existe un riesgo reputacional por equivocarse o (peor) por ser un crítico externo que se equivoca.

La religión no tiene nada de esto.

No necesito verificar personalmente los resultados. No solo sería monstruosamente impráctico y un gran desperdicio de recursos, sino que también aumentaría enormemente la tasa de error porque no estoy personalmente calificado para diseñar, llevar a cabo o interpretar los resultados de un experimento en algo más que mis campos de especialistas personales. Pero la ciencia emplea a personas que están calificadas para hacer eso por mí, y lo hacen bien. Incluso hay científicos como Ben Goldacre, que monitorean las cosas que han pasado la revisión por pares y buscan patrones o fallas metodológicas que podrían haberse pasado por alto.

La sugerencia de que alguien que confía en este proceso, y acepta que se puede confiar en sus principales hallazgos como una representación justa y una buena explicación de la evidencia disponible, es de alguna manera subirse a un carro tan irrisorio como sugerir que todos deberían ir a la escuela de medicina antes de aceptar El diagnóstico de su médico.

Answer 7

No, eso es estúpido.

Entonces no. La razón por la cual los ateos generalmente aceptan la ciencia no es porque “mucha gente está de acuerdo”, porque en ese caso, también tendríamos que creer en, digamos, la gloria del capitalismo, pero ciertamente también hay ateos socialistas. También tendríamos que creer que el catolicismo es la estructura de creencias más grande del mundo, y entonces solo seríamos ateos pobres.

Hay una razón fundamental por la que los ateos confían más en la ciencia de lo que confían en las experiencias de las personas religiosas.

Cada vez que aparece un cristiano y dice “He tenido una experiencia. He hablado con Dios”, ¿es tu primera reacción para atacarlo? ¿Es tu primera reacción desgarrarlo y encontrar cada pequeño defecto estúpido en lo que dice la persona hasta que hayan demostrado sin lugar a dudas que han estado hablando con el gran hombre?

Porque así es como funciona la ciencia. Y el hecho de que usted Y el escritor del artículo no entiendan eso es realmente vergonzoso para el sistema escolar en el que crecieron, y realmente vergonzoso para mucha gente cristiana no estúpida que conozco.

Answer 8

Aquí hay muchas buenas respuestas (la mayoría de las cuales se reducen a “no, es ridículo”), pero quiero centrarme en un aspecto en particular. No es lo más extraño (es un cambio entre la idea de que a los ateos no les gusta hablar o que a los creyentes no les gusta presentar su caso en forma de argumento), pero el autor parece pensar que es clave. Él escribe…

Así que aquí está el verdadero factor decisivo de todo: los cristianos tienen una experiencia en la que el ateo solo tiene una discusión. Y la persona con una discusión siempre está a merced de la persona con una experiencia.

Esto es completamente al revés.

Las experiencias personales son subjetivas, no susceptibles de examen, notoriamente poco confiables, imposibles de verificar y débiles como fuentes de evidencia. Un argumento puede ser robusto o endeble, pero al menos, tiene la esperanza de poder verificarlo.

Escojamos un tema diferente, que espero no provoque más debates irrelevantes. Un pequeño número de personas cree firmemente que el World Trade Center fue destruido por explosivos y que los dos aviones que chocaron contra las torres fue un mero teatro. No tengo conocimiento de primera mano de lo que sucedió en Nueva York el 11 de septiembre de 2001, pero estoy seguro de que ni los terroristas ni el gobierno estadounidense ni nadie más plantó explosivos en esos edificios y los usaron para derribarlos.

El argumento completo es bastante extenso (puede leerlo en mi blog si lo desea en una publicación llamada Demasiado absurdo para ser verdad), pero aquí hay un fragmento.

Digamos que personas desconocidas habían logrado introducir miles de libras de explosivos en secreto en dos edificios bien vigilados, probablemente durante varios días o semanas, y que el riesgo de ser descubierto mientras se realizaba esto valía la pena. de poder destruir los edificios por completo cuando llegó el momento.

¿Por qué molestarse con los aviones?

Ahora tiene la capacidad de borrar de forma repentina y aterradora un hito icónico del mapa de la ciudad de Nueva York sin previo aviso y una horrible pérdida de vidas. ¿Por qué tomarse la molestia de secuestrar aviones?

Esa es solo una de las muchas razones por las cuales el 11 de septiembre no fue un trabajo interno y cuanto más examines lo que realmente significaría destruir esos edificios con explosivos, más obviamente no tiene sentido, es absurdo y ridículo. No importa que nunca haya visitado Ground Zero, y mucho menos estuvo presente cuando ocurrió la tragedia. Y mi argumento supera ampliamente a cualquiera que afirme haber escuchado la réplica de la pólvora detonando en el momento en que cayeron las torres porque es un argumento riguroso y lógico.

Pero incluso si se puede demostrar que mi argumento es débil o falaz, es al menos un argumento que podemos examinar, comparar con la evidencia, debatir y llegar a conclusiones. Sus experiencias son suyas, ya sean precisas, defectuosas, engañadas o inventadas. No prueban nada, no demuestran nada y son esencialmente inútiles.

Y sospecho que el autor de esta extraña regla lo sabe. Después de todo, parece pensar que su argumento es una volcada.

Y, por supuesto, es lo mismo con la religión. Su propia experiencia personal de hablar con Dios, o jugar bolos con Jesús, o tomar té y bollos con Beelzebub sin duda tuvo un gran impacto en usted. Pero si crees que eso es suficiente para establecer hechos objetivos sobre la naturaleza del Universo, entonces tengo noticias para ti. No solo no es suficiente, sino que es irrelevante. Tráigame datos objetivamente verificables, y luego construya un argumento (también conocido como teoría) para explicar esos datos que a su vez sugerirán un experimento que podríamos hacer para probar la teoría aún más, y luego hablaremos.

PD: Con gusto responderé a los comentarios sobre el artículo original, pero si desea analizar las teorías de conspiración del 11 de septiembre, haga una nueva pregunta y pídame que la responda.

Answer 9

Este ateo está de acuerdo con casi nada en ese artículo.

No soy ateo porque no puedo ver a Dios. Eso es simplemente ridículo, y no conozco a ningún ateo que haga esa afirmación.

En cuanto al efecto del carro: puede haber escapado a su atención, pero en la mayoría de los países los ateos son una minoría. Seguramente si fuéramos el tipo de personas que creen cosas porque la mayoría las cree, seríamos cristianos, o al menos teístas de algún tipo.

La evolución no tiene nada que decir acerca de si existen o no dioses. Me resulta desconcertante que los cristianos en particular parezcan ir tras la evolución (o la ciencia en general), como si refutarla hiciera realidad sus creencias por defecto. De hecho, nada podría estar más lejos de la verdad. Si alguien refutara la evolución mañana, todavía habría la misma cantidad de evidencia de la existencia de un dios: es decir, ninguna.

Ese es el verdadero problema aquí. Olvidé quién dijo esto originalmente, pero es cierto de todos modos: el hombre sabio proporciona su creencia a la evidencia disponible. Y además, como dijo Christopher Hitchens: “Lo que se puede afirmar sin evidencia se puede descartar sin evidencia”.

Soy ateo, no porque no pueda ver dioses, no porque otras personas sean ateas, y no porque acepte la realidad de la evolución. Soy ateo porque no veo ninguna evidencia real de la existencia de ningún dios.

¿Dices que los cristianos tienen una experiencia? También las personas que alucinan. También lo hacen las personas que tienen sueños lúcidos sobre ser secuestrados por extraterrestres. También lo hacen las personas que toman drogas alucinógenas o que tienen ciertas afecciones médicas. No siempre confiamos en nuestra propia experiencia sensorial, entonces ¿por qué demonios confiaríamos en las experiencias reclamadas de otra persona, que ya se filtran a través de su propia cosmovisión y expectativas religiosas?

Puedes proponer tantas anécdotas de tu experiencia personal de “Dios” como quieras, pero aún así no constituirá evidencia. La evidencia real es demostrable, repetible e inequívoca, ninguna de las cuales son descripciones precisas de las experiencias alegadas de otra persona.

Demuestre, usando evidencia real, que existe un dios, cualquier dios, y tomaré en serio las afirmaciones teístas. Sin embargo, no aguantaré la respiración, porque nadie ha logrado hacerlo. Si se pudiera demostrar la existencia de algún dios, entonces, por definición, no habría ateos.

Answer 10

TL; DR: Teísta no significa cristianos . Y en mi opinión, el autor del artículo es ignorante, simplón y fraude.

Me gustaría destacar una declaración:
“Tomemos, por ejemplo, el equivalente ateo del Jesús del cristiano – Evolución ”

Cuando comencé a leer sobre Quora, me preguntaba por un par de días por qué tantos teístas tienen problemas con la evolución. ¿Qué tiene que ver la evolución con Dios?

Luego me di cuenta más tarde que tiene algo que ver con las religiones abrahámicas. Soy ateo y la mayoría de mis amigos / familiares son teístas. Mi padre es un duro teísta. Pero ninguno de nosotros tiene problemas con la evolución. En la mayoría de los lugares de la India, la mayoría de las personas no se preocupan por la evolución. Sin embargo, no entienden la evolución, pero no se preocupan por ello.

Answer 11

Suspiro. Este artículo piensa que es algo tan bueno.

No es una solicitud razonable que tenga que obtener un título y hacer años de investigación para responder cualquier pregunta que pueda tener. Necesitaría un doctorado en química, física, biología, geología, así como un MD. Hay 50 años de mi vida allí, eso me llevaría a finales de los 60. Y luego tendría que pasar muchos años más de lo que mi vida sostiene haciendo una investigación primaria. Eso es ridículo.

Entonces sí, leí lo que otros científicos han escrito y verifiqué su credibilidad. Verifico la metodología. Cuando muchos de ellos están de acuerdo en algo y pueden duplicar resultados usando los mismos métodos, eso generalmente significa que la explicación es correcta y explica los datos disponibles actuales. Pero la ciencia a menudo cambia, y mi conocimiento con ella.

¿En cuanto a que la experiencia valga algo? En este contexto, no tiene valor. Desde donde me siento, observo el sol girando alrededor de la tierra. Eso es lo que experimento, el sol sale en el este y se pone en el oeste. Pero es la tierra la que gira alrededor del sol y alrededor de su propio eje. Siento que estoy quieto, pero no lo estoy. Estoy zumbando alrededor del universo a millones de millas por hora. Eso es lo que es verdad, no lo que experimentan mis sentidos limitados.

Answer 12

Podría estar equivocado…

No, espera, no me equivoco. Estoy casi absolutamente seguro, en este momento, aquí mismo, de que no tuvo ningún contacto con Jesús sin uno o, de hecho, muchas, muchas personas le dijeron que debería hacerlo, desde que era pequeño.

Una especie de gran carro, ¿no?

Mucha gente, desde el momento de tus primeros recuerdos, diciéndote que hables contigo mismo (porque si no lo hicieras, serías malvado y te pasa algo) y si solo dijeras Jesús en lugar de tu propio nombre, el la voz que respondió (como todas las otras veces que hablaste contigo mismo) no sería la tuya esta vez, pero de hecho sería la de este tipo mágico e invisible, que te dice exactamente lo que quieres escuchar.

Esa es la experiencia. Okay.

Me pregunto por qué los musulmanes nunca hablan con Jesús, a pesar de todas las oraciones que hacen.

¿Por qué les ha fallado su carro y el que tú no? Y hindúes, budistas … y todas las personas que creen en dioses diferentes, y también los experimentan .

Answer 13

Editar: reescritura completa

Tu artículo tiene una cita que dice

” El efecto Bandwagon esencialmente dice que cuanto más se acepta y se considera que una idea es común, más confiable y aceptable se vuelve”, que parece ser la tesis de la publicación.

Algunas citas más de la publicación del blog que vinculó
”
“ Buscamos un consenso entre las principales instalaciones de investigación y sus hallazgos publicados. ”
Bueno . . . Déjame traducir:
Si suficientes personas nos dicen que es verdad, no sentimos la necesidad de probarlo. Solo creemos .
”

Claro, yo creo. Incluso como científico que estudia la evolución, hay varias cosas en las que tengo que “confiar”, porque si cada persona que estudia un campo tuviera que volver a convencerse de todo desde cero, nunca progresaríamos. Y cuando se trata de cosas como la teoría del Big Bang y otras teorías importantes en campos de los que no sé nada, toda mi confianza en estas ideas se basa en la creencia.

Sin embargo, creo en los científicos que vinieron antes que yo, en quienes confío haber hecho un buen trabajo mientras utilizaban correctamente el método científico. Por lo tanto, creo en sus resultados porque creo que han hecho un buen trabajo al usar el único método que sabemos para dar resultados precisos, reproducibles y razonablemente confiables: el método científico. Y si alguien viene con una mejor explicación utilizando el método científico, estoy más que feliz de cambiar mi creencia en consecuencia.

Para finalizar, una analogía:

Es bien sabido que fumar causa cáncer de pulmón. Suponga que no conocía a ningún fumador. ¿Sientes que es necesario probar esta hipótesis personalmente para creer los resultados? ¿O cree en él sin evidencia personal porque las personas confiables han utilizado un método confiable para descubrirlo por usted?

Answer 14

Por supuesto que no estoy de acuerdo con eso. Es ridículo Comenzaré desde arriba:

“Los ateos a menudo te dirán que no creerán en algo a menos que puedan verlo, pero eso es una mentira”.

Su primera oración es una presunción absolutamente juvenil. No conozco a un solo ateo que diga algo tan estúpido y contradictorio. La mayoría de los ateos son evolucionistas. ¿Qué evolucionista te dice que tienen que ver que la evolución suceda para creerlo? La única “mentira” aquí es su suposición, que es completamente falsa. Y si no es mentira, debe reconsiderar sus credenciales académicas, amigo, porque su conocimiento sobre este tema es simplemente incorrecto.

Oraciones segunda a cuarta:

“La verdadera naturaleza del credo del ateo puede resumirse en lo que se conoce como el Efecto Bandwagon y no tiene nada que ver con si se puede o no observar algo. El Efecto Bandwagon esencialmente dice que cuanto más se acepta y se descubre una idea sea ​​común, cuanto más confiable y aceptable se vuelva.
En otras palabras, si la mayoría dice que es verdad, debe ser creído y aceptado “.

Qué completa tontería. Esto no podría ser menos cierto si deliberadamente intentaras hacerlo así. Primero, el ateísmo no es un credo. Si va a pretender ser periodista, investigue un poco antes de hacer un reclamo. ¿Y qué idiotez te haría afirmar que los ateos son lemmings? Si los ateos adoptaran ideas porque la mayoría las acepta, ¡seríamos cristianos, o al menos teístas! Ahora, si va a afirmar que es intelectual, tendrá que hacerlo mejor que ofrecer contradicción en sus premisas.

Sobre la noción de que Jesús y la evolución son conceptos comparables en lo más mínimo: no conozco a un solo estudiante de debate de segundo año de secundaria que no pueda romper esa sentina en pedazos. Si honestamente crees que el hilo pueril significa algo para un intelecto que se respeta a ti mismo, estás equivocado.

Podría seguir, pero ¿qué sentido tiene? Si crees seriamente que esta es una evaluación intelectual de cualquier cosa, eres un tonto.

Answer 15

¿Sabes el gran secreto que los cristianos no te contarán sobre sus experiencias?

Que sus experiencias suceden después de una década de adoctrinamiento de los padres, yendo a la iglesia y siendo criados como cristianos.

¿Sabes por qué soy ateo? Analizo mis extrañas experiencias sin ilusiones para confirmar lo que quiero creer. Porque sé que querer algo no lo hace realidad. Porque no tengo motivos para creer. Eso es todo lo que se necesita.

Ahora, si quieres ir más lejos en el debate, una ronda 2 si quieres, es cuando hablas de ciencia y consenso y credibilidad de la evidencia. Incluso los cristianos hablarían de la Biblia, evidencia de resurrección, de milagros y credibilidad de los tipos que vieron a Jesús.

El problema con este artículo es que enfrenta la primera ronda del cristianismo con la segunda ronda del ateísmo. INTELECTUALMENTE DESHONESTA. O simplemente ESTÚPIDO.

Answer 16

Primero, la evolución no tiene nada que ver con mi falta de creencia en ningún dios. Tenía una gran comprensión de la ciencia antes de abandonar mi fe y en ese momento no sentí que entraran en conflicto. De hecho, me parece muy extraño que tanta gente parezca equiparar los dos. Muestra una dramática falta de comprensión de la ciencia o de su propia religión.

***

Admito que no leo todos los estudios científicos de la evolución, ni soy biólogo de profesión. Sin embargo, he leído lo suficiente como para estar muy cómodo con la idea, hasta el punto de que tengo muy pocas dudas de que sea una representación precisa de la realidad.

He visitado museos y he visto algunos de los fósiles que proporcionan evidencia de la evolución. Me gusta leer sobre qué cosas se están descubriendo y cómo se están interpretando. No puedo decir que siempre estoy de acuerdo con lo que se presenta y, a menudo, simplemente no sé lo suficiente como para tomar una postura sobre un reclamo en particular. También he viajado a muchos sitios locales donde puedes ver la historia geológica de mi área. Starved Rock al sur, Baraboo al norte, y me gustaría visitar Mazon Creek este verano (soy de Illinois), si puedo encontrar el tiempo. Yo mismo he encontrado fósiles, aunque nada revolucionario. No sé a qué te refieres con especies de transición. El linaje de cada animal que no murió antes de reproducirse es un fósil de transición. Cada uno es el organismo relacionado más cercano a sus padres y su descendencia.

Así que me siento muy cómodo diciendo que he alcanzado el umbral de tener suficiente evidencia para convencerme de que la teoría es precisa.

***

Creo que su problema es que tiene una comprensión débil / limitada de cómo funciona la evidencia. ¿De verdad no confías en el trabajo de nadie más? ¿Cómo haces matemática simple si no estabas cerca cuando se inventó? ¿Te mantuviste firme en la clase de matemáticas y hiciste que tus maestros construyeran una prueba para cada una de las fórmulas presentadas? ¿Puedes incluso construir una prueba matemática? Si no lo hizo, ¿cómo puede realmente saber algo? ¿Cómo sabes que 68 * 303 = 20.604? ¿Crees que es verdad? ¿Alguna vez alineó exactamente 68 artículos de una manera y 303 artículos de otra, hizo una cuadrícula y comprobó que era correcto?

No lo he hecho, pero sé que es cierto porque tenemos un sistema para evaluar estas cosas. Al igual que tenemos un sistema para evaluar todo lo demás que creemos que es cierto. La diferencia es que con las matemáticas puede ser perfectamente preciso y saber con certeza que si todas sus premisas son verdaderas, entonces esto debe ser 100%. En ciencia nunca funciona al 100%, pero podemos evaluar las afirmaciones para saber que son la mejor explicación de la realidad, y si no puede hacer eso, se está sumergiendo en el solipsismo. Eso afirma que no puedes saber nada.

Answer 17

Me pregunto si debería responder, ya que, mientras escribo esto, otras 8 personas también están en el proceso de hacerlo. Y con escritores superlativos como Quora User y Quora User, ¿qué podría decir mejor?

Pero esto también le muestra las verdaderas intenciones detrás de esta pregunta. Obviamente fue para llamar la atención, porque incluso una persona con un coeficiente intelectual de 85 no podría tomar ese “artículo” en serio.

Answer 18

¡Ah, claro, me hiciste ver la luz! ¡Ahora sé que todo el ateísmo es falso!

No, espera. No. Esa página sigue siendo un estiércol de caballo de carga. Hay muchísimas falacias en esta página, podría usarse como una lista para todas ellas. Impresionante.

Answer 19

No es tanto un secreto, sino un argumento de hombre de paja. ¿Por qué? El autor atribuye los reclamos en nombre de los ateos (demonios, TODOS los ateos) y luego busca derribar esos reclamos. Como yo —Dan Holliday— no hice tales afirmaciones, todo lo que puedo hacer es responder por mí mismo y decir que está equivocado acerca de mí.

Answer 20

Casi todo lo dicho en la publicación del blog fue incorrecto. Lo más sorprendente fue decir que la evolución es el Jesús de los ateos. Eso muestra una ignorancia intelectual tan notable que es difícil de creer que no sea una broma.

El ateísmo y la evolución no tienen nada que ver el uno con el otro.

Hay más cristianos que aceptan la evolución en el intento que los ateos en la tierra.

No se necesita fe para aceptar como verdadera una teoría científica respaldada por evidencia.